Философия дает самопознание культуре, смысловые ориентиры человече-ской жизни. Справедливо подчеркивалось, что истинная философия есть ду-ховная квинтэссенция эпохи, живая душа культуры. ВВЕДЕНИЕ.
Философия дает самопознание культуре, смысловые ориентиры человече-ской жизни. Справедливо подчеркивалось, что истинная философия есть ду-ховная квинтэссенция эпохи, живая душа культуры. Конечно, социальные истоки и социальный смысл философских учений зависят от вызывающих их к жизни социальных форм. Хотя всемирная философия, в сущности, вращает-ся вокруг "вечных" проблем. К их числу принадлежит и проблема взаимоот-ношений Человека и Природы, которая в нынешний переломный момент че-ловеческой истории приобрела, к сожалению, трагическое звучание. Среди многочисленных социально значимых проблем, вставших перед народами на пороге третьего тысячелетия, главное место заняла проблема выживания Че-ловечества и всего живого на Земле. Человеческому бытию угрожает само-уничтожение. Это обстоятельство, как и экологические, научно-технические и другие моменты, неоднократно интерпретировались мыслителями самых различных мировоззренческих ориентаций. Человек стал, как полагал прези-дент Римского клуба А. Печчеи, сам для себя ахиллесовой пятой, он - точка отсчета, "в нем все начала и концы"1 С его точки зрения важно понять поло-жение, в котором очутился человек. Почему его дорога привела к катастрофе? Есть ли еще время свернуть с нее, а если есть, то куда? Какой путь выбрать? Какие ценности предпочесть? Резко проявившиеся в последние годы отрица-тельные для природы и самого человека последствия антропогенной деятель-ности заставляют пристальнее всмотреться в систему экологических взаимо-отношений, задуматься над проблемой их гармонизации. Почему речь долж-на идти именно о гармонии человека с природой, и недостаточно говорить, например, только об их единстве? Дело в том, что в силу своей объективной диалектичности противоречивое единство человека с природой имеет место и на тех этапах их взаимоотношений, когда эти отношения обострены, как, на-пример, в настоящее время. Вместе с тем потребность выхода из настоящего кризисного состояния вызывает необходимость становления особой формы единства человека и природы, которая и обеспечила бы это. Таковой и явля-ется гармония человека с природой.
Человек, как и все живое на Земле, неотделим от биосферы, которая яв-ляется необходимым естественным фактором его существования. Природа-предпосылка и естественная основа жизнедеятельности людей, причем пол-ноценная их жизнедеятельность возможна только в адекватных природных условиях. Человек может существовать лишь в достаточно определенных и весьма узких рамках окружающей природной среды, соответствующих био-логическим особенностям его организма. Он испытывает потребность в той экологической среде, в которой проходила эволюция человечества на протя-жении всей его истории. Как отмечает Н.Н.Моисеев, развитие общества вне биосферы- это нонсенс! Возможность существования общества может быть гарантирована только в контексте развития биосферы, и то только в относи-тельно узком диапазоне ее параметров. Знание этого диапазона- жизненная необходимость людей. Конечно, каждый человек обладает возможностью приспосабливаться к изменяющимся (В известных пределах) условиям при-родной среды, новой для него среде обитания. Дж. Уайнер отмечает, что "Все представители вида Homo Sapiens способны проявить необходимую пластич-ность реакций в ответ на изменение внешних условий"2 . Однако при всей их широте и мобильности, адаптационные возможности человеческого организ-ма не беспредельны. Когда скорость изменения окружающей природной Сре-ды превышает приспособительные возможности организма человека, тогда наступают патологические явления, ведущие, в конечном счете, к гибели лю-дей. В связи с этим возникает настоятельная потребность соотнесения темпов изменения окружающей среды с адаптационными возможностями человека и человеческой популяции, определения допустимых пределов их воздействия на биосферу исходя из допустимых границ ее изменения. ""Человечество как живое вещество неразрывно связано с материальноэнергетическими процес-сами определенной геологической оболочки Земли с ее биосферой,- подчер-кивал Вернадский.- Оно не может физически быть от нее независимым ни на одну секунду"3 . Иначе говоря, человек как биосоциальное существо для пол-ноценной жизнедеятельности и развития нуждается не только в качественной социальной среде, но и в естественной среде определенного качества. Это значит, что наряду с материальными и духовными потребностями объектив-но существуют потребности экологические, вся совокупность которых пора-жается биологической организацией человека. Экологические потребности- особый вид общественных потребностей. Человек нуждается в определенном качестве естественной среды его обитания. Лишь при сохранении должного качества таких фундаментальных условий существования людей как воздух, вода и почва возможна их полноценная жизнь. Разрушение хотя бы одного из этих жизненно важных компонентов окружающей среды привело бы к гибели жизни на Земле.
Таким образом, экологические потребности также древни, как и потребно-сти человека в пище, одежде, жилище и т. д. На протяжении всей предшест-вующей истории их удовлетворение происходило автоматически и люди бы-ли убеждены, что воздухом, водой и почвой они обеспечены в достатке на все времена. Отрезвление наступило лишь несколько десятилетий назад, когда в связи с нарастанием угрозы экологического кризиса стал все острее ощущать-ся дефицит чистого воздуха, воды и почвы. Сегодня всем ясно, что здоровая окружающая среда не менее значима, чем материальные и духовные потреб-ности. Было бы большим заблуждением полагать, будто бы с экологическим кризисом можно справиться с помощью одних лишь экономических мер. Экологический кризис обусловлен "стрелками", направлявшими движение нашей технократической цивилизации к конкретным ценностям и категори-ям, без корректировки которых нельзя приступить к радикальным изменени-ям. При переориентации категорий понятие природы должно стать централь-ным, так что само отношение человека к природе будет иным, чем было до этого. Важно понять и принять новые ценностные ориентиры, смысловые установки, создать новый образ человека - в противовес человекупотребите-лю человека гуманного по отношению к самому себе и природе. без этой гло-бальной философской перестройки отношений в системе" Человек- Природа" все меры экономического, экологического, научно-технического характера будут иметь лишь частное значение и не смогут стать сколько-нибудь серьез-ным препятствием на пути надвигающейся экологической катастрофы. Ко-нечный вывод философов, занимающихся этой проблемой, достаточно жес-ток: "Либо он (человек) должен измениться, либо ему суждено исчезнуть с лица Земли".4
Целью данной работы является рассмотрение именно философских аспек-тов взаимоотношений человека и Природы в условиях надвигающейся эколо-гической катастрофы, путей и возможностей формирования той новой систе-мы ценностей, с помощью которой можно будет предотвратить сползание Человечества к собственной гибели.
Нужно отметить, что проблема эта, несмотря на всю ее актуальность, дале-ко не нова. Вопрос об ответственности Разума перед природой был поставлен еще в XIX в. течением так называем русских космистов, развит в работах Фе-дорова, Вернадского и других.
В XIX веке, по мере обострения экологической ситуации, в разрешение проблемы гармонических взаимоотношений Человека и Природы втягивалось все большее число философов и ученых. Возникли даже новые отрасли зна-ний: философия экологии, социоестественная история, рожденные на стыке естественных и гуманитарных дисциплин, что было вызвано масштабностью и разноплановостью проблемы.
При подготовке настоящей работы были использованы исследования рос-сийских и зарубежных ученых, таких как Федоров Н.Н., Кульпин Э.С., Пан-тин В.И., Моисеев Н.Н., Гиренок Ф.И., Лось В.А., Кравченко Ш.И.; Гор ЭЛ., Хесле В., Форррестер, Печеи А., Тоффлер О. и другие.
Задачами данной работы являются:
1. Рассмотреть современное состояние взаимоотношений "человекприро-да_ Цивилизация" и основные узлы нравственно- философских противоречий в ней на современном этапе общественного развития.
2. Осветить основные пути выхода из глобального кризиса, предлагавшие-ся философами и учеными XIX- XX в. и их реальное соотнесение со сложив-шейся экологической ситуацией.
3. Показать роль и место экологического воспитания в общем контексте экологической проблемы.
ГЛАВА I :
ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ: ЧЕЛОВЕК, ПРИ-РОДА, ЦИВИЛИЗАЦИЯ.
Проблема взаимоотношений в системе "Человек- Природа- Цивилизация" относится к числу вечных философских проблем. Не углубляясь слишком да-леко в историю ее становления и развития, заметим однако, что первые эко-логические кризисы (локального характера) были известны еще в древности и являлись той основой, которая служила наглядной иллюстрацией жизненной важности данной проблемы.
Являясь по сути неотъемлемой частью Природы, Человечество в своих от-ношениях с ней прошло ряд этапов: от полного обожествления и поклонения природным силам до идеи полной и безусловной власти человека над приро-дой. Катастрофические последствия последней мы полной мерой пожина-ем сегодня. Отношения Человека и Природы в XX веке стали своеобразным центром, в котором сходятся и завязываются в один узел различные стороны экономической, общественной и культурной жизни людей. Как отмечает Ф.Гиренок, современному человеку "нужно осознать тот факт, что для него нет привилегированного места ни в природе, ни в космосе".5
Природа и общество всегда находились в единстве, в котором они оста-нутся до тех пор, пока будут существовать Земля и Человек. И в этом взаимо-действии природы и общества окружающая природная среда как необходи-мая естественная предпосылка и основа человеческой истории в целом нико-гда не оставалась только лишь пассивной стороной, испытывающей постоян-ное воздействие со стороны общества. Она всегда оказывала и продолжает оказывать существенное влияние на все стороны человеческой деятельности, на сам процесс общественной жизни, на социальный прогресс вообще, замед-ляя или ускоряя его, причем его роль в различных регионах и в различные исторические эпохи была различна. Так, на заре развития человеческой ци-вилизации, когда люди довольствовались преимущественно присвоением го-товых продуктов, общество находилось в абсолютной зависимости от внеш-ней среды. Подобно стаду животных, первобытные люди после истощения пищевых ресурсов в одном месте перемещались в другое, где было достаточ-но природных средств для существования. Иначе говоря, истощение природ-ных ресурсов, деградация природы вели к определенным социальным изме-нениям- миграции населения. В дальнейшем, по мере развития производи-тельных сил, зависимость общества от природы постоянно уменьшалась, че-ловек все больше выходил из-под власти ее стихийных сил. Но эта независи-мость человека от природы оказалась иллюзорной, поскольку интенсивное воздействие на окружающую среду ведет к резкому ухудшению условий его существования, т.е. экологическому дискомфорту. Более того, нарастание экологических опасностей ставит под вопрос само существование земной ци-вилизации, сохранение обитемости планеты Земля. Вое это свидетельствует о том, что в процессе обособления человека от природы зависимость его от нее не ослабевала, а наоборот, возрастала. Социальный прогресс имел место в истории лишь в силу того, что постоянно воспроизводилась экологическая среда. И в наши дни интересы обеспечения будущего рода человеческого вы-нуждают людей все больше считаться с законами функционирования и раз-вития биосферы. Однако диалектика взаимодействия общества и природы проявляется и в том, что не только окружающая среда оказывает влияние на общество, но и человек в процессе жизнедеятельности накладывает неизгла-димый отпечаток на природу. Как отмечали К.Маркс и Ф.Энгельс, "историю можно рассматривать с двух сторон, ее можно разделить на историю природы и историю людей. Однако обе эти стороны неразрывно связаны; до тех пор, пока существуют люди, история природы и история людей взаимно обуслав-ливают друг друга.".6
Уже в древности, в условиях античности и средневековья, воздействие об-щества на окружающую среду было весьма существенным, что приводило к локальным экологическим кризисам, в результате которых под песками пус-тынь оказывались погребенными развалины некогда цветущих цивилизаций. Так, одной из причин гибели государства майя, этой выдающейся цивилиза-ции, было истощение земель из-за применения подсечно- огневой системы земледелия. Локальные (или региональные) экологические кризисы, имели место во все эпохи развития человеческого общества. Истории известны дос-таточно крупные экологические бедствия, обусловленные хозяйственной дея-тельность человека, и в те далекие времена, когда плотность населения в странах, претерпевших эти бедствия, по нынешним меркам, была ничтожно малой, а промышленности в ее современном понимании не было вовсе. Дос-таточно вспомнить печальный опыт Месопотамии и Греции, где тучные па-стбища были выбиты скотом, или земли Ливана, где опустынивание было вызвано вырубкой ливанского кедра. В XX в. экологические проблемы пере-росли в общий экологический кризис планетарного масштаба во многом "благодаря" тому, что именно в этот период человек стал активной стороной взаимодействия в системе "человек- природа" и своими непродуманными действиями резко нарушил баланс экологического равновесия. В целом до XXв. активной стороной взаимодействия была, как правило, природа. Изме-нения климата, природные катаклизмы больше влияли на жизнь людей, чем жизнедеятельность последних на природу. С того времени, как человек "на-рушил" закон природной эволюции, вышел из его подчинения, нашел путь развития, отличный от пути развития других живых организмов, начинается социоестественная история- история взаимоотношения двух суверенных на-чал: общества и природы.
В целом можно выделить следующие этапы взаимодействия природы и общества:(5)
1. Доисторический (доцивилизационный), когда имеет место неосознанное сотрудничество, а противостояние носит неантогонистический характер;
2. Исторический (цивилизационный, современный). Для этого этапа отли-чительны: нарастание конфронтационных, антагонистических отношений между природой и обществом; производящая деятельность, ведущая к унич-тожению естественной среды обитания, быстрой смене естественных ланд-шафтов антропогенными, постепенное осознание гибельности конфронтаци-онных отношений.
3. Постисторический, постцивилизационный (будущий). Предполагает на-личие альтернативы: либо экологическая катастрофа планетарного масштаба, либо полная перестройка философской основы взаимоотношений Природы и Человека. Последний путь и будет предметом рассмотрения II части данной работы.
Итак, на данном этапе мы имеем цивилизацию технократического типа, основные приоритеты которой нацелены на дальнейшее расширение власти над природой без учета возможных последствий; систему "ЧеловекПрирода", в которой стрелки резко смещены в сторону преобразующей деятельности человека. С эпохи Возрождения, когда человек был поставлен в центр миро-здания, а Природа низвержена до его служения, исподволь складывался тип технократического мышления. С зарождением промышленной революции и индустриализма складывалась соответствующая совокупность представлений о месте и роли человека в природе и обществе. Постепенно наиболее разви-тые научные представления физических наук, особенно механики, легли в основу не только физической картины мира, но и стали ядром мировоззрения. Это механистическое мировоззрение было, прежде всего, антропоцентриче-ским. Оно фактически допускало вседозволенность человеческой деятельно-сти в природе. В то же время, будучи сугубо механистическими, оно факти-чески игнорировало нравственный аспект в социальной и экологической практике. Человек, усвоивший мировоззренческие представления индустри-альной эпохи, весьма схематично- механистически представлял себе соци-ально- исторический процесс общественного и социоприродного развития, их эволюцию он оценивал с точки зрения количественных трансформаций, за-бывая о возможности качественных изменений.
Догматичность механистического мировоззрения сдерживала поиски но-вых подходов к осмыслению теории и практики взаимодействия природы и общества, а консервация индустриального типа развития общества, в свою очередь, обуславливала живучесть старых мировоззренческий ориентиров. Философское обоснование этой сложившейся системы (в упрощенном вари-анте) таково: Человек в большинстве рассматривается как внеприродный объект, Природа- как неодушевленный склад ресурсов и богатств, которые можно и должно использовать в соответствии с волей и желанием Человека. Иными словами, параллельно усилению давления на природную среду шло формирование соответствующей философии покорения природы. Стало счи-таться как бы само собой разумеющимся, что человек "царь природы" и мо-жет изменять среду обитания как ему заблагорассудится. Подобный агрес-сивно- потребительский антропоцентризм составляет мировоззренческую ос-нову экологического кризиса. Сейчас, в конце столетия, в полной мере про-явились вое явные и тайные пороки подобной позиции, инициировав ту си-туацию, в которой оказалось Человечество. Иллюзия, что удастся добиться окончательной победы над природой, возможна только при забвении того факта, что сам человек - часть природы, и уничтожение природы означает тем самым физическую и духовную гибель человека.
Дисгармония отношений между Человеком и Природой, отчасти вызванная наркотоподобной привычкой потреблять все больше и больше природных ресурсов, сегодня проявилась в серии кризисов, каждый из которых отличает-ся все более разрушительным столкновением цивилизации и природы. Как уже говорилось выше, ранее все угрозы окружающей среде имели локальный и региональный характер, но сегодня они приобрели стратегический размах. Озоновая дыра над Антарктидой и уменьшение озонного слоя на всех широ-тах, парниковый эффект, а также возможное уничтожение того климатиче-ского баланса, который делает нашу Землю пригодной для жизни - все это говорит о том, что противоречия между человеком и природой, между при-родой и цивилизацией становятся все сильнее.
Победное шествие рационалистического отношения к природе, недавно еще столь заметное в современном естествознании и технике, может обер-нуться беспрецедентным порабощением человека. Ведь человек, будучи су-ществом телесным, также является природой, и его господство над природой означает и господство над человеком, вначале над другим, а потом и над са-мим собой.
Диалектика техники заключается в следующем: с одной стороны, она дока-зывает превосходство человека над природой, она основана на способности человека видеть вещи не такими, каковы они в их природном контексте, и тем самым делать их пригодными для своих целей. Но с другой стороны столь же ясно, что техника способствует быстрейшему, как экстенсивному, так и интенсивному удовлетворению потребностей, причем в первую очередь потребностей природных. Технократическая цивилизация, освобождая чело-века ст власти природы, одновременно вновь привязывает его к ней, ибо тех-ника создает новые потребности, а именно - метапотребности, то есть нужду в определенном технически опосредованном способе удовлетворения самих потребностей. Зависимость человека от цивилизации предстает также в виде проблем продовольствия, сырья, энергии и других так называемых глобаль-ных проблем. Оказалось, что ресурсы исчерпаемы, что для цивилизации нет прочной опоры, если она разрушает структуру биосферы, несет в себе мо-ральную деградацию человека. Люди не могут перестать изменять природу, но они могут и должны перестать изменять ее необдуманно и безответствен-но, не учитывая требований экологических законов. Только в том случае, ес-ли деятельность людей будет идти в соответствии с объективными требова-ниями этих законов, а не вопреки им, изменение природы человеком станет способом ее сохранения, а не разрушения. Неоправданное смещение фило-софских акцентов в системе "Человек - Природа" приводит к тому, что, кале-ча природу, окружающую среду, человек калечит и свою собственную чело-веческую природу. Ученые считают, что рост числа душевных заболеваний и самоубийств во всем мире связан с продолжающимся насилием недр окру-жающей средой. Общение с неискалеченной природой способно снять стрес-сы, напряжение, вдохновить человека на творчество. Общение же с изуродо-ванной средой угнетает человека, будит разрушительные импульсы, губит физическое и психическое здоровье. Сейчас уже ясно, что образ жизни, кото-рый требует все большего количества невозобновляемых ресурсов планеты, бесперспективен; что разрушение среды ведет за собой деградацию человека, как физическую, так и духовную, вызывает необратимые изменения в его ге-нотипе. Показательно в этом отношении то, что современная экологическая ситуация складывалась в ходе деятельности людей, направленной на удовле-творение их растущих потребностей. Подобная антропоцентрическая страте-гия преобразования природной Среды, изменения отдельных элементов при-родного окружения без учета системной организации природы в целом при-вели к изменениям ряда факторов, которые в своей совокупности понижают качество природной Среды, вызывают необходимость все большей затраты сил, средств, ресурсов для их нейтрализации. В конечном счете, случилось следующее: стремясь к достижению ближайших целей, человек в итоге полу-чил последствия, которые не желал и которые порой диаметрально противо-положны ожидаемым и способны перечеркнуть все достигнутые положи-тельные результаты. Угроза глобального экологического кризиса свидетель-ствуют об исчерпании возможностей саморегуляции биосферы в условиях возрастания интенсивности человеческой деятельности в природе. Землю нельзя рассматривать как нечто обособленное от человеческой цивилизации. Человечество - лишь часть целого; обращая свой взгляд на природу, мы об-ращаем его на самих себя. И если мы не поймем, что человек, будучи частью природы, оказывает на весь окружающий его мир мощное и растущее влия-ние, что человек, по сути дела, такая же естественная сила, как ветры и при-ливы, мы не сможем увидеть и осознать всей опасности наших нескончаемых усилий вывести Землю из равновесия.
Если в прошлом, несмотря на происходившие на локальном или регио-нальном уровнях необратимые изменения окружающей среды, природа сама справлялась с поступающими в биосферу промышленными и другими отхо-дами, поскольку их общий объем не превосходил ее способности к самоочи-щению, то в настоящее время, когда общий объем загрязнения природы су-щественно превышает ее способности к самоочищению и самовосстановле-нию, она уже не в состоянии справиться с нарастающими антропогенными перегрузками. В связи с этим человечество вынуждено взять на себя ответст-венность за сохранение естественной Среды обитания в жизнепригодном со-стоянии. Возникла острая потребность в обеспечении здоровой жизненной среды для нынешнего и будущего поколений силами самого человека.
Размышления о дне наступающем становятся насущной потребностью об-щества. Технократическая цивилизация оказалась на перепутье, и предпола-гаемый выбор нельзя назвать богатым: либо дальнейшее следование по пути дестабилизации и разрушения к глобальной экологической катастрофе, либо принципиально новый путь развития, основанный на совершенно иных нрав-ственно- философских принципах, на идее равновесного сосуществования Человека и Природы. Проблема философских аспектов в взаимоотношениях "ЧеловекПриродаЦивилизация" является чрезвычайно обширной и многопла-новой. Целью данного раздела было высветить основные из них, охарактери-зовав ситуацию, в которой оказалось человечество в результате неоправданно резкого смещения ценностных ориентиров и общей разбалансированности отношений в сложнейшей системе "ЧеловекПрирода". Основные философ-ские позиции по данному вопросу, проекты выхода из кризиса, предлагаемые учеными и философами XIX-XX века, возможности альтернативных путей развития будут рассматриваться в следующем разделе работы.
ГЛАВА II.
ПОИСК ВЫХОДА ИЗ КРИЗИСА: XIX-XX век.
Итак, нравственно- философские принципы технократичкской цивилиза-ции, нацеленные на дальнейшее и все большее увеличение власти Человека над Природой, оказались несостоятельными. Человечество стоит перед выбо-ром, результатом которого является разрешение вопроса о его собственном выживании и о дальнейшем развитии. Речь идет о выборе пути.
Из самых строгих расчетов мы сегодня уже знаем, что никакие безотход-ные технологии и другие природоохранные действия при всей их абсолютной и жизненной необходимости сами по себе не способны решить проблему спасительного взаимоотношения Человека и Природы. Нужно, вероятно, го-раздо большее. При нынешней несбалансированности производства и по-требления с естественными циклами биосферы подобные меры помогут лишь выиграть некоторое время для более радикальной перестройки всей системы в целом, и наибольшей мере- человеческого сознания.
Итак, путь назван: это перестройка прежде всего человеческого сознания по отношению к природе, разработка принципиально новых оснований взаи-модействия Человека и Природы, принципиально иной путь развития циви-лизации. А к такой перестройке нельзя приступить без достаточно целостной философской концепции того, что мы называем местом Человека во Вселен-ной.
Не имея возможности рассмотреть в данной работе основные этапы эволю-ции философских взглядов на эту проблему, все остановимся на основных попытках ее решения в XIX веке, которые имеют опосредованную проекцию и на день сегодняшний. XIX по праву можно назвать веком выдающихся на-учных открытий. Создание эволюционной теории Дарвина привнесло и в биологию, также как в механику и физику, идеи движения и развития. Имен-но в середине XIX века, то есть в то время, когда создавалась теория проис-хождения видов, было установлено второе начало термодинамики, и понима-ние его значения для физики совпало с утверждением дарвинизма. Во II п. XIXв. произошло очевидное размежевание наук на точные, естественные и общественные. И все эти дисциплины развивались отдельно. Считалось, что каждая из 3-х сфер нашего мира существует каждая сама по себе, и, во вся-ком случае, подчиняется своим собственным законам. Однако в том же XIXв. начали формироваться и иные тенденции. Они шли, главным образом, от фи-лософии и религиозного мышления. Еще Кант обратил внимание на проти-воречие в той картине мира, которая сложилась к XVIIIв.: Космос, Вселенная сами по себе и феномен человека сам по себе. В такой постановке очень мно-гое оказалось за кадром научного мышления. Еще более резко сказал об этом И.Одоевский: "европейский рационализм подвел нас к воротам истины, но открыть он их не сможет"7 .
И вот в России во IIп. XIXв. возникает своеобразное умонастроение, назы-ваемое теперь русским космизмом. Это течение, которое в философии было представлено целым рядом блестящих умов, таких, как И.Киреевский, Вл.Соловьев, Н.Федоров, П.Флоренский, Н.Лосский; а в литературе - Л.Толстым, Ф.Достоевским. Оно не было школой в строгом научном пони-мании этого слова. Это было именно умонастроение широких кругов русской демократической интеллигенции. Вот его основные черты: - Человек- основ-ная часть Природы;- Человека и Природу не следует противопоставлять друг другу; а рассматривать их надо в единстве;
- Человек и все, что его окружает- это частицы единого, Целого;
- ответственность Разума перед Природой. К течению русского космизма были близки многие естествоиспытатели и ученые (К.Циолковский, Д.Менделеев, И.Сеченов и др) Несмотря на всю пестроту этого течения мыс-ли, именно в его рамках зародилось понимание неизбежности противоречий между Разумом и Природой, между Человеком и окружающей средой. Вместе с ним пришло понимание ответственности Разума за отыскание путей его разрешения и того, что эти противоречия могут однажды привести человече-ство к катастрофе. Возникли идеи совершенствования нравственного начала, создания некоего нового мирового правопорядка, актуальность которого воз-росла в наше время на фоне грандиозных достижений естественных наук, техники и технологий. Новый правопорядок и новая моральная основа чело-веческого общества- необходимые условия дальнейшего развития цивилиза-ции, всего человеческого рода.
За 80 лет до Печчеи и Форрестера,- людей, бесспорно, занимательных,- Н.Федоров писал: "Итак, мир идет к концу, а человек своей деятельностью даже способствует приближению конца, ибо цивилизация эксплуатирующая, а не восстанавливающая, не может иметь иного результата, кроме ускорения конца.".8 В понимании Федорова власть над природой совсем не тождест-венна установке покорения природы Ф.Бекона. Она означает такую способ-ность вмешиваться в естественный ход природных и общественных процес-сов, которая обеспечит человечеству его будущность. Иными словами, нужны не слепое подчинение обстоятельствам и констатация фактов, а попытки кон-структивного решения возникающих коллизий и трудностей, попытки понять тот общепланетарный порядок, который необходим для продолжения исто-рии цивилизации. Именно общепланетарный, ибо биосфера и общество это единое целое, и никакие локальные мероприятия по спасению того или дру-гого не могут дать удовлетворительного результата.
Сочинение Н.Федорова, которое было процитировано, так и называется "Философия общего дела". Его в целом можно рассматривать как один из идейных источников современной системы взглядов о коэволюции общества и природы. Несмотря на религиозный характер сочинения, основное его со-держание- это поиск конструктивного порядка во взаимоотношениях челове-ка и окружающей среды. "Власть над природой" в понимании Федорова, это, по существу, и есть коэволюция биосферы и человека. Но для ее обеспечения нужны новые знания и новая нравственность- вот основной мотив федоров-ских работ и всего того направления мысли, которое мы называем русским космизмом. Современное отношение и к этому течению вообще, и к учению Федорова в частности далеко не однозначно. Ряд ученых и философов счита-ли подобные идеи не более чем утопией, никоим образом не воплотимой в реальной жизни. Однако нужно отметить, что анализ подобных учений с точ-ки зрения только исключительно рационалистической, попытка уложить идеи русского космизма в прокрустово ложе "рационального подхода" не оп-равдывают себя изначально. Несмотря на кажущийся утопизм и религиозный характер, течение русского космизма содержит в себе достаточно интересных идей, которые, конечно, нужно критически осмыслить и развивать, приме-нительно к условиям современного общества.
Несмотря на появление представлений о единстве Природы и Человека, их взаимообусловленности, эти два мира в сознании ученых XIX века еще не были взаимосвязанными. Таким связующим звеном сказалось учение о ноо-сфере, которое начало формироваться В.И.Вернадским в начале нынешнего столетия. К 1900г. им был подытожен опыт многолетних исследований. В результате возникла новая научная дисциплина: биогеохимия. В книге с та-ким же названием Вернадский развернул широкую программу эволюции био-сферы с момента ее возникновения и до настоящего времени. Создание био-химии естественно поставило новый вопрос - вопрос о месте Человека в этой картине общепланетарного развития. И Вернадский дал на него ответ. Уже в первые годы XIXв. он начал говорить о том, что воздействие Человека на ок-ружающую природу растет столь быстро, что не за горами то время, когда он превратится в основную геологообразующую силу. И, как следствие, он необ-ходимо должен будет принять на себя ответственность за будущее развитие природы. Развитие окружающей среды и общества сделаются неразрывными. Биосфера перейдет однажды в сферу разума - ноосферу. Произойдет великое объединение, в результате которого развитие планеты сделается направлен-ным - направляемым силой разума.
С термином "ноосфера" не все так просто: однозначное толкование его от-сутствует. В целом так принято называть часть биосферы, которая оказывает-ся под влиянием человека и преобразуется им. Из этого некоторые авторы делают вывод, что переход биосферы в ноосферу означает лишь постепенное освоение человеком биосферы. Однако нужно заметить, что подобная транс-формация понятия не является правомерной. Ноосфера Вернадского - это та-кое состояние биосферы, когда ее развитие происходит целенаправленно, ко-гда Разум имеет возможность направить развитие биосферы в интересах Че-ловека, его будущего.
Из этого логически вытекает и следующее положение Вернадского- об ав-тоэволюции Человека. Важным путем развития человека есть путь его само-развития. Расширяя и углубляя биосферу, раздвигая границы познанного ми-ра, человек и сам бесконечно развивается и совершенствуется. В противном случае сложилась бы тупиковая ситуация: достигнув предела заложенных возможностей, человечество остановилось бы в своем развитии, а остановив-шись- погибло. Это положение Вернадского о возможностях и необходимо-сти саморазвития человека также является важной частью его учения о ноо-сфере. Неизбежность дестабилизации биосферы за счет производства чуж-дых природе соединений и порождаемых ими геохимических реакций кон-статировал ученик В.И.Вернадского академик А.Е.Ферсман. В результате осознания того, что глобальный характер воздействия человеческой деятель-ности на природную среду стал печальной реальностью, было признано, что неконтролируемое влияние антропогенных факторов на природу достигло порога ее самозащиты, и возникла идея сознательного управления эволюцией биосферы (Н.В.Тимофеев-Ресовский, Н.Н.Воронцов, А.В.Яблоков, Н.В.Лазорев, Д.Бернал и др.). Для разрешения противоречий технического прогресса стали создаваться программы практических действий, таких, как программы "Римский клуб", "Global change", "Геосфера- биосфера" и др. Ка-ждая из этих программ вне ее зависимости от исходных посылок, столкну-лась с проблемой соотношения эволюции природной среды и человеческой культуры.
Современные философы получили в наследство многоплановые разработки философских отношений Человека и общества к природе. Но сама разнопла-новость проблемы не позволяет останавливаться лишь на изучении ее от-дельных сторон. Рассмотрение сложившейся ситуации в комплексе всех ее составляющих, поиски комплексных выходов из нее. Такова задача, стоящая сегодня, в конце XX века, перед современными философами и учеными.
Итак, на пороге III тысячелетия человечество ищет достойный ответ на "экологический вызов", возникший перед цивилизацией XX века. Если в 70 годах шло осознание специфики взаимоотношений общества и природы в ус-ловиях НТР, а в 80 годах вырабатывалась тактика смягчения социальноэколо-гической ситуации и "тушения" острых "экологических пожаров" локального и регионального масштаба, то в 90 годах человечество должно, чтобы эколо-гически выжить, разработать и приступить к активной реализации единой глобальной стратегии общемирового развития, обеспечивающей качество ок-ружающей среды для цивилизации XXI века.
Это тем более важно, что во все времена взаимоотношения между челове-ком и природой являлись одним из важнейших факторов, определяющих ста-тус цивилизации в истории человечества, духовный климат эпохи. И каждая эпоха добавляла как бы свой штрих в интерпретацию экологической пробле-мы, в попытки выявления и использования эффективных путей ее разреше-ния. Где же выход из ситуации, когда отрываясь в процессе своего техниче-ского, научного или духовного развития от природы, цивилизации доходит до опасной грани полного разрыва с ней.
На этот счет существует масса различных точек зрения. Картезианский подход к отношениям в системе "Человек- Природа" позволил человечеству считать, что отчужденность от Земли дает право видеть в ней лишь неоду-шевленную совокупность ископаемых, - богатств, которые мы вольны экс-плуатировать, как захотим. Это коренная ошибка восприятия и привела нас к сегодняшнему кризису.
Не менее опасна и другая, полярная позиция так называемых "глубоких экологов", говорящих о человечестве в терминах болезни. Согласно их взгля-дам, люди- это патогены, своего рода вирусы, вид глобального рака, угро-жающего самому существованию земли. Способ лечения один: стереть чело-вечество с лица Земли. Иначе говоря, они считают, что "мир поражен раком, и рак этот- сам человек".9
Такова на сегодня картина разброса мнений: от апологетики вседозволен-ности до рецептов тотального уничтожения человечества для выживания Земли. Однако это- крайние точки зрения, и поиск ответа на волнующие во-просы современности, очевидно, лежит где-то посередине. Сегодня уже ясно, что на повестке дня настоятельно встал вопрос о как можно более широкой экологизации общественного сознания. Экологизация общественного созна-ния включает в себя формирование экологического сознания в качестве само-стоятельной формы общественного сознания, а также внесение экологическо-го аспекта во все остальные формы (политическое и правовое сознание, мо-раль, искусство, философию и т.д.) и уровни (теоретическое и обыденное, массовое сознание, идеология и общественная психология) общественного сознания.
Экологическое сознание- важнейший компонент экологической культуры, объединяющий все виды и результаты материальной и духовной деятельно-сти людей, направленной на достижение оптимального взаимодействия об-щества и природы, на экологизацию материальной и духовной жизни обще-ства.
Потребность в формировании экологической культуры как решающего фактора в гармонизации отношений общества и природы становится в на-стоящее время все более актуальной. "Экологическая культура,- отмечает П.Проскурин,- должна стать у нас делом государственным. Пока эта культура не будет доведена до каждого из нас, до тех пор толку не будет.".10
Первостепенную роль в формировании высокой экологической культуры играет экологическое образование и воспитание.
Целью экологического воспитания и образования является целенаправлен-ное формирование у каждого человека на всех этапах его жизни глубоких и прочных экологических знаний, целостных представлений о биосфере, пони-мание органической взаимосвязи и единства человечества и окружающей среды, роли природы в жизни общества и человека, необходимости и значи-мости ее охраны и рационального использования ресурсов, воспитания лич-ной ответственности за состояние окружающей среды.
Конечная цель такого образования заключается в том, чтобы представить населению возможность понять сложный характер окружающей среды и не-обходимость для всех стран развиваться таким образом, чтобы это согласо-вывалось с окружающей средой. Подобное образование должно также содей-ствовать осознанию человечеством экономической, политической и экологи-ческой взаимозависимости современного мира, с тем чтобы повысить чувство ответственности всех стран, что станет предпосылкой для решения серьезных проблем окружающей среды на глобальном уровне.
Интересно проследить, как расширилось проблемное поле философии эко-логии. В начале это были постановки вопросов о необходимости регуляции преобразующей деятельность человека, о пределах роста производства, осно-ванного на все расширяющемся потреблении природы. Уже в 70-х годах в работах Римского клуба были довольно четко обозначены сценарии возмож-ной экологической катастрофы, к которой постепенно и неуклонно прибли-жается современная цивилизация. Выход виделся на пути ограничения веще-ственно-энергетического потребления природы и минимизации вредных вы-бросов, критически нарушающих динамическое равновесие биосферы. Идеа-лами были провозглашены переход к экологически чистым технологиям, от-каз от технократического отношения к природе и человеку.
Но в этой связи возник новый комплекс проблем, касающихся условий, возможностей и путей реализации этого идеала. Возможно ли ограничение потребления природных ресурсов при увеличивающемся демографическом давлении? Как соотносятся идеи свободы, демократии, принципы рыночной экономики с требованиями ограничения непрерывного роста производства и потребления? Как должна измениться структура ценностей технократической цивилизации, до сих пор ориентированной на расширение масштабов преоб-разования природы? Какие новые нравственные императивы и правовые нор-мы должны быть выработаны, чтобы обеспечить экологическое выживание человечества? Современные исследования глобального кризиса выявили его природу как кризиса машинной стадии цивилизации, поставившей, однако, под угрозу существование человечества вообще.
Вероятно, прежде чем приступать к выработке новых нравственных импе-ративов и норм взаимоотношений человека с природой, необходимо, образно говоря, "расчистить им место", критически пересмотрев и проанализировав прежние (то есть современные) догмы экологического сознания. И это также является одной из задач философии на данном этапе. Не претендуя на исчер-пывающую характеристику, можно выделить следующие важнейшие догмы современного массового экологического сознания.
Догма 1. Первоочередной задачей является сохранение природы. Однако единственным радикальным способом сохранения природы было бы уничто-жение человечества. Своей материально- производственной деятельностью человек преобразует природу, то есть изменяет ее не любопытства ради, а в силу сущности своего бытия. Изменение, а не сохранение есть способ жизне-деятельности человека. Другое дело, что человек для поддержания нормаль-ных условий существования должен постоянно компенсировать свое дестаби-лизирующее воздействие на природу другими преобразованиями. Первооче-редная задача человечества- это обеспечение стабильности своего развития, динамического равновесия системы "Природа- Общество". Причем, по мере своего развития человек вынужден все больше брать на себя управление со-стоянием природы, так как ее естественные силы уже не могут компенсиро-вать антропогенное влияние.
Догма 2. Экологические проблемы- порождение современного мира, еще в недавнем прошлом отношения с природой были гармоничными. Это пони-мание порождает идеализацию прошлого жизненного уклада, лежит в основе лозунга "назад к природе". Причина возникновения этой догмынекритическое отношение к истории, слабое знание ее реальных фактов. Человечество на протяжении всего своего существования сталкивалось и более или менее ус-пешно решало экологические проблемы. Отличие нашего периода истории в том, что эти проблемы приняли глобальный характер.
Догма 3. В будущем можно полностью решить экологические проблемы. Эта оптимистическая позиция сформировалась под влиянием рекламы дос-тижений НТП, его потенциальных возможностей. При этом упускается из ви-ду, что всякое достижение техники наряду с полезным эффектом дает и по-бочный, экологическое воздействие которого первоначально непредсказуемо. Например, даже самая чистая энергетика- солнечная- дает побочный продукт в виде теплового загрязнения, поэтому также имеет экологические пределы своего развития.
Вывод: разрушение догм экологического сознания, формирование научно-выверенного экологического императива в мышлении каждого человеконе-обходимое условие выживания человечества.
Все выше сказанное, по существу, означает постановку проблемы о необ-ходимости качественно нового типа цивилизационного развития, которое должно прийти на смену современной цивилизации и дальнейшую разработ-ку всепланетарной стратегии его реализации. Не "затаиться" в ожидании, от-казавшись от всех достижений НТП, не "вернуться к природе" в примитивном значении этого призыва, а подняться на качественно новый уровень взаимо-отношений природы и общества, обеспечить их стабильность, уравновешен-ное взаиморазвитие.
Проблемы. Проблемы. Проблемы. Они затрагивают интересы человечества как единого целого. Признание экологического интереса приоритетным перед политическим, экономическим и военным отвечает общечеловеческим цен-ностям, т.е. высшим ценностям жизни и культуры. Так экология органически связывается с нравственностью. Защита природы, защита окружающей сре-ды- с гуманностью. Древний принцип "ахимсы" как принцип благоговения перед жизнью оказывается определяющим основанием во взаимоотношениях Человека, Общества и Природы как среды обитания людей.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Сформулируем теперь некоторые основные выводы, к которым можно прийти в результате анализа вышеизложенного материала. Главный из них заключается в том, что преодоление существующих экологических трудно-стей в принципе возможно. Оно вытекает как из анализа истории взаимоот-ношений человека и природы, так и из потенций современного этапа этих взаимоотношений, возможностей науки, техники, культуры в широком смыс-ле этого слова. Однако, для преодоления существующих экологических трудностей- и это второй вывод- необходимы существенные изменения в на-правлениях развития науки и техники ( реформирование существующих дис-циплинглобальной экологии и др., разработка новых методов и подходов к исследованию взаимоотношений человека и природы и т.п.), а также произ-водства и управления.
Гармонизация взаимоотношений человека и природы ценна не только в собственно экологическом смысле. Она важна также и для решения других проблем. Экологически оправданные решения являются в то же время и со-циально- позитивными, постольку, поскольку сам человек и общество в це-лом являются частью природы в широком смысле слова.
Задача гармонизации относится к тем еще далеким этапам развития взаи-модействия человека с природой, когда в противовес нынешнему глубокому конфликту с природой будет создана реальная основа для единства человека с природой. Но мы не вправе пренебрегать даже отдаленной перспективой, ос-тавлять ее без внимания ради неотложных сегодняшних проблем. И здесь есть что сказать философу. Он, в противовес прежним идеям "борьбы с при-родой" может выдвигать если не программы гармонизации отношений со всеми живыми существами на земле, то по меньшей мере продуманные идеа-лы нравственно зрелых, духовно осмысленных отношений с миром; филосо-фия способна внести немалый вклад в подготовку интеллектуально- психоло-гического климата для принятия и воплощения таких идеалов, стимулировать творческий поиск бесконфликтных форм взаимодействия с природой и по-степенного смягчения существующих жестких установок по отношению к природе.
Широта и разноплановость затронутой проблемы, а также объем данной работы не позволили повести анализ всех ее сторон. Однако в результате об-щего обзора разнообразных позиций и мнений, прямо или косвенно затраги-вающих философские аспекты взаимоотношений человека и природы, видно, что дальнейшая разработка стратегии развития отношений в данной системе, определения места Человека во Вселенной является одной из важнейших за-дач современности. И никакими полумерами эту задачу разрешить невоз-можно. Модус вивенди, или способ существования общества и приоды, в идеале должен быть таким, чтобы негативное воздействие природы на обще-ство и общества на природу было минимальным, не нарушающим устойчиво-сти обоих систем. Основные принципы стабильных отношений относятся к поведению человека и по своей сути не могут быть ничем иным, кроме импе-ративов, или, согласно В.И.Далю, наказов к непременному исполнению. Если общество руководствуется экофильными имперстивами, то это и является гарантией экологического равновесияосновы стабильности природы и обще-ства. История мировой цивилизации учит, что выход из экологического кри-зиса состоит в том, чтобы творчески ответить на вызов современной ситуа-ции и в корне изменить общественно- производственную технологию и ос-новные формы взаимоотношений человека и природы. Основным мировоз-зренческим принципом взаимоотношений человека и природы должен стать принцип гармонии человека и природы как двух относительно самостоятель-ных и развивающихся каждая по своим законам, но в то же время внутренне неразрывно связанных частей единой системы.
В философском отношении будущее- это, в конечном счете, уязвимое и развивающееся настоящее. Следовательно, нынешние невыносимые темпы развития есть то, что можно назвать своеобразным "злоупотреблением, пере-несенным в будущее", которое с удесятеренной силой отразится на наших по-томках.
Тем же, кто оправдывает уничтожение природы необходимостью повыше-ния благосостояния общества, необходимо помнить, что совершенствование личности невозможно за счет природы, а должно сопровождаться совершен-ствованием самой природы.
Определяя дальнейшую стратегию развития человечества и цивилизации, новые нравственно- философские приоритеты во взаимоотношениях с приро-дой, следует помнить, что биосфера существовала до появления на Земле че-ловека, может существовать и без него. Но человек без биосферы существо-вать не может- это аксиома. Значит, выполнение принципа совместного раз-вития, обеспечение коэволюции биосферы и общества требует от человека изестной регламентации в своих действиях,определенных ограничений.
Способно ли будет наше общество поставить свое развитие в опре-деленные рамки, подчинить его тем или иным условиям "экологического им-ператива"? Ответ на этот вопрос сможет дать только история.
