Vladimirvas,

Цитата:

удалить из списка приглашённых Lumpenа и DNS не удаётся

Достаточно нажать на ник-ссылку.

Привет всем! Я выссказывалась в теме http://www.anastasia.ru/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=9942&postdays=0&postorder=asc&start=15

Свое участие в совете подтверждаю. Одно предложение. Согласна с Dimitriusом. Простое количество голосов "за" и "против" не должно быть определяющим в совете. Мне важнее и интереснее искать объемное решение, соединяющее противоположности. ТО есть не запрещать и выключать, удалять м давить большинством, а попытаться увидеть конструктив в каждой позиции участника форума и сплавить его в единое и непротиворечивое решение.

По-мему, участниками совета могут стать форумцы, появляющие способности к (если можно так с казать) гармоничным постам, способные иное мнение о проблеме непротиворечиво совместить со своим взгядом, отказываясь от перехода на личности и от резкостей. Это среди прочего, и умение встать на точку зрения другого. (МОжет, именно это и попытались сделать ведруссы, засывая и временно покоряясь темному? ЧТобы потом соединить противоположности в единое целое, вернув гармонию миру?).

Делая категоричные заявления, мы порой судим о явлении, изначально задуманным благим, лишь по негативным его результатм. ПРИ эжом упускаем тот момент, КОГДА все позитивы начинают переходить грань равновесия.

В общем пока вот так сумбурно.

Всем, привет!

Благодарю за доверие!

Я согласен.

Хотя и не любил участвовать в комсомольских собраниях

P.S. Гражданство у меня российское

Маринка-пинка,

Цитата:

ТО есть не запрещать и выключать, удалять м давить большинством, а попытаться увидеть конструктив в каждой позиции участника форума и сплавить его в единое и непротиворечивое решение

У тебя есть представление о том, как именно это должно выглядеть? Какова должна быть процедура сплавления - начало, сроки, резюме, видимые следствия?

Цитата:

В общем пока вот так сумбурно

Сумбур, к сожалению, бесплоден.

DNS писал:

Цитата:

В теме "предпринимательство и РП" можно даже сделать модератором Мороза.

Я против.

Тема может быть названа: "ШСД и движение ЗКР".

Я не думаю, что Юрий Мороз может представлять ВСЕХ предпринимателей.

Он - создатель сети проводящих тренинги.

Алексей Ус,

Цитата:

Хотя и не любил участвовать в комсомольских собраниях

Одна из проблем нашего времени - это деградация языка. Большинство терминов если не выхолощены, то наполнены разрушающим негативом. Это часть идеологической войны, начавшейся быть может в перестройку, а быть может и раньше. Есть даже специальная терминология для создания хаоса в нации или в стране - атомизация общества - это когда из общества делают броуновскую кашку, которой легко управлять, реализуя маккиавелевский принцип "разделяй и властвуй". Само слово "коллектив", "совет" вызывают в нас негативные ассоциации. Фактически же убиты любые слова обозначающие коллективные действия или способствующие объединению усилий. Если придумаете более позитивные слова - в добрый путь. Назовём не "советом", а как то ещё.

Главное понять, что некоторые дела в одиночку не сделать.

Спасибо за доверие, можно попробовать ведь доверие - возможно там где собираются единомышленники и надеюсь что совет форума и будет таким -состоять из единомышленников способных решать проблемы возникающие на сайте ( а если их не будет то и совет не понадобится)

Господа.
Что касается меня.
Я не отказываюсь от своего участия, но т.к. я сейчас редко бываю на форуме, быть в курсе событий и тем более вести активную деятельность смогу наврядли. Можете считать меня "запасным", и в случае чего - пишите в личку.

Хочу высказать такое маленькое соображеньице. Да, наш форум - почти что лицо движения. Хотя это скорее его "маска", потому что лицо - это создаваемые родовые поместья. Его, к сожалению, не покажешь так же, как можно показать форум, хотя есть раздел о поместьях - и туда можно выкладывать фотографии и рассказы поселенцев. Вот только им действительно становится неинтересна вся эта электронная возня. Что же касается тех, для кого большее значение имеет форум, чем идеи, изложенные в известных всем книгах, то для них форум служит своеобразной "убеждалочкой", не более того. Имхо. Это для них организован этот Совет, самомодерирование, рейтинги, и т. д. и т. п.
Многие из тех, кто проникся идеями, сейчас на форуме бывают редко. Опять же имхо.

Цитата:

Большинство терминов если не выхолощены, то наполнены разрушающим негативом.

Dumka, самый большой вклад по выхолащиванию и наполнениею разрушающим негативам в слова коллектив, совет и т.д. - внесли как раз коммунисты, особенно во времена застоя.

А во времена перестройки - лишь акцентировали на это внимание людей, как аргумент погнать коммунистов, что люди и сделали с превеликим удовольствием.

А так же - насильная коллективизация, насильная трудовая повинность, формлизм выборов, съездов, демонстраций и пр. и пр....

Я и вспомнил о комсомольских собраниях, потому что от них веяло формализмом, скукой невыносимой...

На этих собраниях ничего не решалось... проигрывался спектакль по сценарию... для галочки...

Нужно учитывать, в нашем подсознании еще сидит образ именно такого коллектива и Совета. И у тех, кто пожил при СССР, и у более позних поколений, так как - передавалось воспитанием.

Может я не в ту тему пишу? - Тогда уберите это сообщение от сюда.

Алексей Ус, комсомольские собрания и проч. навязывались, как у нас было принято говорить, "сверху". Совет форума - желаемое образование с инициативой "снизу", как назревший элемент дополнительной помощи большому интернетовскому коллективу зарегистрированных пользователей сайта. Совет - это добровольное объединение граждан по реализации образа, возникшего "в народе". Задачи Совета я вижу, в основном, как рекомендательные (не навязываемые), и только в некоторых спорных случаях - законодательные, когда необходима "твёрдая рука" для вынесения решения, без которого какой-либо вопрос не может быть решён. Пример из темы "Доносящие, ...": в ней была реализована идея помещения смайликов в подпись. Сделана работа, все её видят, но никакого навязывания: хочешь - используй, а не хочешь - твоё право не мозолить глаза картинками. Возможно, пример не очень в тему, но другой пока не придумывается.

Dumka, выглядеть это может примерно так, на примере со случаем удаления темы о родной партии:
1. Дать возможность высказать самому Alexу 22, изложить свои аргументы. Мы иногда приписываем оппоненты свои мысли, мол, "посчитал ненужным и удалил". Согласна, что удаление - резкий выход, а без комментариев - некорректный и повисающий в воздухе, как само-властие (опять же с нашими додумками).
2. При наличии противоположных аргументов (надо було убрать - не надо убирать ни в коем случае) - предложить противоположным сторонам попробовать найти анти - аргументы к позиции противника. ТО есть, например, защищающим сохранение темы - попытаться сформулировать условия, при которых тема могла бы стать устаревшей, неактивной и пр. Защищающим выброс темы - сформулировать условия, при которых ее сохранение было бы супер актуальным.

Так в совете форума можно вообще использвать принцип обязательного дополнения любюого выдвинутого тезиса антитезисов и поиском зоны компромисса, золотой середины между ними, когда становятся не ущемлены интерерсы и той, и другой стороны.

3. Попытаться на основе всех видов аргументов сформулировать четкие пределы, при которых тема держится главной неопределенно долгое время или становится краткосрочной (есть объективные показатели - свежие вести, количество участников, в конце концов поставленная цель дискуссии и наличие в ней конструктива, заинтересованного поиска, флуда (кажется, так это называется), стимулирующего значения (например, по отзывам участников - висит же тема с ошибкой образног периода, хотя многие считают ошибку найденной).
Мы должны выявить ПРИ КАКИХ ПАРАМЕТРАХ (УСЛОВИЯХ) тема теряет актуальность. ТОгда совет будет отслеживать - соблюдалось ли их выполнение при каждом действии того же модератора. Ставил ли модератор под сомнение актуальность темы единолично или обсуждал это с ее автором? Что он предложил предпринять для реанимации с учетом своих возможностей. ТАкой набор стимуляторов тоже может быть в активе и модератора, и автора. Тот же опрос о закрытии темы, как выполнившей свое предназначение.
Тогда можно определять - кто и как нарушил границы равновесия, какие цели при этом ставил, не манипулировал ли своими возможностями.

4. Для укрепления взаимопонимания и единства участников форума надо, чтобы результаты вынесенных решений исполняли те, кто затеял спор, но с учетом, что каждый восполняет свою односторннюю поспешность за счет ликвидации ущерба у другого оппонента.

Я против диктата большинства. НАдо спросить мнение всех, и чем больше будет разынх позиций - тем объективнее и многогранее итоговое компромиссное решение.

Цитата:

Я против диктат большинства.

Это мудро. "Мнение большинства - недостаточный аргумент". Но точно так же, и даже с ещё большей уверенностью можно сказать "я против диктата меньшинства".

OOOBard,

Цитата:

с ещё большей уверенностью можно сказать "я против диктата меньшинства".

И здесь соглашусь. ТОлько за каждым голосом стоят люди. Поэтому я и предлагаю рассматривать их позиции изначально, как равноправные. ТАк легче будет подойти к рубежу, у которого кто-то из них нарушил равновесие. ВОт здесь каждая эмоция независимо от количественного перевеса единомышленников будет рассматриваться объективно - со всех сторон в равной мере (даже если меньшинство в единственном числе). НЕльзя скатываться к выяснению отношения типа стенка на стенку.

Марина, великолепно. Но как поступить в данном конкретном ... ... ... вопросе?

OOOBard, давай потеоретизируем: понимаешь, когда позицию меньшинства начинаешь рассматрвиать в полном формате, то, по сути, получается, что пробуешь ее распространить "на радость всем". Здесь и выявляется ее истинная масштабность. По-моему, это способ объективизации. Главное, для начала- услышать эту малюсенькую позицию, чтобы оценить ее всем как сугубо частную или потенциально полезную.
Когда же позицию большинства начинаешь применять к мнению отдельного человека (в частности, не со-гласного) - тоже выверяется ее чистота и способность учитывать детали, иногда важные, хотя бы потому, что они тоже человеческие.