Vladimirvas, согласен.

PerS, красиво говоришь, дельно. Всё тобой сказанное, безусловно, справедливо.
Но справедливо - для живой встречи реальных людей. Когда люди видят лица друг друга, чувствуют малейшие изменения в их настроениях и устремлениях.
В интернете же - всё немного иначе. Нужны какие-то критерии, причём довольно чёткие, по которым видно - достигнуто согласие, не достигнуто, в том направлении движемся, не в том - и так далее. Поэтому в любом случае - голосования не избежать. Другой вопрос, как это сделать, чтобы процедура голосования служила основной цели - достижению согласия.

Тут уже говорилось, что очень важно - правильно сформулировать вопрос (проблему, цель, задачу). Именно выработка правильных формулировок - и должна, на мой взгляд являться основной целью Совета. Голосование здесь - чисто технический момент, подтверждающий, что правильная формулировка - достигнута или не достигнута. Но тем не менее, голосование всё же необходимо, потому что других критериев - у нас пока нет. (Впрочем, если кто-то предложит такие критерии - я буду только приветсвовать. Повторюсь, критерии эти должны быть - максимально чёткими.)

Технически я себе это представляю так:
1. Выносится на обсуждение некая проблема (кем и как - нужно ещё подумать, но тем не менее).
2. Оформляется в виде тезиса для голосования.
3. Голосование проводится с 4-мя вариантами ответов:
"За", "Против", "Не устраивает формулировка", "Мне всё равно".
4. По итогам голосования определяется, достигнута ли нужная формулировка, а также имеется ли единодушное мнение по поводу решения данной проблемы. (Как определить степень единодушности - трудно сказать. Ок, пускай будет 2/3 голосов "За" или "Против". Хотя бы обкатаем, если не понравится - попробуем какой-нибудь другой критерий.)
5. Если консенсус (единодушие) не достигнут, снова переходим к пункту 1. При этом предыдущий вариант оформляется как "Вариант А", следующий "Вариант Б" и так далее. (Как в Думе - голосуют "в первом чтении", "во втором чтении" и так далее. Есть ли смысл жёстко задавать количество "чтений" - не берусь судить. Думаю, что нет.)

Вот такая вот картинка. Повторюсь, выработка правильной формулировки - должна стоять во главе угла. Как говорится, правильно сформулированный вопрос - уже содержит в себе ответ.

Думаю, имеет смысл ввести должность "спикера", который будет выполнять чисто технические функции - фиксировать начало голосования, окончание голосования, выносить на голосование и т.п. "Спикер" - это не тот, кто принимает решение, а тот, кто фиксирует коллективно принятое решение и сам факт его принятия. На должность спикера предлагаю Dumk-у.


PS. Небольшое лирическое отступление по поводу вариантов ответов при голосовании.
Почему-то исторически сложились три: "За", "Против", "Воздержался". Меня с детства всегда смущал третий пункт - "Воздержался". Что стоит за этим словом - всегда было для меня загадкой.
На самом деле, причин, по которым человек отказывается от однозначного голоса "За" или "Против", может быть очень много - самых разных. (Притчей во языцех стала фраза: "Вы уже перестали бить свою жену по утрам? Отвечать только - да или нет". )
Я выделил два - наиболее для меня очевидных - "Не устраивает формулировка" и "Мне всё равно".

- С первой - более менее понятно. Если формулировка не устраивает, нужно найти такую, которая бы устраивала и давала возмножность однозначно и единодушно ответить - "да" или "нет". Собственно для этого Совет и создаётся - для коллективного поиска правильной формулировки.

- Второй пункт немного разверну. "Мне всё равно" - вовсе не означает, что человек - по жизни пофигист, и ему всё фиолетово (хотя, иногда это бывает полезно). Это может означать также, что данная проблема - лично его никак не касается, и любой из вариантов - "за" или "против" - его устраивает. Кто-то может сказать, что это - незрелая и инфантильная позиция. Но с другой стороны, можно сказать, что человек способен чётко очертить сферу своих интересов и своей компетенции, и не суёт свой нос куда надо и не надо. Так что голос "Мне всё равно" - тоже нужен и важен, чтобы видеть общую картину.
(Если кто-то меня спросит "Как вы относитесь к Гербалайфу?", я отвечу: "Никак не отношусь. Мне это фиолетово." - "Ну как же! Ведь вы о нём ничего не знаете. Давайте я вам расскажу поподробней." - "Спасибо, не надо. Мне это не интересно. У меня есть много других дел, а выслушивать про ваш Гербалайф - мне просто некогда.")

Dimitrius,

Цитата:

- Второй пункт немного разверну. "Мне всё равно" - вовсе не означает, что человек - по жизни пофигист, и ему всё фиолетово (хотя, иногда это бывает полезно). Это может означать также, что данная проблема - лично его никак не касается, и любой из вариантов - "за" или "против" - его устраивает.

"Всё равно" - фраза-паразит. Всё не может быть равно. "На мой взгляд - это не важно" - другое дело.

Здравствуйте.

Простите, то не писал - думал, и работа была.
Войти в Совет - согласен.

По приглашению в Совет новых людей предлагаю сделать так: все участники Совета должны согласиться с вхождением в Совет этого нового участника. Думаю, что изначальное формирование Совета можно провести по такому же принципу. Кандидатом в Совет может стать каждый сам.
А варианты ответов по вопросу: "Согласен", "Молчу", "Протестую".

Маринка-пинка

Цитата:

2. При наличии противоположных аргументов (надо було убрать - не надо убирать ни в коем случае) - предложить противоположным сторонам попробовать найти анти - аргументы к позиции противника. ТО есть, например, защищающим сохранение темы - попытаться сформулировать условия, при которых тема могла бы стать устаревшей, неактивной и пр. Защищающим выброс темы - сформулировать условия, при которых ее сохранение было бы супер актуальным.

Просто замечательно.

PerS

Цитата:

Я - против демократичности высказываний (давать слово всем желающим полялякать). Моё время мне слишком дорого, чтобы читать отвлечённые от темы книг Мегре опусы.

Согласен.

Откровение Иоанна Богослова
Глава 3
15 знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! 16 Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих.

Речь здесь идёт о равнодушных людях, которым всё равно. Горяч - значит стремящийся к Свету, холоден - любящий темноту. Но и тот и другой - определились, т.е. настоящие полковники не срываются под личиной мужчины и не рядятся в овечьи шкуры: маски сброшены!

WebDi,
Насчёт спикера счиатю, что тот кто осознал важность какого-то вопроса - пусть его и ведёт. По участникам совета (список хранителей этой темы) у меня возражений нет. Прошло 3 дня, кто хотел - выразил своё согласие, предлагаю начать обдумывать задачи. Первая уже сформулирована - это предназначение форума. Предлагаю на ней обкатать процедуру обсуждения, формулировки вопроса и голосования.

Обсуждение предлагаю сделать без критики других мнений. Как высказался, как поняли, насколько сильно подумал и выразил мысль - так и будет сформировано мнение совета. Пусть человек сам промоделирует возможные недопонимания, возражения, и сразу ответит на них в одном-двух постах на тему. Это для того, чтобы не утонуть в обсуждениях.

Vladimirvas,

Цитата:

15 знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! 16 Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих.

Типичный пример полярного мышления. Ихде же золотая серединка? В райской природе температура гармонии, возможно, есть температура тела человека, а льды и гейзеры - результат дисбаланса. Так что речь не о равнодушных людях, а о тех, кто умеет держать в себе баланс энергий.

Vladimirvas

Цитата:

15 знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! 16 Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих.

Интересное изречение. Но есть ещё одно мнение. Извергать из уст означает вынести наружу, а "ни холодный, ни горячий" означает уравновешенный. То есть он выносит наружу то, что уравновешено. То же что ещё предстоит уравновесить - держит в себе.

Dumka
3 дня прошло. А приём участников в Совет - открыт всегда. Думаю что действительно можно начинать думать над предназначением и целью форума, решать что мы назовём целью.

Цель форума - помогать сотрудничеству единомышленников в осмыслении жизни, строительстве Родового поместья, предпринимательстве.

Маринка-пинка,
А как отличить "уравновешенного" от "безразличного"?

WebDi,
Какие изменения на сайте ты видишь для того, чтобы форум стал соответствовать такому предназначению? То есть что должно измениться и каким способом?

Dumka,

Цитата:

А как отличить "уравновешенного" от "безразличного"?

Так безразличный и высказываться не будет. Ему ж всё равно. Или будет отписываться-отмазываться стандартными фразами ("для галочки"), что тоже будет видно. Заинтересованность - она и в словах чувствуется.

Итак, появились первые отклики участников Совета по поводу предназначения форума
(заметьте - не членов Совета, выбираемых или назначаемых, а участников - изменяющихся по составу с течением времени, т.е. Совет - не структура власти, а те форумцы, кто доверяет друг другу в получении или предоставлении совещательного голоса в осмысливаемой теме. Это - первое, текущее, определение Совета, предлагаемое мною).
Спасибо Vladimirwas-у, доверившему мне проявить голос в со-вещании (совместном вещании, т.е. в публичной, доступной для ознакомления всех форумцев, беседе).

Итак, появились первые тревожные "звонки" по поводу предназначения форума и предназначения Совета. Некоторые из них изложены в параллельной ветке !Совет Сайта!, а некоторые - здесь (например - от Натальи Ризаевой).

Всё это ещё раз свидетельствует о том, что СОВЕТ НИКОИМ ОБРАЗОМ НЕ ДОЛЖЕН СТАНОВИТЬСЯ ОРГАНОМ ВЛАСТИ, А СЛЕДОВАТЕЛЬНО - И "МЕХАНИЗМ" ГОЛОСОВАНИЯ С КВОТОЙ В 1/3 ИЛИ 2/3 ГОЛОСОВ НЕ НУЖЕН (КАКИЕ РЕШЕНИЯ, ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ДЛЯ ВСЕХ ФОРУМЦЕВ МЫ СОБИРАЕМСЯ ТУТ ПРИНИМАТЬ. МЫ ЧТО - XXVI СЪЕЗД КПСС УСТРАИВАЕМ, ЧТО ЛИ?)

У Совета может быть только единственная "привелегия" - не впускать в свою ветку (ввиду важности темы) тех, кому не доверяет коллектив Совета.
В обмен на эту "привелегию" есть главная обязанность у Совета - честно исполнять функцию "полигона для отработки принципов соседского общения в поместьях".

Наталья Ризаева писал(а):

PerS, Цитата: Всё что остаётся "за бортом" этого - может спокойно уместиться на сайтах и форумах региональных объединений. Не совсем понятно. А раздел " Программа развития России" тоже "за бортом"?

Наташа, не надо так буквально понимать написанное (иначе из-за таких твоих постов нас и вправду обзовут фарисеями или седдукеями).

Программа развития России настолько тесно связана с поместьями, что это очевидно (ОЧами ВИДНО) любому. И связь эта двухсторонняя: ведь, с одной стороны смысл Программы - легализация создания и развития родовых поместий, а с другой стороны - родовые поместья продвигают Программу расцвета страны.

Так что - вопрос твой был излишен, по-моему.

Наталья Ризаева писал(а):

И потом. Город никуда не исчезает с появлением поместий. Не исчезают и вопросы города. Да и сами поселенцы будут организовывать связи с городом. Где это ты предполагаешь освещать и осознавать - отдельно?

Ты сама ответила об уместности темы города, когда указала взаимосвязь темы города с темой поместий: "сами поселенцы будут организовывать связи с городом". Однако при этом соседи-питерцы не "грузят" всех некоторыми своими пока ещё - формирующимися - идеями. У себя на сайте со-гласовывают создание в Питере прецедента - каждому горожанину дать в собственность 1 квадратный метр земли для посадки своего дерева (вот ссылка - http://sotvorenie.ru/ftopic470.html).
При этом они не претендуют на внимание всех единомышленников со всех стран мира. Когда решат проблему - поверь: обязательно поделятся опытом на этом сайте.

Так что - и это вопрос считаю придуманным искуственно.

Все подобные искуственные вопросы, по-моему, отвлекают от основной темы этой ветки.

Наталья Ризаева писал(а):

Мегре уже пора не самому говорить, а самому смотреть и слушать говорящих, т.е. нас. И делать это не на читательских конференциях, а на Конференциях поселений нового типа (названия можно уточнить). На этих конференциях Мегре - зритель, а мы - доносящие о своих родовых поместьях и поселениях, о жизни в них.

Вот это твоё высказывание, Наташа - первый тревожный звонок в этой теме, дающий некоторым людям основание для опасений о захвате власти на форуме Советом.
Мой ответ: давай оставим Владимиру Николаевичу (как, впрочем, и остальным форумцам) самому определять свою роль на читательских конференциях. Пусть он занимается тем, чем сам считает нужным.
Ты не против?

Я лично никак не могу себя представить в виде показательно-образцового хозяйства, поучающего других, как сотворять родовые поместья.
А ты - представляешь ли себя в роли учителя?

Наталья Ризаева писал(а):

Знаешь, я посмотрела эту мысль и вижу форум в форуме. Ты дорожишь своим временем, я - тоже, да и все остальные так же. Поэтому вести два форума по времени будет много.

Какие - "два форума"?
Не понимаю, о чём ты...

Наталья Ризаева писал(а):

Я не вижу Совет как изолированное общение от всех.

Если ты считаешь дополнительную ответственность - изоляцией, то это твоё право.
Однако замечу одно - я, как и любой участник Совета, пишу не только в этой теме, но и в другие темы - тоже.
А то, что пишу здесь - доступно для чтения не только тебе, но всем другим форумцам.

В чём изоляция?
В отсеве ералашей?
Или ты - за демонократию, за право давать слово любому, даже простой собачке, забежавшей просто так, пописять на форуме?

Наталья Ризаева писал(а):

Совет на то и Совет, чтобы Со-единив мысль, ускорить её до скорейшего принятия решения.

Такая скорость нужна при ловле блох, да при стремительных технологических процессах (например - розлив жидкого металла в чаны).

Я не за количественные показатели, я - за качество мышления.

Наталья Ризаева писал(а):

Цитата: Анастасия говорит, что ведруссы принимали решения, основанные на согласии. Да, так звучат слова. Но ещё она говорит, что не надо отталкивать Систему, а надо её трансформировать.

Я не помню слов Анастасии о трансформации (напомни, где именно она это сказала), помню что трансформацией занимались мыльниковы со шишмарёвыми. Последствия тебе известны.
И потом - кого ты подразумеваешь под Системой?
Участников этого форума?

Разберись с определениями, Наташа.

Наталья Ризаева писал(а):

Цитата: Давай договоримся так - если до пятницы, 23 сентября, никто из Совета не будет против, то я создаю эту тему на форуме. Думаю, что желания нужно воплощать. Как и что - время покажет. Ненужное рассосётся, важное - укрепится. Так что делай.

Да уж нет. Ещё раз повторяю - мы тут не власть.
И к власти не рвёмся.

Создать тему - очень просто (с технической точки зрения).
А вот её предназначение, её смысл, её название - дело общее для всего Совета.
Поэтому нужно учесть, нужно взвесить голоса участников Совета, прежде чем создавать её.
Это ведь - не авторская личная тема, куда приглашаются все, кого ты заинтересовал. Это - общий наш информационный ресурс, это - способ учёта голосов тех форумцев, которые не вошли в Совет.

Так что - волюнтаризма я не намерен совершать.

Всего доброго всем!
До связи!

По поводу цитаты из Евангелия. Я привёл её для того, чтобы показать, что человек должен быть узнаваем: либо он горяч (белый, плюс, ...), либо он холоден (чёрный, минус, ...). Человек гармоничный виден нам сразу (невооружённым глазом) и по внешнему виду, и по словам, и по поступкам. Если же человек нерешителен, безразличен - то с ним ни щи, ни кашу не сваришь, но и он также распознаваем нами. Гармонизировать такого - целая проблема: он ведь не знает, что такое "холодно" и "горячо", следовательно ни тезиса, ни антитезиса выделить (родить) в себе не в состоянии. И тем более - прийти к синтезу противоположностей. Другое дело соединить две уже имеющиеся противоположности (личности) с целью гармонизации каждого. Мне, например, важно узнать собеседника, чтобы иметь представление с кем имею дело. Для этого и нужно, чтобы он определился. Попробую пояснить ещё и на примере. Я открыл недавно тему "Росинка". Пофантазирую возгласом: дайте мне сотню (можно девяносто по количеству бойцов у Радомра) преданных делу семей и мы вытащим её ("Росинку") за два-три года! А теперь представьте войско из тёпленьких (или "тёпленьких"?)...

О Совете. Пожалуйста, заглядывайте на вторую страницу - я каждый день корректирую список. Хочу заметить, что список, в основном, является плодом моего воображения и инициативой со стороны двух-трёх других участников нашего обсуждения. После того, как список "замрёт" (перестанет изменяться), следовало бы подумать о "голосовании": пока есть только согласившиеся, или отказавшиеся, но не было ни одного возражения против каких-либо кандидатов. Правильно ли это? Будем считать, что Судьба свела нас в таком составе и менять ничего не нужно? Положимся на Время, которое расставит всё на свои места? И будем набираться опыта?

Кстати, эта тема являет собой пример реализации нововведения на форуме: здесь "разрешено" общаться только званным (приглашённым). Таким образом приобретается бесценный опыт и нами, и тем, кто в эту тему пока не приглашён. Напоминаю: любой из нынешнего списка Совета имеет право (техническую возможность) пригласить в тему любого зарегистрированного пользователя сайта. В этой связи поддерживаю инициативу об открытии (обязательном) параллельной темы. Нужно знать мнения-ощущения других форумцев. Это важно.

Пора бы начать писать хотя бы преамбулу Положения о Совете форума. Кто начнёт? И при работе над текстом отшлифуем не только сам текст, но и взаимоотношения. Назвались груздями?

Хм. Думаю, среди вариантов для голосования обязательно должен быть пункт "Думаю".

WebDi, для начала - неплохо. Думаю, мало кто будет спорить, что определить цель форума - важно. В принципе, уже можно выносить на голосование. Но лично я - не готов вот так с кондачка решать подобные глобальные вопросы. Может, начнём с задачи попроще, более локальной?
Ок, ты сформулировал цель так, как ты её видишь. Но лично я - пока не готов подписаться под твоим вариантом. Равно как и - предложить свой. Надо подумать. Мой ответ - "Думаю".

Много воплей по поводу власти и избранности. Ёлки-палки! Давайте не делать из своей работы уникальности и исключительности с богатыми привелегиями. Мне видится, что через малое время на форуме будет НОРМОЙ собирать подобные "Совету форума" малочисленные по составу участников "летучки" ради решения какой-либо конкретной проблемы.

Как написал Перс (и согласны многие другие) - Совет форума - это не структура власти.
По-моему, это лишь обкатка новой формы работы. Когда собирается небольшая группа форумцев, увлеченных конкретным вопросом, и вместо закулисного общения по мылу принародно вырабатывает общую позицию для рассмотрения-голосования-доработки на общем форуме.

Подобных "советов" должно быть много, очень много, поскольку задач для решения у нас... ещё больше. Это та самая "клубная" форма работы, "кружки по интересам", о которой говорил Сергей Синягов. И по большому счёту, ничто не препятствует формированию 2-3 и более групп для решения одних и тех же вопросов. Итоги работы разных групп могут сводится ими воедино или явятся базой для практической проверки на сайте. Поглядим, как удобнее.

Некоторые цитаты: Dumka

Цитата:

Совет форума нужен для разрешения проблем и конфликтов на форуме, которые на данный момент не совсем точно определены правилами. Это эксперимент с целью отработки способов разрешения конфликтов и налаживания конструктивной и доброжелательной атмосферы на форуме. "Единомышленники-анастасиевцы, строители нового будущего - давайте объединимся для того чтобы сделать форум удобным в первую очередь для НАС".

cs

Цитата:

... предложение Григорию и руководству Фонда определиться и недвусмысленно зафиксировать в правилах форума его предназначение... Выстраивание структуры форума является вторым наиважнейшим делом.

Ясное дело, "проблемы и конфликты" можно разрешать только имея для этого более-менее твёрдую почву под ногами в виде "правил форума и его предназначения". Актуального на сегодняшний день ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ ФОРУМА. С него и надо бы начинать. Хотя можно и с Положения о Совете форума, как Vladimirvas предлагает.

Давайте играть так. Определяем круг собственных задач и ближайшую задачу. А также время для внесения предложений по ближайшей задаче. Скажем, три дня или неделя. Если в течение этого времени кто-либо из участников не внёс предложение по ближайшей задаче (не успел, не определился, спорил не по теме, был занят и прочее), значит он автоматически выбывает из обсуждения этой задачи.
На обсуждение тоже дается ограниченное время. Потом принимаем решение. С ближайшей задачей разобрались - принимаемся за следующую опять в полном составе. Опять очерчиваем сроки, вносим предложения, принимаем решения. Стандартная процедура. Главное, конкретная.
Чтобы не увязнуть в спорах, предлагаю личные разборки вообще оставить за бортом. Всякие уговоры-увещевания, доказательства собственной правоты и придирки к словам... - "душой чувствовать надо...", "я имел в виду не это...", "опять мы повторяем ошибки прошлого...", "подумайте над своими словами..." - ни к чему всё это! Нужны лишь КОНКРЕТНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

Можно взять принцип КРУГЛОГО СТОЛА: оставить каждому участнику только одно-единственное сообщение, которое он мог бы лишь исправлять.
Например, определяем АКТУАЛЬНОЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ФОРУМА.
У каждого члена совета - одно-единственное сообщение, состоящее из его собственной формулировки ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ ФОРУМА. С комментариями. Изменил своё мнение или уточнить захотел собственную формулировку - воспользовался кнопочкой "правка". И вот уже твоя формулировка несколько изменилась и её легко сравнить с другими. Главное, всем сразу видна разница во мнениях. И никаких разборок и баталий. Все уговоры друг друга - в личку или на мыло.
Давайте попробуем?

В общем, моё предложение: начать с формулировки
1. Предназначения форума
2. Положения о Совете форума

И третье - формулировать, но не доказывать. Не обвинять, не подозревать и не спорить. Просто формулировать. И конечно же искать у других те драгоценные зёрна идей, слов, которых не оказалось у себя.
Приблизительное понимание мною предназначения форума таково:
Предоставить возможность общения, познания и взаимовоспитания на основе идей Анастасии ради приближения светлой параллели, ради умножения Любви и Добра.

Положения о Совете форума пока обдумываю. Хотелось бы услышать мнения о пункте "не-уникальности и не-исключительности" Совета форума. Советов должно быть много. Вот моё главное мнение на этот счёт.

Dimitrius,

Цитата:

Я выделил два - наиболее для меня очевидных - "Не устраивает формулировка" .

Интересно. По аналогии хочется предложить и такой вариант - "Не понятно".
Думаю, что понятность решения Совета так же важна, как важно понять причины, побудившие к этому решению.
Книга 4
"– Волнуются потому, что нужно говорить аргументированно и понятно. Ведь здесь присутствуют их дети. Если выступление будет непонятным или неприемлемым детской душе, к выступающему возникает недоверие или, ещё хуже того, – неприязнь. "
Книга 6
"Родители и домочадцы все учёные беседы тоже могли слушать. Тактично сами иногда вступали в разговор. И все ж всегда главнейшим был малыш. Когда же юный астроном неправильный, по мнению взрослых, вывод о планетах делал, ему могли сказать: «Прости, я не могу тебя понять».
Малыш пытался пояснять. И часто так бывало, что правоту свою доказывал ребёнок."

Dumka,

Цитата:

Насчёт спикера счиатю, что тот кто осознал важность какого-то вопроса - пусть его и ведёт.

Логично.

PerS,

Цитата:

Так что - вопрос твой был излишен, по-моему.

Уточняющим.

Цитата:

При этом они не претендуют на внимание всех единомышленников со всех стран мира. Когда решат проблему - поверь: обязательно поделятся опытом на этом сайте.

Тема Питер была на Анастасия.ру удалена Андреем.

Цитата:

Мой ответ: давай оставим Владимиру Николаевичу (как, впрочем, и остальным форумцам) самому определять свою роль на читательских конференциях. Пусть он занимается тем, чем сам считает нужным. Ты не против?

Извини, я недостаточно точно выразила мысль. Я имею в виду не читательскую конференцию, а конференцию, где творцы поместий рассказывают о своих делах, творениях, проектах в плане утверждения национальной идеи страны. Вроде как рост читательского интереса до творения и донесения о том. Читатель становится творцом и доносящим, определяющим действительность собой.

Цитата:

Я не за количественные показатели, я - за качество мышления.

Различий нет, и я о том же - об ускорении Мысли и чистоте помыслов.

Цитата:

Я не помню слов Анастасии о трансформации (напомни, где именно она это сказала), помню что трансформацией занимались мыльниковы со шишмарёвыми. Последствия тебе известны.

Ссылки на скорую руку:

Книга 2

— Мы тоже долго думали как. Ведь с ума можно было сойти. Только недавно поняли. Разговаривая с тобой, она не приостанавливала свою мысль, а, наоборот, ещё и ускорила её. Ускорила и трансформировала в образы. Теперь они, как программы ваши компьютерные, будут раскрываться перед тобой и перед теми, кто книжку читать будет. Раскрываться и ускорять скачкообразно движение мыслей людских, приближая их к Богу. Когда мы это поняли, решили, что, придумав такое, она создала новый Закон во Вселенной. Но теперь ясно, она просто воспользовалась неведомой ранее возможностью чистой и искренней Любви.

Книга 5
— Но целью таких проектов было не производство вредоносных химикатов и оружия, а уничтожение предприятий их производящих. Российское правительство занималось переориентацией мировых потоков денег. Питающая смертоносное для человечества энергия денег теперь направлялась на его ликвидацию.