Dumka,

Цитата:

Сейчас действует правило как и для других вопросов СФ - 70% принятие решения о снятии бана при кворуме 10.

Тогда оное надо поставить и для назначения бана, но это очень много.
Для снятия, считаю, достаточно 3-их.
10-ых задействовать смысла не имеет.

А вот для назначения бана можно и 5-ых назначить...

Dumka,

Цитата:

Сейчас действует правило как и для других вопросов СФ - 70% принятие решения о снятии бана при кворуме 10.

и чем это отличается от того, что было до того? Изначальное предложение мне больше нравится. Речь ведь идёт только о снятии бана. Для этого трое в самый раз.

BondarA,

Цитата:

и чем это отличается от того, что было до того?

Значительным облегчением процедуры и оперативностью. Не надо специально заводить тему, вести её, ждать срока завершения и т.п.

Цитата:

Изначальное предложение мне больше нравится.

Видимо нужно чтобы оно понравилось СФ через голосование. Потому что мнения разделились. Мне например хочется, чтобы в разрешении проблем и развитии форума участвовало как можно больше людей.

Цитата:

Для этого трое в самый раз.

В нашей деревне на поговорку "Бог троицу любит" всегда отвечали "Бог не дурак, любит пятак".

Вот например, как поступать в ситуации, когда есть 2 голоса за и 3 против? Ждать, пока число людей, которые хотят снять бан, станет на 3 больше решивших оставить? Или игнорировать мнения 2? А если проголосует 10 с одной стороны, и 12 с другой - то один голос решит проблему несогласия 10-ти с 12-ю? То есть насколько гармоничен "абсолютный" вес трёх голосов и в случае голосования 3 человек и в случае 20?

Dumka,

Цитата:

Мне например хочется, чтобы в разрешении проблем и развитии форума участвовало как можно больше людей.

При этом:
а) Желательно не в ущерб оперативности.
б) Не втягивая в решение проблем тех, кому это просто не интересно.

Количество вовлекаемых людей должно быть пропорционально глобальности и важности проблемы. Созывать по каждому чиху весь Совет - не рационально.

Алексей, 2 против и 5 за или 10 против и 13 за это, конечно, фантастика. Но всё же, скажи. А чем лучше, когда 3 против, а 7 за? Ничем не лучше.
Мы стремимся к единогласию, ведь. И, если возникла ситуация, когда есть и за и против, то это всегда повод обсудить её.

Сегодня прочитал у Лазарева:

Цитата:

Общество, которое пытается устранить любые конфликты, обречено на вымрание.

Именно этим пытался заниматься Петр (iwapet). Приостановить это мы и собирались разбаниванием с помощью трех советников. А если есть и за и против, то нажиманием на кнопки это не решить. Это уже повод лдля темы новой.

Dimitrius,

Цитата:

Количество вовлекаемых людей должно быть пропорционально глобальности и важности проблемы. Созывать по каждому чиху весь Совет - не рационально.

Ну если это был чих, я представляю что такое насморк...

BondarA,

Цитата:

Алексей, 2 против и 5 за или 10 против и 13 за это, конечно, фантастика.

Уже есть конкретная ситуация по бану Неформала. 2 на 2. Уже нет единогласия. Если наберётся третий голос - как поступать? Игнорировать 2 голоса за оставление бана? Или ты предлагаешь так, что если есть хоть один за оставление, то бан остаётся и ситуация переходит в обычное обсуждение СФ, например создаёт тему один из высказавшихся за снятие?

Алексей, ты не дочитал, видимо. Я так и предлагаю, если нет единогласия, то тут уже кнопками не обойдёшься. Надо обсуждать.

Dumka, а почему ты молчишь про коллективное назначение бана?
Разбанивать - это уже исправление ошибки. А хорошо бы её НЕ ДОПУСКАТЬ: назначать бан не одним модератором, а двумя-тремя.
Краткосрочные баны (порядка недели-двух) конечно без вопросов, как были так пусть и назначаются одним модератором. А длительные - только коллективно!

mirandaabeliar,

Цитата:

iwapet как Ералаш, который прощался с форумом: шуму много а действий нет.

Хватаешься как за соломинку, а сама разве в жизни не меняла своих решений на лучшие с течением времени?

Цитата:

Лазарев писал(а): Общество, которое пытается устранить любые конфликты, обречено на вымрание. Именно этим пытался заниматься Петр (iwapet).

а я вижу так - Пётр создаёт конфликты, а СФ пытается всячески их все решить.

Сергей Кульченко,

Цитата:

а я вижу так - Пётр создаёт конфликты, а СФ пытается всячески их все решить.

Может сделать простое - удовлетворить решение Петра о выходе и закрыть повод для решений СФ? Ну, раз видно всё.
Кстати, вчера Пётр (находясь в отпуске!) вошёл в закрытую тему, "Предназначение Сайта Анастасия.ру" со своими указаниями по закрытому вопросу. Что это и как понимать: незнание состояния дел, превышение полномичий, повод для обсуждения?

Цитата:

Хватаешься как за соломинку, а сама разве в жизни не меняла своих решений на лучшие с течением времени?

Судя по вчерашнему - не видны перемены к лучшему у Петра. Увы.

Мне интересно услышать, что скажет Пётр... Пребывая в отпуске он, наверное, основательно подумал и ему есть "что сказать" теперь.

А то, что выше говорил - то я к тому, чтобы не давили...

Приглашаем тебя, Пётр, высказаться по этому поводу! На форуме ты каждый день и, не смотря на отпуск, в курсе всего происходящего.

BondarA,

Цитата:

Я так и предлагаю, если нет единогласия, то тут уже кнопками не обойдёшься. Надо обсуждать.

С таким предложением в общем согласен. Хотя есть вопрос по срокам - автоматически сразу снимать бан (строка с баном исчезнет) или должна быть возможность голосовать не менее 2 дней?

Цитата:

Dumka, а почему ты молчишь про коллективное назначение бана?

Потому что отчаявшись набрать кворум за Хохла, начала давить на меня, чтобы я "устранил несправедливость". То есть по сути не поверила, отчаялась найти действительно коллективное решение, с призывами еле набрала три голоса, а теперь апеллируешь к коллективному назначению бана, своими действиями продемонстрировав что не веришь в это самое коллективное решение?

Назначение банов можно оставить хранителям, лично я им вполне в этом доверяю, и буду по мере необходимости защищать. А вот если кто-то войдёт в раж - можно использовать какой-либо механизм снятия отдельного неадекватного бана. Если слишком много снятых, то встаёт вопрос о почётном (без иронии) отпуске подгоревшего на работе. То есть хранителям нужно доверять, это нелёгкая добровольная работа, а не из-за отдельных случаев лишать доверия всех по поговорке - "топор лучшее средство от головной боли".

Tatianka,
В СФ я еще 6 апреля вернулся о чем сообщил в теме *Хранители о хранителях* просто на сайте так все запутанно что мое сообщение не сразу и найдешь.
Книги Лазарева все не читал,да и те что читал в помойку викинул чего и другим желаю это сделать,а то похоже что у него тут на сайте поклонники *завелись* раз приводят его цитаты,а сайт то Анастасия ру а не Лазарев ру.
Мысль Думки о возможности самороспуска СФ мне нравится или для кандидатов в СФ надо выработать сообща критерии достоинств чтобы остались единомышленники стремящиеся создавать РП и способные думать и предлагать решения самостоятельно.

Цитата:

То есть хранителям нужно доверять, это нелёгкая добровольная работа,

Алёша, о чём ты говоришь? 8O
Как это? Доверие - это нелёгкая добровольная работа?
По-моему, доверие - это чувство или ощущение, вызванное чистотой помыслов.