FUKS писал(а):

Только есть ещё такое понятие - эффективное землепользование. Если человек родился и вырос в деревне, имеет собственный опыт работы на земле или хотя бы поддержку своих, если за него есть кому поручиться, тогда да, ему дадут (возможно) этот кредит и даже возместят стоимость теплицы. А «настоящие анастасиевцы» - это толпа чайников из города, которые совершенно не представляют как обращаться с землёй, какие на ней встречаются засады и как от них уберечься. .

То есть передача участка «анастасиевцу» равносильна выведению земель из сельхозоборота? (уже не говорим об эффективном использовании ) Или не давать «анастасиевцу» особо ценные земли, к которым, как известно, и относятся земли сельскохозяйственного назначения (то есть те, на которых можно что-то выращивать для еды) согласно действующего законодательства и здравого смысла? Что же этот «анастасиевец» буде есть? Что белочка принесет?

На самом деле не всё так грустно. Можно почитать тему о «живущих в поместье постоянно» - приспосабливаются люди, быстро набираются опыта и адаптируются. В конце концов – взял книжки того же Курдюмова и с песней к победе над урожаем!

А участки с ежевикой и СОВСЕМ без воды – это всё таки редкость. На несколько порядков больше просторов без ежевики и с водой на доступной глубине. Было бы желание. Не надо бояться земли, она не страшная.

Цитата:

Компенсировать затраты - это не проблема, если речь идёт о теплице (её в конце концов можно будет и изъять для погашения долгов), но что делать с полем по 15 тыр за га, которое сплошь заросло ежевикой, которая не поддаётся выкорчёвке, потому как снова прёт, на котором ничего не посадишь, на котором нет воды в поверхностном слое? Тут финансирование потребуется в сотни (если не в тысячи) раз больше, причём невозвратное - в работу, в технику (которая ломается) - его можно рассматривать разве что как благотворительность.

Из числа кого анастасиевцам следует отбирать благотворителей? (Помним, что "анастасиевец" - существо не платящее налоги, значит и государство ему ничего не должно)

Любомирорадосвет писал(а):

На самом деле не всё так грустно. Можно почитать тему о «живущих в поместье постоянно» - приспосабливаются люди, быстро набираются опыта и адаптируются. В конце концов – взял книжки того же Курдюмова и с песней к победе над урожаем!

Да, но приспосабливаются и адаптируются наиболее гибкие, способные, решительные, опять же имеющие поддержку "тылов", но ведь это меньшинство, авангард, вот и получается, что закон только для авангарда, а тылы остаются, извините, в тылу. И кто такой Курдюмов? Его книжки будут выдаваться для обязательного прочтения под расписку, по ним специальная комиссия экзамены будет принимать?

А участки с ежевикой и СОВСЕМ без воды – это всё таки редкость. На несколько порядков больше просторов без ежевики и с водой на доступной глубине.
Ну да, кроме ежевики есть ещё осот, пырей всякий и прочие товарищи, которые так живучи потому, что корни у них на той самой доступной глубине сохраняются - в морозы не мёрзнут, в засуху не засыхают, и чтобы с ними конкурировать, нужны либо такие же живучие культуры (например ежевика 8-), коих мало, либо совсем не экологичные действия по их искоренению, либо хотя бы обильный полив именно верхнего слоя, доступного культурным растениям, а вода на доступной для человека глубине может иметь и ограниченные запасы.

Было бы желание. Не надо бояться земли, она не страшная.
Верю. Но в качестве опоры нужна не вера, а знание, что вот именно эта земля не страшная, что всё на ней получится, что не потребуется вложить в неё мильён только на начальном этапе, не зная окупится ли он когда-нибудь (а тем более зная, что не окупится). Нужна гарантированная поддержка поселян специалистами, чтоб не вслепую шагать в неизвестность, а всё-таки опираясь на что-то надёжное.

Цитата:

Тут финансирование ... можно рассматривать разве что как благотворительность.

Из числа кого анастасиевцам следует отбирать благотворителей? (Помним, что "анастасиевец" - существо не платящее налоги, значит и государство ему ничего не должно)
Вот я к тому и клоню - у государства или ещё кого-то должен быть какой-то интерес, чтобы финансировать проект, значит от него должна быть польза государству, обществу, отдельным структурам, не обязательно денежная. Налоги всё равно придётся платить в той или иной форме, иначе какой государству интерес обеспечивать защиту и обслуживание людей, тратить на них деньги, выделять им основное богатство (землю) в неотчуждаемую собственность, если от них никакого проку для развития общества не будет, если каждый огородится своей изгородью, как зек, а почёта-уважения-поклонения будет требовать как бог.

Да, то есть клоню я к тому, что создатели поселений (и не обязательно анастасийцы) могут брать на себя общественную нагрузку, в частности ту, которую выполняет сейчас государство, например воспитание детей в семейных общинах вместо казённых интернатов, их обучение, трудоустройство, обеспечение жильём без отрыва от места проживания и от коллектива. А кто-то может собирать коллектив и ехать на строительство дорог в глуши, там же и оседать на таёжных просторах у дороги, а другой коллектив может ЛЭП туда тянуть, обосноваться по соседству, и т.д.
Так что скорее нужен закон (или не закон) о таких вот нацпроектах, чтобы люди могли выбирать (и предлагать тоже) интересующий проект, находить единомышлеников по единой (федеральной) базе данных в свободном доступе, а государство чтобы включало людей в процесс, обеспечивало всем необходимым для него, "расплачиваясь" выделением земли и прочих ресурсов для достойной жизни. А то сейчас эти нацпроекты преподносятся как Великие Деяния Отцов Народа, в золотой обёртке со стразами, с помпой на всю страну, типа вот мы какие добрые, всё для вас, для быдла никчёмного стараемся. Хотя должны они быть обычным повседневным явлением, какими и были когда-то, лет 50-40 назад.

Добрый день, FUKS, Света, Клёст, Anestesyolog! Я рад, что мои заметки не оставили Вас равнодушными. Отвечаю по порядку.

Относительно обеспечения экологической чистоты Родового Поместья и Родового Поселения.
Я думаю, что закон должен установить только минимальный стандарт требований, способных обеспечить экологическую чистоту. Я имею в виду — установить императивным образом, FUKS. Но поскольку — я надеюсь — большинство создателей РП этим минимальным стандартом не ограничатся, закон должен им немного помочь в установлении более строгих требований.
Есть такие нормы — диспозитивные. Они действуют в тех случаях, если гражданами не установлены правила иного содержания. Договором, например, или локальным правовым актом. Их очень легко опознать именно по этому клише: «если не установлено иное». В данном случае было бы очень желательно, чтобы данный закон закрепил большинство более строгих требований именно диспозитивным образом. То есть перечислить те действия и ту деятельность, которая (которые) на территории Родовых Поместий и Родовых Поселений не допускается. ЕСЛИ ИНОЕ НЕ БУДЕТ УСТАНОВЛЕНО ЛОКАЛЬНЫМ ПРАВОВЫМ АКТОМ РОДОВОГО ПОСЕЛЕНИЯ.
А для «экологических фанатов» я могу предложить ещё одни нормы: факультативные. Они действуют только в том случае, если это будет прямо предусмотрено локальным правовым актом. В данном случае — актом Родового Поселения. Закон и здесь должен помочь гражданам в установлении этих требований. Перечислить те действия и ту деятельность, которые тоже могут быть запрещены на территории Родового Поселения. Но только в том случае, если этого захотят сами жители в каком-то конкретном Поселении — ЕСЛИ ЭТО БУДЕТ ПРЕДУСМОТРЕНО ЛОКАЛЬНЫМ ПРАВОВЫМ АКТОМ. Закон и здесь должен им помочь, дать общий перечень, но принуждать к немедленному переходу на этот уровень не должен.
Эту тему можно ещё обсуждать и обсуждать. Так что я думаю, что мы к ней ещё вернёмся.

Относительно живой изгороди.
Обнесение участка живой изгородью — неотъемлемое требование для создания Родового Поместья. Если кто-то не хочет высаживать изгородь — его ведь к этому не принуждают, правда? Есть множество других форм землепользования, где таких требований не предъявляется. Это и дачные, садовые, огородные участки, и ЛПХ, и КФХ, и ИЖС. Каждый вправе выбрать себе правовой режим по своему нраву.

Относительно зелёной зоны, вырубки леса и Ковчега
FUKS, это только подтверждает недостаточность, неэффективность сегодняшних норм и правил. Отсутствие у людей полномочий на осуществление общественного лесного и земельного контроля. Это беда наша, и она организована специально. Я знаю, что я говорю. Как эту ситуацию решать?
Конечно, нужно возрождать наш общественный контроль. Конечно, наделять граждан, общественные объединения и организации соответствующими полномочиями. Предоставить дополнительные возможности судебной защиты. Создать мощную систему муниципального лесного контроля (сегодня он абсолютно беззубый). Но всего этого будет мало, если полномочия по управлению и распоряжению лесами, окружающими поселения, по-прежнему останутся у чиновников. Поэтому я и предлагаю с самого начала отвести определённую часть «зелёной зоны» в состав общей территории Родовых Поселений. С сохранением всей строгости правового режима. Я пока не знаю, какой для этого уместен титул (собственность или общее пользование), но вне зависимости от этого полномочия по управлению, распоряжению и охране должны быть переданы тем, кто рядом с этим лесом проживает. Это устраняет необходимость оспаривания, отыскивания, какого-то вечного доказывания... Ну, оспорите Вы незаконность рубки, и что, на основании судебного решения деревья опять к пенькам прирастут? Нет же ведь...
Может быть, мы с вами просто по-разному отвечаем на вопрос, кто должен быть хозяином на этой Земле? Я не думаю, что им должен быть Чиновник. Я думаю, что им должны быть люди. Так было издревле, и я думаю, что так будет опять. Это моя позиция.

Относительно государства
Если честно, то здесь Вы просто уклонились от чёткости постановки вопроса. И рассуждения по аналогии про вирусы и прах здесь не уместны. Человечество жило обществом миллионы лет, и в этом обществе не было таких конфликтов и противоречий, которые потребовали бы для их решения иерархического управления и создания аппарата принуждения — подумайте об этом! И природу наши предки тоже оставили нам нетронутую... А мы её угробили всего за какое-нибудь столетие. И назначение государства состояло и состоит совсем не в том, что по этому поводу говорится в конституциях и вдалбливается в общественное сознание. Почитайте, почитайте классиков теории государства и права...

Относительно социального расслоения и разворовывания наших природных ресурсов
Было бы лучше, чтобы Вы согласились не просто на словах, а подсказали нам конкретные цифры...

Относительно централизации
Народное государство создаётся только снизу. Через местное самоуправление. Через отказ от иерархии власти. Но для этого необходим и отказ от концентрации людей в городах и населенных пунктах. Где ими проще управлять и легче эксплуатировать.
Впрочем, здесь словесно, наверно, всё равно никто ничего не докажет. Что называется — поживём, увидим.

Ещё один очень важный момент
«... бедные будут жить своим хозяйством и не будут платить богатым, а те не смогут платить налогов, а в результате и армия загнётся окончательно, и соцзащита с медициной и образованием, и милиция с пожарными, и суды, хаос начнётся, всё прахом пойдёт - вот так получается из этого закона»
Вот здесь, пожалуйста, приведите цифры из закона о бюджете. Что наша армия (могучая, сильная), и наша соцзащита с медициной (гуманные, эффективные) кормятся от земельного налога с граждан. И от налога на реализацию сельхозпродукции. Господь с Вами, FUKS! Именно в те времена, когда у нас были и мощная армия, и достойная соцзащита, и лучшее в мире образование, и более-менее человеческая медицина — земельного налога не было вообще, а сельское хозяйство было дотационным!

Относительно вымирания российской нации
Опять же неубедительно. На мой взгляд, детей не рожают именно потому, что для них нет жизненного пространства. Что для них здесь нет никакого хорошего будущего. Что 70 % населения РФ сконцентрирована на 1 % территории. Что и порождает наше экологическое неблагополучие. А оно подрывает способность к самовоспроизводству уже на биологическом и генетическом уровнях, и круг замыкается... Как видите, проще всё гораздо.
Если вам этот вопрос интересен, посмотрите, пожалуйста, статистику рождаемости по РФ за последние 120 лет.

Относительно того, что закон совсем плох
Если говорить только о том, что закон плох и ничего не делать для того, чтобы он стал лучше — далеко ли мы уйдем? Вот Вы попробуйте предложить свой проект. Тот, который нужен, в котором нет «60-80% ... нестыковок, двусмысленностей и просто абсурда (чтобы не сказать "бреда")». Я вот пока такой проект предложить не могу, т.к. сложно это.

Относительно определения семьи (наконец-то первый собственно юридический отклик!)
Вот именно, надо прописать наиболее нам подходящее определение или создать его самостоятельно. Это просто обязательно нужно сделать! иначе будет полнейший раздрай в правовом регулировании. Только вот какое определение нам наиболее подходит? И какая концепция семьи — широкая, узкая? И будет ли у нас семья субъектом права? Самостоятельным носителем прав, обязанностей и запретов? (Для справки: государство не лю-ю-юбит признавать семью субъектом права!...) Или всё-таки обойдёмся термином «гражданин»? Вот о чём я хотел бы знать Ваши мнения, ведь это сердцевина всего закона о РП! Ведь предоставлять земельные участки для обустройства на нём Родового Поместья предлагается именно каждой желающей российской семье!

==================
«Действовать надо начинать на различных направлениях. Кто-то пишет основу закона и сам закон, который нам в настоящий момент уже необходим. А кто-то, исходя из своего понимания, начинает действовать по-другому. Но одно не мешает другому! Истина определится, если будем взаимодополнять друг друга в общем поиске».

Спасибо, Света.

================
«Поезд ушёл»?
Я не думаю, что этот проект разрабатывался для того, чтобы просто победить в конкурсе и всё. Я думаю, что этот проект разрабатывался для того, чтобы всё-таки стать законом о Родовых Поместьях. Кроме того, от этого проекта можно отталкиваться и при создании альтернативных проектов, ведь многие посетители форума, кажется, к этому неоднократно призывали. Так в чём же дело?

О недостатках концептуальных и юридических
А Вам не обидно, когда ваш проект закона называют то «бредовым», то «детским»? Серьёзные специалисты по земельному и аграрному праву смеются над этими проектами именно потому, что они до сих пор не представлены на понятном юридическом языке! И как Вы думаете, этот проект будет воспринят в Ленинском областном законодательном собрании? Я думаю, что по большей части так же.
И ещё: я не думаю, что наш закон о РП какие-то добрые дяди в Зак. Собраниях напишут за нас. Либо так и будут продолжать смеяться, либо — когда общественное мнение прижмёт — напишут в свою, чиновничью, пользу.
Поэтому, если уж общество ставит вопрос о принятии закона — оно само и должно его разработать. ЗНАЯ, что именно оно разработало!
Так дерзайте!

О юридическом ликбезе
Клёст, так я примерно это самое и пытаюсь делать. Я, конечно, могу и лекцию какую-нибудь выложить — но раз уж здесь вывешен проект закона — я привязываюсь к его статьям и главам. И не только в титуле дело, тут ещё много вещей глобального характера не определено. А чтобы не имеющие юридического образования люди это увидели — нужно отталкиваться от конкретных формулировок и статей, постепенно восходя на более высокие юридические уровни. Если же начинать сразу с этих уровней — не будет ли это некоей абстракцией? Боюсь, что её просто не поймут...

О титуле на земельный участок РП
Видимо, я всё-таки немножко анархист . Зато эмоциональная подача мысли привлекает внимание и вызывает дискуссии. Попробуйте опровергнуть!
А если серьёзно... тут надо вспоминать, как шёл сам процесс формирования частной собственности. И что такое на самом деле — государственная собственность. Я вернусь к этому вопросу позднее.

СТАТЬЯ 9. ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ СОЗДАНИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РОДОВОГО ПОМЕСТЬЯ И РОДОВЫХ ПОСЕЛЕНИЙ

В связи с названием статьи – несколько пожеланий стилистического характера:
1) Было бы желательно везде упоминать данные термины во множественном числе (Родовых поместий и Родовых Поселений), за исключением, конечно, тех случаев, когда из смысла предложения вытекает необходимость употребления только единственного числа.
2) На мой взгляд, такие вещи нужно записывать раздельно – или хотя бы в порядке очередности. Сначала – для Поместий. Потом – для Поселений.
3) Применять по отношению к земельным участкам и землям РП термин «функционирование» неуместно. Здесь целесообразно ограничиться только принципами создания РП. Остальные принципы (о них я ещё скажу) лучше всего закрепить самостоятельными статьями в других главах.
4) И ещё. Место принципов – либо в самом начале закона (на то они и принципы), либо в начале соответствующих глав закона (если мы выбираем вариант закрепления нескольких групп принципов в самостоятельных статьях).

Основными принципами создания и функционирования Родового поместья и Родового поселения являются:

- создание условий для реализации всеми гражданами Российской Федерации права на землю, как основное национальное богатство;
Из Конституции РФ вытекает скорее такая формулировка: « … права на землю, как основу жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории» (ст. 9).

- безвозмездность, безусловность, бессрочность владения и пользования земельным участком, предоставленным для создания Родового поместья;
Про неточность термина «безусловность» я уже говорил. Бессрочность подразумевается из самого титула «ПОЖИЗНЕННОЕ пользование с правом передачи по наследству». А безвозмездность владения и пользования земельным участком будет только относительной, если не решить вопрос о так называемых «околоземельных» платежах:
Плата за составление технического паспорта (описания) построенного на земельном участке объекта недвижимости (в проекте нет решения этого вопроса)
Плата за проведение работ территориального землеустройства (п.1 ст. 34 проекта относит этот платёж на счёт бюджета, однако механизм возмещения землеустроителям затрат не раскрывается)
Плата за предоставление сведений государственного земельного кадастра (в проекте нет решения этого вопроса, а получать сведения понадобится – см. п.3 ст. 28 проекта)
Плата за оформление правоустанавливающих документов на земельные участки и изменений к ним (в п.1 ст. 34 проекта говорится о «затратах на оформление государственного акта на землю» – это не совсем точно, и не регулируется вопрос изменения правоустанавливающих документов – а об этом тоже надо сказать)
Государственная пошлина за оформление наследственных прав на недвижимое имущество (суммы там ого-го! Решать этот вопрос нужно сразу. В ст. 38 проекта об этом пока ничего не сказано)
Платежи за государственную регистрацию прав на земельный участок (п.2 ст. 34 проекта относит этот платёж на счёт бюджета)
Плата за добычу на земельном участке полезных ископаемых и др.

- освобождение владельцев Родовых поместий от уплаты налогов за пользование земельным участком, а также от налогов на строения, от продажи продукции, выращенной и произведенной в Родовом поместье;
Здесь предпринята попытка определиться с теми налогами, в отношении которых в книгах В. Мегре нет однозначного решения: налог на имущество (касается жилого дома и других строений) и земельный налог. Стилистически это сделано не совсем точно, а главное – на основании одной подобной фразы в данном законе эти налоги не уничтожатся… Здесь нужны изменения и в главу 31 Налогового кодекса РФ, и в законы субъектов РФ «О земельном налоге», и в НП – акты муниципальных образований.

- создание одного Родового поселения одним депутатом Государственной Думы текущего созыва;
Опять же не точно, т.к. будут и должны быть Поселения, создаваемые в административном порядке, но не депутатами Госдумы, и Поселения, создаваемые вообще в гражданско-правовом порядке.

- однократное, бесплатное выделение государством для создания Родового поместья земельного участка, площадью не менее одного гектара;
Я думаю, что в формулировке Анастасии – «безвозмездное выделение» – заложен и более глубокий смысл, и более светлая энергетика («без взимания мзды» ).
Цель предоставления земельного участка тоже выражена по-иному: не «для создания» РП, а «для обустройства» РП. Я могу предположить, что смысл этого слова – «оба строят». А ведь иначе это не РП!
Так что лучше всё-таки придерживаться.
И ещё: ни у Анастасии, ни у Владимира Мегре нет упоминания об однократности.

- неделимость земельного участка и находящейся на нем усадьбы;
1) Что такое усадьба? (добавить определение в статью 4!)
2) Кроме неделимости, было бы желательно отразить и недопустимость разрыва прав на земельный участок и расположенное на нём имущество, постройки, пруды и многолетние насаждения.
Возможно, для этого стоит воспользоваться концепцией современного гражданского и земельного законодательства и просто рассматривать всё, что находится на поверхности земельного участка в качестве его принадлежности? Правило известное: принадлежность следует правовому режиму и судьбе главной вещи (Родового Поместья) …

- наследование земельного участка и усадьбы по закону и завещанию;
Я не думаю, что это автоматически применяемое правило ГК РФ целесообразно выделять в качестве самостоятельного принципа. Здесь было бы уместнее вести речь об особенностях наследования Родовых Поместий, установленных во имя обеспечения интересов рода.

- право владения и пользования Родовым поместьем принадлежит только гражданам Российской Федерации;
Здесь мы сталкиваемся с очень большой проблемой. Проблемой прав наших соотечественников, брошенных властью после развала СССР. Не только тех, кто живёт с казахским или украинским гражданством. Но и тех, кто находится в Латвии, Германии, США… Ну, государство забыло о них. А создатели РП?

- Родовое поместье, недвижимость на его территории не отчуждаемы и не могут использоваться для обеспечения исполнения обязательств его владельца. Сделки, связанные с передачей вещных прав на земельный участок и недвижимость на его территории ничтожны;
1) Опять выплыл вопрос о титуле! Если право на земельный участок (да ещё и на недвижимость) относится к категории вещных – без изменений в ст. 216 (и главу 17) ГК РФ не обойтись…
2) Для справки: иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен лишь в течении 10 лет со дня, когда началось её исполнение (п.1 ст. 181 ГК РФ), после этого недействительная сделка становится действительной… Следовательно, нужно запрещать совершение сделок с РП как-то не так…
3) Запрещая обеспечение исполнение обязательств, речь идёт о запрете применения норм главы 23 ГК РФ? Или о запрете обращения взыскания на Родовое Поместье по обязательствам его обладателя?
Для этого было бы неплохо внести соответствующую поправку в статью 446 ГПК РФ…
4) Всю эту фразу – которая ну никак не производит впечатления принципа! – нужно перенести в статью 5 проекта.

- деятельность граждан по ведению личного подсобного хозяйства на территории родового поместья не относится к предпринимательской деятельности.
При чём здесь ведение ЛПХ?

«Деятельность граждан по ведению усадебного хозяйства на территории РП не относится к предпринимательской деятельности».
Но даже если записать так, всё равно – ИМХО! – создаётся путаница в основных понятиях. Разве РП само по себе не является хозяйством? Хозяйством не как субъектом, а как объектом права? Является, является… Вот и надо записать (но не здесь, а в статье 5), что деятельность граждан по созданию (обустройству) Родового Поместья (и реализации выращенной на его территории сельхозпродукции) не является предпринимательской деятельностью. И всё!

Концептуальные (они же - "партийные") основы закона о Родовых Поместьях выражаются прежде всего в его принципах. В статье 9 проекта это сделано не совсем убедительно. Я могу предложить своё видение этого вопроса.

Основные принципы образования Родовых Поместий и Родовых Поселений в РФ

Принципы – это фундаментальные идеи нормативного характера, лежащие в основе регулирования соответствующих общественных отношений. Закрепленные в каком-либо кодексе или законе, они в сжатой форме выражают суть и сущность его концепции, задают энергопосыл и перспективу содержащимся в нём нормам, соединяют отдельные нормы со всей системой права, помогают в их толковании и применении и являются резервуаром для формулирования новых правоположений. При пробельности закона и иных правовых актов нормы-принципы применяются к общественным отношениям непосредственно.

Говоря о принципах правового регулирования отношений по образованию Родовых Поместий и Родовых Поселений, мне кажется уместным различать:
1) Принципы СОЗДАНИЯ Родовых Поместий и Родовых Поселений
2) Принципы ПЛАНИРОВАНИЯ ТЕРРИТОРИИ Родовых Поместий и Родовых Поселений
3) Принципы ПРАВОВОГО РЕЖИМА ЗЕМЕЛЬ Родовых Поместий и Родовых Поселений
4) Принципы ПРАВОВОГО РЕЖИМА ИМУЩЕСТВА Родовых Поместий и Родовых Поселений
5) Принципы ПРАВОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЖИЗНИ Родовых Поселений.

При таком подходе становится видна направленность девятой статьи проекта: это только отношения по предоставлению земельных участков для создания РП + некоторые положения, касающиеся правового режима земель РП. Этого, разумеется, недостаточно. Но если сконцентрировать в данной статье только принципы создания РП, а для остальных групп принципов сконструировать самостоятельные статьи в соответствующих главах закона – это было бы одним из способов решения проблемы. Создавать же статью-гигант, в которую были бы «втиснуты» все необходимые принципы разом и с самого начала, мне кажется не только не соответствующим правилам юридической техники, но и просто неправильным.

Я могу проиллюстрировать эту мысль простым перечислением всех тех принципов, которые, на мой взгляд, и должны лежать в основе концепции Федерального конституционного закона «О Родовых Поместьях и Родовых Поселениях»:

1) Право каждого гражданина РФ с 16-летнего возраста по закону безвозмездно получить в пожизненное пользование с правом передачи по наследству земельный участок площадью не менее 1.00 гектара для создания Родового Поместья – семейно-родового хозяйства усадебного типа, служащего местом рождения, зарождения и жизни человека, материальной гарантией реализации его первичных потребностей и воплощением его малой Родины
2) Освобождение создателей Родовых Поместий от налогов за земельный участок, построенное на нём имущество и выращенную на его территории сельскохозяйственную продукцию
3) Отсутствие ограничений по количеству и составу используемого в Родовом Поместье имущества
4) Право общей совместной собственности на используемое в Родовом Поместье имущество
5) Свобода выбора вида права собственности на произведённую и переработанную в Родовом Поместье сельскохозяйственную продукцию
6) Обеспечение предоставления создателям Родовых Поместий организационной и финансовой поддержки
7) Право возведения на используемом для создания Родового Поместья земельном участке жилого дома без получения разрешения на строительство с правом регистрации проживания в нём, жилого строения (без права регистрации проживания в нём) и любых хозяйственных стро­ений и сооружений
8. Недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в создание и обустройство Родовых Поместий
9) Обеспечение твёрдости обладания Родовым Поместьем и гарантированности его наследования
10) Изъятие земель Родовых Поместий из оборота
11) Обеспечение неприкосновенности Родового Поместья
12) Закрепление неделимости Родового Поместья
13) Установление запрета изъятия или резервирования Родового Поместья для публичных нужд
14) Создание организационных и правовых оснований для обеспечения экологической чистоты Родовых Поместий
15) Обеспечение предупреждения, пресечения и возмещения ущерба (вреда) Родовым Поместьям и их обитателям, их здоровью, хозяйству, имуществу
16) Предоставление создателям Родовых Поместий дополнительных процедурных и процессуальных (судебных) гарантий
17) Регламентация порядка предоставления земельных участков для создания Родовых Поместий на муниципальном уровне
18. Возможность нахождения земельных участков Родовых Поместий в составе земель различных категорий
19) Презумпция нахождения используемого гражданином для создания Родового Поместья земельного участка на праве собственности
20) Применение упрощённого порядка оформления и государственной регистрации права собственности на используемый для создания Родового Поместья земельный участок и возведенные на нём объекты недвижимости
21) Возможность создания Родового Поместья в индивидуальном порядке или в составе неком­мерческого объединения
22) Разнообразие форм некоммерческих объединений для коллективного создания Родовых Поместий
23) Разделение земель некоммерческих объединений (территории Родового Поселения) на земельные учас­т­ки личного и общего пользования
24) Право осуществления жилищной застройки и строительства инфраструктуры Родового Поселения некоммерческим объединением в соответствии с разработанным им самим проектом
25) Право утверждения проекта организации и застройки территории Родового Поселения решением общего собрания членов некоммерческого объединения
26) Установление порядка реализации проекта организации и застройки территории уставом некоммерческого объединения и решениями общего собрания его членов
27) Самостоятельность некоммерческих объединений в управлении имуществом общего пользования и ре­ше­нии иных вопросов их внутренней жизни
28. Возможность осуществления некоммерческим объединением локального правотвор­чества
29) Саморегулирование и высокая демократичность в управлении Родовым Поселением
30) Обязательность наделения стабилизировавшегося Родового Поселения статусом муниципального образования.

И это ещё не всё! Перечень можно продолжать и продолжать, но воспринимать это будет уже невозможно. Поэтому я и предлагаю разбить все эти принципы на несколько смысловых блоков и разнести по разным главам закона. Хорошим примером здесь могут послужить принципы правового регулирования трудовых отношений, закрепленные, под тем или иным названием, не только в статье 2 Трудового кодекса РФ, но и в статьях 24, 86, 130, 210 и 355 ТК РФ.

Добавлено пользователем cпустя 4 мин., 36 сек.:

Принципы создания Родовых Поместий и Родовых Поселений

Итак, первая группа принципов: принципы создания Родовых Поместий и Родовых Поселений. На мой взгляд, в числе этих принципов обязательно следует закрепить:
1) Безвозмездное выделение государством земельного участка площадью не менее одного гектара каждому гражданину РФ для обустройства Родового Поместья
2) Возможность нахождения земельных участков Родовых Поместий в составе земель различных категорий
3) Возможность создания гражданином Родового Поместья в индивидуальном порядке или в составе Родового Поселения
4) Разнообразие форм некоммерческих объединений граждан для коллективного создания Родовых Поместий в составе Родового Поселения
5) Возможность создания Родовых Поселений, как в административном, так и в гражданско-правовом порядке

Несколько менее важными (но тоже допустимыми для закрепления в качестве принципов создания РП) являются следующие правила:
6) Обеспечение предоставления создателям Родовых Поместий и Родовых Поселений организационной и финансовой поддержки государства
7) Упрощение процедуры предоставления земельного участка для обустройства Родового Поместья
8. Упрощение порядка оформления и государственной регистрации прав на используемый для обустройства Родового Поместья земельный участок и возведенные на нём объекты недвижимости
9) Предоставление создателям Родовых Поместий дополнительных процедурных и процессуальных (судебных) гарантий

К этой же группе можно отнести такие положения, как:
10) Создание одного Родового Поселения одним депутатом Государственной Думы текущего созыва

Добавлено пользователем cпустя 7 мин., 9 сек.:

Принципы планирования территории Родовых Поместий и Родовых Поселений

Вторая группа: принципы планирования территории Родовых Поместий и Родовых Поселений. Здесь в качестве принципов я могу предложить следующие тезисы:
11) Максимальная детализация про­ек­та Родового Поместья
12) Недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в планирование и обустройство Родового Поместья
13) Коллективное формирование проекта Родового Поселения
14) Создание в каждом Поместье и Поселении в целом самовосстанавливающейся экосистемы
15) Доминирование природной среды над техногенной.

Сюда же, пожалуй, относятся положения, направленные на дебюрократизацию осуществления малоэтажной жилищной застройки некоммерческими объединениями граждан:
16) Право осуществления жилищной застройки и строительства инфраструктуры Родового Поселения некоммерческим объединением в соответствии с разработанным им самим проектом
17) Право утверждения проекта организации и застройки территории Родового Поселения решением общего собрания членов некоммерческого объединения
18. Установление порядка реализации проекта организации и застройки территории уставом некоммерческого объединения и решениями общего собрания его членов.

Добавлено пользователем cпустя 9 мин., 19 сек.:

Принципы правового режима земель Родовых Поместий и Родовых Поселений

Третья группа: принципы правового режима земель Родовых Поместий и Родовых Поселений. Наиболее важными здесь мне представляются следующие положения:
19) Обеспечение использования земельных участков, предоставленных для обустройства Родового Поместья и создания Родового Поселения, по целевому назначению
20) Разделение территории Родового Поселения на земельные учас­т­ки личного и общего пользования
21) Изъятие земель Родовых Поместий (и Родовых Поселений?) из оборота
22) Возможность освобождения создателей Родовых Поместий от налогов на земельный участок и расположенное на нём имущество
23) Право постройки жилого дома из природных материалов с правом регистрации проживания в нём без получения каких-либо разрешений или согласований
24) Обеспечение твёрдости обладания Родовым Поместьем и гарантированности его наследования
25) Обеспечение экологической чистоты Родовых Поместий и Родовых Поселений
26) Обеспечение интересов рода при наследовании Родового Поместья
27) Недопустимость изъятия Родового Поместья для публичных нужд

Добавлено пользователем cпустя 12 мин., 6 сек.:

Принципы правового режима имущества Родовых Поместий и Родовых Поселений

Четвёртая группа: принципы правового режима имущества Родовых Поместий и Родовых Поселений. Здесь в обязательном порядке следует закрепить (а в тексте закона – раскрыть!) следующие положения:
28. Недопустимость установления и взимания каких-либо налогов в связи с реализацией выращенной на территории Родовых Поместий (и Родовых Поселений?) сельскохозяйственной продукции
29) Отсутствие ограничений по количеству и составу используемого в Родовом Поместье имущества
30) Право общей совместной собственности на используемое в Родовом Поместье имущество
31) Свобода выбора вида права собственности на произведённую и переработанную в Родовом Поместье с/х продукцию
32) Недопустимость обращения взыскания на Родовое Поместье и построенное на его территории недвижимое имущество по гражданско-правовым обязательствам
33) Обеспечение предупреждения, пресечения и возмещения ущерба (вреда) Родовым Поместьям и их обитателям, их здоровью, хозяйству, имуществу
34) Презумпция нахождения используемого гражданином для создания Родового Поместья земельного участка на праве пожизненного пользования с правом передачи по наследству
35) Право общей совместной собственности (?) жителей Родового Поселения на находящееся на его территории недвижимое имущество и иные объекты общего пользования (если иное не установлено локальным актом Родового Поселения?)
36) Самостоятельность жителей Родовых Поселений в управлении имуществом общего пользования и ре­ше­нии иных вопросов их внутренней жизни

Добавлено пользователем cпустя 15 мин., 35 сек.:

Принципы правовой организации жизни Родовых Поселений

И, наконец, пятая группа: принципы правовой организации жизни Родовых Поселений. Они наиболее многообразны и творятся самими создателями Родовых Поселений, причём в разных поселениях совершенно по-разному. Однако насколько я успел разобраться в этом вопросе, чаще всего создатели РП придерживаются следующих правил внутренней жизни:

Принципы членства в Поселении: свобода входа для единомышленников и выхо­­да для всех, либеральность процедуры приёма новых членов, допустимость испытатель­ного срока, зависимость вопроса о приёме от факта наличия свободных земельных участков и др.
Принципы управления Поселением: саморегулирование, самоуправление, отказ от вся­ких форм единоначалия, отсутствие властного центра (для каждой ситуации – свой ли­дер), создание коллективного разума (команды), решение всех основных вопросов общим собранием (советом семей), соборность (учёт точки зрения каждого и стремление к едино­г­ласию), уважение к принятому решению, поручение исполнения принятого решения под персональную ответственность и др.
Принципы экономического характера: стремление к самодостаточности, самофи­нансирование, взаимоподдержка, отказ от взаимной жадности, отказ от применения наёмного труда, рассредоточение финансов и др.
Принципы рационального природопользования и охраны окружающей природной среды (ОПС): запрет или ограни­че­ние деятельности, причиняющей вред ОПС, установление конкретных обязанностей по охране ОПС, ограничение использования автотранспорта, недопущение образования отхо­дов, отказ от использования синтетических моющих средств, отказ от использования мине­ральных солей, ядохимикатов, отвального плуга и монокультур, переход к естест­венным способам сохранения и повышения плодородия земли и др.
Принципы нравственного характера: чистота помыслов, свобода вероисповедания, следование высшим этическим нормам, максимальный учёт интересов друг друга и т.д.
Принципы здорового образа жизни: отказ от употребления спиртного, наркотиков, табака и сквернословия, отказ от использования генетически модифицированных культур и продуктов с ГМ-составляющими, переход на вегетарианский или веганский способ питания, запрет или ограничение забоя животных и охоты на них и т.п.

Я не знаю, насколько все эти принципы могут быть отражены в правовых актах – скорее всего, в подобных формулировках им там просто не место. Кроме того, даже в иных формулировках закреплять подобные положения в законе следует особенно осторожно – т.к. все эти принципы должны быть найдены самими создателями РП, самостоятельно. Речь может идти скорее о гарантиях, о признании тех принципов и правил жизни, которые граждане установят сами для себя, и предоставлении этим принципам и правилам соответствующей правовой охраны. Но видеть все эти принципы одновременно полезно хотя бы для того, чтобы на их основе было бы легче конструировать соответствующие положения в законе (нормы-гарантии, изложенные более традиционным, более юридическим языком) и применяемых в Родовых Поселениях локальных правовых актах.

Например, группу принципов, касающихся управления Поселением, вполне можно назвать так: Принципы осуществления местного самоуправления в Родовых Поселениях. Именно к этой группе принципов относятся положения, не вошедшие в уже перечисленные группы:
37) Возможность осуществления некоммерческим объединением локального правотвор­чества
38. Саморегулирование и высокая демократичность в управлении Родовым Поселением
39) Ограничение полномочий по управлению землями Родовых Поместий и Родовых Поселений
40) Обязательность наделения стабилизировавшегося Родового Поселения статусом муниципального образования.

Vassilius писал(а):

Обнесение участка живой изгородью — неотъемлемое требование для создания Родового Поместья. Если кто-то не хочет высаживать изгородь — его ведь к этому не принуждают, правда?

Так неотъемлемое или не принуждают? Могут ведь быть ситуации, когда на каком-то участке изгородь посадить невозможно - болото, солончак, каменная жила и т.п. Или вообще не огораживать, заходи кто хошь, бери что хошь? Мало кто на такое согласится. А если человек (вор) зайдёт, сорвёт чужое яблоко, имея грязные помыслы, откусит и помрёт? Это ж убийство по преступной халатности, непринятие мер к недопущению оного. Живая изгородь - неотъемлемое требование для создания АНАСТАСИЕВСКОГО Родового Поместья, а закон должен быть ФЕДЕРАЛЬНЫМ. В книжках приведены ЧАСТНЫЕ примеры, закон же должен учитывать ЛЮБЫЕ случаи.

Есть множество других форм землепользования, где таких требований не предъявляется. Это и дачные, садовые, огородные участки, и ЛПХ, и КФХ, и ИЖС. Каждый вправе выбрать себе правовой режим по своему нраву.
Зачем же путать правовой режим с деталями экстерьера? Как неотчуждаемость земли связана с конструкцией ограждения? Можно и дачные участки тёрном обсадить вместо забора, закон не возражает.

Цитата:

Относительно зелёной зоны, вырубки леса и Ковчега ... Это беда наша, и она организована специально ... ... Но всего этого будет мало, если полномочия по управлению и распоряжению лесами, окружающими поселения, по-прежнему останутся у чиновников. Поэтому я и предлагаю с самого начала отвести определённую часть «зелёной зоны» в состав общей территории Родовых Поселений.

Выходит исправление следствия при сохранении причины, чистопаллиативное решение вопроса, фактически умножение проблем и сложностей во взамоотношениях.

Цитата:

Относительно государства ... Человечество жило обществом миллионы лет, и в этом обществе не было таких конфликтов и противоречий, которые потребовали бы для их решения иерархического управления и создания аппарата принуждения — подумайте об этом!

По-моему, всё прямым текстом написано и предельно понятно: да, не требовало, пока этого не было. А когда оно появилось, получился дисбаланс сил, причём не стремящийся к исходному балансу, а всевозрастающий. И если прежде для сохранения ПРЕЖНЕГО равновесия НЕ требовалось прилагать дополнительных усилий, а требовалось их отсутствие, то теперь в ТЕПЕРЕШНИХ условиях для достижения прежнего равновесия требуются совсем другие средства.
Допустим, группа альпинистов тысячелетиями валяется на плоской вершине горы по одиночке, наслаждаясь близостью и покоем. Но вот пришла ПАРА удальцов, которые решили их оттуда скинуть по одному. Один альпинист справится с одним удальцом и сам скинет его, чтоб не мешал, но двое удальцов одолеют одного альпиниста. И значит они должны образовать связку, "государство", чтобы один скинутый не упал, а остался в этой связке и мог подняться и закрепиться, пока удальцы будут скидывать кого-то другого. Иначе, сохраняя прежний тысячелетний образ жизни, они будут скинуты по очереди, потому что появилась превосходящая сила в форме объединения двух удальцов против множества одиночек.
Надеюсь, очевидно, что удальцов вокруг предостаточно, что действуют они объединениями гораздо больше двух в каждом, что период миллионолетнего покоя остался в далёком прошлом?
Или другой пример: живой многоклеточный организм обладает иммунитетом, его не губят микробы, паразиты, присутствующие в малых дозах, он сохраняет свою целостность и здоровье, а труп очень быстро разъедается и разлагается этими низжими формами ОРГАНИЗАЦИИ жизни - именно потому, что труп уже не представляет собой ОРГАНИЗОВАННУЮ структуру ("государство"), что он организован в меньшей степени. Он может миллионы лет пролежать нетленным при отсутствии его поедателей, но когда они есть, они его съедят. И чтобы жить (а не гнить) ещё миллионы лет, труп ("общество") должен ожить, воскреснуть, снова стать целым организмом, вполне возможно, что уже совсем не тем, который помер, но в любом случае объединиться в целое - в государство.
Ну и в двух слова: если всё было так хорошо, то почему же стало так плохо? Вряд ли у истории есть задний ход, в крайнем случае есть маятниковый ход.

Цитата:

Относительно централизации Народное государство создаётся только снизу. Через местное самоуправление. Через отказ от иерархии власти.

Не надо путать форму с содержанием. Иерархия власти - форма=средство, содержание - использование этой формы=средства в корыстных целях, по кривому назначению. Если отказываться от этого средства из-за того, что от него такие плохие последствия, то логично будет отказаться и от жизни, потому что за время её "можно совершить много вредного, а полезное всё равно не надолго, уж лучше сразу помереть и не грешить". Государство без всякой иерархии невозможно, это будет не государство, а неуправляемая толпа, благодатная среда для возникновения локальных АНТИнародных кланов, которым невозможно противостоять. Иерархическая организация общества как раз наиболее эффективна для управления действительностью в интересах общества. Есть и более эффективные схемы, но они либо локальные, либо недолговременные, неустойчивые, они отмирают, а иерархия остаётся. Теперешнее её воплощение не удоволетворяет большинство, перестало работать на общее благо, обособилось, гадит - этим создаются условия для перерождения (возрождения) общества, для создания новой доминанты, нового государства из других людей, которые будут действовать в интересах этого новорожденного (новоорганизовавшегося) большинства. Такое не раз было и не раз будет, не будет только такого, чтоб это осталось навечно, история таки ходит маятником, никто не вечен, в т.ч. и "общественные организмы".

Именно в те времена, когда у нас были и мощная армия, и достойная соцзащита, и лучшее в мире образование, и более-менее человеческая медицина — земельного налога не было вообще, а сельское хозяйство было дотационным!
Между прочим, тогда и работали и приносили доход в основном рабы-зеки, а теперь наши братья таждики-узбеки. Ну и продажа ресурсов в первую очередь, что тогда, что сейчас. Это и есть идеал? Я там мелким шрифтом писал к чему это логически приведёт. Да и на миллионы лет такого источника благосостояния уж точно не хватит при нынешних аппетитах - миллионы лет люди жили на Земле не в таких количествах и не таким ресурсоёмким образом. А чтобы жить как тогда, опять же законы не нужны, езжай в тайгу и живи, никто докапываться до одиночного дикаря не будет. Или в горные районы Китая, там потеплее.

Цитата:

Относительно вымирания российской нации Опять же неубедительно. На мой взгляд, детей не рожают именно потому, что для них нет жизненного пространства.

То же самое: в городах (гетто) нет, но ведь закон не обязывает жить в казармах, а в тайге пространства для нынешнего насерения России предостаточно. Но люди почему-то предпочитают жить кучно в тесных вонючих городах, где чувствуют свою значимость, хотя бы илллюзорную, а не на свежем просторе, где они никому не нужны.

Цитата:

Относительно того, что закон совсем плох Если говорить только о том, что закон плох и ничего не делать для того, чтобы он стал лучше — далеко ли мы уйдем?

А мы уйдём другим путём. Кольцевую дорогу можно сделать очень хорошей, но она так и останется кольцевой, на одном месте. А чтобы прийти к цели, нужна хоть плохая дорога, но в нужном направлении. И эту дорогу надо прокладывать, а не тратить время на улучшение имеющейся, но ведущей в никуда.
Вот Вы попробуйте предложить свой проект ... Я вот пока такой проект предложить не могу, т.к. сложно это.
И я тоже затрудняюсь. Предлагал вот такое: http://www.anastasia.ru/forums/topic_15467.html - не встретил особого отклика, занялся другими направлениями.

Цитата:

Относительно определения семьи ... И какая концепция семьи — широкая, узкая? И будет ли у нас семья субъектом права? Самостоятельным носителем прав, обязанностей и запретов?

И кто будет определять, что в том случае племянник или двоюродная падчерица член семьи, а в этом случае родные дети/родители/братья-сёстры относятся к разным семьям. Значит надо привязываться не к семьям как к субъектам права, а к некоммерческим объединениям граждан (например), для которых законы уже существуют и не накладывают ограничений по степени родства.

И ещё: я не думаю, что наш закон о РП какие-то добрые дяди в Зак. Собраниях напишут за нас. Либо так и будут продолжать смеяться, либо — когда общественное мнение прижмёт — напишут в свою, чиновничью, пользу.
Естественно. Законы пишутся 1) в пользу большинства, 2) грамотно. Для этого и нужно объединение в большинство - и "для массы", и чтобы найти того, кто сможет и захочет всё грамотно разложить, увязать, выявить нестыковки с остальными законами и внутренние, и чтобы учесть все мнения.

Поэтому, если уж общество ставит вопрос о принятии закона — оно само и должно его разработать. ЗНАЯ, что именно оно разработало!
Так дерзайте!
Ну да, вы там общество, вы дерзайте, а я посмотрю что у вас выдет. Оно само (общество) должно сначала образоваться, почувствовать себя таковым.



Государственная пошлина за оформление наследственных прав на недвижимое имущество (суммы там ого-го! ...)
Забавно. А если платить нечем, что тогда? Продать с торгов, сдать в залог, в аренду невозможно, потому что недвижимость и неотчуждаемая, данный закон вроде не допускает даже аренды сторонними лицами.

- создание одного Родового поселения одним депутатом Государственной Думы текущего созыва;
Вообще прикол. "А вот пусть депутаты проявят сознательность и благородство, из чистых побуждений, от широты души по зову сердца создадут каждый по поселению!.." - и тут бац, закон: "Кажному депутату надлежит быть сознательну и благородну и по зову сердца создать 1 (одно) поселение".


3) Отсутствие ограничений по количеству и составу используемого в Родовом Поместье имущества
Скотобойня, химзавод в поместье поселения под ограничения не должны попадать? Или всё-таки местные уставы имеют силу ограничить состав имущества?

6) Обеспечение предоставления создателям Родовых Поместий организационной и финансовой поддержки
Кто же и из каких фондов будет её предоставлять, если ВСЕ граждане страны ломанутся создавать РП и получать поддержку?
То же самое относится к 11), 16) и вообще к закону в целом - одни права, "бери сколько унесёшь" - а даст-то кто?

А кстати, где PauTinka? Как-то она радикально отключилась. Где правовед М.Звягинцев? Это же не просто специально обученный юрист, а целый директор института анастасиевского правоведения «Ра». Надеюсь, что у них всё нормально – просто затихли под воображаемым кустом в воображаемом поместье и тужатся, творя новую редакцию обсуждаемого законопроекта. Их мнение важно, поскольку по тому, что они «выдают», судят о способности «анастасиевцев» к самостоятельному законотворчеству. АУ!

Откуда такая терпимость к подобным любомирорадосветам?

Почему он до сих пор не отключен от форума? Не умеем или не хотим себя защищать?

Полторы тысячи лет назад подобное всеприятие и привело к тому, что имеем сейчас.

Молчали, дивились, или в лучшем случае высмеивали подобных. Вместо того, чтобы выдворить их, причем так, чтобы и мысли впредь подобной не возникало "лезть со своим уставом в чужой монастырь". Необходимо четко определить границы дозволенного. А для этого надо уважать, ценить и уметь охранять свои принципы, свои убеждения. И не стесняться этого, как красна девица.

Это лучше в полемическом форуме обсуждать. А вообще-то каждый высказывает своё мнение, своё понимание, стремится к конструктиву, просто не всегда это выглядит вежливо, часто это просто необходимость - когда собравшиеся замкнулись в ограниченном кругу представлений, которые считают истинными, а остального не замечают и не могут из этого круга вырваться, попались в него как в ловушку, не замечают своей замкнутости - вот тогда и надо этот круг разрывать, взрывать, будить.

По поводу живой изгороди. Недели две тому назад в разговоре в клубе "ЧСП" с одним из прочитавших книги я услышала такое мнение: "Мое поместье - это неприкосновенная территория, на которой каждое дерево тоже неприкосновенно. А вот общая территория зеленых насаждений, входящая в Поселение, и будет служить в последущем для вырубок, если появится необходимость в строительстве."

Так и вспомнилось - "все вокруг колхозное, все вокруг мое". Помните подобную поговорку, появившуюся в советское время?

Значит у себя неприкосновенно, а общее - вырубай? Прямо как сейчас и действует подавляющее большинство. Посмотрите, что твориться вокруг дач. Леса превращаются в помойку.

РП должно обеспечивать семью всем необходимым, быть самодостаточным. Живая изгородь вместе с самим поместьем и будет восполнять потребность в необходимом строевом лесе. Для этого, конечно, необходимо живую изгородь вначале посадить.

И потом, еще один немаловажный момент. Чтобы деревья изгороди не затеняли соседей, необходимо заранее оговорить минимальное расстояние до соседнего участка. Больше - пожалуйста, но минимум необходимо прописать в законе. Вроде мелочь, но из этих мелочей и будут складываться те самые добрососедские отношения.

А общие зеленые насаждения, входящие в поселение, регламентироваться должны как общим законом, охраняющим их, так и решениям местного самоуправления.

Насчет конструктивного диалога.
Чтобы он состоялся, участники диалога должны хотя бы иметь схожее понимание предмета диалога. Книги вроде все прочитали, однако не все согласились с тем, что там написано. А данный форум как раз для тех, кто принял и сердцем и душой в том числе и выход Указа о РП, и соответствующих поправок в законодательстве. Так что не надо искусственно расширять рамки форума до вседозволенности и всетерпимости. Пора научиться уважать себя и свои принципы.

Не надо лишних законов. Законы сами рождаются из добрососедских отношений, служат их отражением, а вот добрососедство законами не сотворишь. Ну посадил кто-то баобаб близко к чьей-то территории, ну затенил он получастка, корнями сарай разворотил - и что ругаться из-за этого с добрососедом, порить отношения? А если с соседями посредством законов общаться, то на фиг это нужно? С таким отношением к людям лучше не поместье создавать, а в больнице лечиться 8-) Баобаб - это ж элемент живой природы, он может и вовсе диким оказаться, сам вырасти - на кого тогда зуб держать? Это же не плантация, для которой все условия (солнце, тень, полив, дренаж) должны быть созданы и просчитаны с точностью до миллиметра, это же живая природа со всеми её чудесами и сюрпризами, зачем же от неё обороняться и загонять её в предписанные рамки.
А колхозное почему бы не использовать для колхозных же нужд, если колхоз сочтёт это целесообразным? Не надо пытаться ВСЁ решить и предусмотреть заранее, это невозможно и даже вредно для взаимоотношений.

Сами по себе законы не рождаются. Их пишут. И если не напишем мы, за нас это в свое время сделают другие. Только вот поздно будет пенять и разводить руками, дескать закон не соответствует тому, что мы ожидали. Самим надо проявлять инициативу и своевременно. И не надо витать в облаках, считая, что само по себе все решится и благоустроится.

Из-за такой вот психологии пофигизма нами и управляют уже тысячу лет. А ведь были ныне управляющие нами когда-то лишь соседями!

И далее будут управлять, если не научимся брать инициативу в свои руки.

Любомирорадосвет,

Цитата:

Надеюсь, что у них всё нормально – просто затихли под воображаемым кустом в воображаемом поместье и тужатся, творя новую редакцию обсуждаемого законопроекта

Просьба умерить сарказм. Предупреждение о недопустимости подобного тона.

http://as-merlin.livejournal.com/27843.html
Узнаете себя? Вот и я себя узнаю!