Molecular_Biologist
В чём состоит ваша "гибридная" теория поподробнее пожалуйста.

"В Библиисказано что тушканчик - жвачное животное. Глупые представления дикарей - эта Библия"
Словами кидаться нехорошо. Где про это сказано?


Применение пистолета тоже может много кого устранить или дезинформация -- плохой пример. Люди вот центр потока действий.

Цитата:

А как же Мичурин который даже безо всякой генетики ввел простыми скрещиваниями в новый сорт яблок хромосому от персика.

А без участия человека это возможно? Мы ведь говорим о эволюции, в которой человек не участвовал.

Цитата:

Например, белые медведи и гризли (разные виды) скрещиваются др. с другом, давая потомство. Практически все виды больших кошек скрещиваются между собой, давая плодовитое потомство: тигр+лев, тигр+пантера...

Я не спорю о том, что виды одного семейства не могут скрещиваться между собой. Я имею ввиду то, что у тигра и льва никогда не родится медведь и наоборот.

Цитата:

История показывает, что применение Библии позволяет устранять еретиков вроде Коперника, а не их идеи. ... Глупые представления дикарей - эта Библия

Я не креоционист и в библейскую (переделанную) историю не верю (я уже об этом говорил), но что Бог создал все сущее упоминается и в ЗКР, и в частности: "Смотри, Владимир, маленькое зернышко совсем, а если в землю посадить его - величественный вырастает кедр. Не дуб, не клен, не роза, а только кедр." Идея то одна, по крайней мере начальная.

Цитата:

За счет мутаций происходило лишь увеличение разнообразия внутри того же самого вида, но никогда не образование новых видов.

Здесь, согласен, либо опечатка или ошибка, либо автор имел ввиду под словом "вид" слово "семейство". Буду внимателен.

Цитата:

"В Библиисказано что тушканчик - жвачное животное. Глупые представления дикарей - эта Библия" Словами кидаться нехорошо. Где про это сказано?

Это из книги Левит:
http://vehi.net/bible/lev.html

...
4 только сих не ешьте из жующих жвачку и имеющих раздвоенные копыта: верблюда, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас;
5 и тушканчика, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас,
6 и зайца, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас;
7 и свиньи, потому что копыта у нее раздвоены и на копытах разрез глубокий, но она не жует жвачки, нечиста она для вас;
8 мяса их не ешьте и к трупам их не прикасайтесь; нечисты они для вас.
...

Цитата:

В чём состоит ваша "гибридная" теория поподробнее пожалуйста.

Да 10 раз уже упоминали, имею в виду что бог творил через эволюцию.

Но как быть с положением ТЭ о случайных мутациях? Случайные мысли бога, а вернее действия?

Да ещё какую ты видишь связь между развитием гоминид и появлением человека.

listupal писал(а):

Но как быть с положением ТЭ о случайных мутациях? Случайные мысли бога, а вернее действия?

Может корректирующие действия

Цитата:

Но как быть с положением ТЭ о случайных мутациях?

Только признав дополнительные движущие силы эволюции помимо генного дрейфа. Все биологи признают что неодарвинизм недостаточен для объяснения всех накопленных фактов. Поэтому я и писал: эволюция от обезьяноподоб. предка доказывается, родство а не похожесть доказывается, но непонятно почему мы эволюционируем.

Неодарвинизм - лишь наиболее разрабатываемое течение в ТЭ сегодня. Все признают что напр. эмбриогенез вообще не влезает ни в какие объяснения неодарвинизма...

Анастасия естественный отбор упоминала, какие еще м.б. вопросы, по крайней мере на сайте ANASTASIA.ru ?

Цитата:

Да ещё какую ты видишь связь между развитием гоминид и появлением человека.

Уже писал я, процесс сотворения богом человека нашел отражение в физической реальности в виде миллионов лет эволюции от обезьяны.

Цитата:

Выживание наиболее приспособленных "Естественный отбор" является коронной фразой эволюционистов при объяснении выживания лишь самых приспособленных. Выражаясь простым языком, это естественный процесс, позволяющий в каждом поколении выживать сильнейшим, а более слабым, менее приспособленным, погибать. Предположение эволюционистов состоит в том, что поскольку выживают, чтобы дать начало новому поколению, лишь сильнейшие, свойства видов должны постепенно улучшаться и даже продвигаться в сторону более высокоорганизованных форм жизни. Дарвин считал естественный отбор наиболее важным фактором развития его теории. Сегодня многие из самых высокопоставленных учителей эволюции находятся в безнадежных разногласиях по вопросу о том, насколько значителен этот процесс. Сэр Джулиан Хаксли верит в него, о чем говорит следующее его высказывание: "Насколько мы знаем, ... естественный отбор... является единственным эффективным фактором эволюции." (Evolution in Action, с. 36). В спор об этом с ним вступает другой тяжеловес в этой области, доктор Эрнст Мейер: "Естественный отбор более не считается незаменимым процессом, но скорее рассматривается как чисто статистическое понятие. " (Animal Species, с. 7). Оба этих противоположных мнения полностью отвергаются Г. Г. Симпсоном, считающимся сегодня ведущим толкователем теории. Он говорит: "От поисков ведущего фактора эволюции в настоящее время отказались. Сегодня ясно, что эволюция имеет не единственную причину." (The Geography of Evolution, с. 17). Кстати говоря, когда вы читаете о полном единодушии и согласии, царящих среди ученых по поводу теории эволюции, не верьте ни единому слову. Каждый из них деловито экспериментирует, стремясь обосновать новую умозрительно рожденную возможность, могущую обеспечить столь необходимые изменения видов, а затем отказывается от нее, когда она оказывается все более и более смехотворной. Единственным основополагающим заблуждением, на котором они все сходятся, служит их отрицание описываемого Библией сотворения мира по слову Божьему. Однако, давайте еще ненадолго вернемся к вопросу о естественном отборе. Каковы доказательства того, что он действительно в состоянии породить все изменения видов, влекущие за собой переход от амебы к человеку? Существуют ли свидетельства науки, подтверждающие, что он может произвести хотя бы небольшое изменение? Когда дело доходит до ответа на этот вопрос, защитник теории эволюции проделывает самые замысловатые из когда-либо виденных вами упражнений в семантике и делает самые удивительные признания. Хотя Г. Г. Симпсон и признает естественный отбор движущей силой эволюции, он осознает недостаток подтверждений этому, говоря следующее: "... теорию можно оспаривать как недостаточно подтвержденную и имеющую статус простой спекуляции." (Major Features, cc. 118-119). Вслушайтесь, однако, в движущиеся по кругу рассуждения на эту тему, принадлежащие перу Хаксли. Он говорит: "На основании современных знаний, естественный отбор обязан вести к выработке генетической адаптации; и генетическая адаптация является, таким образом, предполагаемым свидетельством эффективности естественного отбора." (Evolution in Action, с. 4. Вы уловили, в чем состоит перл его логики? Для него доказательством естественного отбора служит адаптация, то есть изменения в организме, но эти изменения производятся самим естественным отбором! Другими словами, А=В; поэтому В=А. Его доказательство ничего не доказывает. Произошли ли изменения в ходе естественного отбора, или он изобрел естественный отбор для объяснения этих изменений? Это все равно, что считать, что изменения породили теорию естественного отбора. Нелепость ситуации состоит в том, что даже постепенный переход одного вида к другому никогда не был подтвержден. Как уже было показано, не существует ни крупицы подтверждения превращения одного вида в другой ни в данных ископаемых останков, ни в современном животном мире. Таким образом, доказательством естественного отбора, которое приводит Хаксли, служат никогда не происходившие изменения, а никогда не происходившие изменения предлагаются в качестве доказательства естественного отбора. Несомненно, это самая бессодержательная логика, какую только можно обнаружить в научном трактате. Однако, давайте проследим разъяснение сэра Джулиана по поводу надежности этого процесса естественного отбора и далее: " Подводя итог, можно сказать, что естественный отбор превращает случайность в закономерность, а слепой случай - в очевидный замысел. Используя фактор времени, он действует, производя улучшения в механизме жизни, и в. результате этого процесса достигаются астрономически неправдоподобные результаты, которые никогда не могли бы быть достигнуты каким-либо иным путем." (Evolution in. Action, с. 54-55). Не оставьте без внимания силу высказывания, содержащуюся в последнем предложении. Эволюционные изменения, производимые естественным отбором, "астрономически неправдоподобны", но, поскольку наш друг Хаксли не видит другого пути их достижения, он верит в то, что астрономически неправдоподобно. Бедный человече! Он не прав, когда утверждает, что нет другого пути получения того разнообразия форм жизни, которое мы видим сегодня! Бог сотворил чудеса живой клетки, гена и всех этих миллионов процессов, оставляющих лауреата Нобелевской премии в расстройстве. Но поскольку сэр Джулиан не верит в Божий акт сотворения, ему приходится изобретать чудодейственный процесс, чтобы объяснить существование тех высокоорганизованных существ, которые, очевидно, как-то сюда попали. Для иллюстрации всемогущества своего бога "естественного отбора" Хаксли рассчитал вероятность подобного процесса. Он оценил возможность того, чтобы каждый благоприятный фактор эволюции привел, в конце концов, к образованию лошади. Имейте в виду, что именно таков шанс появления новых видов обусловленного ходом предполагаемого процесса эволюции. В своей книге "Эволюция в действии" Хаксли оценивает такой шанс в следующем высказывании: "Выражение (1) с тремя миллионами нулей после него; потребовалось бы три больших тома по пятьсот страниц каждый только для того, чтобы записать его!... Никто не сделал бы ставку на событие столь невероятное; и тем не менее, оно произошло." (Evolution in Action, с. 46). До этого мы уже комментировали способность эволюционистов верить в невозможное. Поскольку результирующая вероятность такого события фактически равна нулю, как может научный разум при отсутствии всяких видимых доказательств столь догматически отстаивать свою теорию? Зачем Хаксли привлек математические выкладки, иллюстрируя этим невероятность реализации своей теории? Возможно, он использовал эти цифры, чтобы подчеркнуть свою личную убежденность. Подобно тому, как возрожденный христианин ищет возможность выразить свое личное свидетельство о вере во Христа, Хаксли опровергает всякое научное подтверждение его теории с целью возвысить в этом своем свидетельстве о приверженности богу эволюции элемент личной веры. В своей книге "Что истинно - Бог или эволюция?" Маршалл и Сандра Холл делятся своим впечатлением об абсурдной вере Хаксли в возможность происхождения лошади подобным путем. Их слова будут подходящей кульминацией в доказательстве того, что теория эволюции, действительно, не выдержала испытания на научность. "Позвольте напомнить вам, нашедшим подобный шанс смехотворным (даже несмотря на заверения м-ра Хаксли), что это выражение было получено для эволюции лошади! Насколько большее число томов с нулями понадобилось бы м-ру Хаксли в случае эволюции человека? И после всего этого у вас будет только одна лошадь и только один человек, и если только математик не пожелает добавить к расчетам вероятность эволюции всех растений и животных, необходимых для обеспечения жизни лошади и человека, перед нами будет стерильный мир, в котором никогда бы не выжила никакая ступень их предполагаемой эволюции! А что же будет в том случае, если добавить, - выражение (1) и следующая за ним тысяча томов нулей? К ним добавьте еще тысячу томов в связи с неправдоподобностью того, чтобы Земля имела все необходимые условия для жизни, встроенные в нее первоначально. И добавьте еще тысячу томов в связи с неправдоподобностью нахождения Земли поблизости от именно такого Солнца, а также именно такой ее орбиты, такого периода обращения, такой Луны и таких звезд. Добавьте еще тысячу томов для обоснования эволюции всех идей, которые только могут приходить на ум человеку, всей объективной и субъективной реальности, опускающейся, и поднимающейся внутри нас как часть пульса непостижимого космоса!

Ясно. Мое мнение отлично, тем что человек появился взрывообразно.
Была матрица-душа и в миг когда всё было готово для рождения человека, эта сущность облеклась в плоть.

Полностью с тобой согласен, listupal.

Цитата:

Ясно. Мое мнение отлично, тем что человек появился взрывообразно. Была матрица-душа и в миг когда всё было готово для рождения человека, эта сущность облеклась в плоть.

Ну а как же с законом замедленности материи, упомянутом в ЗКР ?

Человек мог появиться на Земле только постепенно - эта "матрица", как вы выразились, замысел бога, постепенно реализовалась, на мой взгляд, виде многих поколений преобразования обезьяноподобного предка.

Номер книги и главу если можно.

Цитата:

Номер книги и главу если можно.

Ну нет, по поводу происхождения человека о замедленности она ничего не говорила.
Но вот отрывок

Цитата:

- Мысль разрушения. Она сначала, пробившись к человеку одному и телом завладев его материальным, копьё и наконечник каменный произвела. Потом ею содеяна стрела, и из железа наконечник. - Но если знает всё она, ну, эта - разрушающая мысль, что ж она сразу ракету не произвела? - Материальный план земного бытия помысленное всё не сразу воплощает. Замедленность в материи Созидателем для осмысления дана. У мысли разрушающей копье и то, что есть сейчас, оружие и будущее, намного большей смертоносности, произведено давно. Чтоб воплотить в земном материальном плане не копьё, потребовалось множество заводов строить, лабораторий, что научными сейчас зовутся. Под внешне благовидными предлогами людей побольше вовлекали для претворений мысли смертоносной.

Но я думаю, что фраза "Материальный план земного бытия помысленное всё не сразу воплощает" глобальна, и слова "не сразу" нужно понимать буквально: не сразу, то есть не мгновенно. Мог ли бог творя человека нарушить уже созданное им прежде ? Наверное, нет, он же никогда не исправлял свои творения.

Значит, человек тоже появился постепенно.

Цитата:

Замедленность в материи Созидателем для осмысления дана

Вот ключевая фраза. Она дана человеку, которого Бог и создал, чтобы человек понимал как творил Бог, какими мыслями, и какова в этом творении красота. А то, что Бог творил человека через эволюцию, здесь, на мой взгляд, не имеется ввиду.

Есть такое понятие время в нашем мире. И последовательность действий развивается во времени -- матрица всего мира уже была в начале сотворения и всё развивалось шаг за шагом скачками. Есть условие воплощение... и так до человека.

А вот неандерталец видимо это и есть венец обезьяньего царства, оказался настолько умным, что при отхождении человека от Отца -- ему уже не нашлось места на Земле.
В раскопках показательные моменты есть когда они и человеки жили рядом.

Molecular_Biologist
Как ты сочетаешь такое понятие как бессмертная Душа и эволюция.
Тоесть что Душа развивалась вместе с телом или Душа входила в несовершенное тело, а может ещё как?