Molecular_Biologist,

Цитата:

но во-первых это означает неразличимость действий бога и природы-эволюции

На мой взгляд, можно выдвинуть ряд предположений о том как поведёт себя "программа" в изменяющихся условиях. Если это эволюция, то для быстроразмножающихся форм можно создать условия их превращения в другой вид, допустим, нескрещивающийся с предыдущим. Если это замысел, в том смысле что каждой твари предопределено предназначение, а значит и свои условия плюс-минус границы на адаптацию, то при достижении критических величин, выходящих за границы возможной адаптации, организм просто погибнет. Так же, кроме скрещивания, границ адаптации можно предположить различные формы защиты генома от случайных мутаций внутри него самого. Насколько я знаю такие механизмы (восстановления ДНК и апоптоза в случае выхода мутации за опр. рамки) - были открыты. То есть у замысла в отличие от случая есть определённые ограничения.

А вообще неотличимость - уже хорошо, каждый имеет возможность выбирать, кто он - сын творца, которому даден максимум (эволюция такого максимума не обещает) потому что иначе любящий родитель не мог поступить, или всего лишь эффективный конгломерат клеток, адаптирующийся к среде.

Цитата:

Во-вторых, генетика человека не отпимальна: я уже упоминал об ненужном ныне остатке теломеры во второй хромосоме - это свидетельство прошедших эволюц. процессов.

Вообще, использование "строительных блоков" различной сложности допускает и даже предполагает некоторый процент "мусора". Не знаю, насколько я имею право сравнивать творение с программировнием, но думаю что какое-то имею, т.к. являюсь его плодом и поступаю так, потому что оно таково. И так называемые "языки высокого уровня", которые подразумевают кучу мусора в скомпилированном коде, тоже являются продуктом "эволюции" при Создателях. Так вот, в отлаженных подпрограммах остаётся код, который может быть и не использован в данной версии (при сборке из блоков), а может быть задействован только в определённых уникальных условиях.

И насколько я знаю, "мусор в ДНК" до сих пор является предметом дискуссий, возникают различные теории на тему либо помощи работающим генам, либо срабатывания в определённых условиях.

О "ненужном ныне остатке теломеры во второй хромосоме" хотелось бы узнать подробнее. Почему только во второй, что за остаток такой, почему он не нужен, почему это доказывает эволюцию. Или ссылочку на статью, раскрывающие эти вопросы. Тогда можно будет привести возражение.

Цитата:

Кстати, метод молекуляр. часов эволюции и основан на том, что ненужные более организму гены не удаляются,а начинают случайно мутировать, не меняя естеств. отбор, отсчитывая таким образом время с момента потери этим геном функции.

В любой программе (компьютерной) может накапливаться мусор, который не нужен и который может сбоить и мутировать как ему захочется. Но если известно что такое возможно, то нормальный программист заложит функцию проверки и восстановления кода или данных, как минимум для рабочих областей. Насколько я знаю, такие процессы (восстановления повреждённой ДНК) существуют.

Цитата:

Миллиарды лет назад не было кислорода - это говорит геохронология, фракицонирование изотопов в породах... Лично я не хотел бы жить милииард лет назад ;-(

Геохронология постоянно накапливает новые данные.

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/2653.html
http://www.trud.ru/issue/article.php?id=200512212390805

Если предположить, что Владимир николаевич не ошибся и услышал слово миллиарды, то достаточно 2 миллиардов лет. Хотя мне эти миллиарды совсем не нравятся, но по другой причине - потому что 2000 раз наступать в ООП и откатываться назад, как то не тянет на совершенство.

Dumka,

Цитата:

О "ненужном ныне остатке теломеры во второй хромосоме" хотелось бы узнать подробнее. Почему только во второй, что за остаток такой, почему он не нужен, почему это доказывает эволюцию. Или ссылочку на статью, раскрывающие эти вопросы. Тогда можно будет привести возражение.

Геномы и эволюция
Лекция Михаила Гельфанда


http://www.polit.ru/lectures/2008/04/24/gelfand.html

Цитата:

И еще увидели, конечно, что геномы действительно очень похожи. Два человека отличаются в одной позиции на тысячу, а человек от шимпанзе в одной позиции на сто. То есть, 99% генома у нас с шимпанзе общие. На это есть казуистическое возражение от креационистов: «А что вы удивляетесь? Человека и шимпанзе делали из похожих деталей, вот они и похожи. Ну вот «Волгу» и «Газель» тоже делают из похожих деталей, вы же не удивляетесь, что они похожи». Но, оказывается, мы видим множество следов эволюционных событий, потому что в геноме история очень хорошо записана. Когда есть одинаковые улучшения, скажем, новые гены, то это не очень хорошо, чтобы доказывать эволюцию: всегда можно сказать, что «из похожих деталей делали». А вот одинаковые ухудшения – это, по-видимому, разумно можно объяснить только тем, что они произошли у общего предка.

Прослежена эволюционная история одного из человеческих генов

http://elementy.ru/news/430755

Цитата:

Хорошо известно, что новые гены обычно появляются в результате удвоения (дупликации) старых. Появление в геноме «лишней» копии гена открывает свободу для эволюционного экспериментирования: пока одна из копий продолжает выполнять исходную функцию, вторая может под действием мутаций и отбора приобрести новые свойства и заняться чем-то другим. Дупликация генов, таким образом, является важнейшей предпосылкой для появления новых функций.

Gaurd,
Спасибо. Не совсем понятно. Я прочитал дальше по ссылке что имеется ввиду. Как факт, наверное, можно принять информацию о том, что у приматов ген одного из ферментов пути синтеза аскорбиновой кислоты нефункционален. Однако "Кроме людей и человекообразных обезьян, аскорбиновую кислоту не умеют синтезировать и другие исследованные приматы (например, беличья обезьяна, макака-резус), морские свинки, некоторые летучие мыши, 15 видов птиц. А у многих других животных (в том числе у крыс, мышей, коров, коз, кошек и собак) с аскорбиновой кислотой все в порядке."

То есть, если исходить из логики Михаила Гельфанда, то у "людей, обезъян, морских свинок, некоторых летучих мышей и 15 видов птиц" был один общий предок со сломанным геном синтеза аскорбиновой кислоты, а у остальных млекопитающих, других видов летучих мышей и птиц - какой-то другой. Та же история, кстати, с насекомыми. Довольно странно? Не получается общего предка, в лучшем случае, получается, что этот ген "легко ломается" у самых разных видов.

Да и "ломается" ли? Может быть он является частью адапционного механизма в зависимости от ареала обитания. Например выключается, когда в пище и так много витамина С, а его избыток блокирует действие витамина B12.

С т.з. креационизма как функциональность, так и выключенность гена может быть объяснена предназначением или адаптационным свойством организма.

Для объективности ради, надо указать что и теорий креационизма много, и пусть каждый выберет, что ему лучше подходит.

1. Буквалистский (младоземельный) креационизм, мир был создан в точности так, как это описано в Библии — за 6 дней и около 6000 лет назад.
2. Метафорический (староземельный) креационизм, «6 дней творения» — универсальная метафора, адаптированная к уровню восприятия людей с различным уровнем знаний; в действительности же одному «дню творения» соответствуют миллионы или миллиарды реальных лет.
а) Креационизм постепенного творения, Бог непрерывно направляет процесс изменения биологических видов и их появления. Представители данного направления принимают геологические и астрофизические данные и датировки, однако полностью отвергают теорию эволюции и видообразование путём естественного отбора.
б)эволюционный креационизм, признаёт теорию эволюции, однако утверждает, что эволюция является орудием Бога-Творца в осуществлении его замысла. Теистический эволюционизм принимает все или почти все идеи, общепринятые в науке, ограничивая чудесное вмешательство Творца такими не изучаемыми наукой актами. Думаю эта позиция, наиболее близка к "анастасиевцам".
3. Теория разумного замысла, утверждает, что сложность и целесообразность строения живых существ и экосистем объясняется сознательным замыслом творца или некоего «агента» лучше, чем ненаправленным процессом мутаций и естественного отбора. Последователями идей теории «разумного замысла» предложено несколько критериев «искусственности» объекта, еупрощаемая сложность» М. Бихи, «специфическая сложность» В. Дембского.
4. Научный креационизм, течение в креационизме, сторонники которого утверждают, что можно получить научные подтверждения библейского акта творения, оставаясь в рамках научной методологии. Они настаивают на необходимости буквального прочтения Книги Бытия, обосновывая свою позицию как богословскими, так и научными аргументами.

Цитата:

Во-вторых, генетика человека не отпимальна: я уже упоминал об ненужном ныне остатке теломеры во второй хромосоме - это свидетельство прошедших эволюц. процессов.

Цитата:

Вообще, использование "строительных блоков" различной сложности допускает и даже предполагает некоторый процент "мусора".

Вот именно. Наличие мусора на стройке говорит, что этот дом кто-то строил, говорит о процессах (авариях...), происходивших на стройке.

А если брать аналогию с программами - если в двух похожих программах одна и та же ошибка в коде - возможно, эти две программы произошли от одной, в которой и появилась (и сохранилась) эта ошибка.

Креационизм безысторичен - создал бог существо из ничего - и все тут.
Эволюционное учение пытается воссоздать хронику появления вида живого существа.

Molecular_Biologist,

Цитата:

Эволюционное учение пытается воссоздать хронику появления вида живого существа.

В том то и дело, что картину можно пытаться воссоздать на неверном базовом предположении.

По словам Анастасии, человек появился позже всего остального мира. То есть был создан в готовой среде, когда уже был опыт.

Если взять несколько моих программ и сравнить, то, хотя они очень отличны по функциональности, бОльшая часть кода совпадает (потому что большая часть кода посвящена адаптации к среде, к операционной системе и пользователю, а не самой функциональности) , и при этом, из-за того, что используются уже отлаженные блоки - часть кода может выглядеть просто мусором(атавизмами), потому что не используются некоторые функции в отлаженных строительных блоках, или используются ограниченно в сочетании с другими, или используются в крайне редких условиях.

Если мои программы разобрать и классифицировать, то можно обнаружить некоторую "эволюцию" - к примеру, увеличение сложности (степеней свободы). Но при этом, по моему замыслу, и простые программы и сложные имеют своё предназначение. То есть "эволюция программ" по признаку "от простого к сложному" при совпадении большей части кода - это неверное базовое предположение.

Во вторых, ещё надо чётко разобраться (я привёл пример с витамином С), является ли нефункциональность, "мусор", или "поломка" таковыми на самом деле, или мы так их называем только потому, что не понимаем предназначения. При этом известно, что в клетке есть механизмы восстановления ДНК или полного уничтожения в случае неисправимых повреждений. То есть с поломками ДНК не очень то и дружит. Сами по себе поломки (наследственные заболевания к примеру) созданных программ не доказывают, что эти программы не были созданы, а якобы "развились" через "удачные поломки".

В общем, проблема может быть в неверных базовых предположениях, родившихся и закрепившихся в мировоззрении воспроизводящихся поколений учёных, начиная с эпохи реформации и возрождения, когда "лучшие умы", задолбанные клериканством и мракобесием средних веков, пытались любыми способами изгнать "концепцию Бога" из культуры "просвещения".

Наука как действует? Есть наблюдения, на них строится объясняющая эти наблюдения теория, которая даёт прогнозы и определяет направления дальнейшего поиска. Но поскольку существует некое "табу" в отношении "концепции Бога", теории и направления поиска выстраиваются в других направлениях. Куда светим фонариком теории, то и видим, что ищем, то, в какой-то мере, и находим.

Приводилась статистика о вере учёных. Там порядка 700 учёных поддерживают идею креационизма. Все они дураки? Сумасшедшие? Продажные? Уверен, что нет, то есть у них есть вполне научные основания для своих убеждений. Другое дело, что наука консервативна и в ней есть мейнстрим, выходить из которого себе дороже. Уверен, что 99% опрошенных никогда серьёзно не задумывались и не ломали копий по проблеме креационизма/эволюции. Они просто работают в том, чему их научили и учат этому следующее поколение. А от креационистких теорий просто отмахиваются лейблами "маргинально", "у меня своих дел полно" и т.д.

Зачем же ровнять нашу теперешнюю скорость мысли с божественной... Поэтому для нашего сознания и никак иначе, как только через эволюцию... Ведь даже Анастасия признаётся, что не всегда понимает мысли Создателя, а её мысли произведенные за минуту, жрецам месяцы нужны для осознания... А мы что уже как жрецы мыслим?

Molecular_Biologist,

Цитата:

Креационизм безысторичен - создал бог существо из ничего - и все тут.

Только сейчас обратил внимание на фразу. Не совсем понятно. Вот, допустим, я создал программу или несколько... Этот акт "безысторичен"? Разве неинтересено понять замысел и жизнь созданного в реальности, пользоваться созданным, улучшать его, поняв? Разве это отменяет науку как способ познавать созданное (пусть и не лучшим путём)?

Dumka,

Цитата:

проблема может быть в неверных базовых предположениях,

Никакой проблемы нет. Начинать можно с любой точки. Даже "неправильной". Всё дело в чистоте помыслов.

Вот, отыскал давно интересующую меня статью (может кто-то сможет объяснить) :

"... Дятел. Это живой отбойный молоток, ухитряющийся барабанить по дереву со скоростью 8-10 ударов/сек. Более того: слабенькая на вид птичка способна проделать дырку не только в самом твердом дереве, но даже в бетоне! При такой скорости и силе удара его мозг обязательно должен пострадать, но он не страдает. Как же такое возможно?
Возможно, потому что у дятла совершенно особое строение головы, включающее специальные амортизаторы. У большинства птиц кости клюва прикреплены к черепной коробке, закрывающей мозг, и только у дятла между клювом и черепом находится пористая прокладка: похожее на губку вещество, которое гасит встряску от каждого удара. Этот природный амортизатор настолько хорош, что, как утверждают специалисты, намного превосходит все созданное руками человека.
Мало того, приспособления, оберегающие мозг птицы, одним амортизатором не ограничиваются: оказывается, у дятла есть еще и особые мышцы, которые сдвигают черепную коробку подальше от клюва в момент<< долбежа>> - на каждый удар.
Но вот дырка проделана. Теперь, для того чтобы отобедать, необходимо извлечь оттуда насекомых и съесть их. И в ход идет еще одно удивительное устройство - невероятно длинный липкий язык, длиннее, чем тело птицы!
Спрашивается: куда девать такой язычище, когда он не занят делом?
У всех птиц кроме дятла, язык находится во рту, как и у нас с вами. Но для дятла это недопустимо: <<хранить>> такой язык во рту нельзя - спутается и превратится в клубок. Вот он и растет у него не изо рта, а из правой ноздри и, проходя прямо под кожей, оборачивает всю голову. Очень удобно и вполне аккуратно! И все это, вместе взятое, - абсолютно неразрешимая проблема для тех кто верит в эволюцию...
...Как могли такие специализированные для одной цели органы развится постепенно? Амортизаторы должны были работать с самого начала, иначе дятел номер1 вышиб бы себе мозги, не успев произвести потомство, и весь род дятлов закончился бы. А если бы первые дятлы питались иначе и недолбили деревья, амортизатор просто не понадобился бы. А длинный язык? Ведь он был бы тогда не нужен! К тому же представить, что когда-то у дятла язык был обычный, а потом внезапно вырос, отцепился от задней стенки рта, влез в ноздрю и обернулся вокруг головы, может, пожалуй, только художник - мультипликатор... Но ведь именно на этом и настаивает ЭТ (эволюционная теория)! На том, что все современные <<приспособления>> животных и птиц, позволяющие им добывать пищу и бороться за существование, сформировались на протяжении тысяч лет - постепенно!...
...Но если бы кто-то предложил выбрать одно-единственное животное и на его примере доказать , что эволюции просто не могло быть, - лучшего существа, чем морская улитка эолис, для этой цели не найти.
Эолис, внешне, совсем не похожа на улиток, живущих в садах и огородах. Она очень красива, с ворсинками на спине, похожими на шерсть. И питается она еще одним морским обитателем - анемонами. Анемон, в свою очередь, одно из самых ядовитых существ океана. Он покрыт буквально сплошь крохотными жалящими клетками, стреляющими сильнейшим ядом во всякого, кто случайно к нему приблизится. От креветок до рыб. Тогда каким же образом удается морской улитке питаться этой плавучей колбой с ядом? Понять это сегодняшняя наука не в состоянии. Ей известно лишь то, что она разрывает морской анемон на части вместе с ядовитыми клетками и все это проглатывает без всякого вреда для себя. Но самое интересное происходит дальше.
Эти насмерть жалящие клетки в желудке эолиса не перевариваются, потому что в нем имеются особые канальчики, покрытые ворсинками. Эти своеобразные пути ведут из желудка прямиком к тем самым кожным выростам на спине улитки, похожим внешне на шерсть. И, отправив их туда, теперь уже сама эолис использует позаимствованные у анемона жала для своей защиты!
Спрашивается: возможно ли было приобрести столь хитрую систему <<питание-защита>> в процессе эволюции, то есть постепенно? Конечно нет, поскольку развить в себе такие способности, не погибнув, невозможно: ведь яд анемона, непосредственно введенный улитке, и сегодня для нее смертелен! Даже если допустить, что в незапамятные времена какой-то одной-единственной улитке с отчаяния от голодухи удалось сожрать зазевавшегося анемона, она бы все равно погибла: клетки с ядом сожгли бы ее желудок, пока что лишенный специальных канальцев...
...Вероятно, самым весомым современным аргументом за Шестеднев против эволюции является тот всемирно известный документ, который мы называем Красная книга. Известно, что эта книга, в которую внесены вымирающие ныне животные и растения. Широко распространено совершенно не соответствующее действительному положению вещей мнение, что исчезают те виды животных и растений, которые усиленно истреблял на протяжении всей истории своего существования сам человек. Это неправда! Любой зоолог или ботаник знает, что из огромного количества живых существ, внесенных в Красную книгу, не более чем для двух десятков причиной можно назвать наш вандализм, включающий страсть к охоте. Остальные тысячи и десятки тысяч видов оказались не в состоянии справится с климатическими и экологическими изменениями.
Но что такое экологические изменения, вообще ухудшение экологии? Прежде всего это процесс куда более постепенный, чем изменения того же климата, например, ледниковые периоды. Это доказывают находки археологов в вечных льдах Антарктиды. Еще несколько десятков лет назад там было обнаружено прекрасно сохранившееся семейство мамонтов, замерзших в самых разных позах, да еще с ветками деревьев во рту. Значит оледенение полюсов произошло моментально!...
...Вернемся теперь к теории эволюции. Если допустить, что какие-то предки нынешних животных, вместо того чтобы погибнуть, не вымерзли вместе с остальными, а приспособились, да еще постепенно, несмотря на резкую и стремительную перемену климата, почему тогда современные виды демонстрируют полное отсутствие приспособляемости к нынешним климатическим и экологическим условиям, неспособность бороться за выживание?
Пример: Казалось бы чего проще для вымирающих от загаженности воздуха деревьев перейти на ту же систему питания, какая существует у фикуса и еще нескольких видов этого рода? Известно, что фикус очень хорошо очищает воздух любого помещения, потому что <<ест>> не кислород, как большинство растений, а то, что остальные кислорододышащие выдыхают. Однако и растения, и животные в процессе неуклонного на протяжении последних двух столетий изменения климата либо мигрируют в поисках более соответсвующей их организму зоны, либо вымирают. И в каждом следующем их поколении, вопреки все той же теории эволюции, рождается все больше ослабленных, совершенно не приспособленных к борьбе за жизнь особей, чем в предыдущем..."

С некоторыми моментами я не согласен, например, с последним примером (если конечно мое несогласие я правильно аргументировал). Такой загаженности воздуха, на большей части планеты никогда, наверное, не было. И сейчас в фазе вымирания из-за этого находятся не только растения и животные, но и сам человек! И поэтому трудно винить деревья в неспособности противостоять этому экологическому изменению. Понимание этой угрозы для всей планеты и стал Киотский протокол, не подписанный до сих пор некоторыми (известными всем) странами.

А вот ссылка на работу Шабанова Д.А. http://evolutio.narod.ru/shabanov02.htm

"Замечательным поводом для обвинения эволюционистов в мошенничестве оказалась история с “Пилтдаунским человеком”.

Пилтдаунский человек


В 1912 году палеонтолог-любитель Чарльз Доусон, исследуя ископаемые остатки, обнажившиеся при разработке гравийного карьера в городке Пилтдауне неподалеку от Лондона, нашел череп древнего человека. Эта находка была сделана в присутствии известных ученых: Артура Вудворта, хранителя геологического отдела Британского музея, и Пьера Тейяра де Шардена, которого мы уже упоминали. В реконструкции черепа принимал участие один из авторитетнейших анатомов своего времени, Артур Кизс. В день, когда Доусон нашел один из фрагментов черепа, Тейяр отыскал рядом с ним обломок зуба мастодонта.

“Пилтдаунский человек” по строению мозгового черепа чрезвычайно походил на современного, но отличался очень примитивной нижней челюстью — обезьяньей по форме, с большими клыками. Однако коренные зубы были по своей форме почти человеческими — с широкими плоскими поверхностями. Возраст находки был очень солиден: по современным представлениями, пласты, к которым ее отнесли, имеют возраст около 2 миллионов лет. Этот череп на протяжении какого-то времени был доказательством того, что эволюция разума человека (а вместе с ним и мозга, и мозговой части черепа) опережала эволюцию других систем. Для английских палеонтологов эта находка была очень лестной. В отличие от них, специалисты с США сразу пришли к убеждению, что череп состоит из двух разных частей."




Еще одна ссылка http://nbad.narod.ru/JK_5.htm

это креоцианизм конечно, и многие высказывания ученых датируются 50-ми годами, но рациональное зерно в статье есть.

Добавлено пользователем cпустя 2 ч., 16 мин., 56 сек.:

Цитата:

Креационизм безысторичен - создал бог существо из ничего - и все тут.

Доктор Джордж Волд, Нобелевский лауреат из Гарвардского университета:

Цитата:

"Достаточно просто поразмыслить о важности этой задачи, чтобы уступить, согласившись, что самопроизвольное зарождение живого организма невозможно. Однако, вот они мы, - в результате чего я верю в самопроизвольное зарождение. " (Scientific American, август 1954).

Вообще никакой связи нет

Цитата:

"Замечательным поводом для обвинения эволюционистов в мошенничестве оказалась история с “Пилтдаунским человеком”.

Я уже писал: это лишь история науки. Подлог с питлдауном совершил, вероятно, Артур Конан Дойль, чтобы посмеяться над своим другом

Цитата:

"Замечательным поводом для обвинения эволюционистов в мошенничестве оказалась история с “Пилтдаунским человеком”.

А вы не вспомните, какие подлоги совершали религиозные служители в свою очередь ? Плачущие иконы, останки Иисуса Христа... сколько разоблачений было.

Ага, пять голов Иоанна Крестителя. Его же десятки рук. Тонны кусков Креста. Литры крови и слез Иисуса и других мучеников. Десятки килограммов волос святых...
Это ли не оболванивание народа?

Добавлено пользователем cпустя 1 мин., 0 сек.:

См. прекрасный фильм 30-х годов "Праздник святого Йоргена".

Я действительно не знаю, почему у дятла так получается. Вы пишите о механизмах эволюции: ни я ни кто-то другой их не знает.
Но реальность эволюции и
механизмы эволюции - как говорится, две большие разницы.

Наука лишь делает намеки на то, что там происходит: 90% всех мутаций - это не постепенные изменения, как считал Дарвин, а хромосомные перестройки.
Так же вспомним о дестабилизирующем отборе, открытом Беляевым: искуств. отбор по одному признаку менял всю физиологию животного.

Добавлено пользователем cпустя 2 мин., 26 сек.:

Примечание: это я о посте, который поместил coraks

Цитата:

А вы не вспомните, какие подлоги совершали религиозные служители в свою очередь ? Плачущие иконы, останки Иисуса Христа... сколько разоблачений было.

Это по-любому, даже не спорю. Я сам до сих пор не верю в снисхождение благодатного огня. Но я говорю не о библейской "правде", а о возможной несостоятельности ТЭ

Цитата:

Но реальность эволюции и механизмы эволюции - как говорится, две большие разницы.

Но два неразрывных понятия. Семья - это минимум 2 человека, уйдет один - нет семьи. Да и ТЭ до сих пор теория, т.е. она не доказана.
И возможно, не каждый ученый эволюционист ( или сторонник ЭТ) признается в возможности Божественного Сотворения, и дело не в людском обвинении ( в последующем), а в человеке которому трудно признатся в том что потеряно столько времени, использованном не в том направлении, это очень сильное подспорье, к сожалению (дело не только в ТЭ, вообще).

"Жрецы" хитры, не забывайте об этом (+ они очень богаты). Нам предложено 2 варианта: Божественное и атеистическое. Одно переделали до нельзя, а другое придумали и теперь мы грыземся пытаясь из 2 зол выбрать одно. Это даже не хитрость уже, это хамская хитрость.

Немного о том, что говорил Дарвин о ТЭ:

Цитата:

... Наконец, нельзя не упомянуть и о самом Ч.Дарвине, авторе этой теории... Только вопрос: теории ли? Ведь сам Дарвин не назвал ее так ни разу в жизни, определяя как научную гипотезу, то есть предположение! Более того, это предположение выглядело в его изложении, мягко говоря, чуть-чуть не так, как у его нынешних последователей. Ч.Дарвин всегда был не просто верующим человеком, но еще и человеком, имеющим богословское образование, - это факт, о котором так усиленно старались не упоминать материалисты-атеисты. Но именно этот факт и важен для того, чтобы правильно понять первоисточник дарвинизма. Дравин ни в коем случае не ставил под сомнение сотворенность нашего мира Богом. Он и в первую, и в последнюю очередь был занят попыткой понять, что именно скрывается за словом "день" в Библии: действительно 24 суточных часа или сотни тысяч лет?... Ведь древнееврейское слово"день", которое употребляется в оригинале Библии, написанном на древнееврейском, имеет еще один перевод на другие языки - не только "день", но и "период"! Дарвина богослова это остро интересовало, и Дарвин-естествоиспытатель сделал попытку это выяснить, удовлетворить этот интерес... Получить ответ на собственный вопрос при жизни ему не удалось. Потому что не было найдено главное доказательство эволюции - переходное звено между обезьяной и человеком. Умирая, сомневающийся в верности своих предположений Дарвин завещал ученикам: "ищите, копайте, еще раз копайте и - ищите..." И, как это бывает с учениками дьявола, его ученики тоже оказались слишком старательными. Настолько, что позволили себе сфальсифицировать искомое переходное звено, смешав кости человека и обезьяны и, где надо, аккуратно подкрасив их... Более ста лет пролежала подделка под стеклом в Лондонском музее археологии, единственная в мире и потому неприкасаемая, копируемая в виде муляжей, с которыми и дозволялось работать ученым-дарвинистам. Десять лет назад стекло открыли, и грянул гром... Но почему-то при этом не уничтожил он ни целой сети институтов дарвинизма, выросшей за век по всему миру, ни школьных учебников. Причина может крыться с равной вероятностью как в инертности мышления, присущей человеческому разуму, так и в проблемах экономики или политики...