zemlia2007, Никогда не голодал больше 3х суток. На сыроедение планирую перейти, когда будет достаточное количество продуктов. Сейчас, с точки зрения продуктов, мое положение ничем не отличается от положения горожанина - выбираем лучшее из худшего .
Сыроедение и голодание - это сбережение энергоресурсов, поэтому думаю , что этот разговор здесь по теме.
Я читал, что Поль Брегг, не употреблял соль и мог преодолевать большие расстояния без воды, идя по жаркой пустыне.
Вообще конечно он оставил хороший пример. В возрасте девяносто с лишним лет он еще мог кататься на доске на морских волнах.
Он оставил много хороших наставлений , в том числе и для совершенствования разума.
Сообщение было скрыто хранителями или автором темы. Для просмотра сообщения нажмите здесь
Z-Zyl, Я так испугался твоих страшных комментариев статьи про микроволновки, что перечитал ее еще раз повнимательней. Технических подробностей, о которых ты так лестно отозвался в статье процентов 10. Я действительно их читаю по диагонали. Имхо, теория не имеет большого значения. Ее придумывают люди, причем периодически одна теория вытесняет другую.
Вишь ли, это не тот случай, когда "теория" может ставиться под сомнение. Там неверное использованы термины, а _определения_ не могут быть поставлены под сомнение _по_определению_определения_.
Это имеет принципиальнейшее значение, потому что показывает уровень мышления человека и его подход к делу. Тебя нагрузили туфтой, которая предназначена лишь для того, чтобы создать впечатление - все это имеет научную основу. Причем, люди ни в зуб ногой и в школьной физике, и в моем понимании, такие люди (если они хоть сколь-нить добросовестны) НЕ ДОЛЖНЫ использовать такую аргументацию.
Если же используют, то характеристика этому проста - тупая агитка для промывания мозгов неграмотных людей.
[quote="AntonioFromIstoki"] Статья представляет из себя перечисление "фактов", которые ты так любишь.
[quote]
Ой... вот тут ты меня сильно не понял. Я люблю факты, а не "факты".
[quote="AntonioFromIstoki"] Кто и когда проводил какие исследования и какие выводы сделал. И еще ряд менее существенных. Кроме того замечу, что статью я тебе дал не как аргумент в споре, а как сведения, которые есть у меня. Если у тебя есть опровержения этих сведений, то буду рад узнать нечто новое.
[quote]
Нет, я посмотрел, там все остальное тоже чушь - того же уровня, что и "научное обоснование"... Очень неудобно цитировать картинку, но скажу так: возить их фейсом об тейбл можно почти на каждом предложении. Там - ВСЕ подтасовка, чушь и/или прямая ложь.
Цитата:
Не стОит. Объясни мне лучше, если не лень, что такое электричество и откуда куда текет ток у меня в цепи "аккумулятор - ноутбук": от плюса к минусу или от минуса к плюсу?
Это форма издевки? Для меня слишком тОнко, не уловил.
[quote]
Что касается автора статьи, то он не претендовал на глобальные познания в физике и статья больше историческо-агитационного характера, чем научного. Кстати, кому, как ты думаешь выгодно агитировать против микроволновок?
Цитата:
"Исторического" там тоже очень мало.
Понятия не имею. ИМХО, скорее, есть общая тенденция по внедрению всякого рода шизи, фобий и прочих ментальных вирусов в сообщество.
Цитата:
Если завтра мне померещится, что твой участок - приносит природе огромный вред, должны ли мы сжечь его напалмом на всякий случай еще до выясненения истины?
Сразу жечь не нужно, скажи сначала в чем вред, может я смогу его устранить. Дым из печи разрушает озоновый слой? Хорошо, я не буду топить. Кошка угрожает популяции редкого вида сусликов? Хорошо, кошку отправлю обратно в город... Что бы еще придумать... О! На моем участке произрастают ГМ растения, угрожающие заразить окружающую флору! Ладно, жги. Надеюсь, у меня будет шанс вырастить новые, правильные растения?
Нарушается Гармония Мироздания, что провоцирует слишком высокую солнечную активность. Как результат - проблемы с общим потеплением на Земле.
Цитата:
Цитата:
Ты, ИМХО, вообще чрезмерно доверчив.
На два пункта меньше чем ты.
Вишь ли, я верю тому, что могу в принципе понять и проверить. Учебнику по физике веры в стократ больше, чем любому авторитету "ПТУ финишед". Потому что теоретически каждый эксперимент из учебника я могу повторить (и люди повторяли), а изгибы единственной извилины авторитета проверке не поддаются.
Я так понимаю, что ты доверяешь по определению любому источнику, если его данные созвучны твоему настрою. Несколько... эээ.. порочный подход.
[quote]
Цитата:
Обрати внимание, каждый раз, когда дело доходит до ФАКТОВ, ты вынужден отойти.
Давай список фактов. Видимо все дело в том, что факты довольно скользкая вещь - они почему-то иногда меняются Но если ты приложишь усилия, они будут держаться неизменными в течении ТВОЕЙ жизни.
Цитата:
Не уверен, что понял правильно, проясни, что ты имел в виду?
Список фактов... уххх... надо бы взяться, да. Но как подумаю о масштабах работы - руки падают.
Я сделаю.
Сообщение было скрыто хранителями или автором темы. Для просмотра сообщения нажмите здесь
Нет, я посмотрел, там все остальное тоже чушь - того же уровня, что и "научное обоснование"... Очень неудобно цитировать картинку, но скажу так: возить их фейсом об тейбл можно почти на каждом предложении. Там - ВСЕ подтасовка, чушь и/или прямая ложь.
Другими словами ты уверен, что использовать микроволновку абсолютно безвредно? Нет возможности/необходимости экспериментально это проверить?
А смотрел ли ты фильм или читал ли статьи про изучение недавно открытых свойств воды? Якобы вода имеет не только простую химическую структуру, но и сложную и изменчивую физическую, причем эта физическая структура зависит от многих факторов, в том числе и от энергетики окружающих людей и от нагревания в микроволновке и все это наглядно подтверждается экспериментами.
К вопросу веры - отбросить такую информацию не менее "религиозно", чем принять безоговорочно.
Цитата:
Это форма издевки? Для меня слишком тОнко, не уловил.
Не то чтобы издевка, просто хотелось совместить приятное с полезным. Ты мог бы продемонстрировать свои глубокие познания, а я и другие "малограмотные" узнать что-то новое. Слышал, что школьный учебник физики освещает вопрос электричества несколько однобоко... Вообще, школьные учебники грешат "всезнайством"... Нет чтобы написать "существует такая теория, существует такая, а наверняка еще никто не знает".
Цитата:
Нарушается Гармония Мироздания, что провоцирует слишком высокую солнечную активность. Как результат - проблемы с общим потеплением на Земле.
А это твой "тонкий" юмор?
Цитата:
Я так понимаю, что ты доверяешь по определению любому источнику, если его данные созвучны твоему настрою. Несколько... эээ.. порочный подход.
Не совсем так. Абсолютно нет доверия тому, что декларируется открыто. Слишком мало сохранилось информации, из прошлых тысячелетий. Кто-то целеноправленно ее уничтожал. Поэтому приходится собирать информацию и проверять ее, чтобы знать наверняка.
Через пол часа допишу.
Добавлено пользователем cпустя 50 мин., 36 сек.:
Цитата:
Вишь ли, я верю тому, что могу в принципе понять и проверить. Учебнику по физике веры в стократ больше, чем любому авторитету "ПТУ финишед". Потому что теоретически каждый эксперимент из учебника я могу повторить (и люди повторяли), а изгибы единственной извилины авторитета проверке не поддаются.
Ты написал, что призываешь верить в людей и в сумму накопленных знаний. Как ты можешь это понять и проверить? Все люди не могут быть правы или хороши, так же как и вся сумма накопленных знаний не может быть истинной. А, вообще, согласен с тобой. Вера для баранов, которых в конце концов зарежут - грубо, но ёмко.
Цитата:
Не уверен, что понял правильно, проясни, что ты имел в виду?
"Кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее. Кто контролирует настоящее, тот контролирует прошлое." (с) не помню кто.
Власти с легкостью переписывают историю и вполне способны влиять на то, что написано в учебниках. Поэтому не все факты одинаково долговечны.
Цитата:
Список фактов... уххх... надо бы взяться, да. Но как подумаю о масштабах работы - руки падают.
Я сделаю.
Если это сложно, не трудись. Я признаю, что ты сильно повлиял на мое осознавание экологической ситуации. С момента начала топика, мне кажется, я существенно продвинулся в этом вопросе. Спасибо тебе, что ты вообще пишешь на этом форуме. Такие собеседники - редкость.
Всем интересующимся энергетикой читать обязательно. Я только на 15й странице, но это уже большое количество информации.
Z-Zyl, Для тебя там вряд ли есть много нового, но все равно тебе будет интересно, тем более что это гринписовский форум. То, что этот топик существует уже год и несколько человек, включая гринписовцев раздули его до 50 очень информативных страниц, говорит о том, что гринписовцы очень хорошие дядьки.
Пошел читать дальше.
Другими словами ты уверен, что использовать микроволновку абсолютно безвредно? Нет возможности/необходимости экспериментально это проверить?
Нет.
Другими словами, я уверен, что все сказаное в той статье - чушь.
А эффекты могут быть (более того - они есть, как я уже говорил, пища может приготавливаться неравномерно, а просчитывать действие СВЧ на конкретную конфигурацию блюда - это не для каждого повара ).
Кроме того, лично мне просто не нравится идея иметь в доме мощный источник СВЧ. Нарушение изоляции на проводах куда более заметно, чем испорченая экранировка СВЧ, но и то сколько людей все-таки попадает в морг из-за удара током.
AntonioFromIstoki писал(а):
А смотрел ли ты фильм или читал ли статьи про изучение недавно открытых свойств воды? Якобы вода имеет не только простую химическую структуру, но и сложную и изменчивую физическую, причем эта физическая структура зависит от многих факторов, в том числе и от энергетики окружающих людей и от нагревания в микроволновке и все это наглядно подтверждается экспериментами.
К вопросу веры - отбросить такую информацию не менее "религиозно", чем принять безоговорочно.
Смотрел.
Я, вроде как, по образованию физик... То, что вода - интересное вещество, я (как и все химики-физики) знаю. Вода - очень полярная молекула, один из лучших растворителей, образует сильные водородные связи, ее физика (химия - ничто иное, как частный случай квантовой физики) - жутко интересна и там до сих пор есть, чего копать. Даже механизм сольватации (когда ион "чужого элемента" одевается "шубой" из полярных молекул воды) - оказывается, не такая простая вещь, если посмотреть поглубже.
Но, знаешь, когда мне начинают втюхивать про "научные исследования" "влияния энергетики людей на энергетику воды", я начинаю звереть. Покажите мне, в чем измеряется "энергетика людей"? Если это, млять, "научные исследования"?
Где хотя бы определение то, что такое эта "энергетика"? Я не видел там ученых - я видел типичных самовлюбленных дебилов с какой-то откровенной херней, которые себя пиарят. Про гомеопатию давно известно, что это - чистый эффект плацебо, давно уже всех этих ребят вывели в буквальном смысле на чистую воду хорошей, добротной серией экспериментов (так сказал мне знакомый химик, и я ему верю). Про влияние слов на воду я и вовсе говорить не буду, потому что могу сказать только нецензурные слова, с очень плохой энергетикой.
Я вижу промывание мозгов людей красивой псевдонаучной хренью, которая выглядит (в популярном фильме) _точно так же, как наука_, но наукой - _не является_. Ты спросишь - а какая разница?
А разница принципиальна: наука может дать результат - здоровые люди, чистое производство, нетронутаяприрода, счастливая жизнь, чистая и красивая страна.
Мракобесие такого дать не может, оно может дать лишь страну, где больные, запуганые тысячей разных иррациональных выдумок, загруженые всякой хренью люди пашут в три смены на чужого дядю, не в состоянии даже понять, что именно и зачем они делают. Если человек вместо того, чтобы просто сесть, прочитать и понять, как работает мобильник, боится, что людей зомбирует через него - это финиш. Дикарь рядом с магической железкой. И вокруг этого зоопарка уже ходят чистые и умные шаманы, периодически выменивая заработаные потом и кровью золотые дикарские слитки на очередную пригорошню магических бусин.
Цитата:
К вопросу веры - отбросить такую информацию не менее "религиозно", чем принять безоговорочно.
Да вот нихера. Потому что эта "информация" - не та информация, что я читаю в каком-нить "Radiation Measurements" или "Quantum electronics". Это не четкая, проверяемая информация, изложеная в понятных и общепринятых терминах, проверяемая, со ссылками, с описаниями эксперимента и координатами авторов (что-то непонятно или интересно - просто напиши и спроси).
"Информация" в этом фильме - это слухи. Красиво, очень красиво оформленые слухи и восклицания "гуманитарно ориентированых" обезьян 21-го века - "ууу! ы! ы! ууух ты!". ...и все это идет по каналу, который назавтра будет рассказывать про контакты с инопланетянами в Мухосранске, а послезавтра - про гениального изобретателя вечного двигателя, которого убили ОНИ, чтобы всю его гениальность похоронить и замолчать.
Жалкое и одновременно страшное зрелище.
И если я некое утверждение противоречит всему моему моему опыту и знаниям, то я буду придерживаться принципа - "экстраординарные утверждения требуют ЭКСТРАОРДИНАРНЫХ доказательств".
Здоровый нормальный консерватизм, который гарантирует, что человек не выбросит весь свой багаж знаний и опыта при поступлении очередного слуха. Этот консерватизм и обеспечивает сохранение и накопление знаний.
Цитата:
Цитата:
Это форма издевки? Для меня слишком тОнко, не уловил.
Не то чтобы издевка, просто хотелось совместить приятное с полезным. Ты мог бы продемонстрировать свои глубокие познания, а я и другие "малограмотные" узнать что-то новое. Слышал, что школьный учебник физики освещает вопрос электричества несколько однобоко... Вообще, школьные учебники грешат "всезнайством"... Нет чтобы написать "существует такая теория, существует такая, а наверняка еще никто не знает".
Не совсем так. Учебник излагает это как можно проще. Авторам учебников ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ сложно изложить суть дело так, чтобы это было на острие современной науки, да и еще и было понятно. На самом деле, дело обстоит не так, что "существует такая теория, существует такая, а наверняка никто не знает"... Все хуже.
Физические теории построены на эксперименте, поэтому неверных (полностью неверных) теорий нет. Даже там где их, казалось бы, опровергают полностью (теплород, например), после них остается куча применимых вещей, которые без изменений встраиваются в новую, более продвинутую теорию, которая объясняет все более точно и учитывает все более тонкие вещи.
Так что они - как матрешки, в зависимости от степени требуемой точности ты просто используешь тот уровень, который достаточен (всегда помня, что есть еще более общий и точный случай, даже если то, что ты пользуешь - сейчас на самом краю науки). Кое-кто занимается тем, что расковыривает очередную матрешку, докапываясь до более глубокого уровня, уточняя и уточняя. Кому-то хватает имеющегося. И это не нагромождение, а строгий порядок, в старых областях - очень красивый, очень чистый от неудобств и недочетов, с указателями "если круче - это туда", четкими формулировками, языком, определениями, просто бери да применяй.
В школе тебе дают "нулевой уровень" - самые общие понятия. Они неправильны, то есть - правильны лишь частично, потому что существуют более мощные уровни. Но считается, что этих понятий достаточно для неспециалиста: и как база для последующего обучения, и для быта. Упрощение - это частный случай вранья, но как совсем без него?
Вот смотри.
Иногда пишут, что "ток течет от плюса к минусу".
Это просто определение, так принято исторически для простоты некоторых объяснений. Это неправда.
Если копнуть глубже, согласно школьному учебнику - "ток - это движение электрических зарядов". В металлах это - свободные электроны, электроны заряжены отрицательно, так что по проводам они движутся от минуса к плюсу. В аккумуляторе нотебука (и электролитах, например - в воде) - это ионы, они движутся и так, и этак - есть и положительные, и отрицательные. В полупроводниках дырочного типа в чипах твоего нотебука есть положительные дырки. Они тоже двигаются от плюса к минусу. В полупроводниках электронного типа электроны движутся от минуса к плюсу. Учти, что обычный транзистор (которых в нотебуке уже почти под миллиард) состоит из трех чередующихся слоев разных типов полупроводников, так что ответ на вопрос получается непростой, а?
Но это тоже неправда.
Потому что мы все еще рассматриваем только постоянный ток, а есть еще токи изменяющиеся (истинно постоянных токов вообще на практике не бывает), и их уже нельзя смотреть без учета магнитизма. На самом же деле - это все вещи связаные четырьмя простыми уравнениями Максвелла (достаточно школьной математики, включая производные и/или интегралы), а электричетсво и магнетизм - вообще два разных проявления одной и той же сущности - электромагнитного поля. Изменения электромагнитного поля могут распространяться без носителей заряда вообще, порождая электрический ток вдалеке от другого тока, а чаще всего бывает так, что один и тот же проводник переменного тока - и передающая антенна, и приемная, и носитель зарядов, и еще кое-что излучает в пространство в виде волн. Вопрос о том, куда, что и как течет в нотебуке - становится не очень простым.
Но это все неправда. Не полная правда.
Если копнуть глубже, электрон - не только частица, но и волна (а электромагнитная волна - это в то же время еще и поток частиц). Точнее - это волновая функция, которая при коллапсе волнового пакета при измерении дает эффект точечной частицы. Вообще же, как и любая нормальная волна (еще и описываемая комплексной функцией), электрон способен к интерференции сам с собой и с другими электронами. Так что можно считать, что в нотебуке имеются, интерферируют, взаимодейтсуют с полем, образуют когерентные состояния, испытывают редукции и так далее - волновые фукнкции. С ионами в аккуме - та же бодяга. Для понимания этого уровня требуется уже высшая математика, дифуры, линейная алгебра, немножко теории групп, хотя все еще довольно просто.
Но это все еще применимо только для очень простых расчетов, не для практики.
Потому что это все чушь и неправда.
Потому что на самом деле никаких свободных электронов в металлах, полупроводниках и вообще кристаллах не существует. Существуют коллективные состояния общей ВФ электронов кристалла, а также возбуждения оных, которые для простоты описания сводятся к воображаемой ВФ квазичастицы "электрон в кристалле", квазичастицы "дырка в кристалле", а также - "экситонам", "плазмонам" и прочим... _Для простоты_ понимания (при сохранении кое-какой точности) вводятся всякие "блоховские функции", "энергии" и "поверхности Ферми", "зоны Бриллюэна", многочисленые фазовые пространства импульсов, квазимпульсов и спинов, всякие псевдопотенциалы и прочее. И это мы еще не трогали вопрос об атомах и ионах решетки, а там тоже - чем дальше в лес, тем толще партизаны. Здесь уже требуются порой мощные инструменты, серьезная математика. Книжки, где про "электричество" написано на этом уровне (например, что-нить серьезное по физике полупроводников), ты, вполне возможно, сейчас просто не сможешь читать (я вовсе не думаю о тебе плохо, но скорее всего - это так).
Но если смог, то такого понимания уже хватает, чтобы более-менее понять, куда и как течет ток в нотебуке. И даже для проектирования экранов на жидких кристаллах, солнечных батарей, транзисторов, лазеров и прочих мобильников с нотебуками.
Но ты ж понимаешь, что это лишь упрощение, и все это тоже неправда?
Потому что если мы оставим нотебуки в стороне, вернемся к общему случаю и абстракциям, продеремся последовательно через полуматрешки квантмеха, квантовой электродинамики и теории электрослабых взаимодейтсвий (на самом деле, электромагнитные поля и слабое поле - одно и то же), зацепим попутно поле квантовой хромодинамики, а также теорию объединения ядерных и электрослабых взаимодествий (которая заставляет опять же пересмотреть многие вещи), окажется, что мы вплотную стоим перед еще одним слоем. И его нужно расколупать, чтобы понять, почему Стандартная Модель (имеющийся набор частиц) - таков, какой он есть, как устроена квантовая гравитация и вообще. Причем расколупать нужно красиво, построив и переупорядочив все в понятном, удобном порядке, найдя свои места всему наработаному, причем с красивыми переходами от одной области к другой без провалов и пробелов.
Вот тут (не касаясь т.н. "суперфизики" - то есть, неизвестных пока эффектов за пределами Стандартной Модели) уже начинается область нашего незнания и больших вопросов (решением которых и заняты нормальные физики, а не дебиловатые авторы вечных двигателей и "исследоватИлей биоэнергетики", большинство из которых даже Максвелла поняли с большим трудом).
Одна из теорий, сейчас претендующих на роль решения (обрати внимание: не отрицая, а уточняя и вбирая в себя все предыдущие теории как частный случай) - суперструны. Эта теория представляет мир - как набор элементарных струн в многомерном пространстве, часто свернутом по "лишним" измерениям в многообразия Калаби-Яу...
...и если эта теория вдруг окажется права (а есть и другие, тоже забавные, о всех я уж не буду за недостатком места), то вопрос о направлении тока в нотебуке сведется к имеющейся в области "тут-сейчас" конфигурации т.н. мировых листов - развертке всех суперструн и их взаимодействий на 11-мерное нетривиально компактифицированое (многообразия - это не от легкой жизни) пространство-время.
Ты спрашиваешь, почему школьный учебник про все это не рассказывает?
Все вышенаписаное - просто "набор умных словей" (С), а вот чтобы ПОНЯТЬ все на этих уровнях тебе нужно прочитать и понять добрую полсотню томиков не очень легкой для чтения литературы. Люди тратят 6-10 лет на это. (Кстати, я, после многих лет учебы, о многих из этих вещей имею очень и очень приблизительное понятие, меня хватает лишь на понимание степени моего непонимания). И учится будут только те, кто будет этим в дальнейшем пользоваться, куому реально это будет нужно... например, чтобы разрабатывать на благо всем нам солнечные батареи. Но упоминать такие вещи в учебнике - плодить лишь путаницу в головах.
Пусть человек знает "просто", но знает твердо и умеет этими знаниями пользоваться. И пусть он точно знает, что он знает, а что - нет.
Тем более, что "окончательной истины" в естественных науках никто не знает - мы знаем лишь набор приближений к ней (кстати, теперь тебе будет проще понять, почему новую Теорию Всего, которая грубо противоречит старой сейчас встречают здоровым смехом: если теория не дает даже грубого приближения, то как она может быть более точной?).
И даже сейчас кое-где (да что там! много где!) эти приближения мы не умеем применить, даже имея их.
Только никогда не говори это дебилушкам, которые не сумев понять примитивной квантовой механики, рассуждают о "тупике, в котором находится современная наука". Им не понять, что она находится в сотне тысяч тупиков одновременно и прямо в эту секунду в десятке тупиков находятся обходы, ломаются стены и раз полгода-год кто-нить мудрый обозревает свой участок лабиринта сверху и решает этим очередной миллион проблем... У дебилушек свои развлечения - понять почему шуруп с магнитом крутится, придумать свою теорию Всего-и-Сразу и построить вечный двигатель.
Школьный учебник и должен "страдать всезнанием". Из будущих исследователей эту иллюзию "всезнания" вышибают нафиг ко второму курсу в университетах, а всем остальным она нужна для того, чтобы человек доверял себе, привык пользоваться своими знаниями и доверять результатам.
Ну а когда знаний явно не хватает - ему это видно... есть ведь более продвинутый учебник.
Цитата:
Цитата:
Нарушается Гармония Мироздания, что провоцирует слишком высокую солнечную активность. Как результат - проблемы с общим потеплением на Земле.
А это твой "тонкий" юмор?
Ну да. Юмор.
Я ж не Гринпис. На таком обосновании чужое дело уничтожать и запрещать не собираюсь. Пошутили - и ладно. В отличие от.
Цитата:
Цитата:
Я так понимаю, что ты доверяешь по определению любому источнику, если его данные созвучны твоему настрою. Несколько... эээ.. порочный подход.
Не совсем так. Абсолютно нет доверия тому, что декларируется открыто. Слишком мало сохранилось информации, из прошлых тысячелетий. Кто-то целеноправленно ее уничтожал. Поэтому приходится собирать информацию и проверять ее, чтобы знать наверняка.
Через пол часа допишу.
Ты написал, что призываешь верить в людей и в сумму накопленных знаний. Как ты можешь это понять и проверить? Все люди не могут быть правы или хороши, так же как и вся сумма накопленных знаний не может быть истинной.
Вишь ли, многие знания - проверены. Самолеты - летают. Значит Стокс и Навье были правы, а Жуковский - все еще рулит. Это проверяемо. Если где-то в Европе при столь хаемой здесь современной медицине средний срок жизни у мужчин - 75 лет, а в деревнях не доживают до 60-ти, значит, современная медицина в чем-то рулит. И по меньшей мере, нужно сочетать.
Нет проблема отречься от части знаний и их интерпретаций, если есть новый понятный и ясный экспериментальный факт. Так и идет процесс. Но далеко не каждый факт выдерживает проверки.
В людей я верю в том смысле, что мы еще очень многое сможем.
В смысле перспектив. Я верю (и это иррационально, да), что Большого П..ца не будет.
[quote]
Цитата:
Не уверен, что понял правильно, проясни, что ты имел в виду?
"Кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее. Кто контролирует настоящее, тот контролирует прошлое." (с) не помню кто.
Власти с легкостью переписывают историю и вполне способны влиять на то, что написано в учебниках. Поэтому не все факты одинаково долговечны.
[quote]
Это из оруелловского "1984", лозунг Внутренней Партии.
Поэтому я и придерживаюсь веры в законы Природы. Их изменить значительно, значительно сложнее. И каждый раз, когда выскакивает околополитический "факт", который этим моим знаниям о законах Природы противоречит (типа микроволновки-пугала или очередного замалчивания супергениального вечного двигателя), я отношусь к нему с ба-альшим подозрением.
Учебники по математике переписать значительно сложнее, чем учебники по истории. Это возможно только при наличии подавляющего большинства быдла, которым вообще ничего знать, понимать не хочется, а думать - совсем не надо. Может быть, к этому все и идет... но пока - хренушки.
Цитата:
Что касается осознания, то я не представлял себе насколько все плохо. Катастрофа неизбежна. Вопрос лишь в ее масштабах. Атомные электростанции ДЛЯ ТЕХНОКРАТИЧЕСКОГО МИРА (а это 90% населения) единственная возможность к существованию. Они же могут усугубить катастрофу или стать причиной "маленькой" катастрофы.
Пока - да. Совершенно верно. Без атомной энергетики после исчерпания нефти-газа-угля _сейчас_ не представляется никаких перспектив. Но я не вижу здесь пока никакой катастрофы.
Тем паче, что термояд - будет, он уже есть.
Вопрос - немного в технике, немного - в экономике.
Сообщение было скрыто хранителями или автором темы. Для просмотра сообщения нажмите здесь
А эффекты могут быть (более того - они есть, как я уже говорил, пища может приготавливаться неравномерно, а просчитывать действие СВЧ на конкретную конфигурацию блюда - это не для каждого повара
Микроволновкой чаще всего просто подогревают и это действительно удобно. Но я теперь подожду ее использовать. Наука там или лохотрон, а я уж как-нибудь без удобств. К тому же я забыл в своей землянке розетки смонтировать и мне некуда штепсель втыкать.
Цитата:
Покажите мне, в чем измеряется "энергетика людей"? Если это, млять, "научные исследования"?
Может наука этим не занималась всерьез? Этот термин (человеческая энергетика) уже в обиход вошел и воспринимается, как что-то повседневное. А наука ее даже не измерила... Кто виноват? Приходится нам, лохам, пытаться измерить хоть как-то.
Цитата:
Эта теория представляет мир - как набор элементарных струн в многомерном пространстве, часто свернутом по "лишним" измерениям в многообразия Калаби-Яу...
Напоминает Кастанеду... Читал? Откуда он в 60х годах все это взял? Ты эту теорию не как элемент фантастики приплел, чтобы посмотреть, как я на нее западу?
Хорошо написал, понятно. Не планируешь учебник создать? Это был бы большой вклад в образование будущих поколений.
Цитата:
Ты спрашиваешь, почему школьный учебник про все это не рассказывает?
Потому что фигово сделан. Он должен быть либо такой, как ты пишешь, либо более популистский, но с большим количеством практических примеров и задач, и, в любом случае, он не должен быть скучным. Ну зачем людям эти обрывочные данные, если они все равно их забывают? Недомыслие. Притом серьезное.
Притом с гуманитарным образованием все настолько же плохо - сплошное вранье. Хоть в музыке, хоть в литературе, хоть в истории.
Цитата:
Это проверяемо. Если где-то в Европе при столь хаемой здесь современной медицине средний срок жизни у мужчин - 75 лет, а в деревнях не доживают до 60-ти, значит, современная медицина в чем-то рулит. И по меньшей мере, нужно сочетать.
Да, современная медицина в чем-то рулит, бесспорно. Но совершенно недоказуемо, что она рулит не в том, чего несколько тысяч лет назад быть не могло в принципе. Тот же аппендицит, например... Зачем ему восполяться? Может жрем не то и не так и слишком много?
Сочетать, конечно надо. Придется поначалу, в любом случае.
Гомеопатия, возможно и эффект плацебо... Многое зависит от врача. Я детишек своих обоих водил к одному хорошему гомеопату. В случае со старшим врач объяснил нам нашу ошибку, которая и привела к болезни, выписав походу и шарики. В случае с младшей с кожной болезнью, мазь и шарики все как рукой сняли. До этого месяц не проходило. Может дело в энергетике врача? Кстати омметр подключаемый к определенным точкам на пальцах (приборчик и компьютер используют наши гомеопаты при обследовании) действительно дает разные значения у здорового и больного человека. Все очень наглядно - никакого лохотрона.
Цитата:
Ну да. Юмор.
Я ж не Гринпис.
Ну елы-палы. При чем тут Гринпис? Ты уверен, что это была версия Гринписа, а не твоей любимой официальной науки, которую купил тот самый бизнесмен?
Цитата:
если я некое утверждение противоречит всему моему моему опыту и знаниям, то я буду придерживаться принципа - "экстраординарные утверждения требуют ЭКСТРАОРДИНАРНЫХ доказательств".
Здоровый нормальный консерватизм, который гарантирует, что человек не выбросит весь свой багаж знаний и опыта при поступлении очередного слуха. Этот консерватизм и обеспечивает сохранение и накопление знаний.
Согласен. Но. Ты же не можешь быть уверен, что доказательств не будет? Имхо, лучше взять на заметку и ждать доказательств, не выбрасывая накопленные знания, тем более что они и не противоречат им, но лишь могут дополнить.
Фильм мне, кстати, тоже не понравился - слишком попсово оформили.
Цитата:
Вишь ли, многие знания - проверены. Самолеты - летают. Значит Стокс и Навье были правы, а Жуковский - все еще рулит. Это проверяемо. Если где-то в Европе при столь хаемой здесь современной медицине средний срок жизни у мужчин - 75 лет, а в деревнях не доживают до 60-ти
Нет статистики по срокам жизни в прошлых тысячелетиях. Есть упоминания о долгожителях. И здесь ситуация не меняется уже давно. 120 лет для человека - это очень реально и сейчас и тысячу лет назад. Это информация из Интернета, но вряд ли есть другая.
Цитата:
наука может дать результат - здоровые люди, чистое производство, нетронутаяприрода, счастливая жизнь, чистая и красивая страна.
Насмешил. Очень скоро мы увидим этот результат. Как начнет топить - переезжай к нам, у нас тут значительно выше, не затопит.
Добавлено пользователем cпустя 37 мин., 25 сек.:
Цитата:
Без атомной энергетики после исчерпания нефти-газа-угля _сейчас_ не представляется никаких перспектив. Но я не вижу здесь пока никакой катастрофы.
Катастрофа как раз в том, что сжигая нефть-газ-уголь, люди параллельно вырубают леса. Уже во второй половине этого века это настолько уменьшит содержание кислорода в атмосфере, что люди задохнутся. Если же люди одумаются и запретят вырубку леса, то сжигание, все равно без АЭС не остановить. С сегодняшними запросами людей. А запросы растут. А смок, в атмосфере, как всем известно, вызывает парниковый эффект... Слышал, что Европу начинает топить... В прибалтике как с этим?
Может наука этим не занималась всерьез? Этот термин (человеческая энергетика) уже в обиход вошел и воспринимается, как что-то повседневное. А наука ее даже не измерила... Кто виноват? Приходится нам, лохам, пытаться измерить хоть как-то.
Сила воли как бы не дольше в обиходе. И тоже никто не измерил.
Речь не об этом, а о том, что люди употребляют слова, точного смысла которых сами не понимают. Это не наука, а дикость. Культ Cargo.
Цитата:
Напоминает Кастанеду... Читал? Откуда он в 60х годах все это взял? Ты эту теорию не как элемент фантастики приплел, чтобы посмотреть, как я на нее западу?
Читал, конечно. Но в 60-е в физике и не такие теории были в ходу. Революционные годы.
Нет, это не фантастика - см. в поисковиках. Это просто экзотика.
Цитата:
Хорошо написал, понятно. Не планируешь учебник создать? Это был бы большой вклад в образование будущих поколений.
Чукча пока все еще читатель, однако.
Цитата:
Потому что фигово сделан. Он должен быть либо такой, как ты пишешь, либо более популистский, но с большим количеством практических примеров и задач, и, в любом случае, он не должен быть скучным. Ну зачем людям эти обрывочные данные, если они все равно их забывают?
Для систематических знаний нужно порядком времени... с нашей школой, когда часы сокращаются ("нашей" - я имею в виду общую тенденцию).
Цитата:
Недомыслие. Притом серьезное.
Хороший учебник по уровню стоИт и стОит ничуть не ниже какой-нить нобелевки. Поэтому и переиздают удачные учебники по кывернадцать раз... написание их - из тонкой области настоящего искусства.
Цитата:
Притом с гуманитарным образованием все настолько же плохо - сплошное вранье. Хоть в музыке, хоть в литературе, хоть в истории.
ТЫ МЕНЯ НЕ ПОНЯЛ. Я нигде не говорил, что в школьном учебнике физики - вранье. Там просто знания, достаточные для (если б это еще и нормально учили, знали и умели б применять). И я, мне кажется, ясно показал, что на любом этапе твои знания неполны и неточны, даже если ты знаешь все, что знает человечество.
Музыке - не учился... к литературе - претензий, вроде, не было... а в чем они засветились?
Ну, с историей - понятное дело...
Цитата:
Да, современная медицина в чем-то рулит, бесспорно. Но совершенно недоказуемо, что она рулит не в том, чего несколько тысяч лет назад быть не могло в принципе.
Ы?
Цитата:
Тот же аппендицит, например... Зачем ему восполяться? Может жрем не то и не так и слишком много?
Может, и не то. Может быть, надо учесть этот момент и ограничить рацион... так ведь он в чем-нить другом будет ущербен.
Зачем ему воспаляться? А зачем нам умирать?
Цитата:
Может дело в энергетике врача?
В смысле, врач с головой и без головы? О, это - серьезный фактор.
Цитата:
Кстати омметр подключаемый к определенным точкам на пальцах (приборчик и компьютер используют наши гомеопаты при обследовании) действительно дает разные значения у здорового и больного человека. Все очень наглядно - никакого лохотрона.
Причем тут вообще гомеопатия?
Переходное сопротивление кожи в особых точках у людей изменяется - это факт. "Традиционная медицина" эту методику ухватить не может из-за ее ненадежности... очень многое зависит от пациента и врача. С современным подходом "я померил - ты поставил диагноз" это - ... Увы. Хотя, в принципе, метод может быть информативным, нет тут мистики.
Цитата:
Ну елы-палы. При чем тут Гринпис? Ты уверен, что это была версия Гринписа, а не твоей любимой официальной науки, которую купил тот самый бизнесмен?
Во-первых - запомни раз и навсегда: нету никакой "официальной науки". Есть наука. Одна. Кто ее делает - несущественно, на пример с Перельманом посмотри.
Во-вторых, ну ясен пень, там многие поучаствовали. Но гринписи - это нечто...
Цитата:
Согласен. Но. Ты же не можешь быть уверен, что доказательств не будет?
А я и не уверен. Пока нет доказательств - мне это пофигу.
Цитата:
Имхо, лучше взять на заметку
А вот этого не надо. Всякие фобии накапливать... есть факты - есть разговор. А из подход "дыма без огня не бывает" - он и дает в итоге то, что имеем.
Цитата:
Нет статистики по срокам жизни в прошлых тысячелетиях. Есть упоминания о долгожителях. И здесь ситуация не меняется уже давно. 120 лет для человека - это очень реально и сейчас и тысячу лет назад. Это информация из Интернета, но вряд ли есть другая.
И что? Ну да, нет из прошлых тысячелетий, и что?
Цитата:
Цитата:
наука может дать результат - здоровые люди, чистое производство, нетронутаяприрода, счастливая жизнь, чистая и красивая страна.
Насмешил. Очень скоро мы увидим этот результат. Как начнет топить - переезжай к нам, у нас тут значительно выше, не затопит.
Ха-ха. 60см в катастрофических сценариях к концу века? "Нас пугают, нам не страшно" (С)
Во-первых, ты этого скоро не увидишь.
Во-вторых, это вовсе не результат науки. Я уже говорил, не хочу повторяться.
Цитата:
Катастрофа как раз в том, что сжигая нефть-газ-уголь, люди параллельно вырубают леса.
Так ведь причем тут атом-то? Атом-то, вроде, не требует леса вырубать?
Цитата:
Уже во второй половине этого века это настолько уменьшит содержание кислорода в атмосфере, что люди задохнутся.
Ну ты сказал!
Цитата:
Если же люди одумаются и запретят вырубку леса, то сжигание, все равно без АЭС не остановить.
Значит, будут АЭС. Перейдут на бридеры, поставят пережигатели... будут воевать не за нефть, а за уран.
Цитата:
А смок, в атмосфере, как всем известно, вызывает парниковый эффект...
Да, ты в ударе... Не "смок", а "смог", и вызывает парниковый эффект не он (его как бы маловато будет), а углекислый газ, например. Метан. Из болот. Пары воды. Конечно, немногие, блин, "экологи" это знают... им воевать надо, об экологии думать некогда.
Цитата:
Слышал, что Европу начинает топить... В прибалтике как с этим?
Да что с тобой? Повышение Мирового океана пока двух сантиметров не превысило - о чем ты?
Никак. Все спокойно и в Прибалтике, и в Европе.
(У Европы с глобальным потеплением немного более сложные отношения - у них в результате Гольфстрим тонет, причем этот ужас - замерзнуть из-за потепления - вполне таки реален... но это долгая история - сам при желании в поисковиках найдешь.).
Сообщение было скрыто хранителями или автором темы. Для просмотра сообщения нажмите здесь
моегл мнения, правда, тут никто не спрашивал, но я всё равно влезу
и так ведь ясно, что по воздействию на природу ядерный реактор всёже более экологичен всех других искусственных нынешних энергоисточников. несмотря на радиацию.
а так - надо ждать разработки управляемого термоядерного синтеза. вот где щастье будет...
Вишь ли, "ремонт - это не процесс, это состояние" (С).
Чисто физически установку УТС на основе токамака можно было б начать строить хоть завтра... впрочем, уже и начали - ИТЭР.
Но там - если говорить о достижимом дейтерий-тритиевом цикле - своя большая куча экономических и технических проблем.
Фактически, ДТ термояд перед реакторами деления имеет лишь два принципиальных преимущества:
- топливная база больше;
- принципиально невозможна катастрофическая авария.
По остальным пунктам улучшения не настолько уж и радикальны.
Сообщение было скрыто хранителями или автором темы. Для просмотра сообщения нажмите здесь
ну да?
я так понимаю на водородном синтезе и проблем с утилизацией отработанного радиоактивного топлива нет, а одно это уже нереальный плюс по сравнению с станциями на делении?
к тому же и вроде при получении топлива гаверное меньше природа засираеться? я этот вопрос специально не изучал, но както на досуге читал об обогатительных заводах, хвостохранилищах, и прочем ужасе...
Сообщение было скрыто хранителями или автором темы. Для просмотра сообщения нажмите здесь
Интересно твое мнение. Не знаю как у тебя со свободным временем, но думаю, что оно того стоит.
А я по поводу ядерной энергетики высказывался. У меня к атомщикам только один большой и толстый вопрос: "чего с ЯО делать будем?"
Добавлено пользователем cпустя 5 мин., 18 сек.:
drago писал(а):
ну да?
я так понимаю на водородном синтезе и проблем с утилизацией отработанного радиоактивного топлива нет, а одно это уже нереальный плюс по сравнению с станциями на делении?
к тому же и вроде при получении топлива гаверное меньше природа засираеться? я этот вопрос специально не изучал, но както на досуге читал об обогатительных заводах, хвостохранилищах, и прочем ужасе...
Не, ну конечно, дела получше обстоят, но проблемы с утилизацией отходов - конструкций реактора, загрязненных тритием машин и прочего - все равно остаются. И масштабы не те, и сроки хранения до безопасного уровня - все это да, но не так что прям "запустили синтез - и нет проблем".
Насчет экологии добычи урана - да, это, пожалуй, еще один сильный плюс.
Сообщение было скрыто хранителями или автором темы. Для просмотра сообщения нажмите здесь
и так ведь ясно, что по воздействию на природу ядерный реактор всёже более экологичен всех других искусственных нынешних энергоисточников. несмотря на радиацию.
Это было совсем не очевидно для меня и, думаю, также не ясно большинства людей. Мы же не видим влияния на природу нынешних энергоисточников. Мы сидим в городе и самое худшее, что видим - это дым из выхлопной трубы автомобиля.
Z-Zyl,
Цитата:
А я по поводу ядерной энергетики высказывался.
Меня больше интересовало твое мнение по аргументации Игоря Сотникова и по расчетам скорости засирания атмосферы. Если лень читать, я позже кину сюда пару цитат.
Цитата:
Для систематических знаний нужно порядком времени... с нашей школой, когда часы сокращаются
Сокращаются? А по моим наблюдениям у школьников вообще нет времени. Впрочем, своему сыну я сократил часы до нуля и очень этим доволен. Ребенок имеет возможность заниматься тем, что ему интересно и в свои 10 лет уже владеет одной профессией (музыкант) на более высоком уровне, чем средний студент консерватории.
В учебных заведениях не ставят целей - это, имхо, главная проблема. Еще одна проблема, что учат те, кто не умеет.
Глядя на результаты всеобщего образования не сложно сделать вывод - часы лучше сокращать до 0 или около того. Существующая система обучения себя не оправдала.
Цитата:
Им не понять, что она находится в сотне тысяч тупиков одновременно и прямо в эту секунду в десятке тупиков находятся обходы, ломаются стены и раз полгода-год кто-нить мудрый обозревает свой участок лабиринта сверху и решает этим очередной миллион проблем...
Как бы нам договориться? Все очень хорошо в мире или все очень плохо? Или если не все, то в чем лучше, а в чем хуже?
Цитата:
А вот этого не надо. Всякие фобии накапливать... есть факты - есть разговор. А из подход "дыма без огня не бывает" - он и дает в итоге то, что имеем.
Насколько мне известно, про облучение и его последствие люди узнали несколько позже первых ядерных бомбардировок. Как раз вследствии такого подхода.
Цитата:
Есть наука. Одна. Кто ее делает - несущественно, на пример с Перельманом посмотри.
Ну да. И религия тоже одна. Посмотрел на пример с Перельманом. Ничего не понял. К чему это?
Цитата:
Да, ты в ударе... Не "смок", а "смог", и вызывает парниковый эффект не он (его как бы маловато будет), а углекислый газ, например. Метан. Из болот. Пары воды.
Да, ты прав. Речь как раз о СО2. Почему то у меня ассоциировался со смогом.
Цитата:
к литературе - претензий, вроде, не было... а в чем они засветились?
А какая цель у этого предмета? Познакомить с шедеврами прошлых веков? Научить красиво излагать свои мысли? Создавать произведения искусства?
И как результаты?
Следующая тема Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
.
