По ВЕРЕ каждого и воздаётся ему. Кто-то времянку строит, а кто-то навека...

Ventus,

Цитата:

я надеюсь, что Толя не очень рассердится на мой оффтоп.

Ты прав, Владимир, вопрос на самом деле о Прваилах, вводимых и в Поселения, насколько Важен в действительности, что и офтопы позволительны здесь, и малые отклонения от темы.. Лижбы нам Осознать и понять всем с Вами то, что Души эти Правила системные отвергнут в итоге повсеместно. Они Чужды Душе каждого живущего, т.к. в Душе каждого наВечно совсем другое Богом помещено и Хранится по сей день естесственно, и мы все -- Подобия Бога, а значит не осознавшие пока ещё Боги-Творцы, которым Правила никак не уместно лепить, тем более там, где человек опять собрался Себя Богом Осознать, Сотворив Пространство Любви на Гектаре и на Этом Гектаре, Правила -- абсолютный нонсенс и противоречие и противоестесственное по отношению к самому Богу и Себе Человеку Творцу.
Творец-Бог, по Правилам не Творил, Он во Вдохновении Любовью Творил, и не то что там припустить "Правил" никаких не помнит, Он даже не помнит в какой руке кисть держал Творя Вдохновлённый, Свою Мечту Материализуя на Земле, сначала Её видимой сделав.

Мечта -- Правилам не подвластна.
Вдохновение -- Правилам не подвластно.
Любовь -- Правилам не подвластна.
Бог -- Правилам не подвластен.
Подобие-Человек-Творец -- Правилам не подвластен.
Ничто Божественное -- Правилам не подвластно.

Так как Творить собираетесь на Гектаре, ВЫ! Люди-Боги?
По Правилам сущностей???

Правилам подвластен -- спящий во Лжи, Обмане и Подчинении кому-то и тем же Правилам привнесённым, надуманным и противоречивым, как Дышло меняемым Лукавым под себя. и себе только в угоду.

Поддавшийся Правилам -- уже не Творец, овца он, которую водят пастухи куда захотят.

По Правилам -- не сотворит никто Пространство Любви!
Это -- Факт!

Во Вдохновении с Любимой -- ДА!!! И Совместно с Богом-Любовью, ПРАВИЛ КОТОРЫЕ, от Сотворения на Землю не спускали нам никогда, Свободу дав полную нам.
В Начале!
В Свободе!
Был только Счастлив Человек, не зная Правил никаких а только Чувствами ВЕДом был Своими Божественными и Ведал Бога, знал Отца и не нужно человеку такому было говорить для чего Звёзды на Небе... ибо Человек не по Правилам каким-то там Жил, Он просто Жил и Ведал Бога и в Мыслях-Мечтах Его Воплощённых

Заповеди-Правила Ему были не нужны, ОООБард это прекрасно обьяснил -- введи в первоНачальную МЫСЛЬ понятие обманное "не убий" и убьёт, "не прелюбодействуй" и спрелюбодействует..."Правило" и управляем Правилом станет.
МЫСЛЬ Ложную нужно нам изменить, ту, введённую Лукавым, и всё!

ПС: Ventus, Владимир, давайте все попробуем без обид в вопросе серьёзном разобраться, оставим их, Да?
Конечно по-доброму будем стараться.

RadikUfa,

Цитата:

По ВЕРЕ каждого и воздаётся ему. Кто-то времянку строит, а кто-то навека...

Правда твоя, многие и не поймут сказанного, ездя на Гектар, как на Дачу...а не вдумчиво поняв и полностью с Мыслью уйдя на Землю.
Так долго ждать Осознания. Сначала пока Сад взрастёт...я в квартирке пересижу...авось Указа кто но не я добьётся...
А Прецедента показать Правительствам не хо...
ДАЧУ пока хо...с Правилами, чтобы по Закону мне и не отняли Дачу мою...

Постепенным конечно переход должен быть, но это понятие многие
Не правильно понимают и тащат Правила в поселения и думают, что плавность в этом и Праила сами собой отпадут там.
Нет, ничего не отпадёт, если и в поселение ту же Систему нести.

Плавность заключается совсем в другом -- приезжать на Свой Гектар как на Островок Свободы, чтобы побыв там сравнить Два сосершенно Разных Мира, где какраз Правила отсутствуют!

Мыслью строить Свой плацдарм, который кардинально отличается от Системы и Там только оставаясь сам на сам с Природой и Мыслями Бога, ощутить Собою РАЗНИЦУ вместе с Семьёю.

Допустимо и в городе пожить, а на лето приезжая пока всё не построишь, во времянку пока... НО НЕ ДАЧУ создавать на Гектаре, а Свободу для Души.

Внеся Правила в поселение из Системы -- получишь ту же Систему, только одноэтажную америку со всей инфраструктурой и от Системы никогда не уйдёшь.
В этом и Уловка сейчас внедряется, и если вы не поймёте, то не сотворите Пространств Любви никак. Будет просто котеджное поселение, которое ваше правительство и задумало, только с разницей, что Гектар. И уже одинаково будет гектар или 25 соток, если там Правила присутствуют.

Настоящее Поселение будет только БЕЗ ПРАВИЛ, только БЕЗ ПРАВИЛ возможно Сотворить Пространство Любви!

Поймите наконец Важность такого момента -- Вы должны от Правил на Гектаре отдыхать и ощутить РАЗНИЦУ Жизни без Них и "жизни" с Ними только приезжая в Свободный Заповедник Свой без Системного вообще абсолютно, чтобы понять Мысли Бога.

Только Отсутствие Всего Системного на Гектаре, даст толчёк к пробуждению и Осознанию, прикоснувшись без привнесённого в ваш мозг, войдя в контакт с Растениями, как с Мыслями Бога со свободной головой от Правил системы.

Буш спас Америку 11 сентября, потому, что на его ранчо Правила отсутствуют, туда он их не внёс. Прервалась связь со Зверем...вышел непредвиденно с информационнного воздействия он...

Если вы будете в поселения Зверя помещать, а это его Правила, то не выбраться вам из его Лап никогда...

Вся и Задача наша в Идее Анастасии и заключается в Этом – прервать связь с инфополем Зверя с Правилами его.
Поймите наконец!
Неся Систему везде за собой, мы никогда не увидим Света!

AnatolyB,

Цитата:

Трудно объяснять всем понявшим на Земле было и всегда обвиняли в чём-то или на кресте рапинали. Но Анастасию не понимающим уже не покарать, это точно я понял, пусть и не пытаются. Я сам ещё мало понял и хотел просто поделиться малым, но всё равно непонимание и обвинения с обидами. Потому, что Гордыня гложет их. Сами не пытаются понять и другим рассказать не дают.

Я обычно перед тем как что то обьяснять, обязательно напоминаю себе, что всё что я обьясняю моё мнение, а не истина или обьективная реальность. Потом создаю в голове образ собеседника умного, понятливого, и имеющего своё собственное мнение. И вот уже этому Человеку с большой буквы, я высказываю своё мнение на затронутую тему. С проблемами описаными тобой я практически никогда не сталкиваюсь. Иногда правда бывает, забываю в порыве азарта образ положительный создать. Представлю, что собеседники чего то недопонимают , начинаю разжёвывать как малым детям. А собеседники откликаются, включают тумблер Д, и начинают тупить. Мне кажется образ того с кем ты общаешься очень важен, и об этом обязательно нужно помнить. Как впрочем и об образе соседа по поселению.

Интересно понять возможно ли такое чтоб в поселение приняли человека который не читал книги ЗКР?

Цитата:

OOOBard, Цитата: Цитата: Писать об этом бессмысленно. Человек, не ступивший на землю, не имеет морального права звать на землю других. Человек не победивший проблему в себе, не имеет права указывать на неё в других людях. Если ориентироваться на эти критерии, то половину тем на форуме надо закрыть, а больше половины участников с форума удалить.

Удалять нет необходимости. Просто лозунги, которые кричит человек, но сам не выполняет - не имеют последователей. Не действуют. И призывы человека больного гордыней, избавиться от гордыни - чушь. И так же, призывы к переезду на землю городского жителя - чушь.

Цитата:

Давай не будем касаться личностей. Потому как, если я начну обсуждать тебя, то ничего кроме ссоры у нас с тобой не выйдет. ОК?

Я не личность обсуждаю, я общую тенденцию для тебя выхватить стараюсь. Показать со всех сторон, какая она - эта гордыня, и какие личины принимать может.

Цитата:

Для себя он конечно же прав - он удовлетворяет свои низменные инстинкты. Но он неправ с точки зрения законов и вселеннских и земных, т.к. посягнул на свободу других людей, грубо вторгшись в их пространство, а любой агрессор всегда получает по заслугам.

Стало быть "мировоззрение" не подходит под искомое оправдание? Значит мировоззрение может быть ОБЪЕКТИВНО ошибочным?

Цитата:

Но неужели ты думаешь, что кто-то был бы в состоянии переубедить его и, этим самым, предовратить его преступления?

Не его, а его родителей. Его мать хотела аборта, когда была им беременна (в 100% случаев мать будущего маньяка хотела аборта во время беременности им). Но самое главное - если бы не система, с её деньгами законами и повальным отуплением (кстати, и за счёт правил и законов в том числе) человека, то нежеланный ребёнок был бы невозможен в принципе. А повторюсь, все "заповеди", "законы", "правила" - это выдумки системы (прошу не путать с законами мироздания).

Так вот, ОБЪЕКТИВНО он "не прав" (глупо звучит, но мы сейчас именно о правоте говорим), в следствии этого не нужно о двух спорящих говорить, что оба правы. Они могут быть ОБА НЕ ПРАВЫ. Но оба правы - вряд ли.

Цитата:

Всё намного сложнее, чем кажется

Во из тебя гордыня-то прёт...

Цитата:

как можно менять что-то, если мы нифига не видим, ЧТО надо менять и ГДЕ?

Говори за себя. Мне прекрасно видна суть правил и законов. Повторюсь - правила нужны (!) в системе, для поддержания её. В поселении правила не нужны. В них нет необходимости. А что бесполезно, то вредно.

Цитата:

P.S. И, вообще, несколько грубовато пишешь - будь немного подоброжелательней. ОК?

Не. Я прав, грубость написания - часть моего мировоззрения.

Цитата:

Интересно понять возможно ли такое чтоб в поселение приняли человека который не читал книги ЗКР?

ну что вы.
Обязателен вступительный экзамен на знание всех томов наизусть

Заглядываю я время от времени в эту тему, и всё чаще вспоминаются строчки из песни группы Сплин: "Гни свою линию!" Ребята, неужто настолько хочется убедить всех во вреде "правил" не аргументами и рассуждениями, а громкими словами и лозунгами? Может, всё же стоит уважительнее относиться к собеседникам?

У меня всё ещё присутствует ощущение, что полемика возникает в основном не из-за сути вопроса, а из-за разных определений понятия "правила". Попробую внести ясность в этот вопрос и объяснить, какие "правила" я имею ввиду. Представьте себе картину:

Компания людей собралась для того, чтобы отправиться в поход в Хибины (есть такие горы), к примеру . Они продумали маршрут, чем будут заниматься в пути, что с собой брать, как будут распределяться обязанности и т.д. При этом свободных мест ещё хватает, и вот приходит новый человек и говорит: ребята, а давайте лучше пойдём в другое место, там тоже здорово, а в дорогу ещё возьмём пивка и девчёнок, чтоб веселее Собравшаяся раньше команда подумала и говорит: не, нам этот вариант не пойдёт, мы изначально собирали людей, которые хотят идти в тишине, без спиртного, и именно в то место, что мы выбрали.

И тут этот человек начинает возмущаться тем, что его идеи не принимают, что ограничивают его свободу, навязывают ему какие-то правила и т.п. Как вы думаете, как на это отреагирует команда? Скорее всего скажет: не нравится - не иди Хочешь сделать по-своему - собирай людей, ищи снаряжение, разрабатывай маршрут и вперёд!

В примере с походом всё вроде бы ясно и такой ответ воспринимается нормально, а как же с поселением, есть ли принципиальная разница? На мой взгляд, нет. Поселение - это команда людей, которая собирается вместе для достижения определённой цели (например, "создания среды, где свобода и всестороннее развитие человека достигается через жизнь в гармонии с самим собой, обществом и природой"). Собравшиеся люди самостоятельно определяют, какой путь они видят к этой цели (например, "все общие вопросы решаем на вече", "на участках не используем неорганические удобрения" и т.д.), какие вещи для них принципиальны, а какие нет, и т.д. То есть по сути они создают цельный образ поселения, после чего начинают действовать в выбранном направлении, т.е. достигать цели с помощью определённых заранее средств.

И тут приходит новый человек и говорит: а давайте делать не так, а вот так. И цель давайте откорректируем, и средства нужны другие (например, "поставить на своём участке маленькую гостиницу и привозить туда туристов - хороший способ заработка"). На что команда, поразмышляв, отвечает либо согласием (и меняет свой образ поселения), либо отказам (и тогда человек вынужден будет искать себе другое место). По-моему, это вполне нормально. Даже вспоминается известная поговорка "в чужой монастырь со своим уставом не ходят"

Что такое свобода? Для меня - это осознанная необходимость, ответственность за те вещи, которые я считаю важными, и способность самому эту важность определять. В случае с поселением правила, принципы, проекты на мой взгляд являют всего лишь способом описания того образа поселения, что сформировался у группы людей. Поэтому такие "правила" по определению НЕ МОГУТ ущемлять чьих-то прав или свобод в поселении - ведь люди САМИ ВЫБРАЛИ, по какому пути идти к цели, какими средствами пользоваться. Меня, например, выраженное в законе правило "не укради" совсем не тяготит, потому что моё понимание образа жизни совпадает в данной части с пониманием, изложенным в правилах. При этом я осознаю, что могут быть ситуации, когда я вынужден буду нарушить какое-либо правило, однако это будет моим осознанным решеним и я постараюсь сделать так, чтобы исправить последствия своих поступков.

Да, любые правила не универсальны, из них могут быть исключения, но это лишь подчёркивает важность самих правил (при этом абсолютно не важно, устные будут они или письменные). Правила позволяют очертить границы (то есть "ограничить") образ поселения и помочь людям понять, совпадает ли их видение относительно важных вопросов или различается. Каждый имеет полное право идти той дорогой, что выбрал для себя. И если команда поселения выбрала свой путь - можно лишь предложить альтернативу, но не настаивать, и уж тем более не упрекать. Хочешь сделать иначе - бери и делай сам!

А вообще я понимаю многих "возмущённых" вот в чём: если когда-то случится, что решения в послении будут приниматься формально, просто большинством голосов на основе "правил", без личного общения и живого обсуждения - в тот же самый миг поселение перестанет существовать, останется лишь тень, тень "системы"...

P.S. Тем, кто не переносит само понятие "ограничение", хочу предложить поразмышлять над тем, почему у клеток существуют мембраны, их "ограничивающие"; а у чашки стенки - ограничивающие жидкость, которая туда вливается; а в пермакультуре активно используются так называемые "пограничные области", где на стыке разных ландшафтных элементов во много раз увеличивается плодородие почвы.

Цитата:

Они продумали маршрут, чем будут заниматься в пути, что с собой брать, как будут распределяться обязанности и т.д. При этом свободных мест ещё хватает, и вот приходит новый человек и говорит: ребята, а давайте лучше пойдём в другое место, там тоже здорово, а в дорогу ещё возьмём пивка и девчёнок, чтоб веселее

Неграмотный пример. Если в другое место, так он и не придёт к тем ребятам, которые собрались в Хибины. А если необходимо пойти вместе, то этот один вправе взять с собой и пивка и девчёнок. И ни с кем не делиться, раз остальные изначально отказывались.

Цитата:

Да, любые правила не универсальны, из них могут быть исключения, но это лишь подчёркивает важность самих правил

Каким боком, каким способом, каким местом "это лишь подчёркивает"? Какой смысл кидать сюда заученные и не понятые фразы?

Цитата:

при этом абсолютно не важно, устные будут они или письменные

По поводу устных договорённостей - решать тому, кто договорился. По поводу письменных правил - решать нам сейчас.

Цитата:

И если команда поселения выбрала свой путь - можно лишь предложить альтернативу, но не настаивать, и уж тем более не упрекать. Хочешь сделать иначе - бери и делай сам!

Равно как и вновь пришедшему - можно лишь предложить поступать как все, как заведено, как по мнению поселенцев будет лучше для всех. Но не настаивать ограничениями и правилами.

Цитата:

P.S. Тем, кто не переносит само понятие "ограничение", хочу предложить поразмышлять над тем, почему у клеток существуют мембраны, их "ограничивающие"

Я за пределы кожи тоже не хочу прыгать. Я хочу быть волен поступать так как мне вздумается вместе со своей кожей.

Ну а "чашка со стенкой" - вообще не актуально.

Добавлено пользователем cпустя 7 мин., 8 сек.:

Цитата:

При этом я осознаю, что могут быть ситуации, когда я вынужден буду нарушить какое-либо правило

Ну и какой тогда в них смысл? А что бесполезно, то вредно.

OOOBard писал(а):

Неграмотный пример. Если в другое место, так он и не придёт к тем ребятам, которые собрались в Хибины.

Согласен с тем, что в этой части я не слишком удачно выразился, поясню: в данном случае цель - это Хибины, в поселении цель - это создание среды для гармоничного развития. Но ведь цели могут отличаться не слишком сильно, Хибины к примеру - понятие растяжимое (на сотню километров ), и идти можно в разные их части, так и с поселением - цели могут колебаться в некотором диапазоне (хотя не слишком значительно, с этим я согласен).

OOOBard писал(а):

А если необходимо пойти вместе, то этот один вправе взять с собой и пивка и девчёнок. И ни с кем не делиться, раз остальные изначально отказывались.

Интересно, и откуда же его "право взять пивка и девчёнок" появилось, расскажешь? Никакой "необходимости пойти вместе" в данном случае нет, есть желание человека присоединиться к уже существующей группе, а значит он изначально находится в положении, которое предусматривает только предложения или просьбы, но никак не требования или утверждения.

Если группе безразлично, и им девчёнки и пивко этого парня не помешают, то она может и согласиться. Если же для них важен определённый настрой и состояние в группе, то они откажутся от подобных предложений, а следовательно и от участия данного человека, если он только не изменит своё мнение по отношению данного похода и не примет на себя обязательства следовать тем нормам и правилам, что были выработаны в группе. Так и в поселении, различаются уровни личные и общественные: в каком-то поселении тебе есть под подушкой колбасу никто запрещать не будет , но вот делать тоже самое в общем доме будет считаться неприемлемым.

OOOBard писал(а):

По поводу устных договорённостей - решать тому, кто договорился. По поводу письменных правил - решать нам сейчас.

Не понял, к чему это было сказано. Я говорил о том, что в поселении все могут иметь понятие "правил", но при этом они могут их и не записывать (хотя я предпочитаю второй вариант).

OOOBard писал(а):

Ратмир писал(а): И если команда поселения выбрала свой путь - можно лишь предложить альтернативу, но не настаивать, и уж тем более не упрекать. Хочешь сделать иначе - бери и делай сам! Равно как и вновь пришедшему - можно лишь предложить поступать как все, как заведено, как по мнению поселенцев будет лучше для всех. Но не настаивать ограничениями и правилами.

Аналогия ошибочна. Я уже объяснил выше, почему команда может устанавливать правила. И я не вижу ни одной причины, почему свои "права" может качать новый человек, желающий к ним присоединиться. Собрались люди и хотят жить так, как решили. Почему кто-то может настаивать на том, чтобы делать иначе, если он сам пришёл к ним? Ответь, на какой основе делаются данные выводы?

OOOBard писал(а):

Я за пределы кожи тоже не хочу прыгать. Я хочу быть волен поступать так как мне вздумается вместе со своей кожей. Ну а "чашка со стенкой" - вообще не актуально.

Ну дык я и хочу понять, ЧЕМ тебя неволят ЧУЖИЕ правила??? 8O Ну придумали для себя люди, как хотят жить, ну следуют каким-то правилам - ты-то здесь причём? Если не нравится эта команда - ищи другую или создавай свою! А "чашка со стенкой" очень даже точно описывают необходимость границ.

OOOBard писал(а):

Ратмир писал(а): При этом я осознаю, что могут быть ситуации, когда я вынужден буду нарушить какое-либо правило Ну и какой тогда в них смысл? А что бесполезно, то вредно.

Гениальный вывод! Я просто поражаюсь иногда, вроде Аристотель придумал одну логику, но встречаются люди, которые умудряются пользоваться какой-то иной, не понимая при этом, что таким макаром найти точки соприкосновения просто не удастся, так как разговор идёт в разных плоскостях

Смысл правил в том, чтобы знать о них и следовать "Правило" - это руль у лодки, то есть то, что позволяет двигаться в выбранном направлении. Так и "правила" создают направления и поддерживают его. При этом правила - это не истина (разве я где-то говорил обратное?), а лишь один из возможных вариантов жизни, которым люди себя сознательно могут ограничивать для того, чтобы проще было жить, легче и удобнее Пользы для меня от правил масса: вспомнить хотя бы пример "Правил форума", которые позволяют мне нормально общаться здесь. Конечно, они несовершенны, однако этого и не требуется. Я просто выбираю ту степень свободы, что меня устраивает, и действую ответственно в соответствии со своим выбором.

OOOBard писал(а):

Ратмир писал(а): Да, любые правила не универсальны, из них могут быть исключения, но это лишь подчёркивает важность самих правил Каким боком, каким способом, каким местом "это лишь подчёркивает"? Какой смысл кидать сюда заученные и не понятые фразы?

Да, это просто оборот речи, вставил его не подумав, прошу прощения

Цитата:

в поселении цель - это создание среды для гармоничного развития.

И что, эта "цель" вывешена при входе в поселение? "наша цель коммунизм"... Да нет никакой "цели" у поселения. Неверно даже называть целью стремленье каждого поселенца жить счастливо. Вся "среда для гармоничного развития" уже создана, лишь не нужно привносить в эту среду системные заморочки. Тогда и счастье будет возможным в этой давным давно созданной среде.

Цитата:

Интересно, и откуда же его "право взять пивка и девчёнок" появилось, расскажешь?

А с того, что никто не вправе у него отнять это право. Оно было у него изначально, а не "появилось".

Цитата:

Никакой "необходимости пойти вместе" в данном случае нет

Да этот-то конкретный человек найдёт себе другое место, факт. Вопрос лишь в том, что люди, которые ограничивают поселение "правилами" - ограничивают себя в общении с теми, кто правил не приемлет. А это все великие бунтари мира сего.

Цитата:

в каком-то поселении тебе есть под подушкой колбасу никто запрещать не будет

Ты не понял, не теми категориями мыслишь. МНЕ НИКТО, НИ В КАКОМ ПОСЕЛЕНИИ, НЕ В СОСТОЯНИИ ЗАПРЕТИТЬ есть колбасу хоть на виду у всех. Это моё, СУГУБО лично дело.

Цитата:

Не понял, к чему это было сказано. Я говорил о том, что в поселении все могут иметь понятие "правил", но при этом они могут их и не записывать (хотя я предпочитаю второй вариант).

Объясняю. Если два (или больше) людей о чём-то договорятся, то если оба (все) согласны - то это их личное дело, мы об этом не узнаем даже. Но если один из договаривающихся не согласен - то его сугубо личное дело - поступать в дальнейшем так, как вздумается именно ему, не смотря на то, что остальные "договорились". Полная свобода на своём участке. Да, другие имеют способы воздействия на едящего колбасу - от осмеяния до показывания пальцем. Но насилия никакого никто не имеет права к соседу применять за эту колбасу.

Но следует учесть, что колбаса у старающегося переехать в поместье - суть временное явление. И на не ядящих колбасу ложится не право распоряжаться, а ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за донесение информации о нравственном и биохимическом вреде колбасы.

Цитата:

Я уже объяснил выше, почему команда может устанавливать правила.

Команда - может. Соседи - не могут.

Цитата:

И я не вижу ни одной причины, почему свои "права" может качать новый человек, желающий к ним присоединиться.

Он не желает "к ним присоединяться", он просто нашёл свою землю. То, что она оказалась рядом с теми, кто придумал "правила" - случайность.

Цитата:

Ответь, на какой основе делаются данные выводы?

На основе изначального (или потенциального?) совершенства каждого конкретного человека.

Цитата:

Ну дык я и хочу понять, ЧЕМ тебя неволят ЧУЖИЕ правила???

Меня - ничем. Точно так же, как я совершенно не пострадал от боингов, врезавшихся в башни. Но моё непострадание не запрещает мне об этом рассуждать.

Цитата:

А "чашка со стенкой" очень даже точно описывают необходимость границ.

Дк и гектар ограничен. Но человек из него имеет право выйти тогда, когда захочет, и туда куда захочет (частности о чужом гектаре опустим, понятно что на чужую землю только по приглашению, так как другой так же вправе на своей земле сделать всё что угодно с непрошенным гостем). Чашка со стенкой не описывает безапеляционную необходимость границ. Чашка со стенкой описывает необходимость границ в конкретном случае с жидкостью и притяжением земли. Правила же, придуманные для противоестественного ограничения человека - противоестественны. Всё то, что возлагается на правила, законы, и т.п. - делает совесть.

Цитата:

Гениальный вывод!

Спасибо.

Цитата:

Я просто поражаюсь иногда, вроде Аристотель придумал одну логику, но встречаются люди, которые умудряются пользоваться какой-то иной, не понимая при этом, что таким макаром найти точки соприкосновения просто не удастся, так как разговор идёт в разных плоскостях

Ты голословен. Но что бесполезно, но присутствует - то мешает и отвлекает. Следовательно вредно.

Цитата:

"Правил форума"

На форум может прийти не-сосед. Форум - часть интернета, искусственной среды, которая сама часть системы. Поэтому на форуме правила полезны. В поселении, при естественном течении жизни - ни каких правил не нужно.

OOOBard, звиняй, но таким образом я общаться не намерен Такое ощущение, что ты занял позицию, засел за бруствером и обстреливаешь всех, кто пытает подойти Если ты считаешь, что это нормальный способ конструктивного общения - значит, общайся дальше один. Способов попробовать добраться до истины в такой атмосфере я не вижу. Попробую, конечно, ещё раз ответить, но сомневаюсь, что с этого будет толк

Я вижу у нас разницу в подходах на концептуальном уровне: ты считаешь, что поселение - это просто живущие рядом свободные люди, ведущие себя по совести (поправь, если я не так сформулировал); я же считаю, что это - команда людей, которая имеет общую цель и образ её достижения в коллективе. Ты считаешь, что "среда для гармоничного развития" уже существует (наверное, имеешь ввиду природу?), я же - что необходимо её создавать (имея ввиду, что нужно выстраивать социальные отношения между людьми, а также взаимоотношения между государством и природой, т.к. существующие сейчас модели города и села меня не устраивают). Ты считаешь, что достаточно просто следовать совести, я же - что о некоторых вещах возможно (и стоит) договаривать заранее, во избежание непонимания и конфликтов.

Таким образом все остальные вопросы вытекают из разницы подходов, которую я показал выше. Следовательно, есть предложение к тебе: объясни аргументированно, почему ты считаешь свою позицию более правильной (ой, снова правила ), чем моя. Если мы сможем разобраться с этим, то по закону пирамиды все остальные вопросы перестроятся вслед. Ниже я на всякий случай отвечу и на промежуточные вещи, но лишь для прояснения своей позиции, пока можешь на это внимания не обращать, а сконцентрировать его на первой части.

OOOBard писал(а):

И что, эта "цель" вывешена при входе в поселение? "наша цель коммунизм"... Да нет никакой "цели" у поселения. Неверно даже называть целью стремленье каждого поселенца жить счастливо.

Если не называть это целью и не строить чёткий образ, то как можно этого достичь? Личный план пока не беру, мне интересен аспект социума.

OOOBard писал(а):

Ратмир писал(а): Интересно, и откуда же его "право взять пивка и девчёнок" появилось, расскажешь? А с того, что никто не вправе у него отнять это право. Оно было у него изначально, а не "появилось".

Это так, потому что это так. Содержательный ответ, а главное аргументированный Его право заканчивается там, где начинается право других людей. В данном случае люди выбрали тот путь, что им близок, и мешать им в этом (а подобное поведение именно что будет мешать) - такого права "изначально" ни у кого нет. Поэтому пусть данный человек реализует своё желание с теми, кто сделает такой же выбор - в этом и будет проявляться его свобода.

OOOBard писал(а):

Да этот-то конкретный человек найдёт себе другое место, факт. Вопрос лишь в том, что люди, которые ограничивают поселение "правилами" - ограничивают себя в общении с теми, кто правил не приемлет. А это все великие бунтари мира сего.

Так я ведь с этим согласен. Более того, я сам "бунтарь" ещё тот, можешь вон у Dumki спросить, если не веришь Однако "ограничивать" себя - это их право (и я не говорю при этом, хорошо это или плохо в случае с правилами, просто это их выбор, и навязывать им что-то другое никто не в праве), и это право нужно уважать как осознанный выбор свободных людей.

OOOBard писал(а):

Ты не понял, не теми категориями мыслишь. МНЕ НИКТО, НИ В КАКОМ ПОСЕЛЕНИИ, НЕ В СОСТОЯНИИ ЗАПРЕТИТЬ есть колбасу хоть на виду у всех. Это моё, СУГУБО лично дело.

Об этом мы уже говорили пару страниц назад. Да, ты можешь нарушить принятые на себя обязательство, но во-первых зачем? (ты же сам их принял на себя), во-вторых результат будет плачевный - обстоятельства сложатся так, что ты просто рано или поздно уйдёшь из этого поселения, потому что та команда, что будет и дальше следовать правилам, не захочет с тобой иметь дело (я беру крайний случай систематических нарушений без объяснений их причин).

OOOBard писал(а):

Объясняю. Если два (или больше) людей о чём-то договорятся, то если оба (все) согласны - то это их личное дело, мы об этом не узнаем даже. Но если один из договаривающихся не согласен - то его сугубо личное дело - поступать в дальнейшем так, как вздумается именно ему, не смотря на то, что остальные "договорились". Полная свобода на своём участке. Да, другие имеют способы воздействия на едящего колбасу - от осмеяния до показывания пальцем. Но насилия никакого никто не имеет права к соседу применять за эту колбасу.

Ну ты даёшь, а кто здесь говорил о "насилии" 8O Сам уйдёт, если надо, читай выше. Другой вопрос вот в чём: если все в поселении устно договарились следовать каким-то правилам, то КАК кто-то может их нарушить? И ЗАЧЕМ? Вот ты говоришь о "полной свободе на своём участке" - а ведь это тоже правило Если ты полагаешь, что оно очевидно всем и у всех сидит в совести, то тебя ждёт по жизни ещё много сюрпризов

OOOBard писал(а):

Но следует учесть, что колбаса у старающегося переехать в поместье - суть временное явление. И на не ядящих колбасу ложится не право распоряжаться, а ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за донесение информации о нравственном и биохимическом вреде колбасы.

Согласен с тем, что "донесение информации" - дело нужное и благородное, и по многим вопросам так и будет, но некоторые вещи (как то запрет на курение и распитие спиртных напитков на общей территории, к примеру) я лучше пропишу заранее в правилах, чтобы все люди об этом знали заранее и не создавали критичных ситуаций и разборок в будущем (заметь, не из-за правил - а из-за их отсутствия).

OOOBard писал(а):

Ратмир писал(а): Я уже объяснил выше, почему команда может устанавливать правила. Команда - может. Соседи - не могут.

Замечательно, так вот мои соседи - со мной в одной команде

OOOBard писал(а):

Он не желает "к ним присоединяться", он просто нашёл свою землю. То, что она оказалась рядом с теми, кто придумал "правила" - случайность.

Ещё один принципиальный вопрос. Я полагаю, что земля в границах поселения относится к поселению, и на неё распространяются все его правила. Почему? Да хотя бы потому, что эту землю люди сами нашли и оформили согласно своему образу поселения, им необходимо её именно столько, сколько есть, не больше и не меньше. Если же придут люди, которые будут не согласны с данным образом, и они поселятся на той же земле, то тем самым нанесут урон тому образу поселение, что был у команды, помещают налаживать те взаимоотношения, что люди решили наладить, и т.д. Найти "свою землю" можно будет и в другом месте, если не циклиться на том, что эта - "единственная", и не забывать о том, что это уже не просто "земля", это - поселение.

OOOBard писал(а):

Дк и гектар ограничен. Но человек из него имеет право выйти тогда, когда захочет, и туда куда захочет (частности о чужом гектаре опустим, понятно что на чужую землю только по приглашению, так как другой так же вправе на своей земле сделать всё что угодно с непрошенным гостем).

Вот и опять - твои представления о том, как нужно вести себя человеку (размышления о чужом гектаре). Для тебя они естественны, а для кого-то нет. И что будешь делать, когда сосед попрётся к тебе напрямик, иногда топча саженцы (случайно, конечно). Или будет постоянно ходить через твой участок в лес или на озеро? Будешь стараться объяснить ему по-совести? Но у него другие понятия, и он вполне может не согласиться с тобой и сказать, что это земля - не твоя, она принадлежит всем, а ты здесь просто живёшь. Вот для того, чтобы заранее согласовать возможные спорные моменты, и нужны правила.

OOOBard писал(а):

Правила же, придуманные для противоестественного ограничения человека - противоестественны. Всё то, что возлагается на правила, законы, и т.п. - делает совесть.

Как показывает практика - не справляется Да и никто не говорил о "противоестественных ограничениях", которые конечно "противоестественны" - мы говорим о тех правилах, которые были придуманы самими людьми и приняты ими осознанно, понимаешь разницу?

OOOBard писал(а):

Ты голословен.

Беру пример с тебя Тут как раз можно вспомнить, как ты Ventusа гонял с "гордыней", может так и у тебя самого с "голословием" Вот, кстати, и наглядная иллюстрация дальше:

OOOBard писал(а):

Но что бесполезно, но присутствует - то мешает и отвлекает. Следовательно вредно.

Что это, если не голословие? Найди мне хоть одного человека, который с данным утверждением не согласиться. Нету таких. Потому как это и не утверждение вовсе, оно ничего нового не сообщает. Просто намекает на то, что по-твоему "правила" бесполезны. Однако эту точку зрения я, к примеру, не разделяю. Так что вместо подобных сентенций попробуй привести аргументы в пользу своей позиции.

OOOBard писал(а):

На форум может прийти не-сосед. Форум - часть интернета, искусственной среды, которая сама часть системы. Поэтому на форуме правила полезны. В поселении, при естественном течении жизни - ни каких правил не нужно.

Форум - в первую очередь часть социальной среды, место, где общаются разные люди (заметь - просто общаются, и то возникает куча конфликтов). В поселениях же люди будут взаимодействовать гораздо более тесно, а значет и уровень напряжённости (при отсутствии "превентивных мер") может быть на порядок выше. Подумай об этом.

Ратмир,

Цитата:

Такое ощущение, что ты занял позицию, засел за бруствером и обстреливаешь всех, кто пытает подойти

А у меня немного другой образ родился - он в танке.

AnatoliyB писал(а):

Буш спас Америку 11 сентября, потому, что на его ранчо Правила отсутствуют, туда он их не внёс. Прервалась связь со Зверем...вышел непредвиденно с информационнного воздействия он...

это твоё лично мнение.
Если ты серьёзно относишься к ЗКР поищи в электронном варианте книги в Word'e нажав Ctrl-F слово закон - и увидишь цитаты о законах Бога.
Я думаю проблема очень простая.
Ты воспринимаешь правила, как зло. Но это не так.

В основном любые правила возникают от Присутствия проблемы! Если правила помогают решить проблему - разве ж это плохо?
Чтобы проблему решить, надо придумать решение.
Чтобы эта проблема не возникала надо соблюдать какие-то условия...
"Проблемы совершенство жизни утверждали... "


Надо, чтоб две конфликтующие стороны пришли к Одному Решению вот и всё.
А приходить в чужой огород и пытаться сказать, что Правила де вообще не нужны - глупость...
Сам запрос: "в поселениях - не нужны правила создаёт 1 Правило"
Согласно которому в поселении уже нельзя создать правила, понимаешь?

ОООБард писал(а):

В поселении, при естественном течении жизни - ни каких правил не нужно.

Вспомни ЗКР, где говорится, что когда происходит на земле деградация человека до определённого уровня происходит катастрофа и в живых остаются единицы... Что же это если не правило?
А что ты позволишь мне прийти на твою землю и устроить там химчиский заводик, со слоивом в твой прудик всей химии? Позволишь? Ясный перец, что нет. А значит, вот оно правило номер один в твоё поселение.
В отношении твоего тела, если я захочу тебя накормить колбасой ты мне это позволишь? Ясный перец, что нет. А значит, вот оно правило номер два.
Ещё только естественных условий оказалось недостаточным. И живя в них человек стал деградировать. Так что причина деградации не в ествественных условиях, не в правилах а в Человеке!