Dekko писал(а):

Умка писал(а): Я думаю, что даже за само существование бога, а также за все его дела которые он совершил или совершит ответственность на человечестве лежит. За существование того бога, о котором в основном разговоры, точно, на человечестве ответственность лежит. И отвечать придётся рано или поздно =)

Каждому самому перед собой!

Конечно, а перед кем же ещё?
=)

Подтверждение тому что эволюция мысли была есть в книге «Сотворение», вглаве "Первая встреча". Бог сотворил женщину через 118 лет после сотворения мужчини.

Вот интересная статья, в которой ученые объясняют, что происхождение только одного единственного вида от другого имеет вероятность 10 в минус 500-й степени:

http://infosofting.narod.ru/text.files/evol.html

Две цитаты из этой статьи.

Цитата:

Разделение вида - прочерчивание четкой границы - не может произойти от одного потомка к другому без того, чтобы он в дальнейшем не мог скрещиваться с особями своего вида. Это возможно только с особями одного помета, которые по каким-то неведомым причинам получили: 1. одинаковые сильные хромосомные мутации, 2. разнополые, 3. не могут скрещиваться с родственными видами, а только между собой. Т.е. это сразу 3 чуда, которые должны были бы произойти одновременно, не говоря уже о том, что потомки этих мутантов, как я уже говорил, - это путь к деградации, а не развитию, т.к. - это близкородственное скрещивание между братом и сестрой, затем между внуками и т.д.. Обычно к 5-6 поколению возникают врожденные уродства или пороки еще при рождении. Интересно еще и то, что каждое из этих чудес если и когда происходит, то никогда одновременно с другим. Например, п. 1 не может совпасть с п. 2, поскольку это может быть лишь при рождении однояйцевых близнецов, которые всегда одного пола и стать родоначальниками нового потомства не смогут. А если родятся разнополые, то они всегда будут иметь разный набор генов и мутаций.

Цитата:

Что же касается межвидовых изменений (вертикальных), то никаких практических доказательств на этот счет нет и во всех книгах написано про это просто и довольно банально, типа: «Может также случиться, что некоторые члены данной группы особей приобретут одни изменения и окажутся приспособленными к окружающей среде одним способом, тогда как другие её члены, обладающие другим комплексом изменений, окажутся приспособленными иначе. Таким путём от одного предкового вида при условии изоляции подобных групп может возникнуть два и более видов.» Т.е. «может случиться» и «может возникнуть». О вероятности в 1/(10 в 500-й степени) этого «может», почему-то ни слова. Если бы Вы были физиком и решили поставить физический опыт, теоретическая вероятность которого бы не превышала 1/10000, то Вам бы начальник сказал - «Нет», поскольку - нечего тратить деньги в пустую на то, вероятность чего - почти нулевая. Вероятность же развития эволюционной теории не просто нулевая, а равна одной миллиардов миллиардов миллиардов …еще много раз… миллиардной из этой нулевой вероятности. Прокрути миллиард раз циклы жизни Вселенной по кругу, и то не хватит. Эта эволюционная теория просто догма, существование которой поддерживается лишь потому, что так выгодно современным ученым, ибо все их диссертации и ученые звания держатся на этой дутой теории.

Цитата:

ученые объясняют, что происхождение только одного единственного вида от другого имеет вероятность 10 в минус 500-й степени

Учёные большие мастера объяснять.. а виды всё ж таки произошли Откуда они взялись, учёные не объясняют?

Что можно сказать. Действительно, вряд ли эти три чуда произойдут. Теория эволюции не оперирует и не расматривает то что происходит с отдельной особью, пометом. Наименьшая единица для неё - это популяция. Отсутствие скрещивание между особями популяции объясняется просто: они разделены географически. никакого чуда как видите нет.

Другой вопрос о той малой вероятности, которая привдилась в статье: Непонятно как она взялась. Конечно, вероятность значительной мутации, в результате которой "вдруг" появится межвидовая изоляция - чрезвычайно низка. Однако эволюция идет несколько более медленными темпами - изменения накапливаются постепенно, на протяжении сотен и тысяч поколений. Однако такая "постепенность" в исторических масштабах кажется скачком - тясяча поколений людей - это всего 25 тыс. лет. Для других животных это может быть ещё меньше. Конечно за этот срок может и не развится репродуктивная изоляция, но изменения связанные с разной средой обитания будут налицо.
Какова же вероятность, что особь будет отличатся от нормальной? Например каждый человек имеет свой набор ДНК, совпадения с другим человеком тут практически невероятны, хотя встречаются и внешне очень похожие друг на друга люди. А это означает, что нормы ДНК нет, и каждый человек по своему "мутант", пусть в незначительной степени. Точно так же у любых других животных. каждая родившеяся особь - это эксперимент.

Кажется, как эти мельчайшие изменения могут передатся и не затерятся среди других нормальных генов??? Ответ : естественный отбор. Пусть есть два тигра. они полностью однаковы, но у одного из них реакция лучше но 0,01 сек. Вроде немного, но он будет победителем в схватке с вероятностью 90%. Дело даже не в том что он загрызет остальных тигров, просто это будет доминантный самец - Альфа, который оплодотворит всех самок. Да, в живой природе действует такой принцип - 20% самцов оплодотворяет 80% самок. Т.е. естественный отбор - это отбор скорее не по принципу выживаемости (можно жить но не дать потомства), а по принципу доминирования - природа отбирает лучших. Так вот, вернемся к нашим баранам... тъфу, тиграм. В помете будет детки похожие на отца. С хорошей реакцией. Пусть не все, но много. Так получается, что в первом поколении был только один с лучшей реакцией, а во втором уже половина. А из этой половины всегда найдется тот, у кого реакция ещё лучше чем у отца! И вероятно он и будет доминантой. Так природа выбирает лучших из лучших. Через десять поколений такого отбора реакция тигров значительно вырастет (хотя не известно за счет каких других свойств). Хотя появление такого тигра в одном поколении кажется невероятным: вероятность типа одной миллионной.

Мы постоянно рассматриваем эволюцию в каком то замороженном состоянии, не учитывая того факта что казавшийся ненужным плавник на спине мог оказаться как нельзя кстати когда с изменением климата произошло наводнение. Казалось бы неблагоприятное видоизменение, вдруг оказалось полезным в силу изменившихся внешних обстоятельств. А это изменение внешних обстоятельств могло быть само спровоцировано переизбытком результатов жизнедеятельности наиболее приспособившихся видов

К примеру, буйное расселение папортниковых лесов по всей Земле как результат их хорошей приспособленности к окружающей среде, могло снизить содержание углекислого газа в атмосфере. В результате этого снизился парниковый эффект над планетой и возникло похолодание климата. Похолодание климата спровоцировало повсеместный рост растений более приспособленных к пониженной температуре воздуха.
Результат: Папоротниковые леса, в силу своей идеальной приспособленности к среде обитания, оказались вытеснены менее приспособленными растениями.

Привет всем! Наука не в состоянии ответить однозначно на вопрос существует ли эволюция потому, что она опирается на опыт. А какой здесь может быть опыт? Разве она может описать мир, ну скажем, два миллиарда лет назад? Нет. А для вечности это миг! Я уверен, что первично сознание и сообразно его уровню выбирается соответствующая форма. Движение сознания от множества к единству и есть эволюция сознания. А вот как при этом изменяется форма? К сожалению объяснить это с научной точки зрения не представляется возможным.

Цитата:

Видя наше затруднение в понимании единства духовной сущности каждого человека с Всевышним, монах (буддист) взял фарфоровое блюдечко налил в него ртути и посыпав сверху древесными опилками и пылью разделил растиранием содержимое сосуда на много мелких частей. "Если бы отсутствовала грязь и пыль, то все капельки ртути слились бы в одну общую кучу, поскольку они все одно. Но теперь грязь мешает им соединиться. Так и люди в нечистоте эгоистических побуждений (введенные в заблуждение материей) не могут сливаться со Всевышним, хотя по сути своей они с ним едины"- было обьяснение монаха.

Здравствуйте Володя.
Привожу не дословно, по памяти, кажется из воспоминаний Е.П.Б.

Когда Вы утверждаете

Цитата:

Движение сознания от множества к единству и есть эволюция сознания.

то возможно приведенный пример является ответом на Ваш вопрос

Цитата:

А вот как при этом изменяется форма?

Если Ваше утверждение о кореляции между Эволюцией сознания и формой справедливо, то форма должна изменяться со временем в сторону которая приводит к росту чистоты духовного сознания индивида.

veseli_drug, приветствую Вас тоже. Очень хороший пример! Вот только как он противоречит тому, что я сказал? Эволюция сознания, пробуждение, очищение, преображение, все эти слова обозначают одно и тоже - возврат к Отцу.

В восточной философии есть такое понятие, как дыхание Брамы. Выдох - это инволюция, разворачивание миров, уход в познание. Вдох - эволюция, сворачивание миров, возврат в источник с накопленным. Один период сменяет другой и так в вечности. Все естественно и ничего сложного.

Цитата:

Если Ваше утверждение о кореляции между Эволюцией сознания и формой справедливо, то форма должна изменяться со временем в сторону которая приводит к росту чистоты духовного сознания индивида.

Я просто уверен в этом. Материя всегда копирует Дух - у нее такое свойство. А чем чище тело, тем больше возможностей для действия Духа - вот так все взаимосвязано. Вот так и происходит преображение. Вся сложность в том, что материя инертна и очень сложно поддается изменению. Хотя... для Духа нет ничего невозможного и человек достаточно быстро может изменить себя - все от устремления.

veseli_drug писал(а):

К примеру, буйное расселение папортниковых лесов по всей Земле как результат их хорошей приспособленности к окружающей среде, могло снизить содержание углекислого газа в атмосфере.

Атмосфера Земли в далёком прошлом вообще не содержала кислорода и жизнь была анаэробной. Кислород - страшный окислитель. Современная атмосфера Земли, состоящая из химически активного газа - это нонсенс. Кислород появился с распространением сине-зеленых водорослей. Фактически, для большинства организмов это было загрязнение атмосферы ядовитым газом. Однако некоторые приспособились. Приспособились до того, что кислород стал играть важную роль в жизнедеятельности. Фактически теперь без кислорода большинство живых существ просто погибнет.

Умка:

Цитата:

Кислород - страшный окислитель. Современная атмосфера Земли, состоящая из химически активного газа - это нонсенс... Фактически, для большинства организмов это было загрязнение атмосферы ядовитым газом. Однако некоторые приспособились.... до того, что кислород стал играть важную роль в жизнедеятельности. Фактически теперь без кислорода большинство живых существ просто погибнет.

Ну это Вы уже перегибаете палку! Нельзя же подходить к любому вопросу исключительно с технократической точки зрения!
Этак можно договориться до того что человек мог бы питаться углем или бензином. А что, в угле ведь тоже есть энергия необходимая человеку для выполнения физической работы?

Думается что животные не воспринимают кислород как "страшный окислитель". Для них он благо. Как "страшный окислитель" он мешает исключительно технократическому миру, поскольку постоянно и неуклонно уничтожает его творения в отместку за то что тот уничтожает его.

Ситуация с кислородом прямо зеркальна ситуации с бензином. Большинство автомобилей тоже приспособились. Приспособились до того что бензин стал играть важную роль в их жизнедеятельности.
Без него большинство автомобилей тоже просто погибнет (природолюб в этом месте восликнет: "И слава богу!")

Цитата:

Кислород - самый распостраненный на Земле элемент. Он составляет 47.2% от массы земной коры. Его содержание в воздухе составляет 20.95% по обьему или 23.15% по массе.

При таком раскладе учитывая то что тело человека, если не ошибаюсь, процентов на 70 состоит из воды, а вода, в свою очередь, состоит на 88.88888....% из кислорода (16/18 *100%), то человек сам по себе на процентов этак на 60 состоит из кислорода.
Так что человек вместе с животными не может воспринимать кислород как "загрязнение атмосферы ядовитым газом". Отрицать свою внутреннюю природу было бы признаком декаданса по Ницше.

veseli_drug,

Цитата:

В частности у меня возникают сомнения по поводу того что "материя всегда копирует дух".

Я уже пытался здесь прикоснуться к этой теме, но на самом деле эта информация достаточно серьезная и требует более обширного отдельного обсуждения. Если Вам интересно, то можно попробовать, открыв соответствующую тему. С уважением.

Ventus:

Цитата:

veseli_drug Цитата: В частности у меня возникают сомнения по поводу того что "материя всегда копирует дух". Я уже пытался здесь прикоснуться к этой теме, но на самом деле эта информация достаточно серьезная и требует более обширного отдельного обсуждения. Если Вам интересно, то можно попробовать, открыв соответствующую тему.

Это куда ж Вы меня толкаете?!
Вообщем то интересно. В эзотерике всегда найдется тема для бесчисленных размышлений и обсуждений, но будут ли они плодотворны? Поскольку эзотерика предполагает чуть ли не бесчисленное множество символических аллегорий за каждым фактом или высказыванием, то рискуем утонуть там в полемическом многообразии мнений которые возможно имеют весьма условную связь с видимым миром. Комната тысячи зеркал.
Видимо нужно быть гением чтобы осягнуть глыбу этих отображений единого. Поэтому сомневаюсь что стоит терять время и усилия на "познание непознаваемого". Если пожелаете, то можем в личной переписке обсудить эту тему, а отвлекать форумчан на предмет который многим кажется бесплодным самокопательством было бы как мне кажется не разумным.

P.S. Вот смотрите, Вы утверждаете что материя копирует дух, но Штайнер говорит что материя сама по себе является духовной сущностью создаваемой для нас ариманическими силами. Тогда получается что материя и дух одно. Как бы материя могла бы копировать дух если она сама является его эманацией?
С одной стороны кажется что материя являясь порождением духа, действительно должна бы была его "копировать", но с таким же успехом можно уверять что стиральная машина копирует завод на котором она выпущена.

Далее пустившись в рассуждения о том что есть дух и материя, мы еще бог весь до чего можем договориться.
Я не против открытия новой темы, но все же предпочел бы личную переписку по спорным вопросам мироздания.

veseli_drug,

Цитата:

Поскольку эзотерика предполагает чуть ли не бесчисленное множество символических аллегорий за каждым фактом или высказыванием, то рискуем утонуть там в полемическом многообразии мнений которые возможно имеют весьма условную связь с видимым миром. Комната тысячи зеркал. Видимо нужно быть гением чтобы осягнуть глыбу этих отображений единого. Поэтому сомневаюсь что стоит терять время и усилия на "познание непознаваемого".

Ну если не хотите - не будем. В личной переписке не хочу, пусть все участвуют.