-Алексей- писал(а):

Дело в том, что говорить об объекте без восприятия не имеет смысла. Конечно, можно думать, что раз объект есть, то он есть. Как бы "абсолютное наличие" объекта..Так что картины мироздания в абсолютном смысле этого слова - "мироздание как оно есть" - быть на практике не может, это полу. Есть только представляемые и видимые нами "картинки" - части общей картины, воспринимаемые нами нашими неидеальными органами чувств, и обрабатываемые нашим неидеальным мозгом.

Так значит объектов нет? Нет земли, воды, воздуха, людей, предметов? Зачем тогда Вы затеяли вопрос о рождении Мира? Эволюции? Кто Вам даст 100% гарантию, что мы существует, а не являемся плодом Вашего воображения?

Цитата:

А Вы не задумывались над тем, что норма - это относительное понятие?Короче, норма - понятие надуманное и искусственное.

Норма - это среднестатистические данные, принятые на данный момент. Действительно, нормы могут изменяться, но опять же ориентируясь на статистику. На этом основываются разработки основной части научных внедрений.

Цитата:

Каждому чеовеку видится своя картина мира, и все картины описывают реальность.

Это очень "умно", прямо по-философски, сказано, что я и имела ввиду, говоря о философии. "Философы", подобные Вам, пудрят мозги тем, кто сам ленится подумать и покопаться в исторических документах и утаяных научных открытиях.

Теперь пришла пора ознакомить посетителей форума с версией Н.Левашова.

Судите сами, насколько точно и логично объясняется то, что никак не удавалось соединить воедино научным исследованиям. Или утаивалось:

Появление человека на Земле

1.1. Место человека в экологической системе Мидгард-Земли

Человек, как вид живых организмов, занимает экологическую нишу в экологической системе Земли. Причём, не произвольную нишу, а нишу, соответствующую возможностям и свойствам организма человека и его образа жизни, как стадного живого существа. Поэтому, появление человека, как вида, становится возможным только тогда, когда экологическая система Земли, при своём эволюционном развитии, ДОСТИГНЕТ такой сложности и многоуровневости, при которой появляются свободные экологические ниши, которые накладывают на виды, пытающиеся их освоить, определённые требования, адаптация к которым и приводит к появлению у этих видов НЕОБХОДИМЫХ СВОЙСТВ И КАЧЕСТВ для появление и развития РАЗУМА.

Другими словами, эволюционное развитие растительного мира, как фундамента пирамиды живой материи, на любой планете, приводит к появлению РАЗУМА на определённом этапе своего развития. Каждая экологическая ниша предъявляет к виду, её занимающему, определённые требования, такие, как: размеры и формы живых организмов, качественный и количественный состав пищи, определённую периодичность жизненных процессов. Только ОРГАНИЗМЫ, КОТОРЫЕ СУМЕЛИ ПРИСПОСОБИТЬСЯ К ЭТИМ ТРЕБОВАНИЯМ И УСЛОВИЯМ, СМОГЛИ ВЫЖИТЬ В ХОДЕ ЭВОЛЮЦИИ.

Конечно и после завершения формирования экологической системы продолжают возникать новые виды в результате мутаций. И эти вновь возникшие виды могут даже и ВЫТЕСНИТЬ из ЭКОЛОГИЧЕСКИХ КВАРТИР их СТАРЫХ ОБИТАТЕЛЕЙ, если они (эти новые виды) в состоянии в значительно большей степени приспособиться к экологической нише, чем вид, её занимающий. И тогда прежние «владельцы» ВЫМИРАЮТ, а освободившееся место занимает более прогрессивный вид. Но НИКТО И НИКОГДА, будь это БУКАШКА или НЕАНДАРТАЛЕЦ, НЕ ОСВОБОЖДАЛИ свои ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ «КВАРТИРЫ» и НЕ ВЫМИРАЛИ ДОБРОВОЛЬНО. Каждый «старый владелец» не «съезжал» со своей экологической «квартиры» без жестокой войны за неё. И это понятно — ДРУГОЙ «КВАРТИРЫ» уже не будет и сражение идёт за выживание, в котором побеждает тот, кто значительно лучше приспособился к условиям существования в этой экологической нише и кто имеет явные эволюционные преимущества перед соперником.

«Выселенный» вид просто вымирает, навсегда исчезая с лица Земли, сохраняясь только в виде сущностей, которые без физически плотных тел способны только на то, чтобы питаться остатками с барского стола: эмоциями — первичными материями, выбрасываемыми продолжающими жить на физическом плане при стрессовых и других ситуациях. Да ещё, пугая детей, чей незамусоренный мозг ещё порой в состоянии видеть сущности этих вымерших существ. Так или иначе, каждая экологическая ниша оказывается занята видом, который смог лучшим образом приспособиться к её условиям. Все остальные претенденты сходят с эволюционной арены. Давайте посмотрим, что происходило с «экологической квартирой», занимаемой современным человеком, до его появления на Мидгард-Земле и кто обитал в «нашей» экологической квартире?!

До появления на эволюционной арене Homo Sapiens — современного человека — его экологическую квартиру занимал гуманоидный вид, называемый антропологами Neanderthal Man (неандерталец), который основательно освоил эту «экологическую квартиру» за несколько сотен тысяч лет её освоения. Причём, неандертальцы вытеснили из этой экологической ниши, все другие гуманоидные виды и единственные царствовали на Земле и при этом, они заселили ВСЮ ЗЕМЛЮ, все её климатические пояса, но, тем не менее, за все эти тысячелетия, так и не появились разные расы неандертальцев.

На всей земле царствовала только ОДНА РАСА НЕАНДЕРТАЛЬЦЕВ, каждый из которых физически значительно превосходил КРОМАНЬОНЦА, был покрыт густой шерстью, от которой они так и не избавились, а скорей всего, даже и не пытались. Саблезубый тигр был единственным серьёзным врагом, который создавал им некоторые хлопоты. Неандертальцы пожирали и себе подобных.

Причём, для них добычей, пищей были все, кто не был членом их клана, стада или племени. Конечно, трудно судить об интеллекте неандертальцев, но нет также и никаких доказательств того, что они были дурнее кроманьонца. И вот, царствовали они себе спокойно сотни тысяч лет, до тех пор, пока, порядка сорока тысяч лет назад (по данным антропологии), неизвестно откуда, вдруг возьми и появись современный человек собственной персоной (это время относится к появлению на Мидгард-Земле трёх рас — ЧЁРНОЙ, КРАСНОЙ И ЖЁЛТОЙ, в то время, как белая раса появилась порядка шестисот-восьмисот тысяч лет назад). Именно такой возраст ископаемых останков современного человека, которые были обнаружены на разных континентах Мидгард-Земли.

[font color=red]По субъективным и объективным причинам нет данных об ископаемых останках современного человека по территории Сибири и затонувшего северного континента (о чём будет сказано позже). А пока вернёмся к «научным» представлениям о появлении Homo Sapiens — современного человека, на Матушке-Земле. И в «научных» представлениях столько противоречий и необъяснённого, что просто диву даёшься, почему никто не обращает на всё это внимание. Ничего другого не остаётся, как выяснить это самим. Попробуем обратить внимание на некоторые «странно-сти» современного человека как чисто биологические, так и психологические…[/font]

Homo Sapiens — современный человек появился сразу и везде. Причём, появился голый, без шерсти, слабый (по сравнению с неандертальцем) и одновременно на всех континентах. Появились по щучьему велению, по чьему-то хотению сразу НЕСКОЛЬКО РАС, которые довольно сильно отличались друг от друга, как по цвету кожи, так и по строению черепа, скелета, типу обменных процессов, но при всём этом, все эти расы имели одно общее свойство — они были совместимы между собой и давали жизнеспособное потомство. Новый вид по определению НЕ МОЖЕТ ПОЯВИТЬСЯ В ОДНОЧАСЬЕ, без переходных форм и длительного по времени процесса накопления и усиления положительных мутаций. Ничего подобного с современным человеком ПРОСТО НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ. Человек Разумный взял и «материализовался» ИЗ НИОТКУДА. Не найдено, ни одного скелета старше сорока тысяч лет, хотя с этого момента и до современности, скелеты человека находят повсеместно .

Но, по найденным скелетам, чётко определяют РАСЫ — БЕЛУЮ, ЖЁЛТУЮ, КРАСНУЮ И ЧЁРНУЮ. И при этом, чем «старее» скелеты, тем чётче у них выражены расовые признаки, что говорит о изначальной «чистоте» этих рас, которая (чистота) была до тех пор, пока эти расы не стали между собой активно смешиваться. Таким образом, не могло быть какой-либо одной расы (по мнению ортодоксальной науки — ЧЁРНОЙ), которая, расселяясь из Центра своего появления — Африки, — видоизменилась и в результате, на её основе возникли новые расы — БЕЛАЯ, ЖЁЛТАЯ и КРАСНАЯ. Факты говорят обратное.

Происходило и происходит не появление новых рас, а наоборот — смешение этих рас, возникновение подрас и постепенное их сближение. Практически уже очень сложно найти представителей абсолютно чистой национальности или народности, в силу того, что происходил и происходит процесс смешения людей как разных национальностей внутри одной расы, так и смешение разных рас. К чему это привело и приводит, рассмотрим далее, а сейчас вернёмся к вопросу появления современного человека и разных рас на планете…

Значит, в силу этих данных, должно быть, КАК МИНИМУМ, ЧЕТЫРЕ ПЕРЕХОДНЫХ ГУМАНОИДНЫХ ВИДА и, соответственно, четыре вида, у которых возникли необходимые положительные мутации. И самое интересное то, что эти положительные мутации, причём одинаковые, должны были бы возникнуть у этих предков современного человека ОДНОВРЕМЕННО, пройти СИНХРОННО у ЧЕТЫРЁХ РАЗНЫХ ГУМАНОИДНЫХ ВИДОВ и ОДНОВРЕМЕННО ЗАВЕРШИТЬСЯ НА РАЗНЫХ КОНТИНЕНТАХ И ДАТЬ ТОЖДЕСТВЕННЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ…

Такое И ПРАКТИЧЕСКИ, И ТЕОРЕТИЧЕСКИ ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО, но этот вопрос деликатно замалчивается «учёными» и даже, никоим образом, их НЕ СМУЩАЕТ. Не смущает и тот факт, что до сих пор не найдено ни одного скелета переходных форм. А предполагаемые предки — неандертальцы, к тому же, единственный гуманоидный вид, предшествующий современному человеку, НЕ БЫЛ И НЕ МОГ БЫТЬ ПРЕДКОМ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКА. И это не предположение, а «голый» факт — ИССЛЕДОВАНИЯ ДНК НАЙДЕННОГО НЕАНДЕРТАЛЬЦА, вмёрзшего в альпийский ледник, дало сенсационный результат — СОВРЕМЕННЫЙ ЧЕЛОВЕК И НЕАНДЕРТАЛЕЦ — ГЕНЕТИЧЕСКИ НЕ СОВМЕСТИМЫ, как не совместимы генетически, лошадь и зебра, хотя оба вида и принадлежат к одному отряду парнокопытных, класса млекопитающих. Эти гуманоидные виды не просто не совместимы, они даже не смогли дать стерильных гибридов, как это возникает, например, при скрещивании лошади и осла. Единственный скелет соединяющий в себе признаки обоих видов — кроманьонца и неандертальца — был найден в горах Южной Америки и то, его «владелец» «не дотянул» до половой зрелости, т.е. умер ребёнком, что говорит о полной несовместимости этих видов и делает фактом это положение.

Кроме этого, неандертальцы жили-не-тужили сотни тысяч лет и только с появлением современного человека взяли и «дружно», ВСЕГО ЗА ТЫСЯЧУ ЛЕТ СОВМЕСТНОГО ПРОЖИВАНИЯ с ним, «организовано» вымерли, чтобы освободить место более прогрессивному кроманьонцу. Причём, численно неандертальцы значительно превосходили кроманьонца, были значительно сильнее его физически. С какой бы точки не подходить к этой проблеме — невозможно найти ни одной причины, почему неандертальцы вымерли, а кроманьонцы не только сохранились, но и стали царями природы, за весьма короткий исторический срок не только освободились от полной зависимости от природы, но, к сожалению, современный человек весьма неразумно стал вмешивается в природу, нарушая баланс и гармонию.

Обычно, причинами вымирания видов является — резкое изменение природных условий среды обитания, к которым эти виды не смогли или не успели приспособиться. За последние сорок тысяч лет был один ледниковый период, который в значительной степени изменил условия обитания многих видов, но, на момент вымирания неандертальцев, его не было. И, тем не менее, они вымерли, а выжили физически более слабые, малочисленные, не покрытые тёплой шерстью кроманьонцы, что само по себе НЕЛЕПО. И, что любопытно, «голые» кроманьонцы весьма легко смогли пережить ледниковый период, который закончился одиннадцать тысяч лет назад.

Интересно и то, что все гуманоидные виды из отряда приматов имеют мощный волосяной покров, покрывающий практически всё тело. И, что самое интересное, такие виды, как горилла, орангутанг и шимпанзе, которые считаются наиболее близкими к современному человеку, имеют сплошной волосяной покров, хотя эти виды и обитали всё время в условиях тропического и экваториального климата миллионы лет, так и не расстались со своим волосяным покрытием и не стали разумными видами. В то время, как современный человек, появился сразу голым, но с рудиментарными остатками волосяного покрова на своём теле. Именно это рудиментарное волосяное покрытие говорит о том, что когда-то это покрытие было отнюдь не рудиментарным, но, за ненадобностью, по тем или иным причинам, со временем практически сошло на нет. Возникает вопрос — А ГДЕ ЖЕ ЭТО ПРОИСХОДИЛО?! Явно не на Земле.

Можно конечно предположить, что Родина зарождения Разумной жизни на Земле, волей случая, оказалась на дне морском или океанском. Почему бы и нет, но есть маленькое НО, которое казалось бы, прекрасное объяснение делает просто бессмысленным. Ко времени появления современного человека, на Мидгард-Земле не наблюдалось никакой геологической активности земной коры, при которой значительные части суши, стали морским дном. Кроме того, расы современного человека, как уже говорилось, появились одновременно на разных континентах и ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ, КАК МИНИМУМ, ЧЕТЫРЕ ПРАВИДА И ЧЕТЫРЕ ПЕРЕХОДНЫХ ФОРМЫ. Предположение о том, что все ископаемые кости четырёх правидов и четырёх переходных форм, одновременно оказались на морском дне, практически и теоретически НЕВЕРОЯТНО.

Но, почему же тогда, палеонтологи и антропологи до сих пор не смогли найти ни одного скелета предков современного человека, хотя находят ископаемые останки других гуманоидных видов, которые вымерли миллионы лет назад? Скелеты австралопитека, синантропа и др., сохранились во многих местах, хотя за эти миллионы лет были и землетрясения, наводнения, опускание одних участков суши и «всплытие» других, несколько ледниковых периодов — но, тем не менее, их останки сохранились, а только останки предков современного человека «почему-то» исчезли бесследно, хотя они и «вымерли» порядка сорока тысяч лет назад. Несуразица просто получается, но, тем не менее, её и все остальные факты стараются просто не заметить — стоит ли обращать внимание на такие мелочи, когда уже есть УДОБНАЯ ВСЕМ ТЕОРИЯ, по которой всё просто и ясно. Вопрос только в том, кому эта теория удобна и почему?

Современный человек, по мнению этих «учёных», появился на Земле в результате эволюционного развития жизни из гуманоидных форм. И перечисляются все гуманоидные формы — АВСТРАЛОПИТЕК, СИНАНТРОП, НЕАНДЕРТАЛЕЦ и т.д., показываются их скелеты и всё выглядит просто замечательно. У всех, кто изучает в школах, университетах, эволюционную биологию, должен бы возникнуть закономерный вопрос — почему современный человек, так резко ОТЛИЧАЕТСЯ, от всех «своих» предполагаемых предков?

Почему, все они и вообще все человекообразные обезьяны были покрыты густой шерстью, с которой они не расстались и за миллионы лет, в то время, как современный человек появился сразу без неё!? Если это такой быстрый процесс, то почему шерсть не отросла вновь, во время последнего ледникового периода, который завершился десять-одиннадцать тысяч лет назад и продолжался две-три тысячи лет, в то время, как современный человек — Homo Sapiens — появился и вытеснил неандартальцев в течение первого тысячелетия после своего появления?

Именно в течение этого времени находят скелеты и неандертальцев и современного человека в одних и тех же временных слоях, после чего скелеты неандертальцев исчезают без всякого следа. Тысячу лет эти два гуманоидных вида, генетически несовместимые между собой и столь сильно внешне отличные друг от друга, сосуществовали вместе в одной и той же экологической нише, после чего, неандертальцы были вытеснены из экологической коммуналки и просто «вымерли».

Иногда в наиболее глухих и труднодоступных районах Мидгард-Земли люди всё реже и реже сталкиваются с бывшими «царями природы», которых они называют по-разному — снежным человеком, йети, big foot (большая нога) и т.д. Но и до сих пор сохранившиеся в труднодоступных местах неандертальцы не расстались со своим шерстяным покровом, как и высшие приматы, которые продолжают жить, как и жили раньше, в экваториальном и субэкваториальных климатических поясах. Логично предположить, что если, процесс видоизменения такой лёгкий и быстрый, то у современного человека просто должна была отрасти шерсть и присоединился бы он ко всей остальной человекоподобной «компании», покрытой густой шерстью. Но, как ни «странно», этого не произошло, несмотря на наличие у современного человека рудиментарного волосяного покрова.

Хотя, изредка ещё рождаются дети, с генетическими аномалиями, покрытые густым волосяным покровом, что только подтверждает, что оным (волосяным покровом) предки современного человека всё-таки обладали в далёком прошлом, только вот не ясно, где же это далёкое прошлое проходило, если современный человек появился на Мидгард-Земле около сорока тысяч лет на-зад?!. Возникает только один вопрос, вернее два — КОГДА И ГДЕ это происходило!?

Из всего того, что известно на данный момент — [font color=red]ЭТО ПРОИСХОДИЛО НЕ НА ПОВЕРХНОСТИ СОВРЕМЕННЫХ КОНТИНЕНТОВ ИЛИ ВООБЩЕ НЕ НА МИДГАРД-ЗЕМЛЕ...[/font]

Н.Левашов "Россия в кривых зеркалах"

Цитата:

Так значит объектов нет? Нет земли, воды, воздуха, людей, предметов?

Ну вот, приехали))) Как же нет, если мы их воспринимаем?
Заострю внимание на одном важном моменте - зачастую ПО-РАЗНОМУ воспринимаем.

Цитата:

Кто Вам даст 100% гарантию, что мы существует, а не являемся плодом Вашего воображения?

Никто не даст. Это уже дело вкуса, как именно считать. Если считать, что всё это - плод воображения, то много ли изменится? То же самое и будет вокруг, изменится лишь оценка.

Цитата:

Норма - это среднестатистические данные, принятые на данный момент. Действительно, нормы могут изменяться, но опять же ориентируясь на статистику. На этом основываются разработки основной части научных внедрений.

Норма - это никакие не данные. Это диапазон значений. Что есть совершенно разные вещи. Вот диапазон берётся часто на основе статистических данных.
Вы слышали что-нибудь о функции нормального распределения? Размер интервала значений этой функции, называемого нормой, берётся в зависимости от потребностей субъекта (государства, исследовательской компании, учёного или ещё кого угодно), и может быть сколь угодно большим.

Цитата:

"Философы", подобные Вам, пудрят мозги тем, кто сам ленится подумать и покопаться в исторических документах и утаяных научных открытиях.

Забавно))) Значит, Вы в чём-то можете опровергнуть вот эти мои слова: "Каждому человеку видится своя картина мира, и все картины описывают реальность" ?
Расскажите мне, в чём научные открытия и утаённые документы опровергают моё утверждение.
В чём вы со мной не согласны? По-Вашему, все видят одно и то же? Не смешите меня))) Откуда Вы за всех-то знаете?
Примеры жизни как раз об обратном говорят - у людей разные способности восприятия, и видят они разные картинки.

У Левашова до указанного ниже момента всё очень хорошо расписано (кроме сомнительного пассажа о сущностях), но далее... Смотрим.

Цитата:

До появления на эволюционной арене Homo Sapiens — современного человека — его экологическую квартиру занимал гуманоидный вид, называемый антропологами Neanderthal Man (неандерталец)

Левашов выдаёт себя за учёного. Но в какой степени его учёные знания соответсвуют тому предмету, о котором он пишет? Ведь неадертальцы - это тоже homo sapiens'ы! Вот что интересно. Почему-то Левашов этого не знает... Наверно, плохо учебник биологии читал...
Наш вид - homo sapiens sapiens, неандертальцы - homo sapiens neandertales. Это общепринятые названия на латинском. А Левашов, видимо, учил биологию поверхностно (не глубже школьного курса, причём, возможно, не российского), раз даёт ссылку не на оригинальное название вида, а пишет его английскими словами - "Neanderthal Man" (видимо, считая его за оригинальное), что к серьёзной науке особо не относится и абсолютно тождественно по своей "научности" русскому "неадерталец". Опять приходим к выводу: может, Левашов и учёный, но к биологии его учёность отношения имеет очень поверхностное.

Цитата:

И вот, царствовали они себе спокойно сотни тысяч лет, до тех пор, пока, порядка сорока тысяч лет назад (по данным антропологии), неизвестно откуда, вдруг возьми и появись современный человек собственной персоной (это время относится к появлению на Мидгард-Земле трёх рас — ЧЁРНОЙ, КРАСНОЙ И ЖЁЛТОЙ, в то время, как белая раса появилась порядка шестисот-восьмисот тысяч лет назад).

С датами тоже проблемы. Откуда такие бешеные цифры - 600-800 тыс. лет назад? Надо бы у Левашова спросить об этом. Ведь самый первый, известный науке человек разумный, более близкий к нам по строению, чем неандерталец, имеет возраст не более 200 тысяч лет (так называемый хомо сапиенс эдалту).
Далее по тексту цитаты. По данным антропологии, против мнения Левашова, люди появились в Африке. Что точно пока неизвестно, от кого - это так. Но откуда, то бишь где, науке известно. Юго-восток Африки - вот этот район.
К какой точно расе первые люди принадлежали, сказать нельзя - это была особая раса, имеющая отличия от всех современных рас. Опять нестыковка Левашова и науки.

Цитата:

Homo Sapiens — современный человек появился сразу и везде.

Ну вот опять. Не везде, а лишь там, на юго-востоке африканского континента. И не сразу. Принятие современного облика заняло немалое время.

Цитата:

Человек Разумный взял и «материализовался» ИЗ НИОТКУДА. Не найдено, ни одного скелета старше сорока тысяч лет, хотя с этого момента и до современности, скелеты человека находят повсеместно .

Вот то, о чём я и говорю. У Левашова неактуальные данные. Следовательно, и выводы его скорее можно отнести к истории науки, а не к самой науке.
Найдено множество фрагментов скелетов старше не то что сорока, а целой сотни тысячелетий.

По этой причине нет смысла разоблачать ненаучность дальнейших выдумываний. И всё же, надо до конца порвать с верой в истинность этого ненаучного опуса учёного Левашова. Чем и займёмся.

Цитата:

Но, по найденным скелетам, чётко определяют РАСЫ — БЕЛУЮ, ЖЁЛТУЮ, КРАСНУЮ И ЧЁРНУЮ. И при этом, чем «старее» скелеты, тем чётче у них выражены расовые признаки, что говорит о изначальной «чистоте» этих рас, которая (чистота) была до тех пор, пока эти расы не стали между собой активно смешиваться.

Забавно, откуда такая информация? Я такого не встречал. Как раз-таки доказано генетиками (по ссылке журнала Nature), что все расы и все люди - потомки всего одного обитавшего в Африке племени. Только около 50 тысяч лет назад люди стали расселяться. Появились и укоренились расовые различия.
Кстати, опять о научности. Нет таких рас, о которых пишет Левашов! Есть расы монголоидная, европоидная, австролоидная, негроидная.

Эх, Наука, Наука! Знал бы о тебе Левашов не понаслышке, можно было бы к нему относится как к серьёзному умному человеку. Но увы!...

Цитата:

Кроме этого, неандертальцы жили-не-тужили сотни тысяч лет и только с появлением современного человека взяли и «дружно», ВСЕГО ЗА ТЫСЯЧУ ЛЕТ СОВМЕСТНОГО ПРОЖИВАНИЯ с ним, «организовано» вымерли, чтобы освободить место более прогрессивному кроманьонцу.

Нет-нет. Если считать первым человеком самого древенего, известного науке (Омо I - около 195 тыс.лет), то вместе мы жили около 150 тысячелетий, и только после начала нашего заселения планеты (видать, климат в Африке ухудшился) неандертальцы пропали с лица Земли за несколько тысячелетий (по разным данным от трёх до пяти).

Цитата:

Обычно, причинами вымирания видов является — резкое изменение природных условий среды обитания, к которым эти виды не смогли или не успели приспособиться. За последние сорок тысяч лет был один ледниковый период, который в значительной степени изменил условия обитания многих видов, но, на момент вымирания неандертальцев, его не было. И, тем не менее, они вымерли, а выжили физически более слабые, малочисленные, не покрытые тёплой шерстью кроманьонцы, что само по себе НЕЛЕПО.

Ещё как "лепо"! Наш мозг больше неандертальского. Что позволяет предположить большие умственные способности, и, следовательно, более высокую организацию. Ум против силы. Победил ум. Вот и вся нелепость.

Цитата:

Интересно и то, что все гуманоидные виды из отряда приматов имеют мощный волосяной покров, покрывающий практически всё тело. И, что самое интересное, такие виды, как горилла, орангутанг и шимпанзе, которые считаются наиболее близкими к современному человеку, имеют сплошной волосяной покров, хотя эти виды и обитали всё время в условиях тропического и экваториального климата миллионы лет, так и не расстались со своим волосяным покрытием и не стали разумными видами. В то время, как современный человек, появился сразу голым, но с рудиментарными остатками волосяного покрова на своём теле. Именно это рудиментарное волосяное покрытие говорит о том, что когда-то это покрытие было отнюдь не рудиментарным, но, за ненадобностью, по тем или иным причинам, со временем практически сошло на нет. Возникает вопрос — А ГДЕ ЖЕ ЭТО ПРОИСХОДИЛО?! Явно не на Земле.

Как раз-таки на Земле. На Африканских озёрах. Поясню.
По представлению некоторых современных учёных, в частности, Д. Морриса, человек - это единственный водоплавающий вид приматов. Причём очень водоплавающий. Те же шимпанзе и гориллы плавать не умеют. А у нас к этому полно приспособлений - и врождённое умение, и обтекаемая форма тела, и отсутствие шерсти (аналог - тюлени, киты. у тех тоже отсутсвует шерсть). Волосы на теле, в частности на спине, расположены не абы как, а по всем законам гидродинамики параллельно обтекающему тело потоку - к позвоночнику. А вспомните о любви к купанию! Вот она, наша вторая родина - вода! Наши предки немалое время в воде проводили, спасаясь от наземных врагов и добывая пищу. Человек в воде чувствует себя увереннее любых приматов. В нос и уши у нас при правильном нырянии не попадает вода, в то время как у других приматов она прямо затапливает ноздри... Но когда-то в Африке измелился климат или тектоника, озёра ушли, и люди стали вести более наземный образ жизни, не до конца освоив озёра. Но инстинкты и любовь к воде остались. Такая вот интересная теория. И, кстати, прекрасно обоснованная.
Фантазийная теория Левашова продолжает рассыпаться...

Цитата:

Но, почему же тогда, палеонтологи и антропологи до сих пор не смогли найти ни одного скелета предков современного человека, хотя находят ископаемые останки других гуманоидных видов, которые вымерли миллионы лет назад?

Ещё как могут! Начиная от останков "озёрного человека" двухмиллионолетней давности до того же приозёрного Омо I. Подождём ещё, и будут новые находки и исследования, вконец рушащиее дилетантские и лженаучные домыслы.

Цитата:

Современный человек, по мнению этих «учёных», появился на Земле в результате эволюционного развития жизни из гуманоидных форм. И перечисляются все гуманоидные формы — АВСТРАЛОПИТЕК, СИНАНТРОП, НЕАНДЕРТАЛЕЦ и т.д., показываются их скелеты и всё выглядит просто замечательно.

Покажите мне серьёзного современного серьёзного учёного-антрополога (естественно, серьёзнее Левашова), кто согласен с левашовским высказыванием. Вряд ли вы токого найдёте.
Потому что некоторые перечисленные формы - тупиковые, они не являлись чьими-то предками, а просто существовали параллельно. Знания Левашова опять идут не дальше школьного учебника биологии (давно устаревшего, кстати)...

Вот и разделались мы с очередным лженаучным ляпом. Жду замечаний и предложений.
Но прошу всех, кто хочет поместить в тему большую-пребольшую цитату: попробуйте сами изучить исследуемые автором вопросы, может быть, на них уже давно существуют другие, более аргументированные ответы, чем даёт автор?

[quote="-Алексей-"]

Цитата:

В чём вы со мной не согласны? По-Вашему, все видят одно и то же? Не смешите меня))) Откуда Вы за всех-то знаете? Примеры жизни как раз об обратном говорят - у людей разные способности восприятия, и видят они разные картинки.

Все видят одно и то же, разница в придании видимому разного смыслового значения, феномен чего Вы с успехом доказываете на этом форуме на собственном примере восприятия.

Добавлено пользователем cпустя 20 мин., 42 сек.:

-Алексей- писал(а):

Как раз-таки доказано генетиками (по ссылке журнала Nature), что все расы и все люди - потомки всего одного обитавшего в Африке племени. Только около 50 тысяч лет назад люди стали расселяться. Появились и укоренились расовые различия.

Есть такой фильм "В поисках Адама" http://ariom.ru/forum/t11266.html,

Вы убедитесь, что Адам - черный. В фильме показана только часть правды и желание подвести базу под всеобщее равенство и братство. Но логические рассуждения выявят абсурд того, что из черного может получиться белый человек, да еще и с голубыми или зелеными глазами. Но люди это "хавают" как должное, без критики, ибо это "наука" "доказывает".


Вы считаете себя очень ученым. Каким образом, скажите, из черного человека появились белые люди, со светлыми волосами, с голубыми и зелеными глазами? Вы генетику изучали? Темная кожа, темные глаза, и другие признаки этой расы всегда доминируют над признаками белой расы. А Вы уверяете вместе с Вашими "исТОРИками и биологами" что у двух негров может родиться белый ребенок, или китаец, или безбородый индеец. Этот бред предназначен именно для таких как ВЫ, принимающих подобные "доказательства" науки.

astromeda писал(а):

Все видят одно и то же

Было бы правильно сказать - смотрят на одни и те же предметы.
Но видят, воспринимают их по-разному. Наблюдать (в смысле смотреть) и видеть (в смысле воспринимать) - приципиально разные вещи, их нельзя путать.
Восприятие у всех людей может быть различным. Кто-то видит предмет серым, кто-то - зелёным. Кому-то предмет кажется тёплым. кому-то - холодным. Отсюда разнящиеся картины мира. А всё дело в индивидуальных особенностях восприятия, в различной чувствительности и "калибровке" органов чувств.

Цитата:

Все видят одно и то же, разница в придании видимому разного смыслового значения

Придание смыслового значение - это оценка, а не восприятие. Сначала происходит восприятие, а уже потом осмысливание. Опять принципиально разные понятия. И я говорю не о смысловом значении, а именно о восприятии.

Цитата:

Есть такой фильм "В поисках Адама" Вы убедитесь, что Адам - черный.

Обязательно посмотрю.

Однако, на настоящий момент у меня есть инфа, что вовсе не чёрным был первый человек. Первые люди имели различные признаки, встречающиеся у различных рас. И только 40-50 тысяч лет назад, с начала расселения, эти признаки у разных людей, в зависимости от внешни условий и индивидуальных особенностей предков, вставших на путь расселения, укоренились и усилились.

Цитата:

Но логические рассуждения выявят абсурд того, что из черного может получиться белый человек, да еще и с голубыми или зелеными глазами.

Это ошибка. Пример, яркий и очень наглядный - собаки. Их предки - волки. Сравните с волком какую-нибудь болонку. Разница куда значительнее, чем между белым голубоглазым русым человеком и чёрным-причёрным негром. А между тем, прямое родство волка и собаки доказано (хотя, иногда говорят ещё о родстве собаки и шакала - но разница между шакалом и болокой тоже немалая). И такое изменение - всего за 5-8 тысячелетий. У нас, людей, на изменения было куда больше времени. Так что нет никакой логической абсурдности. И генетической тоже - вспомним о мутациях.

Цитата:

Но люди это "хавают" как должное, без критики, ибо это "наука" "доказывает".

Люди, которые хоть что-то "хавают" без критики - легко внушаемы и управляемы. Без критики нельзя подходить ни к одному утверждению. Как к научному, так и к религиозному, так и к лженаучному.
Вот, например, Вы - с критикой ли подходите к высказываниям Левашова?
Сразу отвечу на предполагаемый вопрос в мой адрес: я к научным утверждениям отношусь критически. Всегда ищу слабые места. И часто нахожу. Критика уже давно вошла в привычку. Некоторые научные доводы очень зыбки (вроде той же теории "множащихся Вселенных"), некоторые же - весьма и весьма обоснованы фактами, и легко выдерживают критику. С той же критикой я подошёл к Левашову. Если Вы заметили, я его критиковал ссылками на научные утверждения. Но это не означает моей абсолютной веры в истинность научного. Я использовал научные аргументы только потому, что Левашов назвал себя учёным. Получилось, что учёный-Левашов не владеет достаточными учёными знаниями, ЧТД.

Цитата:

Вы считаете себя очень ученым.

Боже упаси меня от этого! Хотя, по сравнению с Левашовым в области биологии, очень возможно...
Однако, есть люди, в том числе среди моих знакомых, знания которых значительно превосходят мои. И рядом с ними я не могу называться учёным, тем более очень. Моя "учёность" - не более чем хобби, увлечение. Вследствие чего поверхностна. Вот так я считаю. Вы ошиблись. Опять.

Цитата:

Вы уверяете вместе с Вашими "исТОРИками и биологами" что у двух негров может родиться белый ребенок ...

Вы склонны к клевете, я смотрю. Уже второй раз замечаю за Вами.

Мой чисто человеческий совет - не делайте поспешых выводов, и никогда не обобщайте.

Цитата:

Этот бред предназначен именно для таких как ВЫ, принимающих подобные "доказательства" науки.

Трудно отвечать на столь необоснованное и ложное утверждение. Достаточно, чтобы Вы прочитали то, что я выше написал, и Вы сами поймёте его ложность.
В общем, удачи в осмыслении!

-Алексей- писал(а):

Было бы правильно сказать - смотрят на одни и те же предметы. Но видят, воспринимают их по-разному. Наблюдать (в смысле смотреть) и видеть (в смысле воспринимать) - приципиально разные вещи, их нельзя путать.

Впечатление такое, что меня начинают понимать.

Цитата:

Восприятие у всех людей может быть различным. Кто-то видит предмет серым, кто-то - зелёным. Кому-то предмет кажется тёплым. кому-то - холодным. Отсюда разнящиеся картины мира. А всё дело в индивидуальных особенностях восприятия, в различной чувствительности и "калибровке" органов чувств.

И тут нет возражений, за исключением того, что в процентном соотношении дальтоников намного меньше, чем нормальных (среднестатистических) людей, а видящих за пределами физически плотного мира, еще меньше. Но это лишь доказательство различного уровня развития мозга, что наукой пока не раскрыто.

Цитата:

Придание смыслового значение - это оценка, а не восприятие. Сначала происходит восприятие, а уже потом осмысливание. Опять принципиально разные понятия. И я говорю не о смысловом значении, а именно о восприятии.

Такой пример: из смыслового ряда нужно убрать один неподходящий по смыслу предмет - лопата, земляной червь, молоток. Испытуемы выбирает молоток, потому как лопата и дождевой червь копаются в земле, а молоток для этого не используется ... Это о смысле.
Восприятие - использование органов чувств. Большинство обладает пятью. Зрение, слух, обоняние, вкус, осязание.Поэтому воспринимает только картину физически плотного мира. Она мало отличается от индивидуума к индивидууму.

Цитата:

Однако, на настоящий момент у меня есть инфа, что вовсе не чёрным был первый человек. Первые люди имели различные признаки, встречающиеся у различных рас. И только 40-50 тысяч лет назад, с начала расселения, эти признаки у разных людей, в зависимости от внешни условий и индивидуальных особенностей предков, вставших на путь расселения, укоренились и усилились.

Я говорю не о первом человеке, а о библейском Адаме, существование которого доказывают ученые. Однако, с самого начала было 4 расы: белая, черная, желтая и красная. См.у Левашова или другие источники, можно пройтись по интернету. Сейчас происходит смешивание чистых рас, а не усиление признаков конкретной расы. Странно, что это непонятно.

Цитата:

Это ошибка. Пример, яркий и очень наглядный - собаки. Их предки - волки. Сравните с волком какую-нибудь болонку. Разница куда значительнее, чем между белым голубоглазым русым человеком и чёрным-причёрным негром. А между тем, прямое родство волка и собаки доказано (хотя, иногда говорят ещё о родстве собаки и шакала - но разница между шакалом и болокой тоже немалая). И такое изменение - всего за 5-8 тысячелетий. У нас, людей, на изменения было куда больше времени. Так что нет никакой логической абсурдности. И генетической тоже - вспомним о мутациях.

Все декоративные породы выведены методом целенаправленной селекции, у людей подобного не было. Почему случайные мутации до сих пор не позволяют двум чистокровным неграм родить белого русского ребенка? Генетика мало изучена. И суть не только во внешних признаках.

Цитата:

Люди, которые хоть что-то "хавают" без критики - легко внушаемы и управляемы. Без критики нельзя подходить ни к одному утверждению. Как к научному, так и к религиозному, так и к лженаучному. Вот, например, Вы - с критикой ли подходите к высказываниям Левашова? Сразу отвечу на предполагаемый вопрос в мой адрес: я к научным утверждениям отношусь критически. Всегда ищу слабые места. И часто нахожу. Критика уже давно вошла в привычку. Некоторые научные доводы очень зыбки (вроде той же теории "множащихся Вселенных"), некоторые же - весьма и весьма обоснованы фактами, и легко выдерживают критику. С той же критикой я подошёл к Левашову. Если Вы заметили, я его критиковал ссылками на научные утверждения. Но это не означает моей абсолютной веры в истинность научного.

Тут, могу согласиться и даже поблагодарить всех сомневающихся, они заставили меня очень пристально рассматривать все новые открытия Левашова. Находя им (открытиям) подтверждения, я все больше и больше доверяю каждому его слову.

Цитата:

Я использовал научные аргументы только потому, что Левашов назвал себя учёным. Получилось, что учёный-Левашов не владеет достаточными учёными знаниями, ЧТД.

У меня на форуме идет дискуссия на тему, научны ли труды Левашова. Можете поучаствовать. Кстати, возвращаюсь говорить Вам Вы, наконец-то улавливаю зравый смысл.

Цитата:

Боже упаси меня от этого! Хотя, по сравнению с Левашовым в области биологии, очень возможно... Однако, есть люди, в том числе среди моих знакомых, знания которых значительно превосходят мои. И рядом с ними я не могу называться учёным, тем более очень. Моя "учёность" - не более чем хобби, увлечение. Вследствие чего поверхностна. Вот так я считаю. Вы ошиблись. Опять.

Человеку свойственно ошибаться, но не свойственно признавать свои ошибки. Если я не права, беру свои слова назад. Вы не считаете себя "слишком" ученым, но претендуете на истину в последней инстанции.

Цитата:

Мой чисто человеческий совет - не делайте поспешых выводов, и никогда не обобщайте.

И вы.

Цитата:

Восприятие - использование органов чувств. Большинство обладает пятью. Зрение, слух, обоняние, вкус, осязание.Поэтому воспринимает только картину физически плотного мира. Она мало отличается от индивидуума к индивидууму.

И всё-таки отличается. Рад, что наконец-то Вы меня поняли.

Цитата:

Я говорю не о первом человеке, а о библейском Адаме, существование которого доказывают ученые. Однако, с самого начала было 4 расы: белая, черная, желтая и красная. См.у Левашова или другие источники ...

Но у Левашова, как, предполагаю, и в других аналогичных источниках, нет упоминия об островных расах. Или, точнее, о расах, которые развивались в изоляции. Современный пример - раса австролоидов. Но были ещё более отличающиеся от нас расы. Например, вымершие пигмеи, которые с лёгкой руки одного из учёных, знакомых с творениями Толкиена, прозвали "хоббитами". Кстати, посмотрите на различя в пределах одной расы. Например, каких-нибудь мадагаскарских чёрных пигмеев и западно-африканских негров. Сравните тувинца и вьетнамца. Сравните грузина и скандинава. Простейшая логика: почему, если есть такие огромные различия внутри рас, эти различия не могут быть больше? За относительно короткий период времени (около 20 тысяч лет) сформировались такие отличия, то почему бы за 50 тысячелетий не сформироваться бОльшим, расовым отличиям?

Кстати, интересный факт. Для здравого суждения о теории Левашова. Индейцев конкистадоры прозвали краснокожими вовсе не оттого, что у тех кожа красная. Она не красная у индейцев. Она смугловатая или смуглая (загорелая, короче). А красными были боевые краски индейцев.
То есть, на самом деле, индейцы такие же "красные", как например, "наши" или америкосы "зелёные" (такая боевая краска, на лицо наносится, как у индейцев).

Короче, решать Вам, насколько справедливо это цветовое деление на расы.

Цитата:

Сейчас происходит смешивание чистых рас, а не усиление признаков конкретной расы. Странно, что это непонятно.

Подчёркиваю Ваше слово - СЕЙЧАС. Сейчас, когда люди могут без проблем перемещаться по белу свету за считанные дни и даже часы. Но 40 тысяч лет назад всё было иначе. Не было кораблей, самолётов, поездов. Расселившиеся люди жили изолированно друг от друга, имели контакты только с близкими территориальными соседями. Вот в такой изоляции и сформировались расы. А сейчас всё обратно сглаживается.

Цитата:

Человеку свойственно ошибаться, но не свойственно признавать свои ошибки. Если я не права, беру свои слова назад.

Рад, что Вы вопреки своим словам признаёте ошибку.

Цитата:

Вы не считаете себя "слишком" ученым, но претендуете на истину в последней инстанции.

Ну вот, опять двадцать пять. С чего Вы взяли? Какая "истина в последней инстанции"?
На самом деле ведь всё просто. Я выкладываю своё мнение и жду ответа. Если ответ моё мнение не опровергает, я в процессе беседы оказываюсь прав. Но это не значит того, что я говорю истину в последней инстанции (коей не может быть), это значит лишь то, что у оппонента нет достаточных аргументов, чтобы опровергнуть мои слова.

Цитата:

И вы

Всегда стараюсь. До сих пор в нашей беседе даже не оклеветал никого. Чего рад был бы и Вам пожелать, но... поздно...

Надеюсь, сейчас Вы признаёте поспешность и несправедливость некоторых своих высказываний, тех, что я отметил в процессе нашего разговора словом "клевета". Ведь признаёте?

Цитата:

меня на форуме идет дискуссия на тему, научны ли труды Левашова. Можете поучаствовать.

Приглашение принимаю. Будет время - обязательно загляну к вам на огонёк.

На этом месте сделаю остановку. Смотрите, что получается. Я раскритиковал Левашова по Вашим цитатам в "пух и прах". Но почему же Вы не отвечаете аргументированно на эту критику, если "очень пристально" рассматривали его теорию и нашли её правдивой?

-Алексей- писал(а):

Подчёркиваю Ваше слово - СЕЙЧАС. Сейчас, когда люди могут без проблем перемещаться по белу свету за считанные дни и даже часы. Но 40 тысяч лет назад всё было иначе. Не было кораблей, самолётов, поездов. Расселившиеся люди жили изолированно друг от друга, имели контакты только с близкими территориальными соседями. Вот в такой изоляции и сформировались расы. А сейчас всё обратно сглаживается.

Как тогда это соотнести с вашим постом:

Цитата:

По данным антропологии, против мнения Левашова, люди появились в Африке. Что точно пока неизвестно, от кого - это так. Но откуда, то бишь где, науке известно. Юго-восток Африки - вот этот район. К какой точно расе первые люди принадлежали, сказать нельзя - это была особая раса, имеющая отличия от всех современных рас... Не везде, а лишь там, на юго-востоке африканского континента.

Что их заставило расселиться? Зачем уходить из теплых благодатных мест аж на север евразии, и там прижиться в суровейших условиях и побелеть, а на Востоке пожелтеть и сощурить глаза, а в Америку как они добрались, где у мужчин перестала расти борода?

Цитата:

Я выкладываю своё мнение и жду ответа.

А если Вам не дадут ответ, Вы удовлетворитесь своим мнением или всеже попробуете перепроверить, соответствует ли оно действительности. Мой опыт научил меня перепроверять то, что я знаю и не доверять противоречивым объяснениям.

Практически любое событие прошлого любой страны при разностороннем рассмотрении целого спектра явлений из жизни социума, как одно целое, не может быть истолковано двояко, как это выгодно власть держащим, а получает вполне определённое объяснение, которое не зависит от желаний или амбиций, а только от объективных процессов, происходящих внутри человеческого сообщества.

Цитата:

Но это не значит того, что я говорю истину в последней инстанции (коей не может быть), это значит лишь то, что у оппонента нет достаточных аргументов, чтобы опровергнуть мои слова.

Вывод неверен. У опонента просто может не быть желания доказывать что-то тому, кто не интересуется истиной вследствии своей лени.

Цитата:

Надеюсь, сейчас Вы признаёте поспешность и несправедливость некоторых своих высказываний, тех, что я отметил в процессе нашего разговора словом "клевета". Ведь признаёте?

Некоторую поспешность признаю. Но ведь это Ваши слова:

Цитата:

Как раз-таки доказано генетиками (по ссылке журнала Nature), что все расы и все люди - потомки всего одного обитавшего в Африке племени.

Так где же клевета?

Цитата:

На этом месте сделаю остановку. Смотрите, что получается. Я раскритиковал Левашова по Вашим цитатам в "пух и прах". Но почему же Вы не отвечаете аргументированно на эту критику, если "очень пристально" рассматривали его теорию и нашли её правдивой?

Мне кажется, что чуть выше я ответила на этот вопрос. А если хотите более конкретных ответов, задавайте более конкретные вопросы.

Цитата:

Что их заставило расселиться? Зачем уходить из теплых благодатных мест аж на север евразии, и там прижиться в суровейших условиях и побелеть, а на Востоке пожелтеть и сощурить глаза, а в Америку как они добрались, где у мужчин перестала расти борода?

Не факт, что уходили из благодатных мест. Как раз вполне возможно, что климат сильно ухудшился, и люди стали искать другие земли. Вторая причина - сильно возросшая плотность населения и невозможность всем прокормиться на одной маленькой территории. Третья причина - некоторые люди склонны к путешествиям, и любопытны: а что же там, на краю земли? Ушли в поисках лучшей жизни и боатств, туда, где нет среди юдей борьбы за место под солнцем. Четвёртая - кого-то могли просто выгнать.
Все эти причины банальны. Странно, что для Вас они были за пределами догадок...
Если Вы посмотрите вокруг, познакомитесь с самыми азами истоирии, то, думаю, легко заметите - именно такие причины во всех современных расселениях. Заселение Сибири, Америки, Австралии... Современные мигранты и эмигранты, в конце концов.
Кто-то склонен к путешествиям, кто-то - к осёдлой жизни. Так было и раньше.

В Америку, кстати, люди добрались по перешейку, существовавшему между Чукотским полуостровом и побережьем Аляски. Вам и азы геологии неизвестны?
Признайтесь, что не знакомы с современной научной теорией, а? Такое впечатление, что кроме левашовской теории Вы в подробностях ни одной другой не знаете. Давайте продолжим наш разговор, когда Вы сможете сами рассуждать о современной научной теории, и аргументированно её критиковать. Ведь сейчас, по сути, получается, что Вы критикуете официальную теорию, не представляя её деталей. Это неоправданная поспешность.

Вы не даёте никаких аргументов в поддержку теории Левашова. Мои указания на места, где у него написана неправда и где имеются неточности, имеются. Есть опровержения его слов. Но Вы их не опровергли и даже не оспорили. Ведь Вам нечем опровергать, признайтесь. Давайте дождёмся времён, когда Вы сможете опровергнуть мои слова. Аргументированно. Можно даже со ссылками на сторонние источники (не левашовские). Тогда у нас получится очень интересный разговор. А пока наш разговор похож на пустую трату времени.

Цитата:

Вывод неверен. У опонента просто может не быть желания доказывать что-то тому, кто не интересуется истиной вследствии своей лени.

Если намёк на меня, то спешу Вас разуверить. Я интересуюсь всей информацией, вызывающей доверие. А "истиной" любую глобальную теорию называть ни у кого нет права. Потому что доказать свои выводы надо серьёзными аргументами, а не размышлениями на основе устаревшей информации. А аргументов для абсолютной истины всегда не хватает.... Также можно доказывать, что Земля плоская...
И Вы забыли о ещё одной причине игнорирования критики - лени оппонента. Лени ознакомиться с реальными, современными научными данными.
Три возможных причины получается: отсутствие аргументов, моя лень и лень Ваша. Насчёт своей лени я уже сказал: я постоянно ищу новую, актуальную информацию. Оцениваю, встраиваю в свою картину мира. Если в картине устаревшие детали - смело заменяю.
Например, в картине Левашова я нашёл устревшие детали. Вот скажите: Вам лень их заменить в своём мировоззрении, или Вы просто не знали, что они устарели?


Кстати, на заметку всем:
Основные критерии отличия учёного от лжеучёного гуру.
Настоящий учёный никогда не будет утверждать, что его слова - истина, описывающая реальный мир в точности. Он скажет, что дальнейшие открытия могут серьёзно повлиять на описанную им модель, или привести к рождению новой модели.
Гуру же, наоборот, будет напирать на то, что ему известна истина. Причём часто гуру напирают и на свою уникальность - мол, "никто до меня не додумался, а я первый построил Истинную теорию!". Они заранее часто в неприглядном свете стараются выставить представителей науки, чтобы отбить у читателей всякую веру ВСЕМ настоящим учёным. Это важный ход - ведь наука рушит теорию гуру "с полпинка". А гуру это невыгдно - паства покупает его книги, приносит прибыль. Ценит. Уважает. Не хочется всё это терять. Надо внушить, что наука - это ложь. Тогда паства именно с этой точки зрения будет подходить к оценке новых научных открытий и моделей. Не будет верить учёным. Будет дальше покупать книги. Ценить. Уважать. Раскручивать и искать новых поклонников "гениального таланта". Не уйдёт к другому гуру. Будет верной.

..............

Цитата:

А если Вам не дадут ответ, Вы удовлетворитесь своим мнением или всеже попробуете перепроверить, соответствует ли оно действительности. Мой опыт научил меня перепроверять то, что я знаю и не доверять противоречивым объяснениям.

Я постоянно ищу новую информацию для формирования объективного и актуального мнения.

Левашовские цитаты мою проверку не прошли. Они противоречат известным мне фактам.
Ссылки у Левашова имеются на множество давно уже неактуальных, устаревших научных исследований, а значит, и сама его теория устарела и потеряла актуальность. Пришло время её Вам перепроверить ещё разок.

Цитата:

Некоторую поспешность признаю. Но ведь это Ваши слова: Цитата: Как раз-таки доказано генетиками (по ссылке журнала Nature), что все расы и все люди - потомки всего одного обитавшего в Африке племени. Так где же клевета?

Во-первых, здесь:

Цитата:

Вы предпочитаете доверять больше другим "запудривателям мозгов" - ортодоксальной науке и церковным авторитетам.

- это певый случай.
Я не перевариваю ортодоксов. Равно, как и не верю церковникам-богословам и всяческим апологетам, "церковным авторитетам". Ваша фраза родилась на пустом месте. Вы обвинили меня в том, что ко мне на самом деле не относится. Выдумали обвинение на пустом месте.

А вот второй случай:

Цитата:

Вы уверяете вместе с Вашими "исТОРИками и биологами" что у двух негров может родиться белый ребенок

Как говорил булгаковский Коровьев, "это опять-таки случай так называемого вранья".

Во-первых, я говорил, что племя обитало в Африке, но не говорил, что оно было негритянским. Напротив, я говорил, что первые люди имели признаки разных рас. Невнимательность Ваша. Поспешность.
Во-вторых, по моему мнению европоидная раса сформировалась не мгновенно. Так же, как и негроидная. У изолированных двух от друга народов изменения накапливались, и те из них, что помогали выжить в окружающих условиях, сохранялись. Так же постепенно и изолированно от других за тысячелетия сформировались другие расы.

Теперь, я надеюсь, Вы сами видите факт двукратной клеветы. Извинитесь, и забудем этот неприятный момент Вашей биографии.

Здравия всем! Мир как алмаз, сколько граней столько мнений! Что вы дорогие форумчане думаете о теории присутствия 5 рас на Земле? 2 расы духов, Лимурийци, Атланты, Арийцы. Ну еще можно выделить расу лимуро-атлантов.! На востоке очень таинственно относятся к донному виду рассуждений! (извините, если вы это обсуждали, дайте пожалуйста ссылочку, так как все 11 страниц я не прочитал) .

Djoker, разговор о пяти расах здесь будет лишним. Не по теме потому что. Этот вопрос не раз на форуме поднимался. Можете поднять ещё раз, сделать тему, но лучше поищите в уже созданных темах.
11 страниц этой темы прочитать очень рекомендую - много интересной инфы, разных теорий. Полезно знать больше.

На вопрос отвечу, но больше всех убедительно прошу его в этой теме не касаться
О пяти расах я думаю, что это плод воображения. И в том, что сейчас на Земле они не присутствуют всем скопом, тоже не сомневаюсь. Теория пяти рас - это ненаучная фантастика. Сказка, другими словами. Вот, собственно, главное, что я думаю об этих пяти расах. Все вопросы и критика - в соответствующей теме или ЛС)))

-Алексей- писал(а):

Не факт, что уходили из благодатных мест. Как раз вполне возможно, что климат сильно ухудшился, и люди стали искать другие земли.

Так все-таки из Африки уходили или от полюсов?

Цитата:

Вторая причина - сильно возросшая плотность населения и невозможность всем прокормиться на одной маленькой территории.

В экологически уравновешенной системе, где нет искусственных факторов нарушения экологического равновесия (при условии, что все живые формы образованы путем последовательного эволюционного развития, а не внедрены искусственным путем) никогда не возникнет перенаселения. Левашов это прекрасно доказывает в книге "Последнее обращение к человечеству".

Цитата:

Третья причина - некоторые люди склонны к путешествиям, и любопытны: а что же там, на краю земли? Ушли в поисках лучшей жизни и боатств, туда, где нет среди юдей борьбы за место под солнцем.

Жили себе жили, не тужили, охотились, сами были объектами охоты хищников, и вдруг решили посмотреть, а что там за горизонтом. Для этого, как минимум, необходимо иметь оружие, еду, одежду, средства передвижения. Иначе - смерть.

Цитата:

Четвёртая - кого-то могли просто выгнать.

Могли. И что?Откуда у "доисторического" человека были все вышеперечисленные предметы? Африканцы до сих пор голенькими бы ходили, если бы не цивилизация европейцев и других народов умеренного климата. Кстати Левашов очень подробно описывает невозможность достаточно эффективного эволюционного развития в условиях жаркого климата и буйной растительности.Человеком одолевает лень. Кстати, вы не южанин?

Цитата:

Все эти причины банальны. Странно, что для Вас они были за пределами догадок...

Для меня не были, но Ваше толкование их такими делает.

Цитата:

Если Вы посмотрите вокруг, познакомитесь с самыми азами истоирии, то, думаю, легко заметите - именно такие причины во всех современных расселениях. Заселение Сибири, Америки, Австралии... Современные мигранты и эмигранты, в конце концов. Кто-то склонен к путешествиям, кто-то - к осёдлой жизни. Так было и раньше.

Какое отношение это имеет к неандертальцам?

Цитата:

В Америку, кстати, люди добрались по перешейку, существовавшему между Чукотским полуостровом и побережьем Аляски. Вам и азы геологии неизвестны?

Из Африки?

Цитата:

Признайтесь, что не знакомы с современной научной теорией, а?

Знакома с её глупыми подтасовками и притянутыми за уши фактами.

Цитата:

Такое впечатление, что кроме левашовской теории Вы в подробностях ни одной другой не знаете.

Не судите по себе.

Цитата:

Давайте продолжим наш разговор, когда Вы сможете сами рассуждать о современной научной теории, и аргументированно её критиковать. Ведь сейчас, по сути, получается, что Вы критикуете официальную теорию, не представляя её деталей. Это неоправданная поспешность.

Давайте! Предварительно можете ознакомиться с моей аргументацией на моем форуме: http://espejo.forum24.ru/

Цитата:

Вы не даёте никаких аргументов в поддержку теории Левашова. Мои указания на места, где у него написана неправда и где имеются неточности, имеются. Есть опровержения его слов. Но Вы их не опровергли и даже не оспорили. Ведь Вам нечем опровергать, признайтесь. Давайте дождёмся времён, когда Вы сможете опровергнуть мои слова. Аргументированно. Можно даже со ссылками на сторонние источники (не левашовские). Тогда у нас получится очень интересный разговор. А пока наш разговор похож на пустую трату времени.

Давайте! Предварительно можете ознакомиться с моей аргументацией на моем форуме,адрес Вам известен.

Цитата:

Если намёк на меня, то спешу Вас разуверить. Я интересуюсь всей информацией, вызывающей доверие. А "истиной" любую глобальную теорию называть ни у кого нет права.

Вы извращаете смысл сказанного. Я говорила о поисках истины, а не конкретно чьей-то "истины".

Цитата:

Потому что доказать свои выводы надо серьёзными аргументами, а не размышлениями на основе устаревшей информации. А аргументов для абсолютной истины всегда не хватает.... Также можно доказывать, что Земля плоская...

Аргументы нужно уметь искать, а не получать. Тогда не будет возникать столько бесполезных вопросов.

Цитата:

И Вы забыли о ещё одной причине игнорирования критики - лени оппонента. Лени ознакомиться с реальными, современными научными данными.

Повторяю, не судите по себе, сперва разузнайте побольше о том, кому бросаете в лицо подобные обвинения.

Цитата:

Например, в картине Левашова я нашёл устревшие детали.

Поподробнее и поконкретнее.

Цитата:

Кстати, на заметку всем: Основные критерии отличия учёного от лжеучёного гуру......

Посмотрите биографии настоящих, на Ваш взгляд, ученых, отмечая, на сколько они были верующими... не религиозными, а именно верующими... т.е. духовными или идейными (или невежественными?), потому как в те времена духовность заменяли идейностью - которая, гипертрофированная стремлением хоть как-то проявиться в отличие от стремления проявиться в знаниях, выродилась, по сути дела, в свою противоположность...

Попробуйте для себя ответить на вопрос: что для Вас важнее - возможность более точно выражать свои мысли или идентификатор приобщения к определенной социальной группе?

и постарайтесь понять, что глубоко духовный и разумный человек никогда не будет с пеной у рта доказывать то, что ему видится само собой разумеющимся...
подобные доказательства нужны только тем, кто пока еще не уверовал в свои знания на данном уровне осознания в полной мере...
..............

Цитата:

Я постоянно ищу новую информацию для формирования объективного и актуального мнения.

Это похвально!

Цитата:

Левашовские цитаты мою проверку не прошли. Они противоречат известным мне фактам.

То, что Вам известно как факт, не обязан быть таковым. Либо Вы должны очень сильно доверять (верить) изложившему сей факт, либо потрогать, понюхать, увидеть, попробовать - использовать свои собственные органы чувств. Вряд ли все Ваши факты прошли такую проверку.

Цитата:

Ссылки у Левашова имеются на множество давно уже неактуальных, устаревших научных исследований, а значит, и сама его теория устарела и потеряла актуальность. Пришло время её Вам перепроверить ещё разок.

Книга только что им закончена, так что проверяю. Но то, что уго теория вселенной убеждает уже даже самых скептических физиков, позволяет мне быть уверенной, что и эта книга отражает реальные события жизни земли. И потом, я несколько ближе знакома с работами Левашова и с ним, как с человеком.

Ваши слова:

Цитата:

Как раз-таки доказано генетиками (по ссылке журнала Nature), что все расы и все люди - потомки всего одного обитавшего в Африке племени.

подразумевают то, что Африканское племя - предки всех живущих ныне людей! Ученые "нашли" такого человека - он черный. Что и требовалось доказать.
Так где же клевета?

Цитата:

здесь: Цитата: Вы предпочитаете доверять больше другим "запудривателям мозгов" - ортодоксальной науке и церковным авторитетам. - это певый случай.

Логично следует из приведенного выше заключения и многих, более ранних.

Цитата:

Я не перевариваю ортодоксов. Равно, как и не верю церковникам-богословам и всяческим апологетам, "церковным авторитетам". Ваша фраза родилась на пустом месте. Вы обвинили меня в том, что ко мне на самом деле не относится. Выдумали обвинение на пустом месте.

Наука в основе своей ортодоксальна, почему, Вы узнать не желаете.
Церковники заодно с ней. То есть это два конца одной палки.
Если у Вас нет доверия к новой теории, объясняющей все явления природы без исключения, без бесконечных постулатов и без участия Господа Бога - значит моя фраза о доверии к орт.науке и церковникам в отношении Вас справедлива.

Код:

А вот второй случай: [quote] Вы уверяете вместе с Вашими "исТОРИками и биологами" что у двух негров может родиться белый ребенок [/quote] Как говорил булгаковский Коровьев, "это опять-таки случай так называемого вранья".

Выше отвечено.

Цитата:

Во-первых, я говорил, что племя обитало в Африке, но не говорил, что оно было негритянским.Напротив, я говорил, что первые люди имели признаки разных рас. Невнимательность Ваша. Поспешность.

Тут наука Вас опровергает. Сама себя также, что уже не в первой.

Цитата:

Во-вторых, по моему мнению европоидная раса сформировалась не мгновенно. Так же, как и негроидная. У изолированных двух от друга народов изменения накапливались, и те из них, что помогали выжить в окружающих условиях, сохранялись. Так же постепенно и изолированно от других за тысячелетия сформировались другие расы

Вы в этом не уверены, посмотрите более авторитетные источники.

Цитата:

Теперь, я надеюсь, Вы сами видите факт двукратной клеветы. Извинитесь, и забудем этот неприятный момент Вашей биографии.

Я вижу в основном факт разбора моей компетентности в истории и моей биографии.

Цитата:

Так все-таки из Африки уходили или от полюсов?

Судя потому, что самые ранние человеческие останки найдены в Африке, именно из Африки уходили, а не от полюсов. У полюсов древних человеческих останков пока не найдено.

Цитата:

В экологически уравновешенной системе, где нет искусственных факторов нарушения экологического равновесия (при условии, что все живые формы образованы путем последовательного эволюционного развития, а не внедрены искусственным путем) никогда не возникнет перенаселения.

В нашем случае, эволюция дошла до того, что живые организмы (люди) стали создавать искусственные условия. Придумали огонь, оружие, инструменты охоты. Вот и поднялась плотность населения. Хотя, это всего лишь одна из возможных причин, и не самая главная. Самая главная причина - тяга к смене обстановки и поиску лучшей жизни.

Цитата:

Жили себе жили, не тужили, охотились, сами были объектами охоты хищников, и вдруг решили посмотреть, а что там за горизонтом. Для этого, как минимум, необходимо иметь оружие, еду, одежду, средства передвижения. Иначе - смерть.

Насчёт "жили не тужили" - вопрос спорный. Это первое. Второе - оружие - не является предметом необходимости (но оруие - одно из древнейших изобретений человечества - ему десятки тысяч лет). Равно как не была необходимостью одежда (климат тогда был тёплый) и средства передвижения.
Кстати, о средствах передвижения. Почти вся история расселений, кроме последних, не знает никаких средств, кроме ног. Человеческих. Только несколько тысяч лет назад помощниками в путешествиях стали лошади (у северных народов - олени), ослы, мулы, а по морю и рекам люди стали плавать на кораблях. Больший же период истории - десятки тысячелетий - люди передвигались "на своих двоих".

Цитата:

Могли. И что?Откуда у "доисторического" человека были все вышеперечисленные предметы?

Как я уже сказал, всез вышеперечисленны предметов, кроме примитивного оружия вроде копий, у доисторического человека и не было. Не было необходимости ни в оджеде, ни в средствах передвижения. Люди сами могли ходить. Хоть нам, цивилизованным и привыкшим к транспорту, это может показаться удивительным...

Цитата:

Африканцы до сих пор голенькими бы ходили, если бы не цивилизация европейцев и других народов умеренного климата.

Да и сейчас многие ходят. Потому что им изобретения умеренного климата - одежда - не являются необходимостью. Им и так тепло.

Цитата:

Кстати Левашов очень подробно описывает невозможность достаточно эффективного эволюционного развития в условиях жаркого климата и буйной растительности.Человеком одолевает лень. Кстати, вы не южанин?

Нет. А Вы? Кстати, как можете видеть, негритянские племена не ушли особо далеко в своём эволюционном развитии. В отличие от европейцев, давно переселившихся севернее Африки. Но! Есть ещё и северные, не более эволюционно развитые, чем негретянские, племена. Та же дикость, что и у диких негров, наблюдается у северных кочевых племён. Так что и в скудной растительности и холодном климате особенно буйного развития тоже не может быть. Тут тоже лень виновата? Как там по Левашову?
Кстати, по Левашову северные монголоидные племена к жёлтой расе относятся? Так, чисто поржать)))

Цитата:

Какое отношение это имеет к неандертальцам?

При чём здесь неандертальцы?

Кстати, задолго до появления хомо сапиенс сапиенс Землю (кроме Американского континента) заселили неандертальцы. И, заметьте, безо всякой одежды и средств передвижения.

Цитата:

Из Африки?

Нет конечно! Что Вы? Какая там Африка?! Я понимаю, что Левашов этого может не знать, но Вы-то! Вы же склонны перепроверять информацию! Заселение Америки началось примерно 30 тысячелетий назад! Примерно через 20 тысячелетий после начала расселения!..

Сначала были заселены Восточная Азия и Сибирь, и только потом Беренгия и Америка. Был во времена оледенения перешеек в Беренговом проливе. По нему-то и попали в Америку люди.

Цитата:

Знакома с её глупыми подтасовками и притянутыми за уши фактами.

А с остальными фактами не знакомы? Зря...

Цитата:

Давайте! Предварительно можете ознакомиться с моей аргументацией на моем форуме: http://espejo.forum24.ru/

А почему Вы не можете изложить свою аргументацию здесь? Правилами не запрещено. Высказывайтесь свободно!
Кстати, по ссылке очень много различных тем. В которой из них именно Ваша аргументация вопросов, левашовские мнения о которых мной раскритикованы?

Цитата:

Вы извращаете смысл сказанного. Я говорила о поисках истины, а не конкретно чьей-то "истины".

Истина у каждого своя. Вы можете найти Истину. Потом кто-то тоже найдёт Истину. Но другую. Для Вас бесспорной будет та Истина, что нашли Вы, а для того человека та, что нашёл он. И друг друга Вы не переубедите. Потому что для Вас, как и для него, истинной будет только своя Истина со своими доказательствами. Вот на что нужно обратить внимание при поиске. По этой же причине никогда не будет найдена какая-то Абсолютная Истина. Но это уже к разговору об индивидуадльности картин мира, который мы завершили.

Цитата:

Аргументы нужно уметь искать, а не получать.

Однако, в споре человек для отстаивания своего мнения должен уметь сам излагать нужные аргументы. Иначе он не сможет отстоять своё мнение.
Постарайтесь не отсылать собеседника к книгам и сторонним форумам, а кратко и понятно аргументировать своё мнение в рамках настоящей беседы.

Цитата:

Повторяю, не судите по себе, сперва разузнайте побольше о том, кому бросаете в лицо подобные обвинения.

Я сужу не по себе, а по Вашим словам. Кстати, это Ваш метод - не разузнав ничего обо мне, обвиняете в лени. А когда я Ваш метод к Вам обратил - так сразу возмущаетесь. Вам в лицо я обвинений не бросал, хоть повод и был. Я лишь указал на пропущенную мной и Вами третью причину отказа от ведения аргументированного спора, не переходя на личности.
А повод - это видимое из Ваших слов незнакомство с некоторыми важными сторонами обсуждаемого вопроса.

Цитата:

Поподробнее и поконкретнее.

Вы невнимательно читали предыдущие мои посты. Один из моментов отсталости Левашова - незнание о том, что науке известны останки человека старше сорока тысяч лет. И непонятно откуда взятые цифры 800 млн лет существования расы белого человека (таких фактов вообще нет).

Цитата:

Посмотрите биографии настоящих, на Ваш взгляд, ученых, отмечая, на сколько они были верующими... не религиозными, а именно верующими...

Легко. Эйнштен верил в "бога Спинозы" (в смысле отождествлял природу и Бога), Фридман был атеистом.... Ни один учёный не верит в наличие Бога в своей науке. Для особо верующих Бог "выжил" лишь в бытовых вопросах. В науке места для Бога давно не осталось.

Цитата:

Попробуйте для себя ответить на вопрос: что для Вас важнее - возможность более точно выражать свои мысли или идентификатор приобщения к определенной социальной группе?

Я могу и для Вас ответить на этот вопрос. Социальная группа для меня понятие очень расплывчатое. В то время как возможность выражать мысли для меня одна из главных и самых нужных возможностей нашего времени.

Цитата:

и постарайтесь понять, что глубоко духовный и разумный человек никогда не будет с пеной у рта доказывать то, что ему видится само собой разумеющимся...

Видеть само собой разумеющимся, ничем это "разумеющееся" не подтверждая - это ненаучный метод. Таким же образом дикари видят само собой разумеющимся существавание злых духов, которым приносят жертвы.
А наука ищет аргументы, доказательства и факты. Аксиомы превращает в теоремы. Чей метод использовать - дело каждого из нас.

Цитата:

То, что Вам известно как факт, не обязан быть таковым. Либо Вы должны очень сильно доверять (верить) изложившему сей факт, либо потрогать, понюхать, увидеть, попробовать - использовать свои собственные органы чувств. Вряд ли все Ваши факты прошли такую проверку.

Прошли. Я видел фотографии, результаты анализов находок. То есть объективные результаты - значения содержания различных веществ, радиактивных изотопов. Знакомился с различными комментариями специалистов. Именно специалистов в данной области, а не посторонних людей. Комментарии почти всегда неоднозначны, потому что хорроший специалист всегда объективно оценивает возможности и точность методов, применяемых для исследования.

Цитата:

... подразумевают то, что Африканское племя - предки всех живущих ныне людей! Ученые "нашли" такого человека - он черный. Что и требовалось доказать.

А вот и нет. Тот человек не имеет выраженных признаков "чёрного". Что и требовалось доказать. Очередная ошибка.
Клевета есть клевета, и тут уже ничего не поделаешь.

Цитата:

Наука в основе своей ортодоксальна, почему, Вы узнать не желаете.

Вы ошибаетесь. Как раз-таки отличительным свойством объективной науки является отстутствие ортодоксальности. Есть ортодоксы среди учёных, но это уже другой вопрос. Сама же наука - очень динамична и способна к пересмотру моделей, а ортодоксальность некоторых учёных тормозит её развитие и популяризацию.

Цитата:

Церковники заодно с ней. То есть это два конца одной палки.

Опять ошибаетесь. Ортодоксальная религия боится науки. Потому что наука "изгоняет" Бога. Усилия креационистов разбиваются о научную аргументацию. Именно благодаря науке верующих сейчас намного меньше, чем, скажем, 100 лет назад. Это проблема для Церкви. Поэтому говорить, что они заодно - безосновательно.

Цитата:

Если у Вас нет доверия к новой теории, объясняющей все явления природы без исключения

Как я уже говорил, эти объяснения высосаны из пальца. Теория эта несерьёзна. Лет через 10 Вы в этом убедитесь. Потому что эту теорию не признают, а основания, на которых она жиждется, будут опровергнуты. Процесс уже замечен. Теория Левашова уже устарела. Ссылки Левашова на старинные данные это подтверждают. Заметьте: теория только родилась, и уже устарели её основания. Левашову надо опять сосать пальцы...

Цитата:

без бесконечных постулатов и без участия Господа Бога - значит моя фраза о доверии к орт.науке и церковникам в отношении Вас справедлива.

Ваша фраза принципиально не может быть справедливой, потому что церковникам я не доверяю и никогда не доверял.
Ваша упрямость удивляет. Вы стараетесь показать свои слова справедливыми при полном отстутсвии в них справедливости. Надо уметь признавать свою вину.

Цитата:

Выше отвечено.

Выше отвечено неправдой. Так что за ответ не принимается. Я жду извинения.

Цитата:

Тут наука Вас опровергает. Сама себя также, что уже не в первой.

Нет, не опровергает. Как раз-таки наоборот. Это Я ПРИВОЖУ МНЕНИЕ НАУКИ. Очередное безосновательное высказывание? Поосторожнее надо бы.
Да и себя наука здесь не опровергает, всё чётко сказано, никаких противоречий.

Вот цитатка из одной научно-популярной статьи:
---------------------------
... вплоть до верхнего палеолита на территориях, обитаемых людьми, практически нигде не сформировались расовые типы человека, с которыми были бы генетически связаны современные большие расы. Это подтверждает анализ верхнепалеолитических находок скелетов людей современного физического типа из сунгирских погребений (Россия), живших приблизительно 26 тыс.лет назад. Все черепа, принадлежащие им, характеризуются мозаичным сочетанием расовых признаков и не могут быть отнесены ни к одной из современных рас. Этим данным соответствует и описание ископаемого скелета из Южной Калифорнии, пролежавшего в земле 21,5 тыс. лет и характеризующегося отсутствием выраженных монголоидных черт, несмотря на то, что аборигенным населением Америки являются монголоиды.
-----------------------
А вот ещё одна статья, о заселении Америки. Есть спорные моменты и неточности, но в общем научная модель здесь показана довольно хорошо.
-----------------------
Молекулярная генетика о времени заселения Америки

Дискуссия о том, когда человек заселил Америку, длится уже многие десятилетия. Палеогеография и антропология поставили эту проблему в определенные рамки [1]. Неандертальцев в Америке никогда не было, значит, Америка не могла быть заселена раньше чем 50 - 100 тыс. лет назад. Поскольку Берингов пролив открылся приблизительно 11 тыс. лет назад [2], значит, человек появился в Америке до того времени (как трудно пересечь пролив по льду даже сейчас, известно по экспедициям Шпаро). Ее первопоселенцами стали сухопутные охотники на крупного зверя. В самый разгар ледникового периода Кордильерский ледниковый щит на западе спускался в океан на громадном пространстве от Южной Аляски до штата Вашингтон, а на востоке он сливался в долине р.Маккензи с Лаврентийским ледниковым щитом, занимавшим всю северо-восточную часть Америки, и полностью перекрывал путь от неоледеневавших районов Чукотки, Берингии и Аляски на территорию современных США.

Остаются две возможности: человек мог заселить Америку либо в период небольшого потепления в середине вюрмского периода (30 - 40 тыс. лет назад, когда Берингова пролива не существовало, но долина Маккензи была свободна от льдов), либо в самом конце оледенения (14 - 11 тыс. лет назад, когда Кордильерский и Лаврентийский щиты уже разъединились, но Берингов пролив еще не открылся). Имеются доказательства того, что люди жили на территории современной Бразилии уже 32 тыс. лет назад [3]. Однако очень многие американские антропологи подвергают сомнению все датировки, которые предваряют конец последнего оледенения, и утверждают, что люди проникли на территорию США не ранее 11 500 лет назад.

Проблема затрудняется отсутствием надежных данных о том, сколько было волн переселения. Языки аборигенов Америки делятся на три обособленные группы (семьи): америндскую (большинства американских индейцев), на-дене (некоторых индейских племен южной Аляски и западной Канады) и эскимосскую (эскимосов Аляски, Канады и Гренландии и алеутов). На этом основании лингвисты утверждают, что было три волны переселения, причем палеоиндейцы пересекли Берингию намного раньше других народов, с первой волной мигрантов центральноазиатского (Алтай - Монголия) происхождения. Языки на-дене и эксимосов разделились, возможно, где-то в Берингии в конце последнего оледенения. Первые молекулярно-генетические данные позволяли говорить даже о четырех миграционных волнах.

Ответить на все эти вопросы попытались бразильские генетики С.Бонатту и Ф.Салзану из Федерального университета Риу-Гранди-ду-Сул в Порту-Алегри [4]. Они изучили все имеющиеся (опубликованные и новые) данные о последовательностях нуклеотидов в первом гиперизменчивом сегменте (HVS-I) участка митохондриальной ДНК человека, включающем около 360 пар оснований. Было выявлено свыше 1000 различных последовательностей, полученных более чем от 2500 человек, представляющих разные народы Северной, Центральной и Южной Америки (от эскимосов до индейцев Аргентины), Чукотки, Гренландии, Центральной и Восточной Азии, а для сравнения - от негров (пигмеи мбути и йоруба) и европейцев.

Построенные дендрограммы сходства показали, что ближе всего друг к другу стоят народы языковых семей эскимосов и на-дене, чуть дальше от них - чукчи и американские индейцы, еще дальше - народы Сибири, Монголии и Восточной Азии, потом - европейцы, а самые отдаленные - африканцы.

Исходя из предположения, что геном изменяется на 10 - 15% за миллион лет, было оценено время расхождения ветвей. Оказалось, что все народы Америки (америнды, на-дене и эскимосы), а также чукчи произошли от одной волны переселенцев, пришедших, видимо, откуда-то с востока Центральной Азии. Эта волна мигрантов ушла из Азии приблизительно 50 - 90 тыс. лет назад, но в Америку проникла через Берингию 22 - 55 (вероятнее 30 - 43) тыс. лет назад, что совпадает с оценкой по палеогеографическим данным: 32 - 40 тыс. лет. Значит, Берингия была не просто мостом или коридором для миграции людей из Азии в Америку, а играла в этом процессе ключевую роль: именно там начали формироваться и дифференцироваться три языковые семьи современной Америки. Поэтому бразильские ученые делают вывод: Америка была заселена из Берингии, а не из Азии. Приблизительно 18 - 20 тыс. лет назад наступление ледника прервало связь между ушедшими далеко на юг потомками первой волны переселенцев и людьми, оставшимися в Берингии, но разрыв длился не более 6000 лет, а по некоторым данным - только 2000 лет. Этот разрыв объясняет то обстоятельство, что по генетическим данным эскимосы, на-дене и чукчи немного ближе друг к другу, чем к американским индейцам, хотя все вместе они сохраняют гораздо большую близость друг к другу, чем к народам Сибири и Центральной Азии. После таяния ледников на-дене расселились на юг, эскимосы - на восток, а чукчи так и остались на своей родине, к западу от Берингова пролива.

Таким образом, люди живут в Америке раза в три дольше, чем считалось. У них было достаточно времени, чтобы увеличить свою численность на три порядка, заселить весь гигантский материк от Аляски до Огненной Земли и приспособиться к условиям обитания в разнообразных ландшафтах, включая тундру, тайгу, прерию, пустыню и дождевой тропический лес.

К.Н.Несис, доктор биологических наук
Москва

1. Несис К.Н. Когда человек заселил Америку // Природа. 1988. № 2. С.120 - 121.
2. Несис К.Н. По тундре... из Азии в Америку // Природа. 1997. № 7. С.121 - 122.
3. Прародина первых американцев // Природа. 1997. № 3. С.122 - 123.
4. Bonatto S.L., .Salzano F.M. // Proc. Nat. Acad. Sci. USA. 1997. V.94. № 5. P.1866 - 1871.
----------------------

Цитата:

Я вижу в основном факт разбора моей компетентности в истории и моей биографии.

Нет, что Вы. Ваша биография мне неинтересна, кроме вопросов, касающихся лично меня. А компетентность Ваша в истории всего лишь подвергается сомнению, а не разбирается.

Значит, так. Насчёт клеветы я уже сказал. Жду Вашего конкретного решения. От этого решения зависит наше дальнейшее общение.

ребят вы чего?
ведь в книгах анастасии (книга 4 сотворение) ясно описано сотворение мира.
а теория обезьянок уже давно не выдерживает никакой критики.