forum.anastasia.ru :: Рождение мира. Эволюция.

Рождение мира. Эволюция.

по

Помощь

[^/[Печать]\]

forum.anastasia.ru -> _Архив (Библиотека старых тем)

Poll :: Какой теории происхождения и развития жизни Вы придерживаетесь?

Официальной

[ 9 ]

Такой, какая изложена в Библии (или аналогичной)

[ 7 ]

Официальной, с поправками на теорию Анастасии

18%

[ 25 ]

Строго теории Анастасии

69%

[ 92 ]

Всего проголосовало : 133 [Подробно]

#1: Рождение мира. Эволюция. Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Вс 05 Июн 2005, 22:39
—
Обсуждение темы Динозавры показало, что к вопросам эволюции жизни на Земле и эволюции самой Земли, звёзд и планет необходимо подойти отдельно.

В этой теме я предлагаю обсуждать опубликованные версии, а так же предлагать свои, если таковые имеются

Начну я с общих научных сведений об эволюции Вселенной.
Наиболее признанной теорией развития Вселенной является теория Большого Взрыва. По сути она заключается в том, что Вселенная расширяется (не является стационарной). То есть в момент начала расширения она была бесконечно мала, что, конечно, трудно себе представить.
Этим вопросом занимается наука космология. История космологии
Существуют, кстати, теории, альтернативные теории расширяющейся вселенной.

Вообще, ещё в школе я писал на эту тему реферат, пишите в личку - скину.

Так вот, в настоящее время астрономами доказано, что Вселенной около 12 - 14 млрд. лет - это также соответствует возрасту старейших звёзд.
Возраст Вселенной расчитан по определению расстояния до т.н. "горизонта видимости" (подробнее - в моём реферате) и старейших звёздных систем.
Определён возраст нашей Галактики (Млечного Пути) - 13,6+0,8 млрд. лет.
Так же достаточно точно определён возраст Солнечной системы - чуть более 4,5 млрд. лет. Дополнительные ссылки: Малые планеты, Загадка возраста метеоритного вещества солнечной системы. Существуют и альтернативные теории - здесь представлена одна из них.

Рассмотрим наиболее популярную гипотезу эволюции нашей планеты. Сформировавшись из газопылевого облака примерно 4,5 млрд лет назат, она начала постепенно остывать (изначально она была раскалена до нескольких тысяч градусов Цельсия). В процессе остывания конденсировалась вода, постепенно образовался океан. В этой воде примерно через полтора миллиарда лет образовались первые органические белковые соединения. Причины этого до сих пор обсуждаются и точно неопределены - это и искуственное создание первых живых существ каким-то внеземным разумом (инопланетянами, например), и занесение первых белковых соединений внутри какого-то метеорита или кометы, и синтез белка под действием электрического разряда (молнии) и многие, многие другие.
Неясными точно путями эти молекулы белковых соединений приобрели способность к самовоспроизводству, появились первые простейшие организмы.
Их эволюция пошла в двух направлениях - появились первые организмы, способные вырабатывать для себя органические вещества из неорганических посредством фотоситеза - синезелёные водоросли, и организмы, питающиеся готовыми органическими веществами, содержащимися в окружающей среде, т.н. "первичным бульоном".
Примерно через 1,5 - 2 миллиарда лет появились первые многоклеточные организмы. Считается, что они появились как следствие колониальных сожительств простейших, где каждый организм выполнял свою функцию. Примерно 500-800 млн лет назад появились первые позвоночные, а 300 млн лет назад началось завоевание суши.
Первыми организмами, покорившими сушу, были прибрежные растения. Частые отливы приспособили их к дыханию в газовой среде.
Животными, впервые покорившими сушу, считаются ракообразные, которые, согласно существующей теории, дали начало насекомым и паукообразным. Затем на сушу вышли кистепёрые рыбы, дав начало земноводным, которые, в свою очередь, дали начало рептилиям и звероящерам. Подробнее. Звероящеры считаются предками современных зверей. Во времена господства динозавров (230 - 65 млн. лет назад) звероящеры, а затем звери занимали редкие экологические ниши - была очень сильная конкуренция. Но после того, как вымерли динозавры, основные экологические ниши заняли именно они, то есть звери (млекопитающие). Началась бурная эволюция млекопитающих, оставшихся пресмыкающихся, растений, птиц.
И уже после того, как флора и фауна приняли похожие на современные очертания (около 30 млн. лет назад), появились первые приматы. Здесь различий во мнениях бесчисленное множество. Интересная информация содержится в книгах Майкла Кремо "Неизвестная история человечества" и "Запретная археология"(её текст я найти не смог, она похожа на "неизвестную историю", только там, кроме всего прочего, ещё описаны методы, какими исследовались все находки).

Ещё о происхождении жизни и эволюции: Происхождение и эволюция биосферы, Гипотезы возникновения жизни на Земле, Проблема возникновения жизни на земле, Сборник книг и статей.

Тема ждёт ваших дополнений, предложений и просто новых или интересных мыслей.

Последний раз редактировалось: -Алексей- (Ср 06 Июл 2005, 9:59), всего редактировалось 3 раз(а)

#2: Автор: Yaroslav, Населённый пункт: г. Вятка

Добавлено: Вс 12 Июн 2005, 6:30
—
Все это хорошо: куча умных и, наверное, полезных ссылок... Но так мы уходим от жизни! Что сегодня важнее: обсуждать эволюцию или преобразовывать нашу Родную Землю, создавая Родовые поместья.
Ситуация в мире такова, что второе, пожалуй, важнее.
Но некоторые свои комментарии я размещу.

Алексей Мичник,

Цитата:

искуственное создание первых живых существ каким-то внеземным разумом (инопланетянами, например),

А инопланетяне откуда появились??? Значит, жизнь на Земле занесена извне, а где-то там она зародилась??? 8O

Он же,

Цитата:

занесение первых белковых соединений внутри какого-то метеорита или кометы

Опять же: откуда в метеорите белки появились??? 8O

Он же,

Цитата:

синтез белка под действием электрического разряда (молнии)

С синтезом белка все понятно. Вероятность такого синтеза (имеется ввиду белок, пригодный для жизни) из аминокислот, имевшихся в тот момент составляет астрономически огромное число 8O (сейчас, к сожалению, не могу сказать, точнее).

По этому вопросу советую почитать книгу одного очень умного арабского богослова: Харун Яхья "Обман эволюции" (к сожалению, подробнее написать или указать ссылку для скачивания пока не могу).
Здесь убедительно и строго научно показано, сколько "ляпов" в теории эволюции. Эти "ляпы" начинаются с самого зарождения жизни (о синтезе белков я оттуда взял). Вопросов очень много: как формировались идеально сконструированные органы (глаз, например), почему появлялись "переходные виды" (ведь эволюция стремится к лучшему, а виды эти обладали очень низкой жизнеспособностью, как динозавр "полетел" (вопрос формирования летательных способностей) и т.д.
Обсуждать эволюцию, может и хорошее дело, но некоторые уже в поместьях живут, а у меня даже еще земли нет Sad

Так что надо спешить!

#3: Автор: VEGA, Населённый пункт: Созвездие... Москва

Добавлено: Пн 13 Июн 2005, 14:35
—
Все существует одновременно: и прошлое и настоящее и будущее,поэтому и есть такое выражение- "здесь и сейчас".
Любое настоящее..оно как бы и не есть настоящее,потому как только подумав мысль ,она тут же становится прошлым,только сказав слово,оно тут же становится прошлым,пока взгляд достигает предмета,на который он направляется,время уже уходит и получается,что я смотрела на него,так можно сказать,а не смотрю.
Эволюция - это хождение по кругу:Сегодня ты идешь и видишь просто дерево,завтра ты видишь его ветви,послезавтра ты видишь листья, и так до тех под,пока ты не увидишь один лист,его красоту и гармонию,а потом в этом листе ты увидишь свое отражение
Миров и их отражений столько сколько наших мыслей о них.Каждая мысль творит.Вот ты ,создав эту тему, сотворил один мир,который теперь и будет развиваться в точности так,как и другой,ну тот который мы сейчас считаем реальным,но только ты там глава,ты там босс,потому как это твоя мысль его сотворила...И так мысль каждого...
Это одна часть мира. Есть еще. Слово. Ты сказал слово...и оно сотворило свой мир. Кто-то принял его и пошел за ним,кто-то пропустил мимо ушей,кто-то даже и не услышал...но мир создался и живет своей жизнью..
Есть еще действие.
Ты подумал мысль,сказал о ней вслух и ..пошел и сделал то,о чем ты говорил - этот мир и есть тот,который ты считаешь именно сейчас реальным..
Но ведь тот мир,который ты создаешь в своих мыслях..тот ,другой ты тоже считает реальностью,но уже только тот мир в котором он живет,думая что это он сам все и создал,хотя ты думаешь,что это ты создал его...И мир,который ты создал словом своим произнесенным,он тоже считает себя реальным,хотя ты думаешь,что просто сказал..не подумав или подумав.
Поэтому и говорится: ДУМАЙ ХОРОШО.Говори ХОРОШО.Делай ХОРОШО. и тогда все миры будут сиять,а не воевать.
Воевать..это когда ты подумал о человеке или о предмете одно, сказал другое, а сделал третье.
Когда твои мысли ,слова и действия сливаются в одно целое..ты САМ ТВОРИШЬ СВОЮ НАСТОЯЩУЮ РЕАЛЬНОСТЬ,причем разницы нет хорошо или плохо.
Если у тебя была темная мысль ,ты сказал неприятное слово,выразив свою мысль,а потом еще и произвел какое-то действие,подтверждающее твои мысли и слова,то ты же сам и создал темный мир,ты сам создаешь свою реальность.
Если у тебя была светлая мысль,ты сказал светлое слово,сделал прекрасное дело,подтвердив свои мысли и слова, ты создал светлый мир,ты сам создаешь свою реальность.

И другие планеты УЖЕ заселены,так как мы УЖЕ построили на Земле РАЙ,который описан в книгах Мегре.Просто мы сейчас находимся в одной из ВЕРОЯТНОСТНЫХ реальностях,которая только НАЧИНАЕТ стоить этот РАЙ.

Помните в первой книге Анастасия сказала: "Я словно забыла в тот момент,что не могу произносить слова так просто,за ними обязательно должны быть чувства,осознанность или достоверность природной информации"
А когда она своим лучиком увидела сцену насилия,разборку:
"Анастасия увела лучик от этой сцены.Но я воскликнул: -Вернись.Сделай что-нибудь!
Она вернула эту сцену и ответила:
-Нельзя.Все УЖЕ произошло.Этого нельзя остановить,раньше надо было,сейчас поздно...
....-Но это не в моих силах,это как бы уже запрограммировано раньше,не мной,я не могу вмешиваться напрямую.Они сейчас сильнее..."
Они - это та часть мира,которая отображает темную сторону,я имею ввиду тех,о ком Анастасия именно в этом предложении,потому как в ее рассказах есть еще "ОНИ" другие,которые стоят на светлой стороне.

Наша задача сейчас производить прекрасные мысли ,чтобы не попасть в реальность "плохих мыслей",не произвести,а вернее не призвать реальность разрушений.
Думайте с ЛЮБОВЬЮ,дарите светлое другим.Не боритесь и не доказывайте другим свою правоту,иначе за доказательствами мы не слышим,о чем с нами говорит БОГ.
Если спорите и доказываете и вдруг осознаете,что вы делаете,скажите себе ,что это в последний раз и рано или поздно ,но ваши мысли приобретут другой угол.

СПАСИБО.

Всего самого доброго.

#4: Автор: cs, Населённый пункт: Русь

Добавлено: Вт 14 Июн 2005, 14:43
—
Aleksey_Michnik,

Цитата:

Poll :: Какой теории происхождения и развития жизни Вы придерживаетесь?

Официальной
Такой, какая изложена в Библии (или аналогичной)
Официальной, с поправками на теорию Анастасии
Строго теории Анастасии

На мой взгляд, опрос сформулирован не совсем корректно. Анастасия никакой теории не выдвигала - её слова о сотворении мира суть поэтический образ, лишь показывающий первооснову творения - чувства и мысль. Подобное понимание присутствует в большинстве эзотерических учений мира. В свете сказанного, четыре пункта предлагаемого опросника естественным образом сливаются в два:

Мир и жизнь созданы Богом.
Мир и жизнь создали себя сами.

Однако, если отказаться от дуальности мышления, придём к тому, что эти два пункта суть одно, не противоречащее самому себе, поскольку и мир, и жизнь - это тоже Бог.

Думаю, на самом деле, реально существует следующий вопрос: насколько буквально понимать образы, созданные Анастасией и представляющие рождение Мира.

#5: Автор: VEGA, Населённый пункт: Созвездие... Москва

Добавлено: Ср 15 Июн 2005, 23:44
—
cs,оба предложения верны.
Так как сами это тоюе,что и БОГ.
Насчет последнего вопроса тоже "за".
Свое мнение я уже написала выше.

Всего доброго.

#6: Автор: Yaroslav, Населённый пункт: г. Вятка

Добавлено: Пт 17 Июн 2005, 23:21
—
VEGA,

Цитата:

Не боритесь и не доказывайте другим свою правоту,иначе за доказательствами мы не слышим,о чем с нами говорит БОГ.
Если спорите и доказываете и вдруг осознаете,что вы делаете,скажите себе ,что это в последний раз и рано или поздно ,но ваши мысли приобретут другой угол.

Я правильно понял, что не нужно бороться и доказывать людям свою правоту??? Здесь, на форуме, как я полагаю, мы не доказываем свою правоту, а пытаемся найти Истину (а ведь она рождается в споре, а Вы говорите!).
Vega, Ваши мысли, может быть, довольно мудры, но мне их трудно понять. А еще труднее понять, как все, что Вы сказали, относится к обсуждению темы?

cs,

Цитата:

насколько буквально понимать образы, созданные Анастасией и представляющие рождение Мира.

Если помните, Анастасия часто просила Владимира понимать ее буквально. Просто далеко не всегда это буквальное понимание является для нашего ограниченного догмами современного мира сознания очевидным и "легко усваяемым".

По поводу опроса: речь нужно вести о том, создан ли мир Творцом или материя как-то сама собою в силу ряда собственных свойств организовалась в этот Замечательный мир. Хотя, конечно, на данном сайте результат опроса заранее известен. Да и вообще нужен ли этот опрос?! Нам тему обсуждать надо.

#7: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Вс 19 Июн 2005, 17:54
—
Yaroslav,

Цитата:

Алексей Мичник,
Цитата:
искуственное создание первых живых существ каким-то внеземным разумом (инопланетянами, например),

А инопланетяне откуда появились??? Значит, жизнь на Земле занесена извне, а где-то там она зародилась???

Цитата:

Он же,
Цитата:
занесение первых белковых соединений внутри какого-то метеорита или кометы

Опять же: откуда в метеорите белки появились???

Ярослав, Вы меня не поняли. Это гипотезы, выдвинутые не мной, и, к тому же, мной не поддерживаемые. Доказательств нет.

Он же,

Цитата:

Да и вообще нужен ли этот опрос?

Да это я из любопытства Wink

Вы правильно заметили - результат на этом форуме предопределён.

Кстати, кто за мысль "всё было создано первоначально и в совершенстве" - доказательства у вас, кроме слов Анастасии и религиозных книг и мифов, есть?

Я думаю так: Мысль, любая, не может воплотиться сразу. Задуманное Богом также воплотилось не сразу. Этому предшествовали появление Вселенной, Земли, а затем течение всей эволюции на Земле, которая закончилась (?) появлением Человека.

А иначе, как объяснить сотни тысяч находок, бесчисленные открытия астрономов, физиков, археологов, палеонтологов?

#8: Автор: ВладимирГ,

Добавлено: Вт 05 Июл 2005, 12:52
—

Цитата:

В свете сказанного, четыре пункта предлагаемого опросника естественным образом сливаются в два:

Мир и жизнь созданы Богом.

Мир и жизнь создали себя сами.

Наиболее "продвинутые" деятели официальной науки, непредвзято рассматривающие и обдумывающие основы мироздания, вообщем, так или иначе приходят к библейской версии. Просто их результаты особенно не рекламируются , как неудобные остальной частью официальной науки.
К вопросам сотворения мира довольно близко соотносится так называемый "антропный принцип" , впервые выдвинутый ещё в 1961 г. американским физиком Р.Дикке и в дальнейшем подробно рассмотренный Б.Картером. Современная наука установила, что для развития разумной жизни требуются очень специфические условия, накладывающие довольно жесткие ограничения на свойства Вселенной. И что интересно, наша Вселенная оказалась необычно точно удовлетворяющей всем требованиям, правда, и очень чувствительной к незначительному изменению каждой из фундаментальных констант, ответственных за ее свойства, причем любое это изменение практически делает невозможным существование разумной жизни. Для объяснения этой удивительно точной настройки был выдвинут антропный принцип, связывающий фундаментальное строение Вселенной с фактом существования в ней разумной жизни. http://alt-future.narod.ru/Seti/charug.htm
Учёные уже давно обратили внимани на странную подобранность всех физических констант. Стоит лишь в одной из них предположить отклонение на тысячные доли процента, как существоввоание вселенной станет невозможной.
К таким постоянным относятся: постоянная всемирного тяготения, постоянная Планка, скорость света, масса протона, масса электрона, постоянная Хаббла и ряд др. Кстати, вопрос о полном наборе фундаментальных постоянных ученые всего мира обсуждают уже более 20 лет, но до сих пор не достигли согласия. Оказалось, что числовые значения этих констант не могут быть любыми или иметь широкий разброс значений, а существование разумной жизни делает их выбор почти однозначным.
Вот кратко некоторые примеры:
Нейтрон массивнее протона на delta m=1,3 МэВ, а масса электрона всего m e=0,5 МэВ. Значит, атом водорода будет стабилен, если сумма масс протона и электрона будет меньше массы нейтрона. Если бы масса электрона была другая, то, как показывают расчеты, атом водорода не мог бы «прожить» более 30 ч., т. е. во Вселенной не существовало бы главного ядерного горючего для звезд, а значит не было бы и обычных звезд, необходимых для возникновения и развития жизни. Изменения массы протона (938,28 МэВ) или нейтрона (939,57 МэВ) хотя бы на одну тысячную также должно привести к описанным выше катастрофическим последствиям. Но это ограничение снизу. Рассмотрим теперь ограничение сверху. Изотоп водорода — дейтерий, точнее его ядро, дейтон, состоит из нейтрона и протона. Удельная энергия связи их равна 2,2 МэВ. Почему в этом ядре нейтрон не распадается по той же схеме, как и нестабильный свободный нейтрон. Дело в том, что при распаде нейтрона энергия движения образовавшихся частиц возникает за счет разности масс нейтрона и протона. Если предположить, что энергия нейтрино мала, да еще надо затратить энергию на образование электрона, то для кинетической энергии разлета частиц остается всего 0,8 МэВ. Чтобы вылететь из ядра, частицам надо еще преодолеть энергию связи 2,2 МэВ. Поэтому дейтон и стабилен. Но почему это так важно? Образование дейтерия — первый шаг в цепочке ядерных превращений, ведущих от водорода к более тяжелым элементам, которых не было в ранней Вселенной. Ныне эти реакции идут в недрах звезд. Без дейтерия стали бы невозможны все известные пути образования элементов тяжелее водорода, не возник бы углерод, а значит и известная нам форма жизни. Из факта существования разумной жизни следует неравенство 0,5 МэВ< delta m<2,7 МэВ. Согласитесь, удивительно узкий интервал по сравнению с космическими перепадами параметров.

Теперь о постоянной сильного взаимодействия. Если бы она была несколько меньше, то сложные ядра были бы неустойчивы, а значит стали бы невозможными ни ядерные реакции в звездах, ни образование известных химических элементов. И как следствие — не возникла бы наша форма жизни.

Обратимся теперь к макроструктуре. Из астрономии известно, что в звездах с массой порядка солнечной (и меньше) в верхних слоях существует конвективное перемешивание. В более массивных звездах этого нет. Анализ показывает: если бы значение постоянной тяготения О было больше, то звезды не имели бы конвективных слоев, а, следовательно, и планет, т. е. не возникла бы и жизнь. Расчеты показывают, что должно выполняться неравенство аg>а^12(m p / m e) - m p, m e массы протона и электрона где ag=(G*m p^2) / (h*c), (где G - гравитационная постоянная, h - постоянная планка, c - скорость света _g — безразмерная величина, характеризующая гравитационное 'взаимодействие и названная постоянной «гравитационной тонкой структуры»). Если бы гравитация (G) была чуть слабее, а электромагнетизм (е) чуть сильнее и электрон чуть массивнее, то все звезды были бы красными карликами. Наоборот, едва заметное отклонение в другую сторону — и все они были бы голубыми гигантами. Ни у тех, ни у других нет конвективных слоев со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Обратимся, наконец, к самому очевидному свойству нашего мира — его трехмерности. Посмотрим, что произойдет, если размерность пространства будет иной. Рассмотрим два физических взаимодействия — электростатическое (описываемое законом Кулона) и гравитационное (описываемое законом всемирного тяготения Ньютона). В этих случаях сила обратно пропорциональна квадрату расстояния. Но уже И. Кант понял, что этот результат есть следствие трехмерности пространства. Почему электростатическая сила ослабевает с расстоянием r? Наглядно ответ можно получить так — с ростом г силовые линии поля, создаваемого неподвижным зарядом, распределяются по все большей поверхности сферы, охватывающей заряд и имеющей радиус r. Площадь сферы растет как r, значит, плотность силовых линий, пронизывающих сферу, уменьшается как 1 / r^2. Сказанное справедливо для трехмерного пространства. Если же пространство четырехмерно, то площадь четырехмерной сферы пропорциональна r^3, а для пространства n измерений площадь пропорциональна r^n-1. Значит, в этих пространствах закон изменения электростатической и гравитационных сил будет F=1/r^n-1 Теперь рассмотрим движение (например, электрона вокруг протона или планеты вокруг центральной звезды). Из аналитической механики известно, что для существования устойчивых круговых орбит необходимо, чтобы центробежные силы уменьшались с расстоянием быстрее, чем сила притяжения F. Иначе движение по кругу будет неустойчивым и любое малое возмущение приведет к тому, что заряд либо «упадет» в центр, либо улетит в бесконечность. Но отсутствие устойчивых орбит означает невозможность существования ни атомов, ни планетных систем. Значит, для их существования необходимая размерность пространства должна быть n < или = З.

Рассматривая все эти удивительные совпадения Б.Картер в 1966г
в начале сформулировал так называемый слабый антропный принцип, который гласит: "То, что мы предполагаем наблюдать, должно удовлетворять условиям, необходимым для присутствия человека в качестве наблюдателя". В переводе с заумных формулировок это означает, что среди бесконечного множества возможных вселенных существует и та ,в которй подобрались благопроиятные условия , для создания человека, и в силу этого она и наблюдаема. Другие вселенные просто некому наблюдать. Этот принцип официальной наукой принят, так как не пртиворечит её догмам о возникновении жизни, как итоговой серии комбинаций, в данном случае комбинации вселенных.

Но видимо чувствуя натянутость этого положения (попробуйте просканировать каждую физическую константу с шагом 0.1%, а потом составьте комбинации каждой с каждой, получите число вселенных невозможное охватить любым вселенским разумом), позже Б.Картер сформулировал так называемый сильный антропный принцип, который гласит: «Вселенная должна быть такой, чтобы в ней на некоторой стадии эволюции мог существовать наблюдатель». А это уже означает, что наша вселенная специально создана под рождение человека. В этом отношении сильный антропный принцип сродни религиозному объяснению мира: Бог сотворил мир, чтобы люди населяли его.

Вообще наблюдая некоторые моменты даже официальной науки находишь много интересных концепций, которые пртиворечат многим общепринятым положениям, и в силу этого неудобными для неё. Это и работы российскогоученого Г.Шипова о построении единой теории поля и ЭПР-парадокс (парадокс Энштейна-Подольского-Розена), на основе екоторого выведена теорема Белла, формулировка которой означает существование мгновенных связей между любыми точками вселенной. Если кому интересно, то позже могу изложить об этих теориях по подробнее.

#9: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Вт 05 Июл 2005, 14:19
—

Цитата:

Наиболее "продвинутые" деятели официальной науки, непредвзято рассматривающие и обдумывающие основы мироздания, вообщем, так или иначе приходят к библейской версии.

WGay, можно поподробнее? Каких деятелей официальной науки Вы считаете наиболее продвинутыми?

Цитата:

К таким постоянным относятся: постоянная всемирного тяготения, постоянная Планка, скорость света, масса протона, масса электрона, постоянная Хаббла

Многие из них (главным образом постоянная Хаббла) высчитаны очень неточно, а некоторые и постоянными вовсе не являются. Скорость света, например, непостоянна. В отличие от скорости света в вакууме. Также как и массы (чего - не важно), которые зависят от скорости - вспомните теорию относительности Эйнштейна. Опять же, в отличие от массы покоя.
А раз эти константы высчитаны неточно, то как же можно говорить о том, что было бы в случае отклонения значений этих констант от реальных? Поверьте, опытным путём это проверить абсолютно невозможно. А тысячные доли...... Всё есть как есть. Если бы что-то было не так, то нас действительно бы не было. Но "не так" БЫТЬ НЕ МОГЛО!
Всё изначально было создано верно (или подходяще) - и масса электрона, и его заряд, и многое-многое другое, в том числе и ещё не изученное и не обнаруженное.

Говоря о трёхмерности постранства Вы ошибаетесь - ещё в начале дватцатого столетия Эйнштейн вывел формулы, показывающие зависимость, например, массы (а, следовательно, и силы тяготения) от времени и относительной скорости перемещения отдельно взятого тела. А хотя... Это же я о пространстве-времени! Embarassed

Сорри

Цитата:

Из аналитической механики известно, что для существования устойчивых круговых орбит...

Если говорить о планетах, то даже из школьного курса астрономии известно, что орбиты планет (и других вращающихся вокруг Солнца тел вроде комет, метеоритных облаков и др.) имеют эллиптическую, а не круговую форму.

Цитата:

«Вселенная должна быть такой, чтобы в ней на некоторой стадии эволюции мог существовать наблюдатель». А это уже означает, что наша вселенная специально создана под рождение человека

Совсем не обязательно, по-моему. Наша Вселенная спокойно бы жила, если бы в ней и не было человека. И даже если бы не было какого-либо другого наблюдателя. Только в этом случае о её существовании никто бы не знал. То есть для кого-то, живущего в другой вселенной, нашей Вселенной бы не было. Кроме того, наблюдателем может быть не только человек, но и практически любая зверюшка. То есть совсем уж "антропным" этот принцив никак не является.

Воистину, всё в мире относительно!

Очень хотел бы подробнее о теореме Белла, а так же о работах Шипова о единой теории поля (которую мечтал в своё время создать А.Эйнштейн), и о ЭПР-парадоксе тоже.
Спасибо за интересную инфу.

#10: Автор: hun,

Добавлено: Вт 05 Июл 2005, 19:55
—

Aleksey_Michnik писал(а):

Воистину, всё в мире относительно! ... Очень хотел бы подробнее о теореме Белла, а так же о работах Шипова о единой теории поля, ... и о ЭПР-парадоксе тоже.
Спасибо за интересную инфу.

Присоединяюсь... Весьма неплохая темя для размятия мозгов... Очень интересно.
От себя добавлю, что однажды на одном из форумов обсуждался вопрос о том, как и куда человек запоминает. Промелькивала информация об опытах, когда головастиков выращивали в непроницаемых для различных (электромагнитных, в том числе) излучений ёмкостях. Головастики получились уродами. Основная мысль - что-то помогает всему живому формироваться в конечный организм, и если зародыш этого лишить, он не развивается должным образом. А вот что, пока неясно... Ссылки по теме (накопал на скорую руку, желающие могут продолжить):
http://www.tvc.ru/v2/index/id/40102000030069-2004-07-06.html
http://www.inteknn.ru/news/?news_id=46
http://www.inventors.ru/index.asp?mode=1713

#11: Автор: ВладимирГ,

Добавлено: Ср 06 Июл 2005, 9:31
—
Aleksey_Michnik,

Цитата:

Постоянная Хаббла по мере расширения вселенной меняется. Дело нв в колличественном вычислении констант а в их "странной" подобранности.
Скорость света, конечно, в вакууме. Написано упрощённо для краткости. Я ещё не упоминул геном человека , где возможных комбинаций более, чем 10 в 100-й степени, на порядки больше , чем самих геномов.

Цитата:

Да какая разница, пусть хоть по восмёрке летают, главное соотношение центробежной силы, пропорциональной радиусу и сил притяжения обратно пропорциональным квадрату радиуса. Для больших размерностей силы притяжения будут меняться по более крутым степенным характеристикам и орбиты будут менее устойчивыми.

Цитата:

Чем вам антропный принцип не нравится? Может быть и есть другие ненаблюдаемые вселенные, но говорить о их существовании нет смысла ввиду их ненаблюдаемости. Мы говорим о нашей. Первая заповедь любой разведки: если совпадений больше двух, то это уже не совпадение, а закономерность Smile

Я находил более широкие толкования сильного антропного принципа Картера: "наша вселенная не только "запрограммирована", на появление человека, но на определённом этапе своего развития, не может без него существовать".

#12: Автор: ВладимирГ,

Добавлено: Ср 06 Июл 2005, 9:38
—
О теореме Белла. Она вышла из физики высоких энергий.
Согласно принципу запрета Паули, в составе атома нет двух абсолютно идентичных электронов. Они в зависимости от своих энергий, либо находятся на разных орбитах, либо разные формы орбит, либо различаются спинами. Все это описывается квантовыми числами. Со спинов всё и закрутилось Smile

(от англ. spin- верчение, вращение).
Реально, что такое спин и электрон, вам ни кто, даже самый крутой физик не объяснит. Ваше представления об этом могут быть даже круче, чем у самых знаменитых физиков. Крупный учёный Ричард Фейнман писал:"Никто по -настоящему не понимает квантовую механику, а тот , кто делает вид, что понимает, просто обманщик". Учёные просто научились соозмерять колличественные характеристики объектов и пускать их в технологию. По большому счёту наука - это сильно развитая мануфактура. Фейнман об этом писал: "Так , что видите, наша хвалённая современная физика - сплошное надувательство: мы начали с магнитного железа и янтаря, а закончили тем, что не понимаем достаточно хорошо ни того ни другого. Зато в процессе изучения мы узнали огромное колличество удивительных и очень полезных для практики вещей".
И так в одних опытах электрон проявляет себя как частица в других как волна, квантовый дуализм. Возможно это что-то вроде энергетическог сгустка, кусочек волны. Но тем не менее научились мерить его колличественные характеристики. Так на одной орбите, согласно принципу запрета Паули, могут находится не более двух электронов. Они будут отличаться спинами. Физикам удобно представлять спин,( если принять электрон за твёрдую частицу), как момент вращения вокруг собственной оси. Энергии обоих электронов равны("скорость вращения вокруг своей оси", квантовое число 1/2), а вот оси вращения (геометрическая характеристика) разные и направлены в проивоположные стороны( принято бозначение "стрелка вверх" и "стрелка вниз") И всё это научились измерять. Но на самом деле электрон не чёткая твёрдая частица, а сгусток волны. Пара электронов на орбите - две комплементарно вложенные волны. И при измерении спин, его геометрическая характеристика, как бы задаётся эксперементатором ( знаменитое влияние эксперементатора на ход эксперемента Smile

). Но всегда при измерении верно соотношение, если один электрон имеет спин "вниз", то другой обязательно "вверх".
На основе этого, в начале 50-х, Энштейн выдвинул гипотезу, что если электроны из единой пары разъеденить, то измерения их спинов даст, тот же результат. Но разнести их можно на любое большое расстояние, а эксперементаторы могут заранее не договариваться. А направление спина задаётся первым измерителем. То есть имеет место мгновенная, "магическая" связь, и не важно , то ли электроны друг друга чувствуют спинами Smile

, то ли мозги эксперементаторов.
Это называют ЭПР- парадокс (парадокс Энштейна-Подольского-Розена).
После Белл провёл мощные теоретические выкладки, и по формулам вывел тот же результат. Другими физиками , в частности Д. Бомом, всё тщательно перепроверялось и не находилось противоречий. Но главное , всё это было многократно подтвержденно эксперементально, на ускорителях , на парах разлетающихся электронов. Свои работы Белл сформулировал ввиде теоремы: "Если некоторая объективная Вселенная существует и если уравнения квантовой механики структурно подобны этой Вселенной, то между двумя частицами, когда-либо входившими в контакт, существует некотрый вид нелокальной связи". В переводе на русский язык Smile

это означает, что между частицами существует мгновенная," магическая" связь. Белл математически очень точно доказал, что не существует изолированных систем, каждая частица Вселенной находиться в мгновенной связи со всеми остальными частицами. Если на биллиардном столе шар А внезапно повернуть по часовой стрелке, то шар В мгновенно повернётся против часовой стрелки.

Российский учёный Г.Шипов выводя теорию единого поля (теоретически объеденил все четыре взаимодействия - сильное, слабое, гравитационное и электромагнитное в единое торсионное), определил, что чувствую себя электронны именно спинами Smile

, через плотно упаковнный вакуум.
Могу рассказать позже.

#13: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Ср 06 Июл 2005, 13:16
—
WGay,

Цитата:

Постоянная Хаббла по мере расширения вселенной меняется.

Это-то ясно. Я же имел ввиду то, что на настоящий момент многие учёные расходятся в результатах вычислений её значений. Smile

Цитата:

Согласен.

Вообще, я "придрался" к Вашей фразе затем, чтобы неточностей в таких элементарных моментах в этой беседе всё же не было Smile

Цитата:

Чем вам антропный принцип не нравится?

Не знаю, почему вы считаете, что он мне не нравится. Мне он интересен, хоть я и не считаю его верным. Он имеет право на существование Wink

Но, на мой взгляд, он слабовато обоснован. Ведь абсолютно с тем же успехом, с каким человек называет его "антропным", какие-нибудь инопланетяне могут называть его по-своему (по-нашему - "инопланетянским принципом"). И так же, как некоторые люди считают, что человек - главный во Вселенной, могут считать про себя зверушки какие-нибудь. То есть также, насколько справедливо, что Вселенная создана для человека, справедливо и то, что она создана для кошки, травинки, пчёлки или какого-нибудь гуманоида.

Толкование "наша вселенная не только "запрограммирована" на появление человека, но на определённом этапе своего развития, не может без него существовать"
По-моему, оно - неможечко бред. 8O

Цитата:

Если на биллиардном столе шар А внезапно повернуть по часовой стрелке, то шар В мгновенно повернётся против часовой стрелки.

А вообще, очень интересная теория.

Цитата:

...что чувствуют себя электронны именно спинами Smile

, через плотно упаковнный вакуум.

Хотелось бы, так сказать, поподробнее Smile

#14: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Ср 06 Июл 2005, 14:22
—
И ещё. Вопрос ко всем, кто придерживается во мнении происхождения мира "строго теории Анастасии" - на каком основании?
Есть ли доказательства этой теории? Желательно, вещественные?

#15: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Ср 06 Июл 2005, 15:59
—
Теорий много. Но я говорю, главным образом, о двух: официальной, то есть принятой на основе исследований учёных, и религиозной, основанной непонятно на чём.

#16: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Ср 06 Июл 2005, 16:50
—
Официальная - это изложенная мной в начале темы. Посмотрите повнимательнее. Под религиозной я подразумевал библейскую и рассказанную Анастасией (разница не очень велика).

Смысл официальной теории: Вселенная, Земля и всё живое развивались постепенно.
Смысл теории Анастасии: всё было созданно сразу и в совершенстве.

Доказательства первой мне известны, второй - нет. Может, вы знаете?
Кто-нибудь вообще на мой вопрос ответить может? Где доказательства теории "всё сразу и в совершенстве"?

#17: Автор: Natasha_K, Населённый пункт: Киев

Добавлено: Ср 06 Июл 2005, 16:58
—
Aleksey_Michnik, тут где-то в форуме была высказана мысль, кажется Vladimirwas'ом, о том, что все было создано изначально и в совершенстве как мысль, проект. Материализация происходила постепенно. Вначале было Слово. Так что, может быть, обе версии не противоречат друг другу. К тому же, на Земле было несколько глобальных катастроф. Неизвестно, что изучают ученые - напластования с самого начала появления Земли, или со времени последней катастрофы.

#18: Автор: hun,

Добавлено: Ср 06 Июл 2005, 19:01
—

Aleksey_Michnik писал(а):

Где доказательства теории "всё сразу и в совершенстве"?

На полноценное доказательство не потянет, но... Натыкался как-то раз на теорию о том, что если запустить в один загон собак всех мастей, то через какой-то промежуток времени мы увидим довольно похожих внешне особей. И в самом деле: под словом "дворняжка" у любого возникнет весьма определённая ассоциация, а вот при слове "пит-буль" лично у меня возникает ассоциация с книжкой про кинологию. Это я к тому, что породы собак выводят специально, а в природе те же, скажем, волки как-то не сильно отличаются друг от друга. Не ясен момент перехода от одного вида к другому в процессе эволюции. За чем таким и как долго должен был тянуться жираф и почему этого нельзя было взять ниже??? Все остальные-то брали... Мож ему шею эта... Спецом так?.. Smile

Например, чтобы деревья не только внизу объедены были...

#19: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Ср 06 Июл 2005, 19:44
—
Natasha_K,

Цитата:

тут где-то в форуме была высказана мысль, кажется Vladimirwas'ом, о том, что все было создано изначально и в совершенстве как мысль, проект. Материализация происходила постепенно.

Может быть... Так-то я того же самого мнения. Но почему-то со слов Анастасии я понял, что "сразу и в совершенстве" относится к материальному плану.
opaha, я не думаю, что "сразу" не такое уж и растяжимое понятие, но, конечно, относительное Smile

hun,

Цитата:

Не ясен момент перехода от одного вида к другому в процессе эволюции. За чем таким и как долго должен был тянуться жираф...

Это, конечно, тот самый вопрос, ответ на который в полной мере дарвиновской теории не соответствует. То есть в процессе эволюции при переходе от одного вида к другому по Дарвину должны быть виды какие-нибудь промежуточные виды. Но их нет. То есть новый вид появляется внезапно. Хоть и имея с предположительным предком какое-то сходство, всё равно отличия значительны. Не знаю, может быть, это мутация какая, может - что-то другое.

Цитата:

...должен был тянуться жираф и почему этого нельзя было взять ниже???

Смею предположить, что ниже просто конкуренция была слишком большой. Посему эти длинношеие и процветают сейчас.

#20: Автор: hun,

Добавлено: Чт 07 Июл 2005, 6:34
—
Вот нарвался на забавную статью... Происхождение человека
http://www.unknownplanet.ru/homo.shtml
http://www.unknownplanet.ru/homo2.shtml
...так, для информации...

#21: Автор: Наталья Ризаева, Населённый пункт: Россия, г. Липецк, д. Марьино

Добавлено: Чт 07 Июл 2005, 10:01
—
Посмотрите взгляд Алексея Арсентьева на тему про эволюцию. http://forum.anastasia.ru/post_137561.html#137561
"Ирония судьбы или Атеисты поневоле?"
Рождественское послание Чарльзу Дарвину и его последователям.

От себя.
Копания в эволюциях - последствия сомнений в совершенстве творений Бога. Поиск доказательств совершенности приводит к копаниям. СОВЕРШЕНСТВО не нуждается в доказательствах. Оно ПРОСТО ЕСТЬ. И факт его наличия каждый из нас может увидеть в собственном зеркале, не говоря уж про окружающее нас в природе (не путать с "произведениями" оккультизма).
Бог не нуждался в доказательствах и объяснениях. Он просто Творил и Творит. Кто сомневается?

Последний раз редактировалось: Наталья Ризаева (Сб 02 Июл 2011, 21:29), всего редактировалось 1 раз

#22: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Чт 07 Июл 2005, 10:47
—
hun, спасибо за ссылки Smile

Очень интересные доводы и выводы, вроде логично всё.

Но не со всем можно согласиться.

Цитата:

"Известный антрополог Больк сделал в свое время замечательное, но почему-то почти забытое наблюдение. Он обнаружил удивительное сходство между обликом человека и... эмбрионами обезьян. Не детенышей, а именно эмбрионов. Конечно, взрослые обезьяны тоже напоминают иногда отдельных представителей рода человеческого, но это, так сказать, чисто внешнее сходство.
А вот эмбрионы... Строение черепа, челюстей, расположение волосяного покрова - вплоть до "усов" и "бороды"! Поразительно! Больк выразил свое изумление такими словами: "Человек - половозрелый зародыш обезьяны!!!"" [ufo.knc.ru\cgi-ufo\lstr\sciens\melnichenko1.htm]

Эта интересная мысль, на основе которой некоторые учёные создали теорию, будто бы все животные от человека произошли. На определённой стадии эмбрионы очень многих существ (позвоночных) очень схожи. На мой же взгляд это говорит об общих "корнях" происхождения.
И вообще, взгляд на эволюцию там необычный такой... Дочитаю до конца...

#23: Автор: Natasha_K, Населённый пункт: Киев

Добавлено: Чт 07 Июл 2005, 11:11
—
А может, обезъяны - это деградировавшие люди? Wink

#24: Автор: ВладимирГ,

Добавлено: Чт 07 Июл 2005, 13:24
—
Aleksey_Michnik,

Цитата:

Теорий много. Но я говорю, главным образом, о двух: официальной, то есть принятой на основе исследований учёных, и религиозной, основанной непонятно на чём.

Дык, а я что тут распинаюсь Mr. Green

, я как раз и привожу доводы официальной науки.

Цитата:

Толкование "наша вселенная не только "запрограммирована" на появление человека, но на определённом этапе своего развития, не может без него существовать"
По-моему, оно - неможечко бред.

Всё зависит от точки отсчёта. Если принимать официальную точку зрения, что человек итог естественного отбора, и солнце через 4 млрд года потухнет, а вселенная когда-то снова начнёт сжиматься в точку, то конечно это бред. Причём тут человек? Так плесень в закоулках космоса. Но если принять во внимание точку отсчёта, что вселенная создана под человека, то на определённом этапе кому-то надо будет настраивать процессы её саморегуляции (ибо какой смысл создавать конечное), тогда эта точка зрения имеет место быть.
Но вернёмся к официальным версиям. О работах Г.Шипова. http://trinitas.ru/rus/doc/avtr/00/0110-00.htm

Ввиду сложностей и объёма понятий буду краток, больше остановлюсь на его выводах.
Как извесно последние 35 лет своей жизни Энштейн посвятил созданию единой теории поля(ЕТП). Разобравшись досконально в существующих идеях и разработках Шипов обратил внимание,что в рассматриваемых уравнениях отсутствуют компоненты вращательног движения, которе сопровождает всё в природе - от элементарных частиц до Вселенной. Как выяснилось, фундаментальную роль в таком движении играют поля кручения пространства - торсионные поля.Результом кручения пространства в физическом проявлении оказалось поле инерции, знания о котором в современной физике практически отсутствуют. Именно с исследований полей инерции ещё в 1979 г начал Шипов, ему удалось вывести уравнение динамики полей инерции и связать поля инерции с кручением пространства.Для учёта кручения пространства Шипов ввёл в геометризированные уравнения Энштейна множество угловых координат.
В итоге ему удалось вывести теорию ЕТП, которая в последствии переросла в теорию физического вакуума, единого фундаментального носителя всех полей, где электромагнитное, гравитационное и торсионное поля являются лишь его фазовыми состояниями.
Но вот выводы Шипова весьма интересны: http://ilondons.narod.ru/fizvak.htm

Цитата:

" Во-первых, мы заявили, что уже на уровне Абсолютного Ничто содержится матрица, которая через последовательную реализацию первичного торсионного поля принимает форму торсионного поля, физического вакуума, вещества и физического тела. Эта линия строго детерминирована и предопределена. Все формы неживого и живого таким образом заданы в матрице Абсолютного Ничто.

Во-вторых, если каждая из более 100 ныне открытых элементарных частиц имеют право на существование в матрице физического вакуума, то последовательность их проявления с точки зрения Природы не играет никакой роли. Частицы, которые ещё не проявились в вещественном мире, мы можем рассматривать как предопределённые вакансии: частицы рано или поздно должны будут проявиться, а вакансии, таким образом, заполнятся. Переходя от элементарных частиц к миру живой и неживой Природы, совершенно не имеет значения, что проявится раньше - бактерия, слон или человек, если они предопределены к появлению в матрице физического вакуума и в свою очередь матрице Абсолютного Ничто.

Если матрица вообще допускает появление бактерий, слона и человека, а последовательность несущественна, то можно утверждать, что человек мог появиться раньше обезьяны, и, следовательно, бессмысленно гадать, что заполняет пространство между обезьяной и человеком. Обе формы могут просто не стоять в единой эволюционной цепи, но составлять единое целое в программе, которая вообще предопределяет всё живое - в матрице физического вакуума.

Чем не библейская концепция единовременного творения!

#25: Автор: Vladimirwas, Населённый пункт: Россия

Добавлено: Чт 07 Июл 2005, 14:58
—
Книги (много) для скачивания об эволюции (и не только) здеся: http://www.creationism.org/crimea/text.htm

#26: Автор: Natasha_K, Населённый пункт: Киев

Добавлено: Чт 07 Июл 2005, 16:15
—
Vladimirwas,
не здеся, а тута

#27: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Чт 07 Июл 2005, 18:07
—
Наташа, как раз в тему! ржач

WGay, очень интересно! Спасибо за ссылки Smile

#28: Автор: antonkosenco,

Добавлено: Пн 08 Авг 2005, 15:01
—
Это мое мнение из раздела Мнения/Ошибка Образного Периода:

Вот мы рассуждаем: в чем ошибка человека, да когда она была совершена? А если была, то совершенен ли человек? А если совершенен, то почему ошибся? А если несовершенен, то как же так - ведь образ и подобие Божее, неужто и Он несовершенен? Если человек несовершенен, то и Бог несовершенен, Если Бог совершенен, то и человек тоже. А в чем же дело? Может ошибка в программе ?
Я вот думаю, что и то и другое и третье. Т.е. и Человек не совершенен и Бог не все предвидел и ошибка в программе была. Думаю, вот как все было:

Когда сущность по имени Бог получил от других сущностей частички их энергий, он сжал их в себе и принялся творить. И сотворил Вселенную. Сколько занимает времени процесс творения? Я думаю много. Несколько миллиардов лет. Библию с ее шестью днями можно выкинуть на помойку - все занют ЧТО такое библия, кем и с какой целью писалась. Хотя вот что интересно - ученые как то вычислили, что первые нейтрино появились от момента Большого Взрыва через период времени равный приблизительно шести земным суткам.

Сотворил Бог вселенную. Звезды в галактики собрал, планеты вращаться заставил, выбрал Солнечную Систему, Млечный Путь, планета Земля и дальше творить стал. Сотворил атмосферу какую-то, воду... Затем жизнь создавать начал - сначала растения придумал, потом насекомых всяких потом усложнять жизнь стал. И заметьте, все впервые, что это как не экперимент? Чистой воды эксперимент! Некоторые животные ему нравились и тогда он их усложнял, развивал, а некоторые неудачными получались - тогда они вымирали. Вот динозавры например вымерли. 160 млн лет просуществовали и вымерли, почему?

Я вот думаю, что первоначально Бог их планировал сделать совершенным существом, но что-то его не устроило. Впрочем легко догадаться что - жрут много, объем мозга маленький, вымахали под 100 тонн, возможности ограничены - Вы представьте, такая махина куда-нибудь телепартируется? Вобшем непонравились они Богу и в один миг смел их с лица Земли. И обратил свое внимание на млекапитающих.

А там и первые приматы появились - понравились они Богу и стал он их дальше развивать. Спину распрямлял, мозга добавлял и получилось в конце уже что-то похожее на нас. Бог еще немного поработал и вдохнул в свое творение сознание. А почему Адам ничего не помнит до первого дня своей жизни? А может не использовал Бог приматов, а просто посмотрел на них и придумал человека с похожим телом. И в мгновение одно из атомов собрал это тело + еще улучшения добавил. А приматы так и остались неодартальцами и вымерли.

И вот тогда ахнули все сущности во вселенной от восхищения. И было от чего. Земля-красавица в пространстве висит, моря, океаны на поверхности плещутся, воздух первозданный, сад неувядающий, а посреди всего этого великолепия стоит венец творения - человек! Красивый, статный и возможности как у сущностей + материальное тело! И стали сущности таких же вершить на других планетах. Да не таких.

118 лет Адам жил и все восхищались. Потом Бог ему Еву создал, чтобы не грустил и тоже творением занялся совместным. А Адам на Еву почти никакого внимания не обратил, только раздражение легкое испытал. Что это - ошибка в программе? Любовь тогда так и сказала - он твое творение, исправь его. Но Бог решил уж ничего не менять и оставил все как есть. А как решение послал на Землю любовь. Т.е. закрепил возможную ошибку обозначив ее как "свобода выбора" или "элемент случайности". Что это как не эксперимент?

Вот есть такая штука - фиксация внимания и вроде это не совсем хорошо. Фиксирует внимание свое человек на всякой ерунде, начинает прокачивать свою энергию неравномерно, оголяет другие планы бытия и все - способности утрачивает. Но если такое явление существует значит это кому-нибудь нужно? Значит это необходимо, чтобы внимание можно было на чем-то фиксировать, а энергию выборочно прокачивать? Фиксация внимания - это какой-то инструмент, назначение которого мы утратили. Сейчас оно используется как инструмент познания, получения опыта, а раньше? Раньше, наверное, как инструмент творения - вспомним образы. А еще раньше? Раньше тоже наверное надо было фиксировать внимание - ведь равномерное распределение энергии возможно только в состоянии покоя. Для того чтобы телепортироваться, например надо в мельчайших деталях представить место куда хочешь телепортироваться, потом разобрать свое тело на атомы здесь и собрать в той же последовательности там. Как без фиксации внимания?

А человек вел себя тем временем все более упрямо. Или неразумно. Жрал червивые плоды, ломал ветки, спал с кем и когда попало. Вам это ничего не напоминает? Это же ребенок! Большой, совершенный, но все-таки ребенок, которому ох как не хватает жизненного опыта. Не представляет он последствий. И Бог-отец не представлял - все ведь в первый раз, эксперимент. И еще интерес подогревал - ты не спрашивай как все устроено, просто живи и твори. Какого же ребенка такой ответ устроит? А Отец еще и гневался на нас, уничтожал цивилизации несколько раз. Совершенство?

И вот теперь, когда мы прошли нижнюю точку и наметился какой-то возврат к первоистокам. Когда мы еще мучительно не совершенны, но уже достаточно опытны. И уже готовы брать ответственность и за себя и за Бога и за Вселенную - мы можем начинать гордится, что мы показали себя достойными детми нашего Отца!

И когда мы вернемся к первоистокам, вернем все свои качества, притащим с собой колоссальный опытный материал для себя, чтобы не совершать больше ошибок и для Бога - просто для информации, мы докажем и самим себе и Богу и всем сущностям, что мы действительно - совершенное творение!

#29: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Пн 08 Авг 2005, 21:01
—
Я не думаю, что мы пойдём к "первоистокам". Возможно появление новой цивилизации, если слова Анастасии правдивы.

Но вышеизложенное словам Анастасии не соответствует. Я вот по результатам опроса увидел, что большинство форумцев всё же упрямо ей верит, несмотря на ещё более упрямые факты.

Я вот тоже долго пытался слить слова Анастасии с мнением науки. Получалось что-то вроде того, что сказано Антоном, хотя с небольшим отличием - я придумал, что мыслью всё Бог сразу в совершестве сотворил, просто в материальном плане всё воплощалось постепенно. Но это противоречило всё-таки словам Анастасии, и многого не объясняло.
Пожалуй, одним из интереснейших "гибридов" можно назвать теорию antonkosenco.

#30: Автор: Светлана К., Населённый пункт: Долгопрудный МО/Ясногорский район Тульской области

Добавлено: Пн 08 Авг 2005, 21:28
—

Цитата:

Цитата:
синтез белка под действием электрического разряда (молнии)

С синтезом белка все понятно. Вероятность такого синтеза (имеется ввиду белок, пригодный для жизни) из аминокислот, имевшихся в тот момент составляет астрономически огромное число (сейчас, к сожалению, не могу сказать, точнее).

Синтез органики (газы N2 O2 H2 CO2 H2O СН4 + электрические разряды) реален и легко осуществим в лаборатории. Но...
Белок не есть жизнь.
синтез органики не означает жизнь. Можно из кусочков молекул создать организм, но непонятно как же вдрхнуть в него жизнь.

Как говорится в Коране: все великие учение мира в течение вечности не смогут создать мох (очень вольный перевод, но смысл именно такой, никогда человек не сможет создать даже мох, низшее растение).

Вот на этой точке, "как вдохнуть жизнь даже уже в имеющееся белковое тело", наука скромно умолкает, требуя лишь побольше денег на исследования.

Все живое порождается лишь живым, как появилось первое живое - неясно, как неясно и происхождение планет и солнца, какнеясно ДАЖЕ строение Земли. На все эти базовые моменты у официальной науки нет объяснения. Есть принятые ученым сообществом некоторые предположения, допустимые в общепринятой парадигме.

Цитата:

И ещё. Вопрос ко всем, кто придерживается во мнении происхождения мира "строго теории Анастасии" - на каком основании?
Есть ли доказательства этой теории? Желательно, вещественные?

Поясните "теорию Анастасии", плиз. Что то я не помню ее... не было у нее четкой схемы творения в Архее или Девоне, не было грамотной классификации сотворенных классов родов и видов Smile

На самом деле, и это генально, она показала эволюцию не с привычной еще со школы древа развития жизни, где из амебы "вытекает" через несколько промежуточных стадий человек, а обращается к первопричине, идее и сущности эволюции - чувствам. Логикой нашей, зашоренной, ущербной, одномерной, бесконечность творения не возможно понять.

хотя интересно, куда вас заведет эта дискуссия...

#31: Автор: antonkosenco,

Добавлено: Вт 09 Авг 2005, 9:55
—
Привожу мое мнение из раздела МНЕНИЯ/ОШИБКА ОБРАЗНОГО ПЕРИОДА

ЛЮДИ! ПЕРЕСТАНЬТЕ ОБОЖЕСТВЛЯТЬ БОГА!!!

Смотря на него снизу вверх мы унижаем себя, а значит и его. Представляя себя какими-то "недоделкиными" мы просто перекладываем на него всю ответственность. Он такой же как и мы, а мы такие же как и он. Все что может БОГ может и ЧЕЛОВЕК. Если человек может совершать ошибки значит и бог может совершать ошибки. Если человек может исправлять ошибки, значит и Бог может их исправлять.

Насчет творения вселенной - я 100% уверен что в начале творения не был известен конечный результат. Это следует даже из книге СОТВОРЕНИЕ. Когда БОГ сначала одного Адама создал. А когда через 118 лет Адам загрустил Бог понял, что ему что-то не хватает и Еву создал. А потом ЛЮБОВЬ послал на ЗЕМЛЮ. И происхождение ЛЮБВИ случайно. Не было такой энергии.

Множество случайных факторов из которых гениальный творец в порыве ВДОХНОВЕНЬЯ создал вселенную. В этом и гениальность! И МЫ ТАКИЕ ЖЕ!!!

Нет никакого противоречия в научной теории эволюции и книги СОТВОРЕНИЕ! Они замечательно совмещаются. Книга дает понять как появилась Вселенная, в результате чего, ЧТО БЫЛО ПРИЧИНОЙ. А потом рассказывает историю человека. Но процесс творения не мгновенный, он занимает время. Если хотите посмотреть как БОГ творил посмотрите вокруг - ЗЕМЛЯ СОХРАНИЛА В СЕБЕ СЛЕДЫ ВСЕХ ЭТАПОВ ТВОРЕНИЯ!

#32: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Вт 09 Авг 2005, 11:46
—
А как же слова Анастасии о том, что Бог создал всё сразу и в совершенстве?

sviet, по моему, теория Анастасии в вышеизложенном тезисе и заключается.
Да, учёным не удалось создать жизнь. Они не могут точно сказать, как она появилась, как не можем и мы.

#33: Автор: Светлана К., Населённый пункт: Долгопрудный МО/Ясногорский район Тульской области

Добавлено: Ср 10 Авг 2005, 18:51
—
Aleksey_Michnik,
безусловно. Но как мы воспринимать то, что она говорит?

Что есть творение курицы, например. Яйцо ли первое, или сразу курица, или мысль о петухах и курицах, несущих и высиживающих яйца, обучающих цыплят?

Я уверена, что многие эту фразу "Бог создал всё сразу и в совершенстве" визуализируют следующим образом:
1) ничего нет
2) внезапно возникла земля, озеро, береза ( метро 15 высотой) рядом с озером. Птички в гнезде. и пр.

Я думаю, важнейшим было создание идеи совершенной земли. Воплощение в материи - это уже вспомогательный процесс. Как рождалась идея, как она материализовывалась, я не могу понять.

Я лишь умозрительно понимаю, что не способна представить себе акт творения, так как это внутреннее состояние, и его не видеть, а чувствовать надо. А чувствую я слабо.

Если вернуться к нашей плоскости мышления, то и в ней Анастасия совершенно права. Нет промежуточных видов. Нет обезъяно-человека, нет мохо-цветка. Все виды появлялись внезапно.

Есть нормальные, цельные, совершенные виды. Как появилась лошадь? из тех зверьков, похожих на кошку, приведенных в школьном учебнике биологии? но ведь нет промежуточных видов...

Впрочем, Анастасия эту фразу произнесла для человека. И самое главное, что было в ней - примат совершенства человека. Сегодня принято, что человек по своей природе груб и необразован, лишь цивилизация (технократическая, так как иной у нас нет) делает его "культурным". На этом же утверждении зиждутся ВСЕ мировые религии: "Человек изначально несовершенен. Мы укажем путь к совершенству".

Утверждение Анастасии, на мой взгляд, прежде всего, направлено против этих двух наших любимых кровопийц.

Что касается творения, она четко сказала, что понять мысли Творца можно при общении с его творениями. Когда начнем творить свою родину, возможно, придет и осознание.

#34: Автор: antonkosenco,

Добавлено: Чт 11 Авг 2005, 9:17
—

Цитата:

А как же слова Анастасии о том, что Бог создал всё сразу и в совершенстве?

А у Анастасии нигде не говориться что Бог создал все сразу. Говориться что он творил и когда закончил - все восхитились. Но нигде нет ссылки на какое-то кол-во времени - быстро, медленно, сразу, мгновенно, долго - можете процитировать упоминания в тексте ЗКР?

Еще я думаю, что Анастасия дает направление поиска, в котором можно и самостоятельно поискать. Однажды, на вопрос Мегре о подробностях она уже ответила: "Может ты хочешь чтобы я еще коробочки к машанам сама прикрутила?

#35: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Чт 11 Авг 2005, 12:45
—
antonkosenco,

Цитата:

А у Анастасии нигде не говориться что Бог создал все сразу.

Я помню, что Анастасия как-то обронила эту фразу. Мои слова не на пустом месте появляются.

Цитата:

Может ты хочешь чтобы я еще коробочки к машинам сама прикрутила?

Насчёт этой фразы у меня другое мнение... Но оно не относится к теме нашего разговора.

sviet,

Цитата:

Если вернуться к нашей плоскости мышления, то и в ней Анастасия совершенно права. Нет промежуточных видов. Нет обезъяно-человека, нет мохо-цветка. Все виды появлялись внезапно.

Абсолютно верно. В этом и заключается недочёт теории Дарвина. Однако современная наука это объсняет мутациями, которые резко изменяли внешний вид и способности животного или растения. То есть здесь аналогия не с выведением сортов и пород, а с генными модификациями.
Однако, на мой взгляд, эта теория немного неправдоподобна. Сколько наука не следит за мутациями живых существ, ни одной подобной мутации не было зафиксировано.
Не было мутации, подобной превращению эогиппуса или хиракотериума в мезогиппуса, или питекантропа в неандертальца, или белого человека в негра, или лошади Пржевальского в зебру.
Бывают мутации в основном отрицательного характера - две головы, пять конечностей; бывают различнае атавизмы, но и они не имеют столь выраженного характера. Но по наследству они почти не передаются! Вот в чём загадка...

Может быть, Бог смотрел за тем, как выполнят виды своё предназначение, и если Его что-то не устраивало, он менял... Менял виды животных, растений, грибов, бактерий, вирусов; менял климат; менял вид материков... Да и сейчас меняет. Видимо, так и происходил процесс творения, совершенствования.

#36: Автор: SVAROD, Населённый пункт: Держава Ведорусь.

Добавлено: Пт 19 Авг 2005, 17:18
—
До рождения света белого тьмой кромешною был окутан мир. Был во тьме лишь Род - прародитель наш. Род - родник вселенной, отец богов.Был вначале Род заключен в яйце, был он семенем непророщенным, был он почкою нераскрывшейся. Но конец пришел заточению, Род родил Любовь - Ладу-матушку. Род разрушил темницу силою Любви, и тогда Любовью мир наполнился. Долго мучился Род, долго тужился. И родил он царство небесное, а под ним создал поднебесное. Пуповину разрезал радугой, отделил Океан - море синее от небесных вод твердью каменной. В небесах воздвигнул три свода он. Разделил Свет и Тьму, Правду с Кривдою.

Род родил затем Землю-матушку, и ушла Земля в бездну темную, в Океане она схоронилась. Солнце вышло тогда из лица его - самого Рода небесного, прародителя и отца богов!
Месяц светлый - из груди его - самого Рода небесного, прародителя и отца богов!
Звезды частые - из очей его - самого Рода небесного, прародителя и отца богов!
Зори ясные - из бровей его - самого Рода небесного, прародителя и отца богов!
Ночи темные - да из дум его - самого Рода небесного, прародителя и отца богов!
Ветры буйные - из дыхания - самого Рода небесного, прародителя и отца богов!
Дождь и снег, и град - от слезы его - самого Рода небесного, прародителя и отца богов!
Громом с молнией - голос стал его - самого Рода небесного, прародителя и отца богов!

Родом рождены были для Любви небеса и вся поднебесная. Он -- отец богов, он и мать богов, он - рожден собой и родится вновь.

Род - все боги, и вся поднебесная, он - что было, и то, чему быть предстоит, что родилось и то, что родится.

Род родил Свaрога небесного и вдохнул в него свой могучий дух. Дал четыре ему головы, чтоб он - мир осматривал во все стороны, чтоб ничто от него не укрылось, чтобы все замечал в поднебесной он. Так Род породил все, что мы видим вокруг, - все, что при Роде, - все, что мы зовем Природой. Род отделил мир видимый, явленный, то есть - Явь, от мира невидимого, духовного - от Нови. Род отделил Правду от Кривды.

В колеснице огненной Род утвердил Гром гремящий. Бог Солнца Ра, вышедший из лица Рода, был утвержден в золотой лодочке, а Месяц - в серебряной. Род испустил из своих уст Дух Божий - птицу Матерь Сва. Духом Божьим Род родил Сварога - Небесного Отца.

Сварог закончил миротворение. Он стал хозяином земного Мира, владыкой Божьего Царства. Сварог утвердил двенадцать столпов, подпирающих небосвод.

Из Слова Всевышнего Род сотворил бога Барму, который стал бормотать молитвы, прославления, рассказывать Веды. Также Он родил Дух Бармы, его супругу Тарусу.

Род стал Небесным Родником и породил воды Великого Океана. Из пены вод Океана явилась Мировая Уточка, породившая многих богов - ясуней и демонов-дасуней. Род родил Корову Земун и Козу Седунь, из их сосцов разлилось молоко и стало Млечным Путем. Потом он создал камень Алатырь, коим он принялся сбивать это Молоко. Из полученного после пахтанья масла была сотворена Мать Сыра Земля.

Алатырь

Бел-горюч камень Алатырь был явлен в начале времен. Его подняла со дна Молочного Океана Мировая Уточка. Алатырь был очень маленьким, потому Утка хотела скрыть его в своем клюве.

Но Сварог произнес волшебное Слово, и камень стал расти. Уточка не смогла его удержать и уронила. Там, где упал бел- горюч камень Алатырь, поднялась Алатырская гора.

Бел-горюч камень Алатырь - это священный камень, средоточие Знания Вед, посредник между человеком и Богом. Он и «мал и весьма студен", и «велик, как гора». И легок, и тяжел. Он - непознаваем: «и не мог тот камень никто познать, и не смог никто от земли поднять».

Когда Сварог ударял по Алатырю своим волшебным молотом, из искр рождались боги. На Алатыре был построен полуконем Китоврасом храм Всевышнего. Потому Алатырь - также алтарь, камень-жертвенник Всевышнему. На нем Всевышний Сам приносит в жертву Себя и обращается в камень Алатырь.

Согласно древним легендам, Алатырь упал с неба и на нем были высечены Законы Сварога. Так Алатырь связал миры -горний, небесный, и явленный, дольний. Посредником между мирами была также книга Вед, упавшая с неба, и волшебная птица Гамаюн. И Книга, и Птица - это тоже Алатырь.

В земном мире Алатырь явлен горою Эльбрус. Эта гора именовалась также - Бел-Алабыр, Белая гора, Белица. С Эльбруса-Алатыря стекает Белая река. Близ Эльбруса был в древности Белый город, здесь жило славянское племя белогоров. Алатырь связан с небесным миром, Ирием, Беловодьем, - то есть с раем, по коему текут молочные реки. Алатырь - это Белый камень.

С Эльбруса стекает река Баксан. До IV века н.э. она именовалась рекой Альтуд, или Алатыркой. Эти имена содержат корень «альт», что значит «золото» (отсюда - «алтын»). Потому Алатырь - это и волшебный камень, прикосновение которого все обращает в золото. Это и Золотая гора, гора Злато- горки и Святогора. Значит, Алатырь - это Святая гора.

Есть также камень Алатырь на Урале на Ирийских горах, откуда берет исток священная Ра-река. И у ее устья на острове Буяне также есть камень Алатырь, излечивающий от болезней и дающий бессмертие. Алатырь-горами именовались также Алтайские горы, Алатырь-островом назывался и Золотой остров Солнца в Северном океане.

Алатырь - не только гора, либо камень - это сакральный центр Мира. Он триедин, потому означает путь Прави между Явью и Навью, между дольним и горним мирами. Он двуедин - и мал, и велик, и легок и тяжел. Он - един, ибо в нем объединены все миры. Он непознаваем, подобно Прави. Это изначальный камень.

В Рипейских горах близ Алатырской горы стали расти и иные волшебные деревья. На горе Хвангуре поднялся кипарис - древо смерти. На горе Березани - береза, древо поэзии, посвященное богу Карме. А на горе Алатырской Свара- гом был посажен Ирийский сад. Здесь поднялось вишневое дерево, посвященное Вышню, куда прилетает Гамаюн. Рядом явился солнечный дуб - вверх кореньями, вниз ветвями: корни его у Солнца, а двенадцать ветвей - суть двенадцать Вед.

Поднялась на Алатырской горе и яблоня с золотыми яблоками. Кто эти золотые яблочки попробует - тот получит вечную молодость и власть над Вселенной.

Все подходы к саду стерегут грифоны, василиски, змеи и горные великаны. А саму яблоню с золотыми яблоками стережет дракон Ладон. Ни пешему, ни конному нет сюда прохода.

Описание Ирия есть во многих песнях. Например, П. В. Киреевский. «Собрание народных песен» (Тула, 1986. С. 215). Есть это описание в сказании об отце Агапии, «Памятники древней Руси XII в.» (М., 1980): «(На райском острове, куда прибыл Агапий)... различные деревья и цветы разные цветущие, и разнообразные плоды, которых никто никогда не видел. На деревьях сидели птицы в разнообразных опереньях. Перья у одних были подобны золоту, у других багряные, у третьих - красные, у иных синие и зеленые, и все они различными красотами и пестротами украшены. А еще были птицы белые как снег. И голоса у всех птиц разные, и они щебетали сидя друг перед другом, плели разные песни, одни - громким голосом, другие - тихим, а третьи - тонким, иные - нежным, ибо каждая птица пела согласно в лад; песни же их и все великолепие такое, какого никто не слыхивал на этом свете».

Можно сравнить сей текст XII века с подписью к лубочной картинке о путешествии в рай некого инока, прожившего затри часа в раю 300 земных лет, (см. Ровинский Д.А. «Русские народные картинки», т. 3, СП6., 1881): "Неки совершенны в добродетелехъ инокъ седя в келии влеть неки малы и зело прекроены птичищи и таковы благолепны иже пояти человеческому разуму неможно... Бе то прекрасныхъ цветовъ поле и древие чудное и птичищъ возлете на древо нача чудно и сладко песне пети яко в забытие прииде иноку неведы колико стоя текмо радуяся и веселяся птичищу и красоте его и сладкому пению и юному цветовидному полю».

Сии тексты восходит к древнейшим ведическим сказаниям о рае. Сравни с описанием Ирия в Тригл. 20: «... Течет Ра- река там, что разделяет небесную Сваргу и Явь (...) Вы дошли до нашего Ирия, здесь цветы увидели чудные, и деревья, а также луга (...) И вот (здесь) Матерь Сва бьет крылами по бокам своим с двух сторон, как в огне вся сияя светом. И все перья ее прекрасные, синие, голубые, желтые и серебряные, золотые и белые. И так же сияет как Солнце-царь, летает она в Ясуни (Ирин)».

Такое же описание рая дают и иные ведические традиции. Сравни с индийскими преданиями: «Есть несравненная гора Меру, сверкающая, богатая блеском... По ней бродят страшные звери, на ней цветут дивные травы... Она покрыта реками и деревьями и оглашается стаями разнообразных птиц, восхищающих сердце...»
(Махобхарата. Адипарва, кн.1, Сказание об Астике. гл. 15-16).

О райских пищах говорит и китайская «Книга гор и морей»: «На горе Дань-сюе (хребет Кунь-Лунь)... живут птицы. По внешнему виду напоминают петухов, разноцветные с узорами. Их зовут хуан-фэн (фениксами). Эти птицы когда хотят - едят и пьют, когда хотят поют и танцуют. Их появление возвещает тишину и спокойствие в Поднебесной».

Волшебные птицы Гамаюн, Финист-Феникс, Алконост и Сирин - излюбленнейшие персонажи древнерусского искусства. О Гамаюне и Фениксе (Финиксе), прилетающих на Макарийский («макрос» в переводе с греческого «блаженный») остров рассказывает «Козмография» 1670 г.: «Остров Макарийский под самым востоком солнца близ рая. В сей остров залетают птицы райские Гамаюн и Финикс, благоухание чудное, тамо зимы нет». Исток образов Алконоста, Сирина и пр. обычно видят в Греции (миф об Алкионе, ставшей зимородком; сирены из «Одиссеи» и пр.). Однако русские образы много архаичнее, следует говорить только об общем ведическом истоке для Руси и Греции сих образов. см. древнерусский Азбуковник (ГПБ, О. XVI 1).

«Алконост, есть птица именем Алконост, имъет гнездо на брезе песка во краи моря и ту кладет яйца своя; время вже изытия чадом ея в зимный год бывает, но егдл почютить изытие чадом ея, взимает въ яйцах чада своя и носит на среду моря и пущает во глубину, тогда убо море многими бурями ко берегу приражлется, но, егда сносит Алконост яиця на едино мъсто и насядет на них верху моря и яицем ея, во глубинъ, сущим, и море е не поколебимо бывает, за семь дний, дондеже Алконостова яйца излупя- тся в водъ, во глубине, вышед же, не знают родителя своя, сия седмь дний корабленицы наричают алконостьския(...). Сиринъ, есть птица от главы до пояса состав и образ человечъ, от пояса же птица; нъцыи ж джут о сей, глаголюще зело ела копъниве быти еи, яко б кому послушающу глас ея, забывати все житие ее и отходити в пустыня по ней в горах заблуждышу умирати(... )». Образы райских деревьев есть в «Голубиной книге», они общие для всех ведических описаний рая, в том числе и библейского. Образ перевернутого райского древа, как нисходящего с небес Ведического Знания, есть в русских, белорусских и украинских заговорах. См., например: А.А. Потебня. «Объяснение малорусских и сродных народных песен» (II. Варшава, 1887. С. 225): «На море на окияне, на острове, на кургане стоит белая береза вниз ветвями, вверх кореньями. На той березе мать Пресвятая Богородица...» Этот же образ есть в «Бхагават-Гите», гл. 15. «Существует бессмертное дерево баньян, корни которого растут вверх, а ветви - вниз, а лилстья его - ведические гимны. Знающий это дерево познал «Веды». В Упанишадах к «Бхагават-Гите» это дерево называют «вечной смоковницей».

#37: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Вт 23 Авг 2005, 13:44
—
SVAROD, кончно, это интересно - узнать о религии и мифах предков наших.
Чувствуется сходство и с греческой мифологией, и с арабской, и ещё с какими-то.
Например, аналогия Алатырской горы и Олимпа, птицы Гамаюн и птицы Рухх...
Насколько похожи мифы разных народов!

Мифы помогают понять мысль людей, проследить попытку понять своё происхождение и происходжение всего вокруг. Стоит заметить, что эти попытки продолжаются и поныне (наш разговор - тому подтверждение), с тем лишь отличием, что сейчас известно многое из того, что было неизветно тогда...
Однако есть и существенное сходство - как не могли в те времена доказать свои гипотезы происхождения мира наши предки, так и сейчас не можем мы доказать свои...

#38: Автор: Evgeniy_K, Населённый пункт: Ульяновск

Добавлено: Вс 18 Сен 2005, 12:14
—
Постоянно приходится слышать о неудовлетворительности дарвиновской теории, но хотелось бы почитать толковое популярное изложение ее нестыковок в этой теме(к чему много книг?). Только не надо о скорости эволюции и прочих придирках – пока еще неизвестные факторы могут внести свои поправки.
А по существу все началось с путешествия Дарвина на Галапагосы, где любой из нас (если не подвергать сомнению их существование) может наблюдать радиальную эволюцию – один вид вьюрков дал начало множеству видов, заполнивших все экологические ниши, которые в других местах обычно заполняют другие виды. WGay, и где же тут место «матрице Абсолютного Ничто, которая программно предопределяет все живое»? Там не смог появиться дятел, а пришлось вьюрку осваивать манипуляции инструментом – веточкой. Подобным образом не верны народные представления о самопроизвольном (чудесном) возникновении тараканов и мышей из грязи, хотя обывательская практика может представить множество свидетельств таких случаев – просто яйца насекомых нелегко заметить.

PS. antonkosenco, «ЛЮДИ! ПЕРЕСТАНЬТЕ ОБОЖЕСТВЛЯТЬ БОГА!!!» - ура, к этому все и шло: от солнца и луны, от звероподобных богов, ко все более человекообразным и человечным, наконец «И МЫ ТАКИЕ ЖЕ!!!».

#39: Автор: ВладимирГ,

Добавлено: Вс 18 Сен 2005, 17:18
—
Evgeniy_K,

Цитата:

WGay, и где же тут место «матрице Абсолютного Ничто, которая программно предопределяет все живое»? Там не смог появиться дятел, а пришлось вьюрку осваивать манипуляции инструментом – веточкой.

Не надо упрощать. Теорию Дарвина никто не отбрасывает, просто она должна занять подобающее ей место, как инструмент самоподдержания и "автонастройки параметров жизни", как самодостаточная программа не требуящая ежесекундного вмешательства "Программиста". А шибко учёный люд предоставил этой теории место направляющей силы эволюции и Идеи развития Жизни ,через тупой перебор вариантов. Вот только более шибко учёный люд уже задумался, как можно перебрать 10^90 вариантов генома человека при значительно меньшем колличестве элементарных частиц во вселенной, и стал подумывать , что не всё можно объяснить тупым перебором комбинаций частиц глупой материи. Кое-какие поцессы развития указывают на явное присутствие "Пограммиста".
Вьюрки на Галапогоссах продемонстрировали степень настройки программы, нацеленной на развитие и самоподдержание вида. Для дятла не было "точки входа в подпрограмму" Галапогосс. Думаю, что программа настроена так, что бы развитие шло с минимальной затратой энергии, а появление дятла требовала этой затраты, то бишь вмешательства разумного начала.
Энергетическое вмешательство в самодостаточную программу вполне приведёт к появлению таракана из грязи, вопрос лишь в энергии и знаниях.
Лично я за абсолютное невмешательство.Программу нужно сначала познать и понять, а мы уже с "генной" кувалдой в тончайшие механизмы - так ведь Дарвин говорил ничего страшного - просто перебор вариантов: вариантом больше , вариантом меньше. Вот поэтому и надо эту глупоматериальную теорию ставит на подобающее ей место инструмента, а не вектора эволюции, пока не поздно.

#40: Автор: Michail-XXL, Населённый пункт: UA

Добавлено: Сб 01 Окт 2005, 22:13
—
Странно, но научный прогресс можно охарактеризовать двумя фразами- Ах, как я ошибался. Ну и дураки же мы все.
Стоило запустить на околоземную орбиту телескоп Хабл, как треснули по швам многие теории о возникновении вселенной, но пройдет еще несколько лет, и новый телескоп даст возможность повторить сказанные выше две фразы. Весь путь науки сводится к этим двум фразам. Какими бы мы умными фразами не прикрывались, как можем мы судить о вселенной, если даже за пределы солнечной системы не вышли?
Правильно SVAROD подметил,что есть альтернативная теория возникновения мира. Если в библейском сказании Бог сотворил первым мужчину, а затем женщину, то в ведической сказании Род сотворил трех женщин, а затем только мужчину. Более того, Род приснился Ладе в форме рыбы, после чего Лада, Земля и корова Земун попробовали эту рыбу, от чего и забеременели. А вот уж после Сварог с Ладой творили остальных богов. Как видите Род-Родитель сам был первым от кого Дамы понесли, а уж потом эта почетная обязанность перешла Адаму, тобиш Сварогу.
Есть еще одна теория возникновения жизни- Жизнь родилась от мысли. Чуть позже попробую ее развить глубже.

#41: Автор: Michail-XXL, Населённый пункт: UA

Добавлено: Вс 02 Окт 2005, 21:52
—
Итак мысль.
Присуща она только человеку, или мысль присуща не только человеку, а кому-то значительно большему, чем человек?
Я выскажу мнение, что мысль существовала до появления жизни, до появления человека, мысль существует в данный момент, и мысль не зависит от того есть ли человек или нет.
Что есть мысль?
Мысль это комплекс энергий, формирующий цель и события необходимые для ее достижения. Из этого следует- раз есть цель, значит сформируются и произойдут события. Если цели нет, то и событий не будет. Все события окружающего мира происходят от того, что есть цель. Появление нашей солнечной системы- это событие произошедшее только благодаря тому, что была цель, тоже относится и к появлении жизни. Я думаю, что мало кто меня будет опровергать, если я буду утверждать что человечество не является тем источником, который формирует события всего мироздания. Люди пока что не могут формировать события своего собственного тела на клеточном уровне, и зависят от того, кто формирует данную цель. Да, люди могут формировать события в окружающем мире, но, противостоя мысли того, кому повинуется вселенная в мельчайших деталях исполняя задуманное, человечество само формирует себе проблемы.

#42: Автор: Zakaton, Населённый пункт: Toronto

Добавлено: Пн 10 Окт 2005, 0:32
—
Нет доказательств. Как раз все доказательства - в пользу эволюции. Детали
разные, но эволюция очевидна.

#43: Автор: Michail-XXL, Населённый пункт: UA

Добавлено: Пн 10 Окт 2005, 23:00
—
Эволюция по Дарвину- это хаотичное бездумное тыкание Природы из угла в угол, на протяжении миллиардов, а то и более лет. Но это мнение само по себе оскорбляет Природу, которая осознанно и сознательно материализует мысли Бога, в соответствии с сформированной Богом целью. Все кто хочет обвинить Природу в отсутствии мысли, опираются на случайность, но что такое случайность? Случайность- это непознанная необходимость события сформированное Целью, а значит- источником мысли. Одно из проявлений мысли- СОБЫТИЕ. Нет мысли- нет события.
Когда мысль человека достигнет определенного уровня- люди смогут зарождать жизнь на необитаемых планетах одной своей мыслью.

#44: Автор: mariel, Населённый пункт: Москва

Добавлено: Ср 23 Ноя 2005, 14:30
—
Истина.
Согласен я с Анастасией, что истина открыта всем, не надо от нее лишь закрываться.
Мне лично убедиться в этом довелось, хочу поведать вам, как все произошло.
Я с детства был упрямым и открытым, и не смогли родители мои.
Со школою совместно и властями, создать меня таким же, как они.
Чтоб под ноги смотрел, не озирался, в линеечку шагал, не отклонялся.
А главное, чтоб даже не пытался, осмыслить все вокруг своим умом.
Шли годы, рос я хулиганом, не скрою, промышлял обманом.
Но вот однажды наш Отец, устроил в жизни мне загадку.
Пришлось мне жизнь свою переменить, чтоб данную загадку разрешить.
Напрячь мозги и внутрь заглянуть, задуматься, - ну в чем же жизни суть?
Я вспомнил наказанье древних мудрецов. Познав себя, ты космос осознаешь.
Мы все равны, что сверху иль внутри, и счастливы должны быть, ведь едины мы.
Все в космосе задумано прекрасно, любовью солнца свет нас согревает.
Растенья этот свет в себя внимают, затем плоды приносят для животных.
В плодах тот свет живительный сокрыт, он экономит время для познанья.
Тем самым путь животным открывая, вперед к своей мечте передвигаться.
Бегут они по свету и дивятся, прекрасные творенья созерцая.
Но не способен интеллект животный, всю прелесть ощущений осознать.
А время все идет, и на пороге, рожденье чудное является Отцу.
Тот лучик солнечный, пройдя через растенья, побыв животным, приближается к Творцу.
И вот оно, - прекрасного рожденье, способное все чувства осознать.
Адамом мы назвали чудо это, он с Евой будет сказку воплощать.
Мы дети их, и было б всё прекрасно, коль не нарушили б гармоний череду.
Ослушались Отца и оказались, в бетонном и бесчувственном аду.
С желанием познать, как мир устроен, вернулись мы в животный кругозор.
Не думали, что долго так продлиться, мучительно пустой наш разговор.
Мы влезли в их тела и ощущенья, в сознанье подмешалась демонская кровь.
Теперь понятно, как неинтересна, для нас, эта животная любовь.
К чему пришли мы? Горе и сомненья. Не думаю, что так мы жить должны.
А как задумал все Отец? Так это ж диво. Мы чувствами питаться рождены!
Болезни к нам пришли через смятенье, от злобы, да от слабости они.
Мы дети Божьи, значит в нашем теле, все мысли воплощаются внутри.
С любовью мысль, и тело цельно. Гармония рождается внутри.
Но если самолюбие задето, сбиваются гармонии пути.
Коль чувствуем себя мы «господином», оспаривая равенства закон.
Внутри у нас затем неотвратимо, рождается меж органами спор.
Задумал наш Отец все справедливо, что в мир несем, то строим и внутри.
Поэтому придём неотвратимо, к тому, к чему должны мы все придти.
Так вот, хочу сказать, друзья Вам, всё не случайно так со мной произошло.
Стучащему, - все отворятся двери, коль с добрым помыслом задумается кто.
К гармонии придти не так уж сложно, усвоить надо данный нам урок.
Любовь - это не просто слово, а мысленно-чувствительный поток.
В главу всего поставить нужно чувства, в науке, производстве и быту.
Тогда в душе у нас не будет пусто. Любовь вернется в каждую семью.
Вкуснее станет пища наша, с любовью приготовлена она.
Стабильным будет производство даже, окрепнет и наука на века.
Болезни все искоренятся сами, не будем мы их чувствами рождать.
И станем мы тогда почти Богами, творить мы будем все и созидать.
Произойдет все это не случайно, надежным все мы станем создавать.
Виною будут мысли наши, все изнутри не станут разрушать.
Как видите, все тут совсем не сложно, проверить можно все в своей семье.
Любовь, это не просто слово; - Это закон общенья на Земле!

Подробности, на моём сайте, снизу.

#45: Автор: mihanic, Населённый пункт: Екатеринбург

Добавлено: Ср 23 Ноя 2005, 15:42
—
Дорогие, друзья, есть интересная информация касательно истории:
http://science.compulenta.ru/239868/

#46: Автор: Michail-XXL, Населённый пункт: UA

Добавлено: Сб 26 Ноя 2005, 19:42
—
mariel,
Спасибо за редкий умный и чувственный пост. Не часто встретиш подобное, даже на сайте Анастасия.

В своем предыдущем посте, я допустил неточность. Во время медитаций, какое-то из моих сознаний поправило меня.
Случайность- это непознанная необходимость события. Вот тут и скрывается неточность. Поэтому хочу немного изменить фразу- Случайность- это непознанная необходимость ЖИЗНИ. Это не просто слова, это закон третего измерения. Измерения которое обьединяет Разум Бесчувственный с Чувствами Неразумными. В этом измерении находится истинная суть человека, поэтому мы можем познавать Конечную природу Разума, и Вечную природу Чувств.
Благодаря своей истинной сути, мы можем любые противоположности обьединять снаружи и разделять внутри, то-есть быть одновременно сразу в двух местах- снаружи и внутри. Или можно сказать по другому быть снаружи, значит быть внутри, или быть внутри, значит быть снаружи, или быть на той точке третьего измерения, которая находится между внутренней и наружной стороной противоположностей?

#47: Автор: Nipsu, Населённый пункт: Muumilaakso

Добавлено: Сб 26 Ноя 2005, 19:56
—
Дарвин никогда не отрицал Разумного агента, стоящего за эволюцией видов. Он не был вульгарным материалистом марксистского толка.

#48: Автор: Slava, Населённый пункт: Рязань г. РФ

Добавлено: Сб 26 Ноя 2005, 21:09
—
Господа, если учитывать относительность времени в разных системах то обе точка зрения правы.
Про возникновение Земли http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/11/21/191846

Последний раз редактировалось: Slava (Вс 27 Ноя 2005, 17:56), всего редактировалось 1 раз

#49: Автор: mariel, Населённый пункт: Москва

Добавлено: Сб 26 Ноя 2005, 21:56
—
HOHOL, и тебе спасибо за понимание. Когда чувствуешь, что твои труды кому-то нужны, то появляются силы творить. Так устроена Вселенная. Скоро мы очистим свои мозги от вирусов, и жизнь станет прекрасной.
Ты не только правильно понимаешь невидимый мир, но и можешь высказать это человеческим языком. Это редкая способность.

#50: Автор: Michail-XXL, Населённый пункт: UA

Добавлено: Вс 27 Ноя 2005, 17:11
—
mariel,
Говорю о том что вижу внутринним зрением. Но за это приходится иногда дорого платить. Ведь после каждого взлета, приходится больно падать. Все что Вы описали, мне очень близко. Very Happy

Спасибо.

#51: Автор: mariel, Населённый пункт: Москва

Добавлено: Вс 27 Ноя 2005, 21:35
—
Игра, стоит свеч!

#52: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Пн 28 Ноя 2005, 9:16
—
WGay,

Цитата:

Кое-какие поцессы развития указывают на явное присутствие "Пограммиста".

Можно узнать, какие?

Цитата:

Энергетическое вмешательство в самодостаточную программу вполне приведёт к появлению таракана из грязи, вопрос лишь в энергии и знаниях.

Не факт...

HOHOL,

Цитата:

Появление нашей солнечной системы- это событие произошедшее только благодаря тому, что была цель, тоже относится и к появлении жизни.

Доказательства?

Цитата:

человечество не является тем источником, который формирует события всего мироздания.

Согласен

Цитата:

человечество само формирует себе проблемы.

Вот это точно!

mihanic, Slava, интересная информация!

Сколько же тайн хранит история...

mariel, HOHOL, прошу не отвлекаться от темы. Для подобных разговоров можно использовать ЛС Wink

Все сообщения, не относящиеся к теме, будут удалены через некоторое время. Просьба не засорять тему.

#53: Автор: Michail-XXL, Населённый пункт: UA

Добавлено: Пн 28 Ноя 2005, 21:40
—
Aleksey_Michnik, -

Цитата:

Попробуйте дать определение понятию мысль, и доказательства Вам не потребуются. Оно выплывет само из правильного определения.

#54: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Чт 01 Дек 2005, 8:00
—
Попробую Smile

HOHOL, а у тебя (давай на "ты" Wink

) есть правильное определение понятию "мысль"?

#55: Автор: Michail-XXL, Населённый пункт: UA

Добавлено: Чт 01 Дек 2005, 10:55
—
Aleksey_Michnik,
Возможно правильного определения нет, но определение есть. Я на это два года потратил. Кстати, в сжатом виде оно присутствует тут, немного выше. Very Happy

Цитата:

Что есть мысль?
Мысль это комплекс энергий, формирующий цель и события необходимые для ее достижения.

#56: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Ср 07 Дек 2005, 20:26
—
А разве не может быть мысли, которая не определяет цели, и, как следствие, не формирует никаких событий?
По-моему, то, что ты назвал мыслью, я называю мечтою... нет

Что-то мы от темы отходим...

#57: Земля возникла в одно мгновение? Автор: Fit, Населённый пункт: Ижевск

Добавлено: Ср 07 Дек 2005, 20:26
—
Статья взята от сюда: http://www.cnews.ru/cgi-bin/oranews/get_news.cgi?tmpl=top_print&news_id=191846

Новые геологические данные свидетельствуют о том, что Земля практически мгновенно – в геологическом масштабе времени – возникла такой, какой мы ее знаем теперь, с континентами и омывающими их океанами.

Это открытие в корне противоречит распространенным взглядам, согласно которым Земля на заре своего существования напоминала лунную пустыню или же была практически вся покрыта океаном, сообщает TerraDaily. В сочетании с недавно установленным фактом того, что сложные многоклеточные живые организмы способны длительное время — как минимум недели — проводить в открытом космическом пространстве без видимого вреда для себя, новое открытие способно привести к существенному пересмотру наших представлений о сроках возникновения жизни на Земле.

К такому заключению ученые пришли после обнаружения редкоземельного металла гафния в породах горного массива Джек-Хиллс в Западной Австралии. Этот массив считается одним из самых древних на планете. Гафний обнаружен в сочетании с кристаллами циркония в скальных породах, возраст которых насчитывает почти 4,4 млрд. лет. Открытие стало результатом исследований, проведенных международной исследовательской группой при поддержке отдела экзобиологии НАСА.

«Результаты исследования подтверждают точку зрения, согласно которой континентальная кора формировалась 4,4–4,5 млрд. лет назад и быстро попадала в мантию», — сообщают ученые. Научную программу определения возраста Земли возглавляет проф. Марк Харрисон (Mark Harrison) из Австралийского национального университета. В международную группу входят также проф. Стивен Можис (Stephen Mojzsis) из университета Колорадо, а также сотрудники университетов Калифорнии, Лос-Анджелеса и Высшей нормальной школы Франции (Ecole Normale Superieure University).

Проведя радиометрическое датирование горных пород Джек-Хиллс, исследователи установили, что континенты окончательно сформировались на Земле уже в первые 500 млн. лет ее существования. «Все указывает на то, что в первые 100 млн. лет после рождения планеты на ней уже существовали материки, — комментирует проф. Можис. — Как будто Земля была сотворена в одно мгновение».

В 2001 году проф. Можис вместе с коллегами из университета Колорадо опубликовал результаты другого исследования, результаты которого позволяют сделать вывод о наличии водоемов на поверхности Земли примерно 4,3 млрд. лет назад. Его результаты приводят к обескураживающему результату — жизнь на Земле могла возникнуть гораздо раньше, чем считалось до сих пор. «Земная кора, океаны и атмосфера возникли на планете практически сразу, — комментирует проф. Можис, — а, следовательно, практически сразу возникла и среда, подходящая для развития жизни».

#58: Автор: Eco-Heretic, Населённый пункт: Казахстан, Семипалатинск

Добавлено: Ср 07 Дек 2005, 20:26
—
Fit, да, читал я это... Wink

Вот такими темпами учёные скоро и придут к выводу, что и без Высшего Разума здесь не обошлось Wink

#59: Автор: iwapet, Населённый пункт: Эстония.Нарва

Добавлено: Ср 07 Дек 2005, 20:26
—
Fit,
Это еще одно поддтверждение того что Анастасия говорит правду.

*Никто ,ничто от МИГА появления Земли зримой материей не обладал,Земля со всем, что во Вселенной ,соприкасалась,но и сама собой была.*
*Сотворение*В.Мегре.

Только Анастасия идет божественным путем развития и получая эти знания не разрушает Землю ,а ученые идут технократическим путем развития ,вредящим Земле чтоб получить эти знания .

#60: Автор: Rossa, Населённый пункт: юг

Добавлено: Ср 07 Дек 2005, 20:26
—
Я больше мифам верю, передающими из уст в уста правду о рождении Земли.

#61: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Ср 07 Дек 2005, 20:26
—
Даа...
Вообще, Солнечная система довольно необычна... Очень интересная статья по этому поводу была в Комсомолке. ЧИТАТЬ

#62: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Ср 07 Дек 2005, 20:26
—
Rossa, какому мифу Вы больше всего верите? Их же ой как много...

#63: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Ср 07 Дек 2005, 20:37
—
Текст статьи:

Солнечную систему построили инопланетяне?

Российские ученые обсуждали, как искать следы «братьев по разуму». Разговор состоялся на научной конференции «Горизонты астрономии: поиск внеземных цивилизаций», где побывал наш корреспондент

Сразу оговорюсь, что энтузиасты «инопланетного дела» не изучали таинственных фотографий «летающих тарелок» и не анализировали воспоминаний многочисленных свидетелей появления НЛО. В Cпециальной астрофизической обсерватории Российской академии наук на Северном Кавказе собрались астрономы и физики, которые, оказывается, твердо уверены, что жизнь во Вселенной появилась не только на Земле. И в миллиардах других звездных систем есть планеты, где можно найти какую-нибудь живность: от простейшей одноклеточной и до неприличия развитой, как, например, человечество. А может, еще и поумнее. Вопрос - как их обнаружить? И можно ли это сделать?

Есть несколько программ поиска внеземных цивилизаций. Одни ученые высматривают их следы в радио- и оптические телескопы, другие сами отправляют послания к наиболее перспективным звездам, третьи - посылают в глубины Галактики космические аппараты с информацией о нашей планете. Инопланетян астрономы ищут с середины 60-х годов прошлого века. Но впечатляющих результатов пока нет.

Во Вселенной есть маяки для «новичков»

- Главная проблема - мы не знаем, что искать, - рассказывает ведущий научный сотрудник Специальной астрофизической обсерватории (САО) РАН кандидат физико-математических наук Григорий БЕСКИН. - На нашем радиотелескопе (один из самых мощных в мире. - А. М.) получено уже множество сигналов, объяснить которые пока не получается. Возможно, их источник - неизвестные нам природные явления. Но не исключено, что и проявления деятельности иной цивилизации. Возраст Вселенной - 15 миллиардов лет, возраст Солнечной системы - 4,5 - 5 миллиардов. Большинство звезд гораздо старше нашего Солнца. И если где-то есть цивилизации, то, похоже, они гораздо «взрослее» нас. И если они тоже ищут контакты, то могут пользоваться разными методами, до которых мы еще не доросли. Я боюсь, что мы, земляне - «маленькие», почти не развитые, пока не понимаем, на каком уровне нам стоит искать разумные сигналы.

К примеру, во Вселенной сейчас обнаружено 80 странных объектов - их назвали РОКОСами. По размерам они сравнимы со звездами, но есть у них странная особенность. Спектр нашего Солнца, как и всех других звезд, изрезан так называемыми линиями поглощения. Эти линии - своеобразные «отпечатки пальцев» разных типов атомов химических элементов, находящихся на звездах. Так вот, у РОКОСов этих линий нет совсем, и внятных объяснений этому феномену пока не существует! Почему бы не допустить, что это некие маяки, поставленные могущественными цивилизациями для каких-то своих целей или для несмышленышей вроде нас. Чтобы привлечь внимание. Правда, я не представляю, какими колоссальным мощностями должны обладать «братья по разуму», чтобы строить или перенастраивать уже существующие объекты размером в сотню раз больше, чем наша Земля. Но повторю главную мысль: мы пока не знаем, какие знаки может нам подавать иная цивилизация, помимо радио- и оптических посланий. Возможно, даже вспышки, случающиеся на нашем Солнце, тоже имеют какой-то тайный смысл.

Кто сконструировал светило

Про вспышки на Солнце астрофизик Бескин сказал не просто так, хотя и отказался развивать эту тему. Оказывается, у астрономов в последние годы появляется все больше оснований утверждать, что строение Солнечной системы - аномально, и (вслух эти слова астрономы не произносят - А. М.) появилась версия, что она создана... искусственно.

- На сентябрь этого года обнаружено 168 планет в ближайших к нам звездных системах, - говорит зав. лабораторией отдела физики планет Института космических исследований РАН доктор физ.-мат. наук Леонид КСАНФОМАЛИТИ. - «Там» планетарные системы построены по принципу - самая большая планета расположена ближе всего к своему солнцу. Прослеживается четкая закономерность - чем меньше планета, тем дальше она от своей звезды. У нас же вблизи Солнца «крутится» маленький Меркурий. А орбиты планет-гигантов Юпитера и Сатурна проходят вдали от светила. Разумеется, есть научные модели, обосновывающие такое аномальное расположение. Но на практике, в телескопы, астрономы похожих систем не обнаружили.

Возможно, системы, подобные нашей, и существуют, мы изучили лишь ничтожно малый кусочек «неба», - предполагает доктор Ксанфомалити. - Но все-таки образование Юпитера на его нынешней орбите явление крайне маловероятное.

P.S. Перечислены не все аномалии. Есть более странные вещи. Но разобраться в них под силу только астроному- профессионалу.

ВЕРСИЯ

«Братья по разуму» ставят на нас эксперимент

Старший научный сотрудник Института солнечно-земной физики СО РАН, кандидат физ.-мат. наук Сергей ЯЗЕВ:

- Пару десятков лет назад «свалить» на внеземные цивилизации вмешательство в структуру Солнечной системы мог только ученый, не заботящийся о своей репутации. Но с фактами не поспоришь. Предположим, что мы изучаем Солнечную систему «со стороны», с одной из звездных систем. И что же остается думать, видя у нас множество «странных закономерностей»?

Конечно, каждой их них можно найти какое-то научное разумное объяснение, построить модель. Но на практике звездных систем, подобных аномальной Солнечной, пока не обнаружено. Возможно, когда появятся более сильные телескопы, все изменится, но сейчас в качестве объяснения можно предположить и модель искусственного вмешательства. Если считать, что разумная жизнь во Вселенной обязательно существует, то эта версия ничуть не хуже других. Причем не обязательно «братья по разуму» целенаправленно «строили» нашу систему такой, как она получилась. Возможно, все аномалии - побочное следствие каких-то непонятных нам действий представителей чужой цивилизации.

#64: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Ср 07 Дек 2005, 20:40
—
И какое же объяснение, opaha, "загадке 1" есть в учебнике седьмого класса? Wink

#65: Автор: Ishyshie,

Добавлено: Пн 12 Дек 2005, 0:37
—
А мне кажется время весьма условная единица, 1день - а может 1 тысячелетие. смотря с какой стороны посмотреть.

#66: Автор: Умка,

Добавлено: Чт 29 Дек 2005, 12:13
—

Aleksey_Michnik писал(а):

Смысл официальной теории: Вселенная, Земля и всё живое развивались постепенно.
Смысл теории Анастасии: всё было созданно сразу и в совершенстве.

Доказательства первой мне известны, второй - нет. Может, вы знаете?
Кто-нибудь вообще на мой вопрос ответить может? Где доказательства теории "всё сразу и в совершенстве"?

Я всегда почему-то считал, что смысл официальной теории не в том, что мир развивался (иначе у него всё равно должно быть начало), а в том, что он постоянно видоизменяется. Т.е. сам по себе мир вечен и нельзя выделить никакого особого момента создания, есть лишь взаимопереходы в иное качество.

#67: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Чт 29 Дек 2005, 14:20
—
Ну что ж, с этим я согласен. Я когда-то даже придумал (или нашёл) такую мысль - "жизнь всегда совершенна, но никогда не постоянна". Это я про эволюцию говорил. А про мир... Да, мир не развивается, а видоизменяется. Это факт. Однако под словом "развитие" я имел ввиду приближение условий к тому моменту, когда стало возможным появление человека - то есть развитие как таковое здесь является чисто субъективным понятием.

Умка писал(а):

сам по себе мир вечен и нельзя выделить никакого особого момента создания, есть лишь взаимопереходы в иное качество

Да... Здесь уже возникает вопрос, что мы называем миром. Пространство Вселенной? Или что-то более глобальное? Тогда ЧТО?

Ishyshie, один день и тысяча лет - не условности. Это как-раз-таки понятия объективные. С какой стороны ни смотри. А вот восприятие этого времени - это уже относительное и субъективное понятие.

#68: Автор: OleksandrY,

Добавлено: Пт 30 Дек 2005, 1:22
—
Aleksey_Michnik писал(а):

Цитата:

Если можно, приведите хотя бы пару доказателств официальной теории.
Если можно без верссий и гипотиз.

#69: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Пт 30 Дек 2005, 22:53
—
А тех, что в начале темы, вам мало?
Что ж, за официальную (то есть принятую подавляющим большинством учёных) говорит наличие и состав различных осадочных пород, окаменелости и другие останки живших в давние времена организмов, результаты изотопных их исследований (процент распавшегося углерода-14 - это служит для определения возраста останков живых организмов, т.к период полураспада этого изотопа известен. более древние породы проверяют по содержанию изотопов других элементов). Да и, в конце концов, открытия в области космологии только подтверждают существующую гипотезу расширяющейся Вселенной. Заметьте - НЕ ОПРОВЕРГАЮТ, а подтверждают! Чем не доказательство, а?

#70: Автор: const, Населённый пункт: МГУ им. Ломоносова г.Москва

Добавлено: Ср 04 Янв 2006, 10:57
—
Я когда-то тоже делал опрос про Эволюцию у нас на форуме.
Только варианты ответов другие были:
вопрос:
Верите ли вы в эволюцию?

Да.Дарвин Умный мужик, я ему верю.- 0%
Нет.Всё изначально совершенным сотворено - 60%
Да.Бог и есть Эволюция - 40%

#71: Автор: const, Населённый пункт: МГУ им. Ломоносова г.Москва

Добавлено: Ср 04 Янв 2006, 11:13
—

Цитата:

Если можно, приведите хотя бы пару доказателств официальной теории.
Если можно без верссий и гипотиз.

Меня немного удивляет то , что взрослые люди так легко отбрасывают теории и факты добытые множеством людей.
Эволюция по-видимому была и есть.Если бы живое не развивалось, то где бы оно сейчас было? Вспомните сколько видов вымерло даже на памяти человечества.Это было бы грустно,Богу приходилось бы творить всё заново каждый раз.

#72: Автор: const, Населённый пункт: МГУ им. Ломоносова г.Москва

Добавлено: Ср 04 Янв 2006, 11:49
—
Я тут недавно теорию откопал
Дающую( если домыслить ) возможность мечтать о создании новых вселенных в перспективе.Это конечно чисто мои домыслы.Не факт что теория верна . Не факт что из неё что-то следует.Даю рецензию к книге.В следующем посте постараюсь изложить азы теории.Если не поленюсь. Изложу отдельно и свои домыслы к ней.Хотя это очень плохо, когда биолог берётся рассуждать о физике. Confused

Цитата:

От редактора

Мы живем во Вселенной, наполненной неисчислимым количеством звезд. Глядя по ночам в бездонную глубину неба, таинственно мигающую мириадами далеких светил, невольно задумываешься о вечных вопросах бытия. Звезды всегда манят и волнуют нас.

Но влияют ли как-то эти далекие звезды на нашу жизнь? Я говорю о прямой зависимости звезд и нашей с вами жизни. Влияют ли звезды на законы, которые управляют нашим миром; на законы, которые можно записать в виде строгих формул физики и математики?

Человек так устроен, что всегда пытается сделать неизвестное -- известным, непонятное -- понятным. Снимая таким образом некий романтический ореол с таинственного и непознанного. И те закономерности, которые лежат в основе самых фундаментальных явлений, оказываются на самом деле очень простыми и понятными даже школьникам. Кому, например, сейчас не известны три закона механики Ньютона? Многие знают, что невозможно достичь скорости выше световой.

Но, тем не менее, было бы неразумным считать, что человечество теперь знает все, и ему известны все законы мироздания. Может, тем и интересна жизнь, что мы постоянно что-то постигаем.

Еще в девятнадцатом веке австрийский физик Эрнст Мах выдвинул гипотезу о том, что невероятно огромный массив звезд должен влиять на физические законы, управляющие нашим миром. Эта гипотеза заинтересовала многих ученых. Альберт Эйнштейн, создавая общую теорию относительности, надеялся, что гипотеза Маха найдет в ней свое воплощение. Но когда теория была построена, великий гений признал, что сделать ему это не удалось. Вскоре гипотеза Маха почти забылась, и ее почти перестали упоминать в научной литературе.

А все-таки, влияют ли звезды на законы физики? И что стало бы с нашим миром, если бы все звезды неожиданно, каким-то непонятным образом вдруг исчезли? Неужели мы продолжали бы по-прежнему жить, разве что отметив для себя, что Вселенная стала пустой? Интуиция подсказывает, что это не так. Не может исчезновение всех звезд и галактик не сказаться на нас. Может быть, даже, звезды и есть в каком-то смысле то, что удерживает наш мир в том состоянии, в котором он находится.

Но ведь должен же у этого таинственного глобального явления быть какой-то базис в виде строгих математических формул, физических законов. Иначе все это останется лишь на уровне не совсем понятных философских рассуждений. И более того, эти законы, как скажем, и законы Ньютона, должны быть просты. Потому что, как выясняется, чем фундаментальнее законы, тем они проще.

И, оказывается, теория, связывающая далекие звезды и законы физики, все-таки существует!

Еще в школе Василий Янчилин заинтересовался этой темой. Влияют ли звезды на законы физики? Что будет, если вдруг каким-то образом исчезнут из пространства инерциальные системы отсчета? Эти вопросы продолжали его волновать и когда он был студентом физического факультета Новосибирского Государственного Университета.

В какой-то миг пришло прояснение. Та самая причинная связь между всеми звездами и физическими процессами в мире вылилась в виде трех очень простых и в то же время фундаментальных формул. Формул, которые могут объяснить многое, ответить на многие вопросы, которые существуют в современной физике и астрономии. В результате появилась идея написать книгу с описанием новой фундаментальной теории и рядом следствий из нее, а также ответами на некоторые важные вопросы физики и космологии.

Можно, конечно, не читая книги, сказать, что подобных теорий много. И вообще, создать теорию очень просто. Но так ли это? Можете ли вы действительно назвать теорию, которая воплощала бы в себе такую грандиозную гипотезу, как принцип Маха? Могу с уверенностью сказать, что это было бы революцией в физике. С другой стороны, если теория ошибочна, обнаружить это будет достаточно просто: будут видны какие-либо логические несоответствия, "несостыковки" с уже существующими, признанными и экспериментально проверенными теориями. Кроме того, нужно отметить, что теория Василия Янчилина допускает простую экспериментальную проверку в земных условиях. И такой эксперимент, возможно, будет осуществлен уже в ближайшее время.

Одним из самых существенных выводов новой теории является существование Хаоса за пределами Вселенной. Это слово, наверно, лучше всего отражает это необычное состояние пространства-времени. Это, скорее, разрушенное, или вырожденное, пространство, в котором не действуют никакие законы физики. Это пространство, в котором нет инерциальных систем отсчета. Это пространство, в котором останавливается даже свет. Конечно, это все трудно представить нам, ведь мы живем в мире, где есть некий всемирный Порядок. А в Хаосе этого Порядка нет. С другой же стороны, существование Хаоса вполне логично. Даже некоторые древнегреческие мыслители считали, что за пределами нашей Вселенной находится Хаос.

Одна из изюминок теории Василия Янчилина -- это открытие так называемого дискретного (хаотического) движения, которое есть следствие влияния Хаоса на наш мир. Это совершенно новый тип движения, принципиально отличающийся от знакомого нам непрерывного движения. Так движутся частицы микромира. Дискретное движение -- это ключ к разгадке самых странных квантово-механических парадоксов. Используя дискретное движение, можно легко, с помощью простых рисунков, объяснить и описать парадоксальное поведение самых маленьких частиц. Например, можно объяснить (и даже нарисовать!), как неделимый электрон проходит одновременно через два отверстия! А такой трудный для понимания эксперимент Уилера с отложенным выбором (вокруг которого до сих пор не утихают споры в научном мире) теперь сможет понять и объяснить даже школьник. Новая интерпретация квантовой механики, основанная на понятии дискретного движения, позволяет без сложных математических выкладок сразу предсказать, как будет протекать тот или иной процесс в микромире.

Кроме того, в книге вы найдете теоретическое обоснование равенства инертной и гравитационной масс, которое ранее считалось экспериментальным фактом и легло в основу принципа эквивалентности общей теории относительности. Не менее интересными являются разделы, где рассматриваются проблемы астрофизики и космологии. Если теория Василия Янчилина верна, то черные дыры -- это не совсем черные дыры. Это нечто другое.

Но самое главное в предлагаемой теории (которая также является и новой моделью пространства-времени) -- это то, что такие фундаментальные величины, как скорость света и постоянная Планка зависят от величины гравитационного потенциала, создаваемого всеми массами, существующими во Вселенной.

Новая теория гравитации основана на принципах и уравнениях квантовой механики. Но даже не это самое главное. Самое главное -- это то, что с новой точки зрения гравитационное взаимодействие является исключительно квантовым эффектом! Поэтому новая теория гравитации является по своей сути квантовой теорией гравитации.

Можно еще отметить, что квантовая теория гравитации создана совершенно независимо от существующих теорий гравитации -- теории тяготения Ньютона и общей теории относительности. То есть, создавая новую теорию, Василий Янчилин не опирался и не оглядывался на старые теории. И лишь после создания теории стало ясно, что противоречий с имеющимися экспериментальными данными нет. Более того, квантовая теория гравитации ушла на несколько шагов вперед. Она смогла объяснить многие темные пятна, нерешенные проблемы современной фундаментальной физики. И, что очень важно, наконец-то появилось объяснение механизму гравитации. Ведь известно, что ни теория Ньютона, ни теория Эйнштейна не смогли раскрыть механизм гравитации. Кроме того, квантовая теория гравитации наглядно и просто объясняет эффект искривления пространства-времени вблизи больших масс.

Прочитав книгу, вы сможете узнать также о том, могли ли в ранней Вселенной существовать стабильные трансурановые элементы. Или почему в мире существует только вещество, а антивещества в нем нет? И откуда берут такую колоссальную энергию квазары -- эти далекие загадочные объекты нашей Вселенной?

Конечно, новое никогда не воспринималось быстро. Одни принимают новое быстрее, другие -- медленнее. Поэтому вполне естественно, что мнения прочитавших эту книгу будут самыми разными. Но если эта теория действительно достойная, она найдет своих сторонников и свое место в науке.

--------------------------------------------------------------------------------

Три проблемы фундаментальной физики

Для того чтобы лучше понять, о чем пойдет речь в книге, давайте ознакомимся с тремя очень интересными и нерешенными проблемами фундаментальной физики.

Проблема 1. Принцип Маха

Еще Ньютон обратил внимание на тот факт, что существует два вида движений: относительное и абсолютное. Прямолинейное движение тела является относительным движением, а вращательное -- абсолютным. Мы не сможем сказать, с какой скоростью мы движемся (например, с какой скоростью движется планета Земля), если не укажем другое тело, относительно которого будем рассматривать наше движение. Но мы всегда сможем узнать, с какой скоростью мы вращаемся (например, с какой скоростью вращается Земля). Это возможно потому, что во вращающемся теле возникают центробежные силы, которые деформируют тело. По величине центробежных сил или по вызванной ими деформации всегда можно определить скорость вращения тела.

При этом возникает вопрос: а относительно чего, собственно говоря, тело вращается?

В конце девятнадцатого века австрийский физик Эрнст Мах выдвинул интересную гипотезу (названную впоследствии принципом Маха): тело вращается относительно неподвижных звезд. И вследствие какой-то пока невыясненной связи между огромной массой звезд и вращающимся телом и возникают центробежные силы. Но как проверить такое предположение? Вот что писал об этом, например, такой известный физик, как Ричард Фейнман: "В настоящее время у нас нет способа узнать, существовала бы центробежная сила, если бы не было звезд и туманностей. Не в наших силах сделать такой эксперимент -- убрать все туманности, а затем измерить наше вращение; значит, тут мы ничего сказать не можем" [7, с.286]. В 1979 году в Берлине состоялась международная научная конференция, посвященная 100-летию со дня рождения Альберта Эйнштейна. На ней обсуждались наиболее фундаментальные проблемы современной физики. В том числе говорилось и об отношении принципа Маха к общей теории относительности. Вот несколько строк из резюме по данному вопросу: "Известно, что Эйнштейн не только принимал этот неортодоксальный принцип и восхищался им, но и надеялся привести свою теорию в согласие с системой идей Маха. Эйнштейн пытался всеми возможными средствами включить общую теорию относительности в принцип Маха, или наоборот. Поэтому он видоизменил первую классическую формулировку общей теории относительности. В этом направлении и по сей день предпринимаются попытки, -- неустанно, порой с обескураживающими результатами, часто с помощью весьма остроумных манипуляций, -- достичь цели, к которой стремился Эйнштейн" [15; с.293].

И все-таки проблему, связанную с принципом Маха, можно решить! Но для этого нужно проделать следующее.

Во-первых, раскрыть его физическое содержание (которое пока не ясно). Во-вторых, построить новую физическую теорию, которая содержала бы в себе, кроме известных физических законов, также и принцип Маха. До настоящего времени такой теории не было. В-третьих, рассчитать (а значит, и предсказать) принципиально новые следствия, которые вытекают из новой теории и которые можно экспериментально проверить в земных условиях (естественно, не трогая неподвижные звезды). И в результате определить, верен или нет принцип Маха.

Проблема 2. Корпускулярно-волновой дуализм

В физике существуют такие понятия как частица и волна. Эти понятия -- антагонисты. Свойства частицы и свойства волны взаимоисключают друг друга. Тем не менее, квантовые объекты ведут себя то как волны, а то как частицы. Например, электрон, с одной стороны (то есть при одних условиях проведения эксперимента), является частицей. Более того, неделимой частицей. Никто никогда не наблюдал, скажем, пол-электрона или какую-либо его часть. Но, с другой стороны (то есть при других условиях проведения эксперимента), электрон запросто может пройти сразу через два (и более) отверстия! Тот, кто этого еще не знает, скорее всего, в это не поверит. Ничего удивительного! В свое время такой выдающийся физик как Альберт Эйнштейн (который, кстати, очень много сделал для создания квантовой механики) так и не принял до конца квантовую механику. Он считал, что физическая теория не должна так радикально расходиться со здравым смыслом.

В настоящее время волновая природа электрона -- хорошо проверенный экспериментальный факт. Желающие прочитать четкий и ясный рассказ об этом могут обратиться к Фейнмановским лекциям по физике. Нужно отметить, что квантовая механика прекрасно описывает "странное" поведение квантовых объектов. Но описать -- не означает объяснить. До сих пор никто не знает, откуда в микромире взялась неопределенность, и как неделимый электрон ухитряется пройти через два отверстия одновременно. Вот что писал о таком "странном" поведении квантовых объектов Ричард Фейнман: "Но мне кажется, я смело могу сказать, что квантовой механики никто не понимает" [11; с.117].

Проблема 3. Гравитация и квантовая механика

Все, что существует в природе, притягивается друг к другу. С другой стороны, все, что существует в природе, подчиняется законам квантовой механики, в основе которой лежит принцип неопределенности. Благодаря этому принципу каждая частица обладает волновыми свойствами. Но в современной теории гравитации -- теории тяготения Эйнштейна (впрочем, как и в теории тяготения Ньютона) -- нисколько не учитывается этот фундаментальный принцип, то есть совсем не учитывается то, что частицы обладают волновыми свойствами. Поэтому естественным образом возникает следующий вопрос. Можно ли объединить теорию гравитации и квантовую механику таким образом, чтобы при гравитационном взаимодействии учитывались волновые свойства частиц? На сегодняшний день такой квантовой теории гравитации не существует.

Как будет видно в дальнейшем, все эти три проблемы связаны между собой. И когда нам удастся понять физический смысл принципа Маха, мы поймем, откуда взялась неопределенность в микромире. А, поняв причину происхождения неопределенности в микромире, мы поймем, почему тела притягиваются друг к другу. Решению этих проблем и посвящена эта книга. Забегая вперед, можно сказать, что, оказывается, в основе гравитационного взаимодействия лежит принцип неопределенности, то есть гравитация -- это исключительно квантовый эффект!

_________________

#73: Автор: const, Населённый пункт: МГУ им. Ломоносова г.Москва

Добавлено: Ср 04 Янв 2006, 12:31
—
Азы теории Sad

учившийся в школе да вспомнит!)
Факт:Гравитационный потенциал вселенной приближённо равен квадрату скорости света
Гипотеза Янчилина:
Они равны не приближенно , а точно.

-Ф=с^2 (^-знак возведения в квадрат,Ф- гравитационный потенциал создаваемый всеми обЪектами во вселенной,с - скорость света(ныне считается всегда и везде постоянной))

Следствий из этого много.Ни одно Экспериментальным данным не противоречит.

Главные следствия:

Скорость света меняется от точки к точке

Значит меняется постоянная Планка вместе с ней

h*c=const(h-постоянная Планка,const=е^2/a)

Согласно квантовой механике, частицы, из которых cостоит материя двигаются путём телепортации и как взбредёт в голову.Вероятность обнаружения электрона из вашего уха в Эйфелевой башне не равна нулю,но чрезвычайно мала.У знать где электрон сейчас НЕЛЬЗЯ, точнее можно, но с определённой законом природы точностью.
Размер ошибки (в метрах Very Happy

) Нахождения электрона(Х) и ОШИБКИ измерения его импульса (Р) связаны формулой:

Р*Х=h/2(Это в идеале, в реале ошибка всегда больше)

То есть: Если h изменяется, то в одном месте у электрона больше "свободы", в другом- меньше.Больше - вдали от массивных объектов,меньше - вблизи.

Частица притягивается к другой,потому что вероятность этого несколько больше, чем вероятность полёта по своим делам.

Это я нашёл у Янчилина и я впервые понял механизм гравитации.
Он крут.

Из теории также следует, что втали от масс(за краем вселенной) h бесконечна, в таких условиях вероятность появления новой вселенной может равняться любому числу...

#74: Автор: const, Населённый пункт: МГУ им. Ломоносова г.Москва

Добавлено: Ср 11 Янв 2006, 16:56
—

Цитата:

Божидар Палюшев."Физика Бога-2",изд. АСТ,Москва,2003г

Читал.Неинтересно и ненаучно

#75: Автор: Vladimir_uf,

Добавлено: Ср 11 Янв 2006, 17:32
—
http://www.ogoniok.com/archive/2004/4842/15-38-39/

#76: Автор: vvt, Населённый пункт: Подмосковье

Добавлено: Пт 27 Янв 2006, 5:28
—
Здравствуйте!
Я из недавно прочитавших. Хотелось бы вставить свои три копейки.
Embarassed

Теория эволюции Дарвина описывает способность организмов менятся и необходимость меняться (используя эту способность) по каким то причинам (у него это борьба за существование). Соотвественно не нужно сравнивать начальную точку(возникновение/сотворение) и механизмы движения (эволюцию).
Т.е. она не противоречит "сотворению" и не подтверждает его.

В современной науке в дополнение к Дарвиновской теории есть еще две:
1. Теория коэволюции. Это когда эволюция одних видов приводит к эволюции других. Например комар вырастил хоботок подлинее - слон отрастил шкуру потолще (ну это популярно если рассказывать)
2. Теория инерционности эволюции (это не строгое научное название). Суть ее в том, что организм сопротивляется эволюции (изменениям) до кокой-то степени. При превышении порога наступает скачкообразное изменение.

Все три теории в сумме дают несколько другую картину развития, чем принято было считать в обществе раньше. Потребность в изменениях как бы накапливается, затем они происходят скачкообразно и нарастают лавинообразно. Причем, это затрагивает всю экосистему. Многие виды уничтожаются, некоторые возникают, почти все изменяются.

Я вот какие еще хотел озвучить мысли (свои).
Как инженер, я не могу представить себе создание живого, самовосстанавливающегося организма/экосистемы без того, чтобы не заложить в него адаптационные механизмы. Наоборот негибкая, статичная структура мне видется нежизнеспособной.

И почему бы не предположить, что теория эволюции не конфликтует с идеей творения, а наоборот приоткрывает некоторые из механизмов ее воплощения?

По поводу мысли - тут наверное это оффтоп, но многие высказывались.
Возможно, неправильно зацикливаться на ведущей роли в творении, только силы мысли. Это одна из составляющих. Нужны еще знания и действия. Как пример, приведу процесс написания программы (просто это мне знакомее всего).
Сначало ее представляешь, обдумываешь что она должна уметь делать, где какие кнопочки и для чего и т.п. Но от этого она в компьютере еще не появится. Затем начинаешь применять свои знания (и добывать недостающие) и осуществлять действия - стучишь по клавиатуре, водишь мышкой, размещаешь операторы в определенной последовательности и т.п. И только потом возникает Творение и чувствуешь удовлетворение.
8O
Точно так же, бессмысленное стучание по клавиатуре не приведет к появлению хорошей программы.

#77: Автор: Алексей. А, Населённый пункт: г. Москва

Добавлено: Пт 27 Янв 2006, 21:44
—
Здравствуйте, други!
Пришлашаю почитать интересные работы, Традиционалистов Русской Северной Традиции.
Там много, ставящее все на свои места, с чем уже и ученные согласны. В частности там представлена новая книга известного ученого академика В. А. Чудинова "Русские Руны".
http://hyperboreja.narod.ru/4_page.html

Желаю удачи.

#78: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Чт 09 Фев 2006, 0:09
—
const, это всё интересно. Где книгу эту достать можно?
Лично я был знаком с другой теорией. Вселенная расширяется во все стороны со скоростью света, следовательно, мы всегда имеем отдаляющийся горизонт видимости - определённую границу, от которой свет до Земли успел подойти к настоящему времени. Согласно теории расширяющегося пространства Вселенной, аналогичная картина наблюдается в любой точке Вселенной. То есть, у Вселенной нет никакой границы, и, как следствие, за этой границей ничего нет. Следовательно, с любой долей вероятности можно утверждать, что, например, вселенная не одна. Определить эту вероятность просто невзможно, так как реальной границы у Вселенной нет. Это трудновато представить, тем более если учитывать принцип "чем дальше в пространстве - тем глубже во времени". Согласно этому принципу мы имеем, что любая точка , находящаяся на горизонте видимости, имеет тот же возраст, что и вселенная. Но так как, согласно теории Большого взрыва, вселенная возникла из одной точки, мы получаем, что окружающий нас горизонт видимости - это точка. Парадокс, не правда ли?
Ещё, кусочек из статьи:

Цитата:

... почему в мире существует только вещество, а антивещества в нем нет? И откуда берут такую колоссальную энергию квазары -- эти далекие загадочные объекты нашей Вселенной?

Это объясняет в определённой степени гипотеза, что вещества было больше, чем антивещества, и всё антивещество, аннигилировав, превратилось в энергию. Осталось только чуть чуть вещества, на аннигиляцию которого антивещества просто не хватило.
А квазары, согласно теории Большого Взрыва и принципу "чем дальше в пространстве - тем глубже во времени" - просто галактики на очень ранней стадии своего развития.

#79: Автор: Умка,

Добавлено: Чт 16 Фев 2006, 20:25
—
Const, что это за книга такая, о которой вы говорили?
Често говоря, я ничего не понял. Что за проблемы.
Например принцип Маха: Вокруг чего вращается тело? Ежу понятно что вокруг своёй оси. И движение мне представляется относительным. Если брать угловую скорость, то да, непонятно относительно чего, но ведь это просто абстракция. Физически есть только скорость линейная. Возмите вращающееся тело - Землю или компакт-диск - Линейная скорость на краю диска выше, чем ближе к центру.. Одни части диска движутся быстрее ОТНОСИТЕЛЬНО других.
Второе: Разве волна и частица антогонизмы? Разве волны нельзя пересчитать, отделить одну от другой? Помните картину "девятый вал" - Вот этот девятый вал - волна или частица? Такой вал может потопить сразу пару лодок (аналог пройти сквозь два отверстия одновременно).

#80: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Ср 08 Мар 2006, 17:03
—
Умка, это ты аналогию волны в веществе с частицей проводишь, что ли? По-моему, тот факт, что волны можно посчитать, не является доказательством того, что они в то же время - частицы... Или я неправильно понял?

#81: Автор: Жрецок, Населённый пункт: Украина

Добавлено: Сб 11 Мар 2006, 5:40
—
Умка, Aleksey_Michnik, вы янчилина почитайте вначале, там доходчиво...
http://www.fizmatkniga.ru/product_info.php?cPath=57&products_id=1731
http://yanchilin.hut.ru/yvl.htm

Вот тут можно скачать некоторые очень интересные главы оттуда бесплатно Cool

http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/yanchilin_logika/yanchilin_logika.htm
http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/yanchilin_neopredelennost/yanchilin_neopredelennost.htm
http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/yanchilin_tainy/yanchilin_tainy.htm
http://quantmagic.narod.ru/volumes/VOL132004/p3158.html

Добавлено пользователем cпустя 2 ч., 3 мин., 2 сек.:

Совершенно поразительно то, что в теорию Янчилина великолепно вписывается теория пульсирующей Земли,
http://jupiters.narod.ru/puls1.htm
которая объясняет еще сотню непонятных до этого времени вещей. Ну просто как конфетка в обертку!!!!!!!! ВАХ! сюрприз

#82: Автор: Жрецок, Населённый пункт: Украина

Добавлено: Вс 12 Мар 2006, 0:28
—
Сегодня целый день потратил на осмысливание теории Янчилина - результаты поразительные - он подводит научную основу под ВСЕ догматические положения изложенные в книгах ЗКР. Под линзой этой теории все встает на свои места, все положения ЗКР становятся естественно необходимыми и логичными. Исчезают все вопросы - почему нужно действовать так, а не иначе.

Поразительная теория - ВСЕМ ведруссам рекомендую для изучения.

#83: Автор: mihanic, Населённый пункт: Екатеринбург

Добавлено: Пн 13 Мар 2006, 10:16
—
Здравствуйте, друзья, есть интересная информация: http://www.membrana.ru/lenta/?5707
Что это? Эволюция?

#84: Автор: Volgar,

Добавлено: Ср 15 Мар 2006, 15:58
—
А почему так вариантов мало? хотел проголосовать, так того что мне не подходит

#85: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Пт 31 Мар 2006, 19:45
—
Volgar, а какой вариант Вы бы выбрали, если б был такой?

#86: Автор: Евгений_К, Населённый пункт: Киевская область

Добавлено: Сб 08 Апр 2006, 18:25
—
Я бы проголосовал за вариант согласно теории Анастасии, но с поправками (объяснениями) по теории происхождения мира Янчилина. Но такого пункта нету (по Анастасии но с поправками) Smile

#87: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Ср 03 Май 2006, 8:27
—
mihanic, нет, это не эволюция. Это открытие. Открытие реликтового существа, очень ценное для науки. Но сейчас существуют и более древние реликты вроде гаттерии....

#88: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Ср 03 Май 2006, 9:15
—
Евгений_K, о Янчилине не знал я, когда тему открывал. Да и сейчас пока с его мнением не знаком... Интересно было бы ознакомиться. Но пока времени нет.

#89: Автор: mihanic, Населённый пункт: Екатеринбург

Добавлено: Чт 04 Май 2006, 11:08
—
Aleksey_Michnik, когда я давал ссылку на статью, я хотел показать, что некоторые виды не изменяются после конечной формы воплощения.
Что если человек воплотился в свой нынешний облик так же?
На самом деле все споры про эволюцию, думаю имеют иной смысл.
Человек конечная форма воплощения или нет ?
Будет ли далее он изменяться ? Совершенен ли ?
Я думаю изменяться будет, на то есть воля человека и совершенство есть свобода развития, неограничена она у человека.
Читая многие споры о развитии человека, иногда думаю: "к какой форме воплощения стремится человек? физической или духовной? если только к духовной, то что это? нематериальная духовная сущность? ну уж нет! воплощение сущности в материи... может это? творение...? сотворение...? жизнь...".

#90: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Чт 04 Май 2006, 19:37
—

Цитата:

Что если человек воплотился в свой нынешний облик так же?

В смысле, человек - тупиковая ветвь эволюции? Вряд ли, хотя возможно....

Цитата:

Я думаю изменяться будет, на то есть воля человека и совершенство есть свобода развития, неограничена она у человека.
Читая многие споры о развитии человека, иногда думаю: "к какой форме воплощения стремится человек? физической или духовной? если только к духовной, то что это? нематериальная духовная сущность? ну уж нет! воплощение сущности в материи... может это? творение...? сотворение...? жизнь...".

У каждого, наверное, своя цель, свой идеал. Кто-то стремится к материальным благам - поесть, попить, хорошо одеться, кто-то - к душевному теплу, знаниям ради знаний и т.д. Однако предпочтение я, например, ни духовному, ни материальному не отдаю... Золотая середина - очень хорошее определение моим стремлениям, да и стремлениям большинства людей.
Думаю, что если произойдёт качественый скачок в эволюции человека в лучшую, более выгодную для существования сторону, то наш вид уйдёт в небытие по причине своего в какой-то степени несовершенства. Да и без появления нового вида явно видится тенденция к самоуничтожению человечества. Дай Бог, чтоб в наших силах было его остановить.

#91: Автор: mihanic, Населённый пункт: Екатеринбург

Добавлено: Пт 05 Май 2006, 7:53
—
Aleksey_Michnik, а в какую форму существования, вы думаете, может сделать скачок человек?
Мне так кажется, что человек в теперешнем виде не раскрыл всех своих возможностей.

#92: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Сб 06 Май 2006, 11:51
—
Да, конечно, не раскрыл. И раскроет ли? Сомнительно...

Честно говоря, я понятия не имею, чем может отличаться будущий, если таковой вообще будет, вид homo sapiens. Трудно судить, не имея фактов.

Последний раз редактировалось: -Алексей- (Вт 17 Июл 2007, 21:24), всего редактировалось 2 раз(а)

#93: Автор: Victor_A, Населённый пункт: Урал г.Нижняя Салда

Добавлено: Сб 06 Май 2006, 22:47
—
Для полного осмысления и понимания грандиозных по своим временным и объемным масштабам процессов зарождения и развития Мироздания, а также о предназначении и роли во Вселенной Человека и планеты Земля рекомендую прочесть книги Александра и Тамары Белых "Тайная доктрина дней Апокалипсиса"
http://www.om3.org

#94: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Вс 07 Май 2006, 8:33
—

Цитата:

Уважаемые посетители нашего сайта, предлагаем Вам познакомиться с серией необычных книг - “Тайная Доктрина дней Апокалипсиса”. Эти книги написана контактёрами, они знакомят читателя с явлениями, выходящими за рамки привычного и обыденного.

Одно это обращение к посетителям сайта наводит на мысль о сомнительности данных книг....

Victor_A, что, в общих чертах, лично Вы поняли из этих книг конкретно об эволюции? Будьте добры, поделитесь.

#95: Автор: mihanic, Населённый пункт: Екатеринбург

Добавлено: Ср 10 Май 2006, 8:17
—

Aleksey_Michnik писал(а):

Да, конечно, не раскрыл. И раскроет ли? Сомнительно...

Почти каждый пытается добиться в чём-то совершенства, но в общем человечество, по-моему, всё дальше от него уходит. Вокруг лишь стоит посмотреть.

В том то и дело, что мы всё пытаемся добиться совершенства, но не раскрываем заложенных в нас возможностей. Называя всего чего мы достигли эволюцией, при этом не совсем понимая или не желая понимать что есть эволюция.
Моё мнение, что эволюция это не цель, а средство жизни. Rolling Eyes

#96: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Чт 11 Май 2006, 6:12
—
Безусловно Smile

#97: Автор: Vedoyar,

Добавлено: Чт 11 Май 2006, 18:23
—
Я придерживаюсь теории Анастасии с поправкой на официальную версию...

#98: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Пт 12 Май 2006, 12:37
—
А это как? Wink

Можно подробнее?

#99: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Вс 04 Июн 2006, 11:15
—
Вот рассуждения по поводу рождения мира и эволюции с другой ветки форума. ("Вопросы к Mегре" -> "происхождение народов с разным цветом кожи")
__________________________________________________

marilena: Конeчно, в человеке есть вся информация, при чем, о том, что было до и что будет после с человеком как видом, так как "формула" эволюционирования человека заложена, видимо уже в самом первом живом организме на Земле. Поэтому то и знает человек обо всем, потому что сам, своим изменяющимся телом шагал по этим ступеням эволюции (проследите развитие эмбриона), а не возник из воздуха... Строился он из материи, материи, которая эволюционировала, а вот образ Человека возник у Бога, вполне возможно, как и говорит Анастасия - в один миг, в один миг он заложил информацию в первую живую клетку.
Это мой вариант мира, который не противоречит ни с наукой, ни с книгами Мегре, ни вообще с чем либо. По крайней мере пока.
_____________________________

Zoran: Наличие животворящих способностей всяких элементов и систем Мироздания, стремление их к взаимодействию и сотрудничеству позволяет нам добавить новый сценарий сотворения мира к уже существующему.

А суть дела здесь состоит в том, что тому, кто пожелал сотворить Вселенную, совсем не обязательно было придумывать и создавать каждое творение в отдельности. Для сотворения всего Мироздания одним актом, ему достаточно было изготовить из материала, которым он располагал, некоторое, обладающее эволюционным богатством, множество разнотипных, но взаимодействующих друг с другом первоэлементов, обладающих способностью к саморазмножению.

Тогда, в качестве второго шага сотворения мира, ему потребовалось бы поместить полученный набор первоэлементов или правила их образования, в исходное первовещество (объем энергии). Результатом этого должен был быть, благодаря огромной скорости саморазмножения первоэлементов, колоссальной силы взрыв, положивший начало существованию Вселенной.

Далее, по мере остывания вещества, в результате протекания процессов самоорганизации эволюционно активных первоэлементов, на протяжении гигантского времени и пространства, возникли все виды химических элементов и их соединений, органическое вещество, жизнь и разум. Образно говоря, тому, кто пожелал сотворить мир, достаточно было в некоторую праматерию (неорганизованную энергию) поместить эволюционный механизм, т.е. правило образования и взаимодействия частиц, и таким образом вдохнуть в праматерию жизнь. Так было дано начало всему.

Как видим, способность к саморазмножению и активное поведение имеется не только у живых существ, а является фундаментальным свойством материи вообще. Впрочем, это же относится и к разуму и душе. У всего сущего, начиная с первочастиц материи, имеется и разум и душа, в разной степени проявленные. А если бы у них этого не было, то они не обладали бы способностью к активному поведению. Ведь им совершенно небезразличны условия, в которых они находятся. И при одних условиях они образуют коалиции с другими элементами, а при других – разбегаются, совсем как люди. Наивысшей степенью проявления Вселенского разума и души, присутствующих везде и повсюду, является человеческий разум и душа.
_________________________________

marilena: Zoran, да, действительно, если вникнуть еще глубже, то можно прийти именно к таким выводам - самоорганизация материи(организация материи по Божественным правилам) началась гораздо раньше появления даже Земли... и наша солнечная система и другие системы совсем не просто так появились.
Восхищаюсь замыслом Творца Smile

Zoran, а вы тоже считаете, что мы во всей Вселенной самые-самые единственные и неповторимые дети Бога, созданные по образу и подобию?
_________________________________

Zoran: Ой, marilena, думаю, что нет. Если исходить из того, что у всего сущего, начиная с первочастиц материи, имеется и разум и душа, в разной степени проявленные. Наивысшей степенью проявления Вселенского разума и души, присутствующих везде и повсюду, является человеческий разум и душа. Я бы назвал такое проявление - универсальной душой и разумом. То есть, человек имеет универсальную душу и разум, более универсальные, чем у всех других существ и сущностей Мироздания. Однако, Вселенский разум и душа потому и называются Вселенскими, что проявление универсальной души и разума, подобных человеческим, способны обеспечить в любой точке Мироздания при наличии благоприятных условий для этого. Думаю, что в необъятной Вселенной уже существуют гуманоиды, подобные человеку. Почему подобные - потому что законы Мироздания и свойства первочастиц материи везде одинаковы. А раз так, то и пути формообразования, которые возможны в процессе эволюции, у них практически одинаковы. От специализированных конструкций живых существ ко всё более универсальным - таков путь проявления Вселенского универсального разума и души. И человек - только одно из подобных творений Вселенского разума.
_________________________________

marilena: Zoran, мне очень интересно знать мнения других людей и я специально задала такой провакационноый вопрос Smile

, потому как на самом деле не пришла к однозначному выводу, что такие уж мы совсем единственные с человеческой душой во всем мире (по тем самым причинам, что вы так удачно изложили выше).
Но тут возникает другой вопрос - возможность иерархии Бога в бесконечной Вселенной: от Абсолюта к существу (или честице материи , или сущности), которое совсем не понимают еще, что оно заключает в себе Бога (через, соответственно, некие промежуточные варианты). Тут и возникает вероятность появления Сотворца Богу-Абсолюту (что-то термины мои мне не нравятся..), познавшего полностью законы мироздания, и создавшего, соответственно, по своему усмотрению (исходя из имеющегося уже в достатке материала) наш мир... Вот как мы создаем неповторимые сады, так и он как сад, мог создать наш неповторимый мир.
Что вы по этому поводу думаете (извините, что, может, непонятно объяснила... но как шмогла Smile

)
_________________________________

Zoran: Спасибо, marilena, за вопрос. Однако, если рассматривать предложенную вами ситуацию с фундаментальных позиций, то Сотворец, пользующийся уже сотворенным Богом-Абсолютом миром и материалом, не может быть назван в полном смысле Сотворцом. Потому что он уже не создает ничего принципиально нового, а создает только представляющиеся ему новыми комбинации из уже существующих возможностей и материала. Это просто великий комбинатор. Именно таковым по своим возможностям и способностям является и человек.
_________________________________

marilena: Zoran, спасибо и вам за исчерпывающие ответы! Мне было очень интересно узнать, что вы думаете по этому поводу. В принципе, получается, что необходимости иерархии как таковой нет, значит, ее в мире Творения и не существует.
_________________________________

Zoran: При этом, как ни странно, marilena, весь мир, всё Мироздание построено иерархически, начиная с того, что ваша комната включена в дом, а дом - в микрорайон, а микрорайон - в город, а город - в область, а область - в страну, а страна - часть планеты, а планета - часть Солнечной системы и так далее. Человек тоже построен иерархически - есть исполнительные органы, есть управляющие т.д.
_________________________________

marilena: Zoran, если человек может быть великим комбинатором, то каким материалом он может воспользоваться? Если каким-то ограниченным (тем. что есть на Земле) - то все ж иерархия должна быть, или рано или поздно человек сможет управлять осознанно движением звезд, планет и т.д.?
_________________________________

Zoran: Хороший вопрос, marilena. А зачем человеку управлять движением звёзд? Они вроде бы и сами с этим справляются. А представьте себе, что миллионы людей сразу возьмутся "управлять" ими - это будет сразу космической катастрофой.

Нужно также уточнить, что же мы подразумеваем под словом "человек". В одних случаях мы говорим об отдельном человеке. В других случаях, например, связанных с космосом или другими явлениями, мы подразумеваем возможности всего человечества. И зачастую эти два варианта мы смешиваем. Что вполне естественно, но для корректных рассуждений их необходимо разделять.

Также нужно уточнить об иерархии. Возможна иерархия конструктивная, так сказать, по построению какой-либо системы. Есть организационная - в человеческой деятельности. И есть духовная.
_________________________________

-Алексей-: А разве человеческая деятельность не представляет собой некую систему?

Кстати говоря, есть вопрос, мне было бы интересно послушать мнения по этому поводу.

Анастасия любит говорить о бесконечности во времени. Однако имеющаяся у меня инфа о вырождении вещества во Вселенной говорит как раз о конечности существования жизни. Как можно разрешить этот вопрос на основе реальных фактов, то есть не говoря о том, что "когда-нибудь человечество сможет создавать новые Вселенные" или чём-нибудь в этом роде?

#100: Автор: Zoran, Населённый пункт: Москва

Добавлено: Вс 04 Июн 2006, 12:38
—

-Алексей- писал(а):

Zoran писал(а):

Также нужно уточнить об иерархии. Возможна иерархия конструктивная, так сказать, по построению какой-либо системы. Есть организационная - в человеческой деятельности.

А разве человеческая деятельность не представляет собой некую систему?

Конечно, -Алексей-, человеческая деятельность представляет собой систему. И эта система вписывается в объемлющую её природную и космическую системы, имеющие иерархическую организацию. И поэтому сама организация человеческой деятельности приобретает иерархические формы. Так же, как и мышление человека приобретает способности к абстрагированию, то есть к переходам по уровням иерархии – абстракции.

-Алексей- писал(а):

Кстати говоря, есть вопрос, мне было бы интересно послушать мнения по этому поводу. Анастасия любит говорить о бесконечности во времени. Однако имеющаяся у меня инфа о вырождении вещества во Вселенной говорит как раз о конечности существования жизни. Как можно разрешить этот вопрос на основе реальных фактов, то есть не говoря о том, что "когда-нибудь человечество сможет создавать новые Вселенные" или чём-нибудь в этом роде?

-Алексей-, вы правы, говоря о конечности жизни. Тем более, что белковая жизнь вообще способна существовать в очень узком диапазоне физических параметров. Уже по планетам Солнечной системы мы знаем, что если на Марсе и могла быть жизнь, то теперь её там нет, так как эта планета уже мертва, внутреннее ее ядро остыло. То же самое с течением времени может произойти и с Землей. Наконец, запасы энергии Солнца тоже не бесконечны, и оно тоже может с течением времени погаснуть.

Одновременно с угасанием звезд и постепенным их уходом от центра гигантских космических вихрей своих галактик, в центре галактик рождаются новые звезды. Таким образом, мы имеем космические циклы воспроизводства космических звездных и планетных систем. Возможно, что в так называемые «черные дыры» уходит вещество распавшихся звезд и планет, а возвращается в обновленном виде через центры галактик, рождающих новые звезды. Восстанавливается ли при этом первичная энергетика вихрей элементарных частиц – вопрос. Если да, то ответ на вопрос о бесконечной продолжительности жизни Вселенной может быть положительным. Если же нет, то - отрицательным.

И теперь мы переходим к тому, что вы, -Алексей-, сказали о вырождение вещества во Вселенной. Потому что, если иметь в виду, что все образованные в результате первичного взрыва частицы – это высокоэнергетичные кольцевые вихри первичной энергии, то становится ясным, что они со временем, по тем или иным причинам, будут терять импульс энергии, полученный при рождении. Если первичная энергетика элементарных частиц не восстанавливается при рождении новых звёзд в центре галактик, то, значит, не происходит восстановление вещества Вселенной. А это значит, что время жизни Вселенной ограничено временем жизни элементарных частиц, временем потери ими первоначальной энергии, полученной при рождении.

В таком случае можно представить себе, что при утрате энергии частицами до такой степени, что будет разрушен, распадётся образующий их вихрь первичной энергии, может произойти вновь объединение всей первичной энергии Вселенной в единый неразделенный сгусток. Этот сгусток может снова взорваться, и новая молодая Вселенная начнет свой новый жизненный цикл. Таким образом, возможно, что мы живём в пульсирующей Вселенной.

#101: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Вс 04 Июн 2006, 19:27
—
Zoran, давай на "ты" Smile

Ты привёл интересное объяснение конечности жизни, я ранее с ним не был знаком...

Я это связывал просто с тем, что в процессе эволюции звёзд постепенно исчезает материал, из которого могут рождаться новые звёзды. Вещество белых карликов, нейтронных звёзд и чёрных дыр уже никогда не будет участвовать в звёздообразовании. А эти объекты - результат эволюции любой звезды. Во-первых, средняя масса элемнтов, из которых образуются новые звёзды, постоянно растёт, что изменяет свойства и продолжительность жизни звёзд, а во-вторых, вещество постепенно переходит в то состояние, из которого новые звёзды рождаться уже никогда не будут.

И, по имеющейся у меня инфе, чёрные дыры ничего не отдают взамен того, что берут...

#102: Автор: eigen,

Добавлено: Вс 25 Июн 2006, 3:48
—
Алексей, на мой взгляд, вещественные доказательства происхождения, представлены и так уже весьма. Другое дело, что не все это осознавать пока способны.
Не для того мы созданы, что бы вселенную по запчастям всю разбирать. Коль этим будешь заниматься, когда же будешь ЖИТЬ?

#103: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Пн 26 Июн 2006, 11:26
—
Никто Вселенную не разбирает. Нужно определиться, где правда, а где ложь в той информации, что от разных людей к нам поступает.

Посмотри на результат опроса - большинство людей верит Анастасии. Несмотря на то, что ею никаких доказательств не дано того, что мир был с самого начала создан таким, какой он есть. В то время как научных опровержений этой теории множество. Авторитет Анастасии сильнее здравого смысла. А это чревато неприятными последствиями.

#104: Автор: marilena, Населённый пункт: г. Зеленоград

Добавлено: Чт 27 Июл 2006, 11:20
—
-Алексей-, кстати, инетересную статью прочла Smile

Игра в Игрецы называется, Андреев.
Есть там такой момент, ну очень интересный...именно о нашем отношении к фактам и тому, что пытаются до нас донести. Что-то вроде того: чтобы сформировать правильное отношение к чему-либо придется забить на факты.
Короче, если прочитаешь, напиши, что думаешь об этом всем Smile

http://sin-tez1.narod.ru/3/igr.htm

#105: Автор: zo, Населённый пункт: Moskva

Добавлено: Чт 27 Июл 2006, 17:51
—

Цитата:

кстати, инетересную статью прочла Smile

Вот очень трудно забить на факт, что эти деревенские деды и их предки знали и умели то, что нам и не снилось.

Добавлено пользователем cпустя 50 мин., 39 сек.:

Это я к тому, что есть действительно факты, а есть якобы факты.

#106: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Вс 27 Авг 2006, 19:06
—
Да. Например, поэтому нельзя целиком доверять каким-либо письменным свидетельствам, летописям. Однако бывают факты и другого рода...

marilena, статья интересная, спасибо. Есть в ней кое-что обличающее отношение к миру и жизни современных людей. Отноститься к жизни как к игре, так как иначе по определению не получится выиграть - вот, по-моему, одна из интереснейших мыслей этой статьи. Да и вообще интересных мыслей в статье много.

#107: Рождение мира. Эволюция Автор: Molecular_Biologist,

Добавлено: Вс 17 Дек 2006, 19:45
—
-

Цитата:

Первая заповедь любой разведки: если совпадений больше двух, то это уже не совпадение, а закономерность

- Представьте, что рождены мириады Вселенных, и у каждой одна из ее мировых констант чуть отличается от той же константы у другой Вселенной. «Выживут», то есть родятся и будут эволюционировать только те Вселенные, у которых все константы подобраны оптимальным образом. Из этих мириад Вселенных случайным образом именно у нашей эти константы оказались такими, что стало возможно ее дальнейшее эволюционирование с образованием атомов, галактик, звезд, орбит планет… Именно благодаря этой случайности мы с вами и обсуждаем эту тему. Все остальные Вселенные оказались выкидышами.
-

Цитата:

Очень хотел бы подробнее … о работах Шипова о единой теории поля

- Я несколько вас разочарую, но все эти работы о торсионных полях являются скорее коммерческими проектами, а простым языком – просто стремлением заработать бабла у наших обнищавших российских ученых. Научной ценности теории Шипова-Акимова-Гаряева не представляют. В печати появляются утверждения о существовании неких "торсионных полей" с поразительными свойствами, не укладывающимися в рамки общепризнанной физической теории. Авторы гипотезы сулят гигантский прорыв в технологии, физике, энергетике. Однако ознакомление с теоретическими основами и некоторыми экспериментами выявляет полную научную несостоятельность авторов торсионной гипотезы. Рекомендую книгу Бялко А.В. Торсионные мифы [url] http://prometheus.al.ru/phisik/renixa1.htm [/url].

Добавлено пользователем cпустя 1 мин., 19 сек.:

Цитата:

Первая заповедь любой разведки: если совпадений больше двух, то это уже не совпадение, а закономерность

Цитата:

Очень хотел бы подробнее … о работах Шипова о единой теории поля

#108: Рождение мира. Эволюция. Автор: Molecular_Biologist,

Добавлено: Пн 18 Дек 2006, 18:05
—
-

Цитата:

Все существует одновременно: и прошлое и настоящее и будущее, поэтому и есть такое выражение- "здесь и сейчас".

- «Отлично» сказано. Значит, и будущее по-вашему уже существует. Скажу вам по секрету ( Wink

, будущная событийность зависит от осознанности сегодня живущих. Будущее нами лишь моделируется. Его нет.
-

Цитата:

Какой теории происхождения и развития жизни Вы придерживаетесь?

- Как я писал на форуме и сейчас попытаюсь доказать ниже, нужно и можно пытаться примирять современные научные доказательства с Анастасией.
- Анастасия не говорила, что именно мысль о происхождении от обезьяны принижает человека. От обсуждения этого вопроса она или цензор В. Н. Мегре вообще уходит (см. например, «ты узнал, Владимир, что множество систем и разные они. Потом узнал, что человек, возможно, никогда и не был обезьяной.», книга 3, глава «В чем миссия отца»)
- Человек действительно наиразумнейшее существо, никто с этим не спорит и себя не принижает. У нас 99 % общих с шимпанзе генов, и мне приятно, что я не какой-нибудь там инопланетянин, а родственник животных и дитя Земли и бога. Прочитайте замечательную книгу Вадима Карабинского «Питаться - как дышать» (глава Человек произошёл от обезьяны)
- http://www.e-puzzle.ru/getfile.php?f=Karabinskiy.rar
- Еще в 1977 исследователь J. Michael Bedford [url] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=409311&dopt=Citation[/url] обнаружил, что человеческая сперма может преодолевать защитные мембраны яйцеклетки гиббона в отличие от спермы других животных и таким образом осуществлять оплодотворение. Такое зачатие, конечно, всегда, заканчивается выкидышем, но во-первых, это в 1001 раз доказывает не простую внешнюю, а на всех уровнях внутреннюю похожесть человека и обезьяны. Во-вторых, это говорит о низкой, но все же вероятности рождения гибрида между человеком и более близкими к нему, чем гиббон, видами – шимпанзе и бонобо (при условии широкомасштабных экспериментов по скрещиванию Smile

).

ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ НА ДАРВИНЕ НЕ КОНЧАЕТСЯ:
- Как специалист по молекулярной биологии могу сказать, что в теории Дарвина действительно много белых пятен, что отнюдь не отрицает реальности существования эволюции. В биологии есть два вопроса:
- 1. Реальна ли эволюция? Да/Нет.
- 2. Если она реальна, то каковы ее механизмы и причины?
- Так вот на первый вопрос ответ однозначен: да, эволюция реальна. Почему сначала в истории появляются более примитивные формы и затем их сменяют более прогрессивные?
- Вопрос о датировке ископаемых.
- Есть три группы методов: радиоизотопный (по скорости распада атомов в костях), стратиграфический (по глубине залегания в почве костей) и метод молекулярных часов эволюции (по скорости накопления в потомках нейтральных, то есть не плохих и не хороших мутаций). Уважаемые читатели форума, ВЫ МОЖЕТЕ ОПРОВЕРГНУТЬ ВСЕ ЭТИ МЕТОДЫ ПО ОТДЕЛЬНОСТИ. Но как вы объясните то, что все эти по вашему мнению ложные методы Независимо Друг от Другах дают одни и те же результаты: линии эволюции человека и обезьян разошлись 5 - 5,5 миллиона лет назад.
- С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ АНАСТАСИИ:
- «Материальный план земного бытия помысленное всё не сразу воплощает» (книга 4). Анастасия говорила о замедленности в материи. Поэтому считаю, что человек появился не сразу из вакуума по воле создателя.
- «Смотри, Вселенная! Смотри! Вот дочь моя стоит среди земных творений. Как совершенны, как прекрасны все её черты». Бог создал Еву не за один миг: что для Бога миллионы лет? В соответствии с созданным им самим законом замедленности материи он последовательно изменял потомков живых существ, сотворив из их прапраправнуков Человека. Заметьте, что естественный отбор не отрицает ни Анастасия («У вас есть такое понятие — естественный отбор. Вот и сейчас программа Бога выбирает для воплощения вновь всё лучшее.», кн. 8, глава «Бессмертие»), ни нормальная логика: то, что жить не может – не живет.
- Вопрос о недостающих звеньях эволюции.
- Сейчас в биологии принята теория сальтаций – скачков. Недостающие звенья не обязательно должны существовать. На второй вопрос биологии ответа нет: кроме естественного отбора должны быть и другие механизмы эволюции (необязательно творение), но эти механизмы еще ждут своего открытия.
- Еще раз повторю:
- Эволюция существует, наблюдаема, но не известны ее механизмы и подробности.
-

Цитата:

- Наверное, вы хотели сказать не библейской а просто версии творения. Потому что в Библии столько глупостей наворочено, что буквально Библию воспринимать нельзя. Взять хотя бы слова о том (Левит, 11), что тушканчик – жвачное животное. Тут надо либо признать, что Библия неточна и не боговдохновенна, либо всем тушканчикам срочно научиться жевать.
- И почему именно этих деятелей вы называете «продвинутыми» и непредвзятыми. Почему вы решили, что они непредвзяты? Только ли потому что они, быть может, чтобы заработать бабла на своих трудах, будоражат публику несогласием с общепринятыми теориями?

#109: Автор: Greka,

Добавлено: Чт 21 Дек 2006, 15:56
—
Molecular_Biologist,

Цитата:

- И почему именно этих деятелей вы называете «продвинутыми» и непредвзятыми. Почему вы решили, что они непредвзяты? Только ли потому что они, быть может, чтобы заработать бабла на своих трудах, будоражат публику несогласием с общепринятыми теориями?

Есть последние научные факты, которые мало согласуются с общепринятыми теориями.
Вот к примеру
http://www.topnews.ru/photo_id_756_2.html

Цитата:

Первые моменты жизни дельфина ещё раз доказывают парадоксальность эволюционного процесса ! На 24 день у дельфина развиваются ноги, которые снова исчезают в течение последующих двух недель...

http://www.topnews.ru/photo_id_756_1.html

Цитата:

Между тем, наблюдения за развитием плода млекопитающего в материнской утробе всё больше наталкивает ученых на мысль об одновременном появлении на земле многообразия видов.

#110: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Чт 21 Дек 2006, 23:02
—
Molecular_Biologist,

Цитата:

Представьте, что рождены мириады Вселенных, и у каждой одна из ее мировых констант чуть отличается от той же константы у другой Вселенной. «Выживут», то есть родятся и будут эволюционировать только те Вселенные, у которых все константы подобраны оптимальным образом.

Почему же? Эти другие Вселенные могут развиваться вполне успешно, только в соответствие со своими константами. Их развитие может быть совсем непохоже на развитие нашей Вселенной, но эо уже другой вопрос...

Цитата:

Сейчас в биологии принята теория сальтаций – скачков

Я тоже склоняюсь к этой мысли - иначе не объяснить столь резких изменений.

Greka, всё прекрасно согласуется. Про дельфина: киты и дельфины произошли от наземных, сухопутных животных. Которые, в свою очередь, были дальними потомками морских. Потому ног сначала нет (древние морские создания), потом появляются (наземные предки), потом опять исчезают (сами дельфины - обходятся без ног).

Сходство всех млекопитающих животных с человеком обусловлено "близостью" их к человеку в эволюционном течении. А симпатия к новорожденным зверушкам наблюдается почти у всех плацентарных млекопитающих, что также вызвано межвидовой близостью. Например, не вызывают же симпатию паучата. То есть "мысль об одновременном появлении на земле многообразия видов" не имеет под собой достаточных оснований. А причина большой головы у новорождённых в том, что мозг в размерах изменяться в большом диапазоне не может, потому размеры головного мозга в процессе жизни меняются очень незначительно. Потому и приходится зверушкам и людям большеголовыми рождаться. А вовсе не потому голова большая, что от человека они произошли.

#111: Автор: simple-helen,

Добавлено: Пт 22 Дек 2006, 15:56
—
А я вообще думаю по-своему.
Если Творец создал нас со всеми своими качествами и хотел, чтобы мы развивались дальше, то можно предположить, что он сам не познал всю Вселенную. Он хотел, чтобы мы развивались дальше.

Добавлено пользователем cпустя 0 мин., 53 сек.:

Э, я не очень хорошо выразила свои мысли.

#112: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Пт 22 Дек 2006, 17:12
—
Нормально. Я, вроде бы, понял. То есть Бог - несовершенный, и создал несовершенный (абсолютному совершенству некуда развиваться) мир, которому заложил возможность развития. Вариант вполне имеющий право на существование. Он объясняет некоторые моменты, например, почему вдруг совершенный от рождения человек всё вокруг гробит и несчастен. А причина-то в том, что человек от рождения вовсе не совершенен! хм... интересная мысль... Стоит задуматься.

#113: Автор: snake_77,

Добавлено: Пн 26 Фев 2007, 22:06
—
Отличное высказывание Алексей!!!
Как можно сомневаться в Отце до сих пор бить лбом стену совершенен ли он или нет?? Какая сущность вообще навеяла сознанью человека вопрос такой, хотя всем думаю ясно, что это энергия сомненья)).
Никаких фактов у меня нет исторических кроме чувств моей души, но Бог всемогущий все наверняка за миг один создал, он в душе своей энергий множество ускорял. Вот этот этап ускорения и можно назвать тем что на этом сайте говорят "Что для Бога миллионы лет?".
А с шимпанзе и другими приматами нашу схожесть можно объяснить и по другому (катаклизмом приведшим к определенным мутациям разных людей).
Теория о занесении жизни на кометах, метеоритах создания нас инопланетянами вообще бред. Это отрицает само существование Творца. Если им все создано по единому плану и задумке как все многообразие Земли могло менятся и приспосабливаться друг к другу.
А вот в результате поломки, нарушений механизмов думаю могло.

#114: Автор: RUSIN, Населённый пункт: Москва

Добавлено: Сб 10 Мар 2007, 23:26
—
В науке принято считать, что вид Homo sapiens появился только около 30-40 тыс. лет назад. Но вот вам ссылочка на сайт археологических находок. Там внизу небольшой каталог с фото и ссылочками на невписывающиеся в Дарвиновскую теорию находки. Возможно такие же люди как и мы существовали уже 3-4 млн. лет назад.
http://www.goldentime.ru/hrs_catalog_homo_1.htm

Но что делать с черепами других видов людей которые находят археологи, что то не очень то они на нас похожи????

#115: Автор: snake_77,

Добавлено: Пн 12 Мар 2007, 21:49
—
Есть книга, автора не помною, так он описывает что еще сотни миллионов лет уже был тот человек который живет сегодня. В слоях угля находят золотые украшения (а слою по мнению археологов как минимум 120 милл. лет), следы человека рядом со следами динозавров и одним временем датируют и еще множество находок, а самая древняя находка шар из неизвестного материала с пористой структурой, поверхность которого нельзя поцарапать алмазом, датируется 3 миллиарда лет до нашей эры.
Так что наша история которой учат в школе и выйденного яйца не стоит. Как бы хорошо ее переписать по правде, как оно было на деле.

#116: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Пт 08 Июн 2007, 21:44
—
snake_77,

Цитата:

А с шимпанзе и другими приматами нашу схожесть можно объяснить и по другому (катаклизмом приведшим к определенным мутациям разных людей).

Ну, это очень маловероятно. Мы с ними - просто разные ветви эволюции, с общими предками. Я так считаю.

RUSIN,

Цитата:

В науке принято считать, что вид Homo sapiens появился только около 30-40 тыс. лет назад.

Насколько мне изввестно, планка homo sapiensa приподнята где-то до 200 тыс. лет. Но расы сформировались примерно 30-40 тыс. лет назад. Как раз и неандертальцев вытеснили.
Ещё существовали островные разновидности людей - различные пигмеи. Но они вообще-то тоже сапиенсы. Хоть и мелкие по размерам. И не похожи на нас по многим элементам строения тела. Но они изготавливали орудия, охотились... Короче, занимались тем же самым, что и наши предки 30-40 тыс лет назад

snake_77, Вы, наверное, о книгах Кремо "Неизвестная история человечества" и "Запретная археология"?
Там действительно приводятся интересные факты. Но не все они точны... Да и свидетельства существования людей крайне косвенны. Цепочки и следы, шары и подземные стены могли оставить другие цивилизации, не обязательно хомо-сапиеновские. Это могли быть вообще не люди, в конце концов... А может, и люди, которые придумали машину времени и случайно обронили цепочку в лесу каменноугольного периода... Короче, варианты один фантастичнее другого))) Но все они на мой взгляд равноправны.

#117: Автор: Slava, Населённый пункт: Рязань г. РФ

Добавлено: Сб 09 Июн 2007, 20:25
—
Книга в тему http://www.truemoral.ru/up_oglav.html
Александр Никонов "Апгрейд обезьяны. Большая история маленькой сингулярности"
Очень интересно даже...

#118: Автор: RUSIN, Населённый пункт: Москва

Добавлено: Вс 10 Июн 2007, 19:08
—
Кстати у меня тут вопрос образовался, может кто нить подскажет решение вот какого противоречия в книге Мегре. Анастасия там рассказывает о сущностях, что пыжатся свой мир создать подобный миру Бога, но вот проблема не знают силою какой жизнь на земле творится и размножается (там было что-то про деревья которые достигнув полного расцвета гибнут не оставляя потомства и про то, что их главная цель выяснить какой силой жизнь может порождать новую жизнь) и находясь в гармонии может существовать вечно. Так вот, противоречие заключается в том, что Анастасии затем рассказывает про планету на которой некая сущность создала некую систему жизни, но вот беда муравьи РАЗМНОЖАЮТСЯ и жрут всю остальную жизнь а затем и себя. Значит муравьи все же размножаются как тогда быть с секретом воспроизводства творениями самих себя????????????????

#119: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Вс 10 Июн 2007, 19:41
—
RUSIN, не заморачивайся над этим ляпом. Анастасии это свойственно. Точнее, Владимиру Николаевичу. Wink

Slava, спасибо за ссылку. Начал читать - отличная книга.
Рекомендую всем!

#120: Автор: Goha, Населённый пункт: г.Зеленоград

Добавлено: Вс 10 Июн 2007, 22:37
—
-Алексей-,

Цитата:

Нормально. Я, вроде бы, понял. То есть Бог - несовершенный, и создал несовершенный (абсолютному совершенству некуда развиваться) мир, которому заложил возможность развития. Вариант вполне имеющий право на существование. Он объясняет некоторые моменты, например, почему вдруг совершенный от рождения человек всё вокруг гробит и несчастен. А причина-то в том, что человек от рождения вовсе не совершенен! хм... интересная мысль... Стоит задуматься.

Задумайся.
Гностики задумались и пришли к выводу, что наш материальный мир создан по глупости, по невежеству, по ошибке. Laughing

Причём вариантов гностицизма очень много. От томления Творца от незнания Первопричин Всего Сущего до признания Творца просто дураком (Евангелие от Иуды). Laughing

Прости Господи ! Laughing

#121: Автор: Nikro, Населённый пункт: Москва

Добавлено: Вс 10 Июн 2007, 23:38
—
RUSIN, ты немного перепутал. Вопрос у этих сущностей состоял в том, как создать такую же прекрасную гармоничную жизнь, как на Земле, а не то, как бы им начать размножаться. ржач

#122: Автор: RUSIN, Населённый пункт: Москва

Добавлено: Пн 11 Июн 2007, 0:06
—
Цитата -- "Ещё планеты есть, где сущности пытались и пытаются сейчас растительный, Земле подобный, мир создать. И создают. Деревья, травы и кусты растут на тех планетах. Но их созданья умирают всякий раз, достигнув полного взросления. НИКТО ИЗ СУЩНОСТЕЙ ВСЕЛЕНСКИХ НЕ СМОГ ВОСПРОИЗВОДСТВА ТАЙНУ РАЗГАДАТЬ."
в предыдущем абзаце -- "Планета во Вселенной есть, где муравьи над всем преобладают. Их множество на ней. Иные формы жизни муравьи те поедают. Когда им нечем становится питаться, себя есть начинают и погибают."

#123: Автор: Nikro, Населённый пункт: Москва

Добавлено: Пн 11 Июн 2007, 0:57
—
Тогда, думаю, в слове ВОСПРОИЗВОДСТВО какой-нибудь другой смысл. А может быть эти сущности создают муравьев своей мыслью до сих пор)).
Но они возможно даже и не размножаются - ведь их производят в массовом количестве эти сущности. Хотя черт знает, то есть бог)

#124: Автор: astrolas, Населённый пункт: Удмуртия

Добавлено: Пн 11 Июн 2007, 1:45
—
Очень интересный форум.

Кто-то упоминал про головастиков в ограждённом от электромагнитных полей объёме - данным вопросом занимается волновая генетика. Сам я генетикой заниматься не стану и другим не советую, но результаты экспериментов озвучу. Показывали про это в передаче "Теория невероятности" из цикла "Новый день" по Первому (кажут ночью, там много того, что подтверждает слова Анастасии; ещё в этом цикле есть передача "Искатели", где ищут ответы на загадки истории с помощью различного рода эспедиций и документов; смотреть телевизор иногда полезно, если в голове что-то есть, многие просто не понимают и не принимают такой ценной информации, которая просачивается на телеэкран. Важно, что в научных спорах там приводят разные версии различных учёных. Тем кто целиком доверяет книгам Мегре можно и не смотреть, разве что из любопытства).

Продолжу начатое. Учёные задались вопросом, почему ген человека отличается от гена дождевого червя всего на две хромосомы, а различие такое существенное, веди было принято мнение, что за наследственную информацию отвечают всего 25% генов, а остальные "бездействуют". Впервые к решению данной проблемы подошёл (смотрел давно, не помню точно) японский или китайский учёный, который основал волновую генетику. В её основе лежит положение о том, что "ненужные" гены какраз-таки определяют отличие человека от червя и остальных видов посредством приёма некой информации извне. Этот учёный ставил успешные опыты по скрешиванию разных видов посредством волнового воздействия. Суть его заключается в модуляции электромагнитной волны (сейчас используется лазерный луч) каким-либо геном и направлении этой волны на образец (например семена растения). В результате облучаемый объект получает информацию от чужеродного образца, которая приводит к изменениям вырасшего растения. Наши учёные провели эксперимент с лягушачьей икрой. В две одинаковых ёмкости поместили оплодотворённую икру и создали условия для появления головастиков, но один контейнер полностью изолировали от внешнего электромагнитного излучения. В контрольной группе головастики вылупились нормальные, а в опытной - уроды. Там было описано ещё несколько интересных экспериментов, но говорить я о них не стану.

Вывод: для любой жизни нужна информация извне (из космоса) для нормального роста и жизни. Я думаю, что какую-то её часть мы можем создать сами. Это ли не научное доказательство телегонии, воздействии искусственных электромагнитных полей, возможности мысленно создать образ будущего ребёнка с нужным цветом глаз, полом и т. д. и т. п.

Жаль только, что некоторым, чтобы понять это, нужны чудовищные генетические эксперименты.

Добавлено пользователем cпустя 4 мин., 10 сек.:

Извиняюсь, писал ночью: "как раз таки"

#125: Автор: Nikro, Населённый пункт: Москва

Добавлено: Пн 11 Июн 2007, 2:53
—
astrolas, Придется извиниться ещё раз: "как раз-таки".))))

#126: Автор: Goha, Населённый пункт: г.Зеленоград

Добавлено: Пн 11 Июн 2007, 9:42
—
astrolas,

Цитата:

Впервые к решению данной проблемы подошёл (смотрел давно, не помню точно) японский или китайский учёный, который основал волновую генетику.

У нас этим занимается Петр Гаряев.

Вот к примеру одна из ссылок.

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/004a/02310023.htm

#127: Автор: astromeda,

Добавлено: Пн 11 Июн 2007, 18:20
—
Доброго времени суток!
Я согласна с нижеприведенной моделью эволюции и зарождения мира:
Николай Левашов «Теория Вселенной и объективная реальность»

Человек, последние несколько тысяч лет, постоянно пытался осмыслить окружающий Космос. Создавались разные модели Вселенной и представления о месте человека в ней. Постепенно, эти представления сформировались, в так называемую, научную теорию Вселенной.

Эта теория была окончательно сформирована в середине двадцатого века. Основой существующей сейчас теории Большого Взрыва стала Теория Относительности Альберта Эйнштейна.

Все остальные теории реальности, в принципе, являются только частными случаями этой теории и поэтому, от того, как теория Вселенной отражает истинное положение вещей, зависит не только правильность представлений человека о Вселенной, но и будущее и самой цивилизации.

На основе созданных человеком представлений об окружающей природе, создаются технологии, приборы и машины. И от того, какими они создаются – зависит и то, будет ли существовать земная цивилизация или нет.

Если эти представления не правильны или не точны, подобное может обернуться катастрофой и гибелью не только цивилизации, но и самой жизни на прекрасной планете, которую, мы, люди-человеки, называем Землёй.

И, таким образом, из понятий чисто теоретических, представления о природе Вселенной переходят в категорию понятий, от которых зависит будущее цивилизации и будущее жизни на нашей планете. Поэтому, то, какими будут эти представления должно волновать не только философов и учёных естественных наук, но и каждого живущего человека.

Таким образом, представления о природе Вселенной, если они правильные, могут стать ключом к невиданному прогрессу цивилизации и, если они не правильные, – привести к гибели и цивилизации и жизни на Земле. Правильные представления о природе Вселенной будут созидающими, а ошибочные – разрушающими.

Другими словами – представления о природе Вселенной могут стать оружием массового поражения, по сравнению с которым, ядерная бомба – детская игрушка. И это – не метафора, а самая, что ни есть, истина. И эта истина – не зависит от того, принимает её кто-то или нет, а, как любое истинное положение, не зависит от субъективности воспринимающего её, как не зависит, например, солнечная активность от того, правильно или нет, понимает человек природу оной.

Для Солнца совершенно не важно, какие представления у человека о природе солнечной активности. Насколько эти представления близки к истинным явлениям, имеет значение только для самого человека.

И мне, кажется, что большинство людей, называющие себя учёными, забыли эту простую истину и увлеклись созданием теорий, которые, в большей степени, служат их личным амбициям, а не служат для познания истины, к которой должен стремиться любой, кто посвятил себя науке.

Всё сказанное выше не является вымыслом или словоблудием, а, к большому сожалению, фактом. И этот факт не спрятан в заумных формулах и определениях, которые не понятны большинству, а только узкому кругу «специалистов». Этот факт доступен для понимания каждого живущего человека, вне зависимости от того – имеет этот человек образование или нет, умеет читать или нет.

Причём, не только доступен для понимания, но, в большей или меньшей степени, уже оказывает непосредственное влияние на каждого живущего.

Ложные, ошибочные представления о природе Вселенной стали причиной экологической катастрофы, к которой так уверенно движется земная цивилизация. Подтверждений этому – столько, что у любого имеющего желание это видеть, не может возникнуть даже сомнения по поводу происходящего.

Всё говорит о том, что технократический путь развития, по которому пошла современная цивилизация, ведёт к самоуничтожению земной цивилизации.

Современная наука накопила огромное число наблюдений за происходящим в окружающем нас мире, в так называемом, срединном мире, в котором живёт человек. Срединный мир находится между макромиром и микромиром, на уровне которых и существуют законы Природы. В нашем, срединном мире, человек может наблюдать только проявления истинных законов природы.

То, что человек способен воспринять через свои пять органов чувств, – лишь верхушка айсберга, которая поднимается над водой. А всё ос-тальное – это та вещь в себе, непознаваемое, о чём писал в своих трудах Эммануил Кант.

И подобное понимание будет неизбежным, в силу того, что, используя пять органов чувств, невозможно создать правильную картину мироздания. И по одной простой причине – органы чувств человека сформировались в результате адаптации к условиям существования в экологической нише, которую человек занимает, как один из видов живой природы.

Эти органы чувств человека позволяют ему прекрасно освоиться в этой экологической нише, но, не более того. Органы чувств предназначены для срединного мира, а не для чего-нибудь другого.

Человек создал много разных приборов, которые, вроде бы, позволили ему проникнуть в микрокосмос и макрокосмос. Казалось бы, проблема решена: посредством созданных приборов, человек смог проникнуть в микро- и макромир.

Но, существует несколько маленьких «но». И основное из них – то, что человек, с помощью этих приборов, только расширил возможности своих органов чувств в эти миры, но ничего не сделал с самими органами чувств.

Другими словами, ограниченность органов чувств была перенесена уже на уровень микро- и макромира. Как невозможно ушами увидеть красоту цветка, так и невозможно, посредством пяти органов чувств, проникнуть в микро- и макромир.

То, что человек получил с помощью подобных приборов, не позволяет проникнуть в «вещь в себе», но, при всём, при том, позволяет увидеть ошибочность созданных человеком, посредством пяти органов чувств, представлений о природе Вселенной.

Именно из-за ограниченности инструментов познания человека, возникла и стала формироваться искажённая, ложная картина мироздания. Наблюдая только частные проявления законов природы, человек вынужден был пойти по ложному пути познания природы Вселенной.

В начале создания современного представления о природе, человек был вынужден вводить постулаты – предположения, принимаемые без како-го-либо объяснения. В принципе, каждый постулат является Богом, так как и Господь Бог тоже принимался человеком без какого-либо доказательства.

И, если, на начальном этапе, принятие постулатов было и оправдано, то, на завершающем этапе создания картины мироздания, уже просто не приемлемо.

При правильном развитии человеческих представлений о природе Вселенной, число принятых постулатов должно постепенно уменьшаться до тех пор, пока не остался бы один, максимум два постулата, которые не требуют объяснения, в силу своей очевидности. Каким, например, является постулат объективной реальности материи, которая дана нам в наших ощущениях.

Конечно, посредством своих органов чувств, человек не в состоянии воспринять все формы и виды материи. Целый ряд излучений которые оказывают вполне реальное воздействие на физически плотную материю, человек, посредством своих органов чувств, не в состоянии воспринять, однако, это не означает, что эти формы материи не реальны.

Например, большинство людей не в состоянии воспринять через свои органы чувств 99% спектра электромагнитных колебаний, о которых достаточно хорошо известно, благодаря созданным приборам. А, что уже говорить о том, что существующие приборы не в состоянии уловить?!

Так или иначе, человек стремится познать окружающий мир и это познание, к сожалению, не может свершиться мгновенно. Познание идёт путём проб и ошибок, когда ошибочные представления становились достоянием истории, а на смену им приходили новые представления, которые, со временем, тоже могут пополнить список неудачных попыток.

Но каждая отвергнутая практикой теория, по своей сути, положительна, так как говорит каждому ищущему истину, куда не стоит идти в поисках оной.

Признаком правильного направления в познании истины служит весьма простой фактор – по мере собирания крупиц знания, число постулатов в теориях должно уменьшаться. Если это происходит – всё в порядке.

Но, если этого не происходит и число постулатов не уменьшается, а увеличивается – это является вернейшим признаком удаления от понимания истинной картины мироздания. И это – опасно для будущего цивилизации, ибо неизбежно ведёт к её самоуничтожению.

В современной науке о природе Вселенной, постулатов – во много раз больше, чем было, например, в 19-м веке. И число постулатов продолжает расти, как снежный ком. Все настолько привыкли к ним, что не обращают внимание на присутствие постулатов практически в каждом, так называемом, научном утверждении.

Простейшие вопросы ставят в тупик знаменитых учёных. На вопрос о том, что такое электрический ток, академик-физик даёт определение известное каждому школьнику: «электрический ток – это направленное движение электронов от плюса к минусу».

Все настолько привыкли к подобным «умозаключениям», что никто даже не задумывается над произнесёнными словами, – даже академики, которые, по определению, должны являться самыми знающими в своих дисциплинах.

Из приведённого определения не требует объяснение только понятие направленного движения, т.е. движение в заданном направлении.

На вопросы, что такое электрон, что такое плюс и что такое минус, и почему электроны двигаются от плюса к минусу, – был получен один ответ: «а это – одному Богу известно». И это – ответ человека, имеющего мировое имя в физике!

В простейшем определении явления, знакомого сегодня каждому ребёнку – четыре понятия приняты без понимания и объяснения. Четыре постулата в одном определении, которое преподноситься, как закон природы! И это – не предел.

Практически все, так называемые, незыблемые законы природы, в которые проникло человечество – заявления подобного рода.

Получается забавная ситуация – если кому-либо удалось найти слово, с помощью которого можно обозначить природное явление – считается, что проблема решена и произошло новое научное открытие. Создаётся форма, не несущая содержания и, таким образом, возникает противоречие между формой и содержанием.

Одним из наиболее ярких примеров подобного противоречия между формой и содержанием является понятие о «тёмной материи» (Dark matter).

Астрофизики, изучающие движение небесных тел обнаружили любопытное явление. Для того, чтобы небесные тела – планеты, звёзды и галактики двигались по своим действующим орбитам, согласно законам небесной механики, масса материи должна быть в десять раз больше.

Другими словами, известная современной науке материя составляет только десять процентов той массы материи, которая должна бы быть, чтобы небесные тела двигались по тем орбитам, по которым они перемещаются на звёздном небосклоне. Только ДЕСЯТЬ ПРОЦЕНТОВ!

Галактики, звёзды и планеты – вполне реальные, материальные объекты космоса – двигаются по траекториям, для движения по которым, материи Вселенной должно быть в десять раз больше!

Но, по понятиям современной науки, то, что является материей, составляет только десять процентов, от того, сколько материи должно быть на самом деле. Получается не просто «неувязочка», а просто несуразица.

Материальные объекты двигаются по траекториям, которых просто у них не может быть. Но факты – дело упрямое, их можно замолчать, но от них нельзя отделаться.

Чтобы выйти из очередного противоречия, причём, весьма весомого и в прямом, и в переносном смысле, было найдено «простое» решение: девяносто процентов материи, которую никто не может «потрогать руками» и воспринять, как с помощью пяти органов чувств, так и с помощью созданных человеком приборов, «договорились» назвать «dark matter» (тёмной материей), и все сразу успокоились.

Десять процентов «обычной» материи, плюс девяносто процентов «dark matter», вместе дают такие желанные сто процентов массы материи, которая должна была быть, чтобы реальные галактики, звёзды и планеты двигались по тем траекториям, по которым они уже двигаются миллиарды лет.

Не правда ли, «красивое» решение возникшего противоречия?

Возникает только вопрос – кому легче и лучше от подобного «решения»!?

Но, даже в таком варианте, современная наука признаёт свою полную беспомощность.

Подобное заявление подтверждает, что современная наука – наукой, в принципе, не является, так как сами учёные признают, что они знают (и то, далеко не всё) только о десяти процентах материи, существующей во Вселенной.

Неполное знание о десяти процентах материи Вселенной не даёт им никакого права требовать признания их гипотез и теорий, как научного представления о природе Вселенной и выступать обвинителями и экспертами по критике других теорий, даже если и эти теории не соответствуют истине.

Современная наука ничем не отличается от религии. Так как каждый постулат, принимаемый без какого-либо доказательства, является всё тем же Господом Богом, который также принимается без всякого доказательства.

С точки зрения логики, религия имеет явное преимущество перед современной наукой, так как только Господь Бог принимается без доказательства, как само собой разумеющееся, а всё остальное – создано Господом Богом.

Логически безупречная система, с одним неизвестным – Господом Богом, только эта безупречная логическая система имеет один «маленький» недостаток. Без постулирования Господа Бога, данная система превращается в бессмыслицу.

Начиная с постулирования Господа Бога, логическое построение и завершается Господом Богом. Логическая цепочка религии возвращается в своё начало. Возникает замкнутый круг, змей религии «кусает» свой собственный «хвост».

Построенная на постулате Господа Бога, религия является эволюционно мёртвой с самого начала.

Современная наука логически далека от идеала, хотя, в отличие от религии, и опирается, казалось бы, на реальные природные проявления. Но, в силу того, что современная наука имеет дело только с проявлением законов природы в срединном мире, с процессами, происходящими между макро- и микромиром, она (наука) выступает в роли стороннего наблюдателя.

И всё было бы прекрасно, если бы от наблюдения за происходящим внутри и вокруг нас, учёные не предпринимали попыток объяснения наблюдаемых реальных природных явлений.

Подобные попытки привели к принятию постулатов – понятий и представлений, принимаемых без каких-либо доказательств. И это не было бы проблемой, если бы, по мере эволюции представлений о природе Вселенной, число постулатов постепенно уменьшалось бы, пока не остался бы только один постулат, очевидность которого не вызывала бы ни у кого сомнения. И таким очевидным постулатом является понятие материи, как объективной реальности, данной в наших ощущениях.

И, чем более развиты наши органы чувств, и чем большим числом органов чувств располагает человек, при своём эволюционном развитии, тем более полной и объективной будет создаваемая человеком картина мироздания.

Но, к сожалению, при развитии науки, число постулатов не уменьшалось, а наоборот – увеличивалось, и, на современном этапе, современная наука имеет сотни постулатов. При этом, для объяснения одного постулата, вводятся другие, для объяснения которых, в свою очередь, вводятся новые и так – до бесконечности. И, таким образом, каждый постулат превращается в Господа Бога.

Религия, для объяснения всего сущего, ссылается на Творца – Господа Бога, в то время, как научное объяснение всего сущего строится на постулатах, которые, по своей сути, являются мини-Богами от науки. И в одном, и в другом случае, получаются логически ущербные, ложные системы представлений о природе Вселенной.

В случае с религией, Господь Бог «располагается» в вершине логической системы, а, в случае современной науки – в фундаменте логической системы.

Но, от того, где располагается Господь Бог, ничего не меняется, только, в одном случае, логическая система представлений называется религией, а в другом – наукой. В одном случае – однобожие, а в другом – многобожие (постулаты).

Причём, серьёзные проблемы у современной науки наблюдаются не только на макро уровне, но и на микро.

При экспериментах по синтезу элементарных частиц, физики-ядерщики столкнулись с явлением, которое, в принципе, ставит «крест» на всей современной физике.

При синтезе новой частицы, её масса должна быть меньшей или равной совокупной массе частиц, её создавших. Так гласит краеугольный закон современной физики – закон сохранения материи. Суть которого – в том, что материя никуда не исчезает и ниоткуда не появляется.

В некоторых экспериментах по синтезу частиц, масса вновь возникших частиц оказывалась порой на несколько порядков больше совокупной массы частиц их образующих (в десять-сто раз больше). Реальные приборы, реальные частицы, а результаты ... короче, результаты – невероятные.

Современная теория утверждает, что подобного не может быть никогда, а практические результаты – что это происходит.

Возникает вопрос: «Что отстаивать – теоретические положения или практические результаты?»

Казалось бы, ответ – очевиден с любой здравомыслящей позиции. Но, только не с «научной», которая продолжает опираться на всё те же утверждения и постулаты.

Для современной «науки» практические результаты – не важны, если они не вписываются в «прокрустово ложе» этой самой «науки».

Вместо того, чтобы пересмотреть фундамент этой самой «науки», пытаются «дополнить» этот фундамент новыми постулатами и предположениями. И добавляют и поправляют, не понимая того, что «реанимировать» можно только жизнеспособную теорию, – «мёртвая» теория, сколько её не реанимируй, останется «мёртвой».

Кстати, о жизни. «Проблемы» с представлениями присутствуют не только у физиков-теоретиков, но и у биологов и медиков.

До сих пор, учёные, изучающие жизнь, не могут объяснить природу жизни, каким образом те же самые атомы, соединяясь между собой в одном пространственном порядке, представляют собой «мёртвую» материю, а в другом – живую.

Зачем обращать внимание на такие «мелочи», живая материя существует, так зачем выяснять, как это произошло!?

Но, тем не менее, и биологи, и медики, считают себя экспертами в вопросах жизни.

На вопрос о том, как происходит развитие эмбриона человека (как и любого другого живого организма) бравые биологи и медики, с великой верой в свои знания, часто со снисходительной улыбкой к вопросу невежды, лихо отвечают: «в разных зиготных клетках (клетках эмбриона) появляются разные гормоны и ферменты, и, как следствие этого, из одной зиготной клетки развивается мозг, из другой – сердце, из третьей – лёгкие и т.д., и тому подобное».

Опять-таки, классическое «объяснение» из школьной программы, из учебника 8го класса средней школы по анатомии и физиологии человека. Другого объяснения просто не существует, даже у академиков и докторов наук, как биологических, так и медицинских.

Стоит только капнуть немножко «глубже» и ответа просто ... нет. Любой эмбрион развивается из одной оплодотворённой яйцеклетки, которая начинает делиться.

По законам гистологии (науки о клетках), подтверждённым практическими наблюдениями, при делении одной клетки возникает две, абсолютно тождественные друг другу клетки. Когда они, в свою очередь, делятся – возникает четыре тождественные клетки и далее: восемь, шестнадцать, тридцать две, шестьдесят четыре и т.д.

Другими словами, все клетки эмбриона имеют тождественную генетику и являются копиями одной оплодотворённой яйцеклетки.

И, в силу этого факта, возникает вопрос – каким образом, в абсолютно тождественных клетках появляются разные гормоны и ферменты?!

И, как это ни странно, этот вопрос ставит в тупик любого биолога или медика. И единственное, что можно услышать в ответ: «Одному Богу известно!».

Не правда ли, интересный ответ для учёного?

И, что любопытно, практически в любом положении, утверждении или законе современной науки, при внимательном анализе, можно «откопать» Господа Бога, что только подтверждает факт скрытия в постулатах науки всё того же «Господа Бога».

Естественно, постулирование – необходимо, только временное. Невозможно объяснить всё сразу. Но, после объяснения принципиальных моментов, необходимо вернуться и объяснить временные постулаты, которые ранее вводились без какого-либо объяснения. В этом варианте, временное постулирование играет положительную роль.

Но, проблема – в том, что современная наука НЕ имеет временных постулатов. Все её постулаты – абсолютны по своей сути и никто и никогда даже не пытался дать им какое-либо объяснение.

Именно в этом случае, постулаты превращаются в «божков» от науки, именно в этом случае, наука превращается в религию.

И самое любопытное – то, что сами учёные даже не задумываются об этом, практически все принимают данное положение вещей, как должное и даже не видят самой проблемы. Именно подобная «слепота» и привела к тому, что современная наука превратилась в религию, а учёные – в её священников.

И подтверждением этому служат высказывания крупных учёных о том, что, для того, чтобы называть себя учёным, человек должен сохранять здоровый скептицизм и не доверять своим глазам, ушам, фактам и доказательствам, а твёрдо стоять на позициях своей науки.

Весьма красочный пример превращения науки в религию...

А теперь, давайте посмотрим, на каких таких «китах» стоит современная наука естествознания.

Основными «китами» можно назвать несколько постулатов современной науки:

постулат сохранения материи,
постулат однородности вселенной и
постулат скорости света.
Постулат сохранения материи гласит, что материя никуда не исчезает и не появляется из неоткуда. Причём, под материей понимается только физически плотное вещество, имеющее четыре агрегатных состояния – твёрдое, жидкое, газообразное и плазменное. И всё.

Исходя из этих ошибочных представлений о материи, как таковой, даже близко не отражающих реальное понятие материи, экспериментальные данные, полученные с помощью более совершенных приборов для исследования микро- и макромира, полностью опровергают современные представления о природе материи.

Физика элементарных частиц и астрофизика получили результаты, поставившие учёных в тупик.

Массы новых частиц, оказывались порой на порядки больше совокупных масс, частиц их образующих и наличие во Вселенной dark matter (тёмной материи), составляющей 90% массы материи, которую почему-то никто не может ни увидеть и ни «пощупать», говорят о серьёзном кризисе с постулатом сохранения материи.

Нужно или признать, что понятие о материи у современной науки неправильное или, что постулат сохранения материи – не верен. Но, в том виде, в котором этот постулат существует сейчас, он совершенно не отражает действительность.

Постулат сохранения материи является одним из тех немногих постулатов современной науки, которые были наиболее близки к истине. Достаточно только расширить границы понимания того, что такое материя и этот постулат приобретает истинность.

Источник:
www.levashov.info
6 марта 2006 г.

…Во Вселенной – миллиарды цивилизаций. Одни из них находятся в начале своего развития, а другим ещё только предстоит родиться, как нашей Земной цивилизации, третьи – уже достигли высокого уровня развития. Это – естественно и закономерно...

Нашей цивилизации, в ближайшее время, предстоит пройти через своё рождение. И, если «роды» пройдут успешно, Земная цивилизация выйдет на новый качественный уровень своего развития, когда мысленно, только силой своей мысли, человек сможет влиять на экологию своей планеты, управлять погодой, стихиями, залечивать и восстанавливать раны природы, нанесённые неразумной деятельностью самого человека.

Человек сможет познать самого себя, свои собственные возможности, возможности своего мозга. Перемещение в прошлое, в будущее, в пространстве на миллиарды световых лет, перестанут быть «чудом», как говорят одни, или «бредом сумасшедших», как говорят сейчас другие...

Со временем, это станет таким же обычным, как полёт на самолёте. Всё это – пока в будущем и станет возможным только в том случае, если человечество примет новые знания, необходимые, чтобы подняться на следующую ступеньку познания природы.

Если же человечество не примет, не захочет принять новые знания, Земная цивилизация сама себя уничтожит ещё до рождения, и «ребёнок» родится мёртвым...

Человечество, в своём безумии, приблизилось к критическому рубежу, уже осязаемому, а не к абстрактному «концу света», о котором говорилось уже не одно столетие, а он всё не наступал и не наступал. И многие успокоились и уверились, что «конец света» не наступит уже никогда.

Что же это за «конец света», что за критический рубеж в развитии человечества? Можно, конечно, назвать по-разному, но суть – не в названии, суть – в содержании.

Так, что же за всем этим стоит?

А за всем этим стоит... невежество, незнание реальных законов природы, которые действовали и будут действовать, совершенно независимо от того, что о них известно человеку, как он их понимает и хочет ли вообще их понимать.

Законы природы будут действовать, а вот человек (человечество) жить и развиваться, без правильного понимания этих законов, уже не сможет.

Просто некому будет развиваться на некогда прекрасной голубой планете Земля. И для этого, совершенно не нужна ядерная война.

Если человек и далее будет столь же бездумно «покорять» природу, вмешиваться в неё, не понимая основных законов, то это приведёт человечество к самоуничтожению быстрее, чем ядерная война.

Вспомните слова Христа: «Если слепой ведёт слепого, то они оба упадут в яму...»

И если ещё сто лет назад над землянами не был занесён меч самоуничтожения, то теперь его приближение становится всё более и более реальным…

В чём же причины всего этого?!

Человечество, в один из моментов своего развития, пошло по ложному пути. Вспомним, ещё Сократ говорил: «Познай самого себя, и ты познаешь весь мир...»

К сожалению, люди не послушали – стали познавать окружающий мир, не познав самих себя. И их потомки, шедшие по той же дороге познания, сегодня пришли к тупику...

Ни одно знание не может быть абсолютным, но, одна дорога познания может вести к истине, другая – уводить от неё. Хотя, обе дороги имеют одно начало.

Как же понять, какая дорога куда ведёт?!.. А, очень просто...

http://www.1-sovetnik.com/articles/article-442.html

#128: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Пн 11 Июн 2007, 22:47
—
astromeda, приведённая Вами теория не является теорией развития и зарождения Вселенной.

Автор как-то странновато смотрит на науку и её постулаты. Ведь научные постулаты - это всего лишь основа научных моделей. Научная модель - это описание реальности. Она может быть верной или неверной. Постулат - явление временное. Бывает, постулаты образовывают неверную модель, то есть неверно описывают действительность - модель неверно предсказывает результат опыта. Бывает, постулаты сменяются обоснованными теориями. Бывает по-разному. Взять тот же постулат, что Земля плоская... Некоторые постулаты так и остаются постулатами, потому что на них строятся верные модели, но нет инструментов и теорий для объяснения этих постулатов. Со временем эти инструменты появятся.

И послесловие. Тёмной материи, по научным данным, не 90%, а три четверти. И не такая уж она и загадочная. Wink

#129: Автор: astromeda,

Добавлено: Пн 11 Июн 2007, 23:07
—
-Алексей-,

Судя по Вашему ответу, Вы все знаете и не допускаете того, что то, что Вам известно, может быть другим.
В таком случае попробуйте объяснить, каким образом, в абсолютно тождественных клетках появляются разные гормоны и ферменты?!

И очень интересно узнать, что представляет собой темная материя.
Я думаю, что ответ на этот вопрос не доставит Вам неудобств ввиду
своей легкости для человека, разгадавшему суть темной материи.

#130: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Пн 11 Июн 2007, 23:10
—
astromeda, зря иронизируете.

По порядку.

Цитата:

Судя по Вашему ответу, Вы все знаете и не допускаете того, что то, что Вам известно, может быть другим.

Вы сильно ошибаетесь. Как раз я это допускаю в полной мере. Но пока то, что мне известно, проявляло себя только в соответствии с тем, что мне об этом известно. Сорри за каламбур.

Цитата:

В таком случае попробуйте объяснить, каким образом, в абсолютно тождественных клетках появляются разные гормоны и ферменты?!

Не изучал я этот вопрос. Скажу лишь предположение, которое, возможно, в будущем подтвердится результатами опытов: клетки не имеют абсолютной тождественности. И это различие заложено в программе, записанной на молекулах ДНК. Реализация программы и есть причина нетождественности воспроизводимых клеток.

Цитата:

И очень интересно узнать, что представляет собой темная материя.
Я думаю, что ответ на этот вопрос не доставит Вам неудобств ввиду
своей легкости для человека, разгадавшему суть темной материи.

Целиком суть тёмной материи никто не разгадал. Но часть тёмной материи вполне реальна - это неоткрытые (гипотетические) элементарные частицы, невидимые космические объкты, которые проявляют себя гравитационными взаимодействиями - те же чёрные дыры, например. Немного в тёмной материи есть и обычного, барионного, вещества - межзвёздный газ, неосвещаемые планеты, вращающиеся вокруг останков погасших звёзд... Тёмная материя - это вовсе не выдумка учёных, а реальный факт, проявляющий себя. Пока плохо изученный, но прогресс идёт. Ждите вестей, как говорится Wink

#131: Автор: astromeda,

Добавлено: Пн 11 Июн 2007, 23:50
—
Каждая клетка имеет различное предназначение. Почему?
Откуда возникает некая программа ее образования? Ведь вначале имеется только одна зиготная клетка, которая делится на две, потом образуется четыре, восемь, шестнадцать и т.д. абсолютно идентичных клеток, которые начитают различаться между собой по какой-то необъяснимой причине.
Вот как описывает Н.Левашов просесс развития эмбриона человека:

Как же происходит развитие человека?!
Необходимо выделить в эволюции человека два этапа — внутриутробное и внеутробное развитие. Зачем нужно такое разделение, станет ясно дальше...
Сущность человека имеет несколько тел — эфирное, астральное и одно ментальное. При высоком уровне духовного развития, может быть несколько ментальных тел. При завершении земного цикла развития сущности, она может иметь четыре ментальных тела.
В момент оплодотворения, возникает энергетический канал, по которому в оплодотворённую яйцеклетку входит сущность.
После входа, канал исчезает, и восстанавливаются качественные барьеры между уровнями. Оплодотворённая яйцеклетка (зиготная клетка) является простейшим живым организмом.
Качественные структуры одноклеточного организма и сущности согласоваться между собой не могут, так как качественная структура сущности отражает качественную структуру сложноорганизованного многоклеточного организма.
На первой стадии происходит количественный рост зиготных клеток до тех пор, пока численность этих зиготных клеток не станет достаточной для входа эфирного тела многоклеточного организма — рыбы.
После согласования, начинается развитие эфирного тела рыбы в биомассе, имеющей генетику человека. Вот почему, в начале своего развития, зародыш человека напоминает рыбу.
Скорость развития клеток зародыша человека значительно больше скорости развития эфирного тела рыбы. Поэтому, примерно, в месячном возрасте, из эмбриона человека выходит эфирное тело рыбы и входит эфирное тело вида, имеющего большую скорость развития — земноводного.
После входа, биомасса эмбриона перестраивается под эфирную структуру земноводного и, при этом, часть клеток эмбриона распадается. В это время в кровь матери, через плаценту, выбрасывается много шлаков, и это время является самым опасным для выкидыша.
На третьем месяце развития эмбриона человека эфирное тело земноводного, по тем же причинам, выходит из эмбриона. Возникает новый качественный всплеск, и в эмбрион входит эфирное тело (сущность) пресмыкающегося.
Снова биомасса эмбриона перестраивается под эфирную структуру пресмыкающегося, часть клеток эмбриона распадаются, и происходит очередной выброс шлаков в кровь матери.
После этого перестраивания, эмбрион человека похож на эмбрион пресмыкающегося, и продолжается дальнейший рост биомассы эмбриона человека. Для сравнения — одномесячный эмбрион, размером в 1 см, на третьем месяце достигает размера 9 см.
На четвёртом месяце развития эмбриона человека, эфирное тело пресмыкающегося выходит и входит эфирное тело млекопитающего. Эмбрион перестраивается под эфирное тело млекопитающего, часть клеток эмбриона, в очередной раз, распадается, и вновь в кровь матери, через плаценту, попадают шлаки.
На пятом месяце развития эмбриона человека, качественная структура его становится такой, что возникает возможность согласования и входа в эмбрион эфирного тела сущности человека.
Эмбрион начинает перестраиваться под эфирное тело сущности человека, и опять в кровь матери попадает огромное количество шлаков.
На шестом месяце развития у эмбриона человека рассасывается зачаток хвоста. Далее продолжается формирование эмбриона по образу и подобию эфирного тела сущности человека и, к моменту рождения, этот процесс завершается. Рождается здоровый, нормальный ребёнок.
Только на пятом месяце развития эмбриона, эфирное тело сущности получает возможность согласования и входа в свой эмбрион. До этого времени между сущностью и эмбрионом существует качественный барьер. Сущность остаётся привязанной к биомассе эмбриона и не может в него войти.
Из-за последовательной эволюции в биомассе эмбриона эфирных тел рыбы, земноводного, пресмыкающегося, млекопитающего, качественная структура эмбриона человека выводится на тот уровень, когда становится возможным согласование и вход эфирного тела сущности человека.
Поэтому, зародыш человека, при своём разви-тии, повторяет качественный срез развития живой природы от одноклеточного организма до сложноорганизованного многоклеточного.
Итак, сущность (душа) входит в оплодотворённую яйцеклетку в момент зачатия и всё время внутриутробного развития она остаётся прикрепленной к зародышу.
Если происходит, например, выкидыш, сущность теряет возможность создать себе новое физическое тело. При выкидыше не возникает энергетического канала, как в момент смерти человека. Поэтому, сущность не может вернуться на тот уровень, с которого она пришла на всплеск, при зачатии.
Сущность высокого уровня духовного развития может, затратив свой потенциал (при этом она опускается эволюционно ниже), создать себе энергетический канал и спастись из ловушки.
А сущность, не имеющая ментальных тел, является добычей для существ эфирного и нижнеастрального уровней. Таков закон жизни...
Животные астрального уровня поедают тела сущности (см. Рис.64). В результате — сущность погибает.
Гибель сущности означает, что весь эволюционный опыт и наработки всех воплощений, которые были у этой сущности, исчезают навсегда... это — ЭВОЛЮЦИОННАЯ ГИБЕЛЬ.
Когда человек умирает, его сущность, по энергетическому каналу, уходит на один из уровней Земли и, через некоторое время, она может вновь воплотиться — создать себе новое физическое тело.
В новом теле сущность может вновь продолжать свою эволюцию. В этом — кардинальное различие смерти физического тела от смерти сущности.
Не случайно, христианская церковь считает аборт самым тяжким грехом. Убийство — значительно меньший грех, чем аборт. При аборте, возникает реальная угроза гибели сущности.
Из матки женщины удаляется не просто бесформенный кусочек, который даже отдалённо не напоминает человека. Сущность лишается той биомассы, из которой она должна была создать себе новое физическое тело.
При аборте, и женщина, и врач, который его делает, нарабатывают себе тяжёлую карму. У женщины разрушается защита её организма, нарушается гормональный баланс. Очень часто аборт является причиной последующих онкологических заболеваний.

Н.Левашов "Последнее обращение к человечеству"
http://www.levashov.info/

В этом отрывке наука уживается с религией! Объясняется природа эволюции человека при участии духовного начала.
Понятно, почему аборт так преступен и как формируется карма. Правда это описывается в дальнейших главах.
Предлагаю обсудить представленный феномен.

Добавлено пользователем cпустя 11 мин., 5 сек.:

-Алексей- писал(а):

Приведенное описание возникновения различных клеток эмбриона соответствует тому, что Вам об этом известно, Алексей?

#132: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Вт 12 Июн 2007, 0:14
—
Приведённое описание - на мой взгляд простая подгонка выдумки под известные факты. Во всяком случае, обоснований данной теории не вижу совершенно никаких. Если они у Вас есть, поделитесь пожалуйста.

#133: Автор: astromeda,

Добавлено: Вт 12 Июн 2007, 0:44
—
-Алексей-,
Простите, а Вам ссылки недостаточно? Там все подробно и ясно описано. И не только об этом, но и о многом другом, ранее неизвестном.
То, что Вы называете "простой подгонкой" под известные факты, объясняет также природу смерти, памяти, кармы, болезней, пси-воздействия, происхождения человека, Земли, Вселенной, Галактик, черных дыр и всех других явлений природы.
Прежде, чем мне попали в руки эти материалы Левашова, я проштудировала море нашей и зарубежной литературы как научного, так и эзотерического характера. Первоисточники Востока и Запада, индийскую и китайскую философию, знания толтеков и Веды. Медицину и географию, историю и литературу.

Для того, чтобы убедиться, в том, что данная теория - действительно объясняет все, я затратила не один год жизни и поисков информации. А Вы, Алексей, хотите за 10 минут получить все ответы с доказательствами на вопросы, которые так до сих пор и остались неразгаданными наукой.

#134: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Вт 12 Июн 2007, 15:30
—
astromeda, Вы, как я понял, спрашивали моё мнение насчёт именно приведённого Вами описания и цитат, а не всей ссылки.

Я начал знакомится с мыслями Левашова по указанной Вами ссылке. Прелюбопытная вещичка.
Но!
Вопросами космологии, а также вопросом происхождения жизни я занимаюсь не один год, и мне достаточно знаний, чтобы уже по первым абзацам книги начать аппонировать автору.
Пока начнём с того, что автор начинает своё произведение с пресловутого "Послания КОН", кое, на мой критичный взгляд, является на самом деле чьей-то шуткой. Причём довольно серьёзной. Во всяком случае, я больше склоняюсь к выводу, что КОН не существует в реальности. Кстати, когда-то давно я даже посвятил на форуме отдельную тему ентому "посланию": здесь

Едем дальше)))
Вот цитата из книги Левашова "Последнее послание Человечеству" о свойстве вируса быть в воде живым организмом, а в безводной среде - простым кристаллом:

Цитата:

В водной среде структура вируса создаёт такой канал между физической и эфирной сферами, при котором происходит распад простых органических и неорганических молекул, и возникают условия для перетекания форм материй (возникающих при этом распаде) с физического уровня на эфирный, что и приводит к формированию на эфирном уровне ТОЧНОЙ КОПИИ ВИРУСА.
При нагревании, молекула РНК вируса теряет с внешних электронных связей группы ОН и Н. Разрушается слабое взаимодействие между атомами, входящими в состав молекулы РНК вируса и группами ОН и Н. В результате этого, молекула РНК вируса теряет воду, и общий атомный вес её уменьшается и, как следствие, уменьшается степень вызванного вирусом искривления мик-ропространства. При этом канал между физическим и эфирным уровнями становится меньше.
При меньшем искривлении микропространства, вызванного молекулой РНК вируса, не про-исходит распад даже самых простых органических и неорганических молекул: обезвоженная мо-лекула РНК вируса ведёт себя, как и любая другая органическая или неорганическая молекулы.
Когда же вирус вновь попадает в воду, молекула РНК вируса присоединяет группы ОН и Н. Совокупный атомный вес становится критическим, увеличивается степень искривления микро-пространства вокруг молекулы, и вновь возникают условия, при которых более простые органические и неорганические молекулы начинают распадаться, и образующие их материи перетекают на эфирный уровень, где из формы материи G на эфирном уровне создаётся точная копия вируса.
Это - первое качественное отличие, позволяющее считать вирус первым примитивным живым организмом.

Такие теории я называю "высосанными из пальца". Потому что прямых её доказательств я в книге пока не нашёл - только различные косвенные чисто логические предпосылки, основанные на запудривании мозгов читателя - мол, "наука объяснить не может, а я могу".
На самом деле объяснение этой "неразрешимой загадки" проще паренной репы: вода в первую очередь является одновременно средой и одним из важнейших участников тех биологических (точнее, физико-химических) процессов, что протекают в "теле" вируса (иначе их можно назвать жизнью). Без воды процессы банально останавливаются. Простота (и, как следствие, "живучесть") молекул, отвечающих за жизнедеятельность, позволяет приведённому в авторском примере безымянному вирусу выживать в безводных условиях, чего не скажешь об организмах с более сложными структурами.
Замечу также, что автор ошибочно называет вирусы первой формой жизни, в то время как это не более чем самая примитивная из изученных её форм. О первых формах жизни ни нам, ни автору ничего не известно. Их следы просто не могли сохраниться в тех условиях, что способствовали зарождению жизни.

Есть ещё аналогичные примеры обоснования автором своей точки зрения. То есть имеющие относительно простое научное объяснение, но объсняемые автором довольно сложным образом с использованием эзотерических терминов. За отсутствием необходимости не буду тратить на их развенчивание своё драгоценное время, достаточно предыдущего примера. Smile

Добавлено пользователем cпустя 17 мин., 32 сек.:

Очень рекомендую Вам книгу, предложенную Славой на предыдущей страничке темы. Она представляет собой взгляд "с другой стороны" на вопросы, освещённые в творчестве Левашова. Очень рекомендую. Она расширит кругозор и откроет глаза на очень интересные и иногда пренеприятные моменты, имеющие, к сожалению, научное обоснование. В отличие от некоторых мыслей Левашова.
Повторяю ссылку для Вашего удобства: Александр Никонов "Апгрейд обезьяны. Большая история маленькой сингулярности"

На мой взгляд, книга Никонова тоже в некотором роде крайность, подобная книгам Левашова, только крайность с другой стороны. А истина, как известно, лежит где-то на узком стыке противоположностей...

#135: Автор: astromeda,

Добавлено: Вт 12 Июн 2007, 18:22
—

Цитата:

Я не буду больше тратить мое не менее драгоценное время на опровержение Ваших скоропостижных выводов, поскольку доказательств обратного у Вас тоже нет. Если бы Вы прочитали все книги целиком, все бы прояснилось. Но Вы предпочитаете доверять больше другим "запудривателям мозгов" - ортодоксальной науке и церковным авторитетам.

#136: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Вт 12 Июн 2007, 19:25
—

Цитата:

Я не буду больше тратить мое не менее драгоценное время на опровержение Ваших скоропостижных выводов

На том и порешили)))

Цитата:

поскольку доказательств обратного у Вас тоже нет.

Ну как же. Вот я привёл одно из доказательств - науке известно то, что называет неизвестным науке Левашов.

Можно его после этого всерьёз воспринимать? Какой ответ Вам логика подсказывает? Wink

Цитата:

Но Вы предпочитаете доверять больше другим "запудривателям мозгов" - ортодоксальной науке и церковным авторитетам.

Клевета.
При чём здесь церковные авторитеты? Откуда Вы их вообще взяли? Да и начёт ортодоксальной науки Вы заблуждаетесь.

Знаете, я был о Вас лучшего мнения.

P.S. Я склонен доверять фактам, и людям, которые умеют ими оперировать. Вот и всё. Учтите на будущее, прежде чем делать обо мне выводы.

#137: Автор: Evgeniy_K, Населённый пункт: Ульяновск

Добавлено: Пт 13 Июл 2007, 17:15
—
astromeda: А всё остальное – это та вещь в себе, непознаваемое, о чём писал в своих трудах Эммануил Кант.

Слышали звон… Стал бы Кант выдумывать корявый синоним для старого понятия – непознаваемое. Кант – диалектик, т.е. исследует явление в развитии: вещь в себе, вещь для себя, вещь для всех. Для иллюстрации возьмем Вас, как женщину, которая проходит следующие этапы в развитии:
девочка – женщина в себе (т.е. в данный момент женщина не явно, а только в потенции);
девушка – женщина для себя (т.е. уже осознавшая себя женщиной);
жена – женщина для всех (не пугайтесь, в смысле мать, выполняющая функцию, нужную всем – продолжение человечества).
Таким образом, всё непознанное должно стать явным и познанным, иначе не выполнит своего предназначения и погибнет.

astromeda: Человечество, в один из моментов своего развития, пошло по ложному пути. Вспомним, ещё Сократ говорил: «Познай самого себя, и ты познаешь весь мир...»

К сожалению, люди не послушали – стали познавать окружающий мир, не познав самих себя. И их потомки, шедшие по той же дороге познания, сегодня пришли к тупику...

Познание себя невозможно без познания окружающего мира. Более того, познание окружающего мира невозможно без его изменения (процесс труда) и происходит только в процессе этого изменения. Это следствие и отражение того, что человек – существо общественное, а человечество – явление природное. Всякая иная последовательно проведенная позиция неизбежно приводит к солипсизму.

А по эволюции – оказывается, дарвинизм в точки зрения диалектики однобок, о чем в советское время не говорили:
Ф. Энгельс в письме к П. Л. Лаврову (1875 г.) обобщил свое отношение к дарвинизму. Он писал: "В учении Дарвина я принимаю теорию развития, дарвиновский же способ доказательства (борьба за существование, естественный отбор) считаю всего лишь первым, временным, несовершенным выражением только что открытого факта".
"До Дарвина его теперешние сторонники подчеркивали как раз гармоническое сотрудничество в органической природе, указывая на то, как растения доставляют животным пищу и кислород, а животные доставляют растениям удобрения, аммиак и углекислоту. Но лишь только было признано учение Дарвина, как эти самые люди стали повсюду видеть только борьбу.
Обе эти концепции правомерны в известных узких границах, но обе одинаково односторонни и ограничены. Взаимодействие мертвых тел природы включает гармонию и коллизию; взаимодействие живых существ включает сознательное и бессознательное сотрудничество, а также сознательную и бессознательную борьбу. Следовательно, уже в области природы нельзя провозглашать только одностороннюю "борьбу".
А.Стволов /Фридрих Энгельс и теория эволюции по Дарвину.
http://libelli.ru/library/tema/sc/marxism/n_w/new_ver3.htm

Цитата:

#138: Автор: Evgeniy_K, Населённый пункт: Ульяновск

Добавлено: Вс 15 Июл 2007, 12:24
—
Кстати, о том, что всё меняется, т.е. о эволюции, "украинский вопрос", поднятый на соседней ветке http://www.anastasia.ru/forums/topic_23650.html.
Образец метафизического (недиалектического) мышления:
- украинские националисты: раз украинцы есть, значит они были всегда;
- Декко: раз украинцев не было тысячу лет назад, значит нет и сейчас.

Образец диалектического мышления:
Украинская нация находится в становлении последнюю почти 1000 лет и прошла следующие этапы:
1) нация в себе – после отделения от северо-восточной Руси появились отличия в языке, но местное население продолжало считать и называть себя русскими;
2) нация для себя – в элите произошло осознание своей национальной особенности. Элита эта была польско ориентированной и не могла быть пророссийской, т.к.: а) должна была исходить из отрицания предыдущей идентификации своего народа с русскими; б) даже если бы хотела быть пророссийской, такие субъекты, как Декко, делали (и делают до сих пор) это невозможным;
3) нация для всех – после революции существование украинской нации становится общепризнанным и получает гос. оформление, хотя, видимо, ее окончательное формирование еще не закончено. И насколько сильным будет ее дальнейшее отталктвание от России, зависит от нашей позиции.

#139: Автор: Nipsu, Населённый пункт: Muumilaakso

Добавлено: Вс 15 Июл 2007, 14:15
—

Evgeniy_K писал(а):

- Декко: раз украинцев не было тысячу лет назад, значит нет и сейчас.

Украинцев не было и сто лет назад, и если бы Evgeniy_K читал всю тему, а не только первый пост, то заметил бы, что авторство на это утверждение принадлежит не Декко =)

Evgeniy_K писал(а):

Образец диалектического мышления

Стопроцентно демагогического.

Evgeniy_K писал(а):

1) нация в себе – после отделения от северо-восточной Руси появились отличия в языке, но местное население продолжало считать и называть себя русскими;

Различия эти были очень незначительны, чтобы убедится в этом, достаточно почитать в оригинале Г. Сковороду или дневники Шевченко.

Кроме того, отличия в диалектах - явление совершенно естественное, присущее любому языку. На территории России их, диалектов, великое множество, загляните в словарь Даля, но это не основание выделять их носителей в отдельные нации.
Телевидение и газеты снивелировали этот разброс, но это явление из другой оперы.
В языке народностей Германии существуют различия настолько существенные, что их представители иной раз просто не понимают друг друга. Тем не менее все они Дойч.

Evgeniy_K писал(а):

Элита эта была польско ориентированной и не могла быть пророссийской, т.к.: а) должна была исходить из отрицания предыдущей идентификации своего народа с русскими;

Абсурд какой-то..

Evgeniy_K писал(а):

б) даже если бы хотела быть пророссийской, такие субъекты, как Декко, делали (и делают до сих пор) это невозможным;

Смех, да и только) Каким же образом субъект Декко делает что-то невозможным?)

Evgeniy_K писал(а):

3) нация для всех – после революции существование украинской нации становится общепризнанным и получает гос. оформление, хотя, видимо, ее окончательное формирование еще не закончено.

Кто был и продолжает быть заинтересованным в "общепризнанности" говорится в теме. Причём, высказывания эти принадлежат самим же идеологам украинства.
Гос. оформление в стране, созданной интернационалом, тоже факт весьма красноречивый.

Да, формирование в процессе Mr. Green

Evgeniy_K писал(а):

И насколько сильным будет ее дальнейшее отталктвание от России, зависит от нашей позиции.

От "вашей"? Чьей же это?

Впрочем, всё это оффтопик..
Скоро тему открою, если есть что возразить по сути - вэлкам.
Надеюсь, модераторы удалят эти наши сообщения, как не идущие к делу.

#140: Автор: astromeda,

Добавлено: Вс 15 Июл 2007, 18:54
—

Evgeniy_K писал(а):

astromeda: А всё остальное – это та вещь в себе, непознаваемое, о чём писал в своих трудах Эммануил Кант.

Слышали звон… Стал бы Кант выдумывать корявый синоним для старого понятия – непознаваемое.

Зачем выхватывать предложение из контекста. Так можно все, что угодно истолковать неверно.

Было сказано: Современная наука накопила огромное число наблюдений за происходящим в окружающем нас мире, в так называемом, срединном мире, в котором живёт человек. Срединный мир находится между макромиром и микромиром, на уровне которых и существуют законы Природы. В нашем, срединном мире, человек может наблюдать только проявления истинных законов природы.

То, что человек способен воспринять через свои пять органов чувств, – лишь верхушка айсберга, которая поднимается над водой. А всё ос-тальное – это та вещь в себе, непознаваемое, о чём писал в своих трудах Эммануил Кант.

И подобное понимание будет неизбежным, в силу того, что, используя пять органов чувств, невозможно создать правильную картину мироздания. И по одной простой причине – органы чувств человека сформировались в результате адаптации к условиям существования в экологической нише, которую человек занимает, как один из видов живой природы.

Цитата:

Познание себя невозможно без познания окружающего мира

Познание себя означает познание самого человека и окружающего его мира, это нельзя разделять, так как этим управляют одни и те же процессы.

#141: Автор: Evgeniy_K, Населённый пункт: Ульяновск

Добавлено: Вс 15 Июл 2007, 20:04
—
astromeda: "Познание себя означает познание самого человека и окружающего его мира, это нельзя разделять, так как этим управляют одни и те же процессы. " - полностью согласен.

Декко, я читал всю тему и позволил себе кратко сформулировать вашу позицию.
Для формирования нации не существенна степень отличия в языке, это может быть и один язык, как сербо-хорватский.
Абсурд оставляю на вашей совести и косности мышления. Новое возникает как отрицание старого.
От "нашей" позиции - т.е. от позиции русских. Если талдычить украинцам, что их нет и приписывать заинтересованность в признании факта их существования еврейско-большевистскому заговору (как очевидно делает Декко и подобные ему шовинисты), то это вызовет только враждебность и дальнейшее отдаление.
Например, если вы все же откроете свою тему, то украинцы разорвут вас на части.

#142: Автор: Nipsu, Населённый пункт: Muumilaakso

Добавлено: Вс 15 Июл 2007, 23:14
—

Evgeniy_K писал(а):

Например, если вы все же откроете свою тему, то украинцы разорвут вас на части.

Посмотрим =)
Скоро открою, осталось немного. Предлагаю больше здесь не оффтопить, а там и поговорить на эти темы. Заодно проясним смысл слова "шовинизм")

#143: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Пн 16 Июл 2007, 12:03
—
astromeda,

Цитата:

используя пять органов чувств, невозможно создать правильную картину мироздания.

Картина мироздания - всего лишь отражение реальности. Восприятие реальности зависит от каждого субьекта, поэтому у каждого картина реальности своя. А в этом случае не может быть какой-то одной картины мироздания, единственно правильной. У каждого из нас формируется картина мироздания, во многом правильно описывающая реальность, то есть ПРАВИЛЬНАЯ. Конечно, не абсолютно правильная. В данном случае она и не может быть абсолютно правильной. Потому что это лишь отражение реальности, зависящая от "отражательных" свойств субъекта. Будь у нас десять, а не пять органов чувств, всё равно реальность была бы у каждого своя, а не абсолютная. Число "правильных" картин мироздания так же равнялось бы числу "рисующих" её субъектов. И придуманное идеалистами понятие "абсолютно правильной картины мироздания" также, как и сейчас, было бы абстракцией.
Но это, скорее, вопрос философии, нежели эволюции материальных систем... То бишь оффтоп.

#144: Автор: love_harbinger, Населённый пункт: Kursk - Greece

Добавлено: Пн 16 Июл 2007, 14:26
—
Вернулся из отдыха, а тут уже невыдержали, начали оффтопить о теме Декко про Украину. Ребята, сверну ваши посты, и прошу впредь дождаться открытия темы, либо пишите претензии автору в ЛС Smile

#145: Автор: astromeda,

Добавлено: Пн 16 Июл 2007, 20:17
—
-Алексей-,

Цитата:

Помните притчу про слона и трех слепых. Восприятие реальности (слона) каждым из них было разным, субъективным. Но слон то ведь так и остался слоном. Или я неправильно понимаю различие между реальностью и восприятием?

Причем здесь философия, когда речь идет о конкретной реальной материальной картине мироздания?

#146: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Вт 17 Июл 2007, 21:15
—
Слон остался слоном в нашем восприятии. В нашем отражении реальности. Но отражение реальности может быть разным у разных людей. Для нас это слон, а для человека "ненормального" (с нашей же точки зрения) это может быть вовсе даже не слон... Бывают такие люди, с этаким "галлюцинационным" восприятием реальности. Но для них реальность именно то, что воспринимают они, а не Вы и не я. Так что, реальность - полностью абстрактное понятие. Каждый под которым понимает своё восприятие реальности, считая его иногда даже единственно верным.

Воспринимаемая картина реальности - это не реальность, а её отражение.

А что Вы понимаете под словом "философия"?

#147: Автор: astromeda,

Добавлено: Вт 17 Июл 2007, 21:54
—

-Алексей- писал(а):

Слон остался слоном в нашем восприятии. В нашем отражении реальности. Но отражение реальности может быть разным у разных людей. Для нас это слон, а для человека "ненормального" (с нашей же точки зрения) это может быть вовсе даже не слон... Бывают такие люди, с этаким "галлюцинационным" восприятием реальности. Но для них реальность именно то, что воспринимают они, а не Вы и не я. Так что, реальность - полностью абстрактное понятие. Каждый под которым понимает своё восприятие реальности, считая его иногда даже единственно верным.

Воспринимаемая картина реальности - это не реальность, а её отражение.

Боюсь, что мы говорим о разных вещах: я о конкретном объекте, а Вы о его восприятии. Есть нормальные и ненормальные люди, но они отличаются диапазоном восприятия: у нормальных диапазон ограничен рамками адекватности восприятия и поведенческих реакций; у ненормальных смещенным диапазоном и неадекватностью к окружающему.

Цитата:

А что Вы понимаете под словом "философия"?

Под этим словом я понимаю весьма некомпетентные разглагольствавания и туманные рассуждения Творцов исТОРИи.[/quote]

#148: Автор: astromeda,

Добавлено: Чт 19 Июл 2007, 15:17
—
Официальная версия понятия "философии":

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

«Мыслитель» РоденаФилосо́фия (др.-греч. φιλοσοφία — «любомудрие», «любовь к мудрости», от φιλέω — люблю и σοφία — мудрость) — наиболее общая наука (теория), одна из форм мировоззрения, одна из форм человеческой деятельности, особый способ познания.

Общепринятого определения философии, равно как общепринятого представления о предмете философии не существует. В истории существовало множество различных типов философии, отличающихся как своим предметом, так и методами. В самом общем виде под философией понимают деятельность, направленную на постановку и рациональное разрешение наиболее общих вопросов, касающихся сущности знания, человека и мира.

Что такое философия?
Основная статья: Метафилософия
Традиционно философия определяется как исследование первопричин мыслимого (универсальных закономерностей, в рамках которых существует и изменяется как бытие, так и мышление, как постигаемый Космос, так и постигающая его душа). Мыслимое в традиционной философии выступает в качестве бытия — одной из основных философских категорий (ср. тезис Парменида: «мыслить — то же, что и быть»). К бытию относятся не только реально происходящие процессы, но и умопостигаемые возможности. Поскольку мыслимое необозримо в своих частностях, философы, в основном, концентрируют своё внимание на первопричинах — предельно общих понятиях, категориях. В разные эпохи и для разных философских направлений эти категории свои (ср. слова Гегеля, что философия это «эпоха, схваченная в мысли»).

Афинская школа. Философы Платон и Аристотель. Пример разности философских интересов: Платон держит в руках натурфилософский диалог «Тимей», Аристотель — «Этику»Философия включает в себя такие различные дисциплины, как логика, метафизика, онтология, эпистемология, эстетика, этика и др., в которых задаются такие вопросы, как, к примеру, «Существует ли Бог?», «Возможно ли объективное познание?», «Что делает тот или иной поступок правильным или неправильным?». Фундаментальным методом философии является построение умозаключений, оценивающих те или иные аргументы, касающиеся подобных вопросов. Между тем, точных границ и единой методологии философии не существует. Споры идут и по поводу того, что считать философией, и само определение философии различно в многочисленных философских школах. Сам термин «философия» всегда имел славу трудноопределимого из-за подчас фундаментального различия между дисциплинами философии и идеями, употребляемыми в ней. Большая Советская Энциклопедия дает определение, что философия есть «форма общественного сознания; учение об общих принципах бытия и познания, об отношении человека и мира; наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления», тогда как более современный Penguin Dictionary of Philosophy (англ. Философский словарь изд. Penguin) говорит, что «философией является учение о наиболее фундаментальных и общих понятиях и принципах, вовлеченных в мышление, действие и реальность».

В бытовом языке слово «философия» также может ссылаться на общее мировоззрение человека либо на его индивидуальные верования или этику.

История термина
Считается, что термин «философ» ввёл древнегреческий философ Пифагор. По сообщению Диогена Лаэртского [1]:

Философию философией [любомудрием], а себя философом [любомудром] впервые стал называть Пифагор, когда спорил в Сикионе с Леонтом, тираном Сикиона или Флиунта …; мудрецом же, по его словам, может быть только бог, а не человек. Ибо преждевременно было бы философию называть «мудростью», а упражняющегося в ней — «мудрецом», как если бы он изострил уже свой дух до предела; а философ [«любомудр»] — это просто тот, кто испытывает влечение к мудрости.
Пифагор не оставил после себя сочинений, так что первый автор, у которого встречается слово «философ», это Гераклит[2]:

Очень много должны знать мужи-философы

Термин «философия» впервые встречается в диалогах Платона.

Из Древней Греции термин «философия» распространился в странах Запада и Ближнего Востока.

В восточных традициях философия не выделялась в отдельную область деятельности, и была растворена в культурных, религиозных и политических учениях, так что в них существуют лишь приблизительные аналоги термина «философия».

Индийская философия[3]:
Брахма-видья — знание Абсолюта
Анвикшики — рефлексивное ви́дение
Даршана — теоретическое ви́дение
Мата — теория
Китайская философия
Сюэ — теория

Функции философии и формы философской деятельности
По отношению к любой сфере человеческой жизни и деятельности философия может занимать три позиции.

Исследовательская позиция. Философия как наиболее общая наука исследует данную сферу.
Критическая и методологическая позиция. Философия критикует деятельность данной сферы и предписывает ей правила.
Позиция активного вмешательства. Философия претендует на то, чтобы заменить собой данную сферу деятельности (например, время от времени философия пытается подменить собой науку).
В целом философия претендует на выполнение следующих функций.

Мировоззренческая функция: философия помогает сформировать целостную картину мира.
Методологическая функция: философия формулирует правила познания для всех частных наук.
Эвристическая (поисковая) функция: философия создаёт новые области теоретического исследования.
Функция социальной критики: философия осуществляет критику существующего в обществе порядка вещей.
Футорологическая функция: философия отвечает на вопрос о том, каким должно быть будущее.
Идеологическая функция: философия создаёт представление о желательном политическом и общественном устройстве.

Философия как мировоззрение
См. также

Мировоззрение
Мудрость
Резонёрство

Философия как образ жизни
В античной, индийской и китайской философии философия рассматривалась не только как теория, но и как образ жизни.

#149: Автор: Slava, Населённый пункт: Рязань г. РФ

Добавлено: Чт 19 Июл 2007, 23:14
—
astromeda, а причём тут философия?
Это, как я понял различные взгляды людей на существующее многообразие и попытки их (людей) расширить их взгляды до всеобщности (индукция), или увлечение делимостью восприятия (дедукция).

#150: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Сб 21 Июл 2007, 17:56
—
astromeda,

Цитата:

Боюсь, что мы говорим о разных вещах: я о конкретном объекте, а Вы о его восприятии.

Дело в том, что говорить об объекте без восприятия не имеет смысла. Конечно, можно думать, что раз объект есть, то он есть. Как бы "абсолютное наличие" объекта. Но! это наличие без восприятия проверить невозможно, и проверка не даст 100% гарантии (мы же помним, что у людей разные способности и особенности восприятия). Так что картины мироздания в абсолютном смысле этого слова - "мироздание как оно есть" - быть на практике не может. Есть только представляемые и видимые нами "картинки" - части общей картины, воспринимаемые нами нашими неидеальными органами чувств, и обрабатываемые нашим неидеальным мозгом. Поэтому даже эти "картинки" у людей могут отличаться. Это есть причина относительности картины мироздания и бессмысленности разговоров об абсолютной и единственно верной картине.

Цитата:

Есть нормальные и ненормальные люди, но они отличаются диапазоном восприятия: у нормальных диапазон ограничен рамками адекватности восприятия и поведенческих реакций; у ненормальных смещенным диапазоном и неадекватностью к окружающему.

А Вы не задумывались над тем, что норма - это относительное понятие? Если за норму взять "смещённый" диапазон, то все ненормальные вдруг волшебным образом станут нормальными. А бывшие нормальными станут считаться ненормальными... Короче, норма - понятие надуманное и искусственное. Если говорить о мировосприятии, то все здесь равны. Нет "нормальных" и "ненормальных". Каждому чеовеку видится своя картина мира, и все картины описывают реальность. Да-да, ту самую непознаваемую абсолютную реальность. Но в том-то весь прикол, что описывают верно (опять же, относительно). Но по-разному. Вот вам и картина реальности...

Насчёт философии... Я думаю, что если Вы внимательно прочитали любезно помещённые Вами сюда статьи, то на свой вопрос "причём здесь философия" Вы уже знаете ответ.

Последний раз редактировалось: -Алексей- (Вт 07 Авг 2007, 11:27), всего редактировалось 1 раз

#151: Автор: astromeda,

Добавлено: Сб 21 Июл 2007, 18:24
—

-Алексей- писал(а):

Дело в том, что говорить об объекте без восприятия не имеет смысла. Конечно, можно думать, что раз объект есть, то он есть. Как бы "абсолютное наличие" объекта..Так что картины мироздания в абсолютном смысле этого слова - "мироздание как оно есть" - быть на практике не может, это полу. Есть только представляемые и видимые нами "картинки" - части общей картины, воспринимаемые нами нашими неидеальными органами чувств, и обрабатываемые нашим неидеальным мозгом.

Так значит объектов нет? Нет земли, воды, воздуха, людей, предметов? Зачем тогда Вы затеяли вопрос о рождении Мира? Эволюции? Кто Вам даст 100% гарантию, что мы существует, а не являемся плодом Вашего воображения?

Цитата:

А Вы не задумывались над тем, что норма - это относительное понятие?Короче, норма - понятие надуманное и искусственное.

Норма - это среднестатистические данные, принятые на данный момент. Действительно, нормы могут изменяться, но опять же ориентируясь на статистику. На этом основываются разработки основной части научных внедрений.

Цитата:

Каждому чеовеку видится своя картина мира, и все картины описывают реальность.

Это очень "умно", прямо по-философски, сказано, что я и имела ввиду, говоря о философии. "Философы", подобные Вам, пудрят мозги тем, кто сам ленится подумать и покопаться в исторических документах и утаяных научных открытиях. Very Happy

#152: Автор: astromeda,

Добавлено: Вс 22 Июл 2007, 13:38
—
Теперь пришла пора ознакомить посетителей форума с версией Н.Левашова.

Судите сами, насколько точно и логично объясняется то, что никак не удавалось соединить воедино научным исследованиям. Или утаивалось:

Появление человека на Земле

1.1. Место человека в экологической системе Мидгард-Земли

Человек, как вид живых организмов, занимает экологическую нишу в экологической системе Земли. Причём, не произвольную нишу, а нишу, соответствующую возможностям и свойствам организма человека и его образа жизни, как стадного живого существа. Поэтому, появление человека, как вида, становится возможным только тогда, когда экологическая система Земли, при своём эволюционном развитии, ДОСТИГНЕТ такой сложности и многоуровневости, при которой появляются свободные экологические ниши, которые накладывают на виды, пытающиеся их освоить, определённые требования, адаптация к которым и приводит к появлению у этих видов НЕОБХОДИМЫХ СВОЙСТВ И КАЧЕСТВ для появление и развития РАЗУМА.

Другими словами, эволюционное развитие растительного мира, как фундамента пирамиды живой материи, на любой планете, приводит к появлению РАЗУМА на определённом этапе своего развития. Каждая экологическая ниша предъявляет к виду, её занимающему, определённые требования, такие, как: размеры и формы живых организмов, качественный и количественный состав пищи, определённую периодичность жизненных процессов. Только ОРГАНИЗМЫ, КОТОРЫЕ СУМЕЛИ ПРИСПОСОБИТЬСЯ К ЭТИМ ТРЕБОВАНИЯМ И УСЛОВИЯМ, СМОГЛИ ВЫЖИТЬ В ХОДЕ ЭВОЛЮЦИИ.

Конечно и после завершения формирования экологической системы продолжают возникать новые виды в результате мутаций. И эти вновь возникшие виды могут даже и ВЫТЕСНИТЬ из ЭКОЛОГИЧЕСКИХ КВАРТИР их СТАРЫХ ОБИТАТЕЛЕЙ, если они (эти новые виды) в состоянии в значительно большей степени приспособиться к экологической нише, чем вид, её занимающий. И тогда прежние «владельцы» ВЫМИРАЮТ, а освободившееся место занимает более прогрессивный вид. Но НИКТО И НИКОГДА, будь это БУКАШКА или НЕАНДАРТАЛЕЦ, НЕ ОСВОБОЖДАЛИ свои ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ «КВАРТИРЫ» и НЕ ВЫМИРАЛИ ДОБРОВОЛЬНО. Каждый «старый владелец» не «съезжал» со своей экологической «квартиры» без жестокой войны за неё. И это понятно — ДРУГОЙ «КВАРТИРЫ» уже не будет и сражение идёт за выживание, в котором побеждает тот, кто значительно лучше приспособился к условиям существования в этой экологической нише и кто имеет явные эволюционные преимущества перед соперником.

«Выселенный» вид просто вымирает, навсегда исчезая с лица Земли, сохраняясь только в виде сущностей, которые без физически плотных тел способны только на то, чтобы питаться остатками с барского стола: эмоциями — первичными материями, выбрасываемыми продолжающими жить на физическом плане при стрессовых и других ситуациях. Да ещё, пугая детей, чей незамусоренный мозг ещё порой в состоянии видеть сущности этих вымерших существ. Так или иначе, каждая экологическая ниша оказывается занята видом, который смог лучшим образом приспособиться к её условиям. Все остальные претенденты сходят с эволюционной арены. Давайте посмотрим, что происходило с «экологической квартирой», занимаемой современным человеком, до его появления на Мидгард-Земле и кто обитал в «нашей» экологической квартире?!

До появления на эволюционной арене Homo Sapiens — современного человека — его экологическую квартиру занимал гуманоидный вид, называемый антропологами Neanderthal Man (неандерталец), который основательно освоил эту «экологическую квартиру» за несколько сотен тысяч лет её освоения. Причём, неандертальцы вытеснили из этой экологической ниши, все другие гуманоидные виды и единственные царствовали на Земле и при этом, они заселили ВСЮ ЗЕМЛЮ, все её климатические пояса, но, тем не менее, за все эти тысячелетия, так и не появились разные расы неандертальцев.

На всей земле царствовала только ОДНА РАСА НЕАНДЕРТАЛЬЦЕВ, каждый из которых физически значительно превосходил КРОМАНЬОНЦА, был покрыт густой шерстью, от которой они так и не избавились, а скорей всего, даже и не пытались. Саблезубый тигр был единственным серьёзным врагом, который создавал им некоторые хлопоты. Неандертальцы пожирали и себе подобных.

Причём, для них добычей, пищей были все, кто не был членом их клана, стада или племени. Конечно, трудно судить об интеллекте неандертальцев, но нет также и никаких доказательств того, что они были дурнее кроманьонца. И вот, царствовали они себе спокойно сотни тысяч лет, до тех пор, пока, порядка сорока тысяч лет назад (по данным антропологии), неизвестно откуда, вдруг возьми и появись современный человек собственной персоной (это время относится к появлению на Мидгард-Земле трёх рас — ЧЁРНОЙ, КРАСНОЙ И ЖЁЛТОЙ, в то время, как белая раса появилась порядка шестисот-восьмисот тысяч лет назад). Именно такой возраст ископаемых останков современного человека, которые были обнаружены на разных континентах Мидгард-Земли.

[font color=red]По субъективным и объективным причинам нет данных об ископаемых останках современного человека по территории Сибири и затонувшего северного континента (о чём будет сказано позже). А пока вернёмся к «научным» представлениям о появлении Homo Sapiens — современного человека, на Матушке-Земле. И в «научных» представлениях столько противоречий и необъяснённого, что просто диву даёшься, почему никто не обращает на всё это внимание. Ничего другого не остаётся, как выяснить это самим. Попробуем обратить внимание на некоторые «странно-сти» современного человека как чисто биологические, так и психологические…[/font]

Homo Sapiens — современный человек появился сразу и везде. Причём, появился голый, без шерсти, слабый (по сравнению с неандертальцем) и одновременно на всех континентах. Появились по щучьему велению, по чьему-то хотению сразу НЕСКОЛЬКО РАС, которые довольно сильно отличались друг от друга, как по цвету кожи, так и по строению черепа, скелета, типу обменных процессов, но при всём этом, все эти расы имели одно общее свойство — они были совместимы между собой и давали жизнеспособное потомство. Новый вид по определению НЕ МОЖЕТ ПОЯВИТЬСЯ В ОДНОЧАСЬЕ, без переходных форм и длительного по времени процесса накопления и усиления положительных мутаций. Ничего подобного с современным человеком ПРОСТО НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ. Человек Разумный взял и «материализовался» ИЗ НИОТКУДА. Не найдено, ни одного скелета старше сорока тысяч лет, хотя с этого момента и до современности, скелеты человека находят повсеместно .

Но, по найденным скелетам, чётко определяют РАСЫ — БЕЛУЮ, ЖЁЛТУЮ, КРАСНУЮ И ЧЁРНУЮ. И при этом, чем «старее» скелеты, тем чётче у них выражены расовые признаки, что говорит о изначальной «чистоте» этих рас, которая (чистота) была до тех пор, пока эти расы не стали между собой активно смешиваться. Таким образом, не могло быть какой-либо одной расы (по мнению ортодоксальной науки — ЧЁРНОЙ), которая, расселяясь из Центра своего появления — Африки, — видоизменилась и в результате, на её основе возникли новые расы — БЕЛАЯ, ЖЁЛТАЯ и КРАСНАЯ. Факты говорят обратное.

Происходило и происходит не появление новых рас, а наоборот — смешение этих рас, возникновение подрас и постепенное их сближение. Практически уже очень сложно найти представителей абсолютно чистой национальности или народности, в силу того, что происходил и происходит процесс смешения людей как разных национальностей внутри одной расы, так и смешение разных рас. К чему это привело и приводит, рассмотрим далее, а сейчас вернёмся к вопросу появления современного человека и разных рас на планете…

Значит, в силу этих данных, должно быть, КАК МИНИМУМ, ЧЕТЫРЕ ПЕРЕХОДНЫХ ГУМАНОИДНЫХ ВИДА и, соответственно, четыре вида, у которых возникли необходимые положительные мутации. И самое интересное то, что эти положительные мутации, причём одинаковые, должны были бы возникнуть у этих предков современного человека ОДНОВРЕМЕННО, пройти СИНХРОННО у ЧЕТЫРЁХ РАЗНЫХ ГУМАНОИДНЫХ ВИДОВ и ОДНОВРЕМЕННО ЗАВЕРШИТЬСЯ НА РАЗНЫХ КОНТИНЕНТАХ И ДАТЬ ТОЖДЕСТВЕННЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ…

Такое И ПРАКТИЧЕСКИ, И ТЕОРЕТИЧЕСКИ ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО, но этот вопрос деликатно замалчивается «учёными» и даже, никоим образом, их НЕ СМУЩАЕТ. Не смущает и тот факт, что до сих пор не найдено ни одного скелета переходных форм. А предполагаемые предки — неандертальцы, к тому же, единственный гуманоидный вид, предшествующий современному человеку, НЕ БЫЛ И НЕ МОГ БЫТЬ ПРЕДКОМ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКА. И это не предположение, а «голый» факт — ИССЛЕДОВАНИЯ ДНК НАЙДЕННОГО НЕАНДЕРТАЛЬЦА, вмёрзшего в альпийский ледник, дало сенсационный результат — СОВРЕМЕННЫЙ ЧЕЛОВЕК И НЕАНДЕРТАЛЕЦ — ГЕНЕТИЧЕСКИ НЕ СОВМЕСТИМЫ, как не совместимы генетически, лошадь и зебра, хотя оба вида и принадлежат к одному отряду парнокопытных, класса млекопитающих. Эти гуманоидные виды не просто не совместимы, они даже не смогли дать стерильных гибридов, как это возникает, например, при скрещивании лошади и осла. Единственный скелет соединяющий в себе признаки обоих видов — кроманьонца и неандертальца — был найден в горах Южной Америки и то, его «владелец» «не дотянул» до половой зрелости, т.е. умер ребёнком, что говорит о полной несовместимости этих видов и делает фактом это положение.

Кроме этого, неандертальцы жили-не-тужили сотни тысяч лет и только с появлением современного человека взяли и «дружно», ВСЕГО ЗА ТЫСЯЧУ ЛЕТ СОВМЕСТНОГО ПРОЖИВАНИЯ с ним, «организовано» вымерли, чтобы освободить место более прогрессивному кроманьонцу. Причём, численно неандертальцы значительно превосходили кроманьонца, были значительно сильнее его физически. С какой бы точки не подходить к этой проблеме — невозможно найти ни одной причины, почему неандертальцы вымерли, а кроманьонцы не только сохранились, но и стали царями природы, за весьма короткий исторический срок не только освободились от полной зависимости от природы, но, к сожалению, современный человек весьма неразумно стал вмешивается в природу, нарушая баланс и гармонию.

Обычно, причинами вымирания видов является — резкое изменение природных условий среды обитания, к которым эти виды не смогли или не успели приспособиться. За последние сорок тысяч лет был один ледниковый период, который в значительной степени изменил условия обитания многих видов, но, на момент вымирания неандертальцев, его не было. И, тем не менее, они вымерли, а выжили физически более слабые, малочисленные, не покрытые тёплой шерстью кроманьонцы, что само по себе НЕЛЕПО. И, что любопытно, «голые» кроманьонцы весьма легко смогли пережить ледниковый период, который закончился одиннадцать тысяч лет назад.

Интересно и то, что все гуманоидные виды из отряда приматов имеют мощный волосяной покров, покрывающий практически всё тело. И, что самое интересное, такие виды, как горилла, орангутанг и шимпанзе, которые считаются наиболее близкими к современному человеку, имеют сплошной волосяной покров, хотя эти виды и обитали всё время в условиях тропического и экваториального климата миллионы лет, так и не расстались со своим волосяным покрытием и не стали разумными видами. В то время, как современный человек, появился сразу голым, но с рудиментарными остатками волосяного покрова на своём теле. Именно это рудиментарное волосяное покрытие говорит о том, что когда-то это покрытие было отнюдь не рудиментарным, но, за ненадобностью, по тем или иным причинам, со временем практически сошло на нет. Возникает вопрос — А ГДЕ ЖЕ ЭТО ПРОИСХОДИЛО?! Явно не на Земле.

Можно конечно предположить, что Родина зарождения Разумной жизни на Земле, волей случая, оказалась на дне морском или океанском. Почему бы и нет, но есть маленькое НО, которое казалось бы, прекрасное объяснение делает просто бессмысленным. Ко времени появления современного человека, на Мидгард-Земле не наблюдалось никакой геологической активности земной коры, при которой значительные части суши, стали морским дном. Кроме того, расы современного человека, как уже говорилось, появились одновременно на разных континентах и ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ, КАК МИНИМУМ, ЧЕТЫРЕ ПРАВИДА И ЧЕТЫРЕ ПЕРЕХОДНЫХ ФОРМЫ. Предположение о том, что все ископаемые кости четырёх правидов и четырёх переходных форм, одновременно оказались на морском дне, практически и теоретически НЕВЕРОЯТНО.

Но, почему же тогда, палеонтологи и антропологи до сих пор не смогли найти ни одного скелета предков современного человека, хотя находят ископаемые останки других гуманоидных видов, которые вымерли миллионы лет назад? Скелеты австралопитека, синантропа и др., сохранились во многих местах, хотя за эти миллионы лет были и землетрясения, наводнения, опускание одних участков суши и «всплытие» других, несколько ледниковых периодов — но, тем не менее, их останки сохранились, а только останки предков современного человека «почему-то» исчезли бесследно, хотя они и «вымерли» порядка сорока тысяч лет назад. Несуразица просто получается, но, тем не менее, её и все остальные факты стараются просто не заметить — стоит ли обращать внимание на такие мелочи, когда уже есть УДОБНАЯ ВСЕМ ТЕОРИЯ, по которой всё просто и ясно. Вопрос только в том, кому эта теория удобна и почему?

Современный человек, по мнению этих «учёных», появился на Земле в результате эволюционного развития жизни из гуманоидных форм. И перечисляются все гуманоидные формы — АВСТРАЛОПИТЕК, СИНАНТРОП, НЕАНДЕРТАЛЕЦ и т.д., показываются их скелеты и всё выглядит просто замечательно. У всех, кто изучает в школах, университетах, эволюционную биологию, должен бы возникнуть закономерный вопрос — почему современный человек, так резко ОТЛИЧАЕТСЯ, от всех «своих» предполагаемых предков?

Почему, все они и вообще все человекообразные обезьяны были покрыты густой шерстью, с которой они не расстались и за миллионы лет, в то время, как современный человек появился сразу без неё!? Если это такой быстрый процесс, то почему шерсть не отросла вновь, во время последнего ледникового периода, который завершился десять-одиннадцать тысяч лет назад и продолжался две-три тысячи лет, в то время, как современный человек — Homo Sapiens — появился и вытеснил неандартальцев в течение первого тысячелетия после своего появления?

Именно в течение этого времени находят скелеты и неандертальцев и современного человека в одних и тех же временных слоях, после чего скелеты неандертальцев исчезают без всякого следа. Тысячу лет эти два гуманоидных вида, генетически несовместимые между собой и столь сильно внешне отличные друг от друга, сосуществовали вместе в одной и той же экологической нише, после чего, неандертальцы были вытеснены из экологической коммуналки и просто «вымерли».

Иногда в наиболее глухих и труднодоступных районах Мидгард-Земли люди всё реже и реже сталкиваются с бывшими «царями природы», которых они называют по-разному — снежным человеком, йети, big foot (большая нога) и т.д. Но и до сих пор сохранившиеся в труднодоступных местах неандертальцы не расстались со своим шерстяным покровом, как и высшие приматы, которые продолжают жить, как и жили раньше, в экваториальном и субэкваториальных климатических поясах. Логично предположить, что если, процесс видоизменения такой лёгкий и быстрый, то у современного человека просто должна была отрасти шерсть и присоединился бы он ко всей остальной человекоподобной «компании», покрытой густой шерстью. Но, как ни «странно», этого не произошло, несмотря на наличие у современного человека рудиментарного волосяного покрова.

Хотя, изредка ещё рождаются дети, с генетическими аномалиями, покрытые густым волосяным покровом, что только подтверждает, что оным (волосяным покровом) предки современного человека всё-таки обладали в далёком прошлом, только вот не ясно, где же это далёкое прошлое проходило, если современный человек появился на Мидгард-Земле около сорока тысяч лет на-зад?!. Возникает только один вопрос, вернее два — КОГДА И ГДЕ это происходило!?

Из всего того, что известно на данный момент — [font color=red]ЭТО ПРОИСХОДИЛО НЕ НА ПОВЕРХНОСТИ СОВРЕМЕННЫХ КОНТИНЕНТОВ ИЛИ ВООБЩЕ НЕ НА МИДГАРД-ЗЕМЛЕ...[/font]

Н.Левашов "Россия в кривых зеркалах"

#153: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Вт 07 Авг 2007, 11:49
—

Цитата:

Так значит объектов нет? Нет земли, воды, воздуха, людей, предметов?

Ну вот, приехали))) Как же нет, если мы их воспринимаем?
Заострю внимание на одном важном моменте - зачастую ПО-РАЗНОМУ воспринимаем.

Цитата:

Кто Вам даст 100% гарантию, что мы существует, а не являемся плодом Вашего воображения?

Никто не даст. Это уже дело вкуса, как именно считать. Если считать, что всё это - плод воображения, то много ли изменится? То же самое и будет вокруг, изменится лишь оценка.

Цитата:

Норма - это никакие не данные. Это диапазон значений. Что есть совершенно разные вещи. Вот диапазон берётся часто на основе статистических данных.
Вы слышали что-нибудь о функции нормального распределения? Размер интервала значений этой функции, называемого нормой, берётся в зависимости от потребностей субъекта (государства, исследовательской компании, учёного или ещё кого угодно), и может быть сколь угодно большим.

Цитата:

"Философы", подобные Вам, пудрят мозги тем, кто сам ленится подумать и покопаться в исторических документах и утаяных научных открытиях.

Забавно))) Значит, Вы в чём-то можете опровергнуть вот эти мои слова: "Каждому человеку видится своя картина мира, и все картины описывают реальность" ?
Расскажите мне, в чём научные открытия и утаённые документы опровергают моё утверждение.
В чём вы со мной не согласны? По-Вашему, все видят одно и то же? Не смешите меня))) Откуда Вы за всех-то знаете?
Примеры жизни как раз об обратном говорят - у людей разные способности восприятия, и видят они разные картинки.

#154: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Вт 07 Авг 2007, 14:13
—
У Левашова до указанного ниже момента всё очень хорошо расписано (кроме сомнительного пассажа о сущностях), но далее... Смотрим.

Цитата:

До появления на эволюционной арене Homo Sapiens — современного человека — его экологическую квартиру занимал гуманоидный вид, называемый антропологами Neanderthal Man (неандерталец)

Левашов выдаёт себя за учёного. Но в какой степени его учёные знания соответсвуют тому предмету, о котором он пишет? Ведь неадертальцы - это тоже homo sapiens'ы! Вот что интересно. Почему-то Левашов этого не знает... Наверно, плохо учебник биологии читал...
Наш вид - homo sapiens sapiens, неандертальцы - homo sapiens neandertales. Это общепринятые названия на латинском. А Левашов, видимо, учил биологию поверхностно (не глубже школьного курса, причём, возможно, не российского), раз даёт ссылку не на оригинальное название вида, а пишет его английскими словами - "Neanderthal Man" (видимо, считая его за оригинальное), что к серьёзной науке особо не относится и абсолютно тождественно по своей "научности" русскому "неадерталец". Опять приходим к выводу: может, Левашов и учёный, но к биологии его учёность отношения имеет очень поверхностное.

Цитата:

И вот, царствовали они себе спокойно сотни тысяч лет, до тех пор, пока, порядка сорока тысяч лет назад (по данным антропологии), неизвестно откуда, вдруг возьми и появись современный человек собственной персоной (это время относится к появлению на Мидгард-Земле трёх рас — ЧЁРНОЙ, КРАСНОЙ И ЖЁЛТОЙ, в то время, как белая раса появилась порядка шестисот-восьмисот тысяч лет назад).

С датами тоже проблемы. Откуда такие бешеные цифры - 600-800 тыс. лет назад? Надо бы у Левашова спросить об этом. Ведь самый первый, известный науке человек разумный, более близкий к нам по строению, чем неандерталец, имеет возраст не более 200 тысяч лет (так называемый хомо сапиенс эдалту).
Далее по тексту цитаты. По данным антропологии, против мнения Левашова, люди появились в Африке. Что точно пока неизвестно, от кого - это так. Но откуда, то бишь где, науке известно. Юго-восток Африки - вот этот район.
К какой точно расе первые люди принадлежали, сказать нельзя - это была особая раса, имеющая отличия от всех современных рас. Опять нестыковка Левашова и науки.

Цитата:

Homo Sapiens — современный человек появился сразу и везде.

Ну вот опять. Не везде, а лишь там, на юго-востоке африканского континента. И не сразу. Принятие современного облика заняло немалое время.

Цитата:

Человек Разумный взял и «материализовался» ИЗ НИОТКУДА. Не найдено, ни одного скелета старше сорока тысяч лет, хотя с этого момента и до современности, скелеты человека находят повсеместно .

Вот то, о чём я и говорю. У Левашова неактуальные данные. Следовательно, и выводы его скорее можно отнести к истории науки, а не к самой науке.
Найдено множество фрагментов скелетов старше не то что сорока, а целой сотни тысячелетий.

По этой причине нет смысла разоблачать ненаучность дальнейших выдумываний. И всё же, надо до конца порвать с верой в истинность этого ненаучного опуса учёного Левашова. Чем и займёмся.

Цитата:

Но, по найденным скелетам, чётко определяют РАСЫ — БЕЛУЮ, ЖЁЛТУЮ, КРАСНУЮ И ЧЁРНУЮ. И при этом, чем «старее» скелеты, тем чётче у них выражены расовые признаки, что говорит о изначальной «чистоте» этих рас, которая (чистота) была до тех пор, пока эти расы не стали между собой активно смешиваться.

Забавно, откуда такая информация? Я такого не встречал. Как раз-таки доказано генетиками (по ссылке журнала Nature), что все расы и все люди - потомки всего одного обитавшего в Африке племени. Только около 50 тысяч лет назад люди стали расселяться. Появились и укоренились расовые различия.
Кстати, опять о научности. Нет таких рас, о которых пишет Левашов! Есть расы монголоидная, европоидная, австролоидная, негроидная.

Эх, Наука, Наука! Знал бы о тебе Левашов не понаслышке, можно было бы к нему относится как к серьёзному умному человеку. Но увы!...

Цитата:

Кроме этого, неандертальцы жили-не-тужили сотни тысяч лет и только с появлением современного человека взяли и «дружно», ВСЕГО ЗА ТЫСЯЧУ ЛЕТ СОВМЕСТНОГО ПРОЖИВАНИЯ с ним, «организовано» вымерли, чтобы освободить место более прогрессивному кроманьонцу.

Нет-нет. Если считать первым человеком самого древенего, известного науке (Омо I - около 195 тыс.лет), то вместе мы жили около 150 тысячелетий, и только после начала нашего заселения планеты (видать, климат в Африке ухудшился) неандертальцы пропали с лица Земли за несколько тысячелетий (по разным данным от трёх до пяти).

Цитата:

Обычно, причинами вымирания видов является — резкое изменение природных условий среды обитания, к которым эти виды не смогли или не успели приспособиться. За последние сорок тысяч лет был один ледниковый период, который в значительной степени изменил условия обитания многих видов, но, на момент вымирания неандертальцев, его не было. И, тем не менее, они вымерли, а выжили физически более слабые, малочисленные, не покрытые тёплой шерстью кроманьонцы, что само по себе НЕЛЕПО.

Ещё как "лепо"! Наш мозг больше неандертальского. Что позволяет предположить большие умственные способности, и, следовательно, более высокую организацию. Ум против силы. Победил ум. Вот и вся нелепость.

Цитата:

Интересно и то, что все гуманоидные виды из отряда приматов имеют мощный волосяной покров, покрывающий практически всё тело. И, что самое интересное, такие виды, как горилла, орангутанг и шимпанзе, которые считаются наиболее близкими к современному человеку, имеют сплошной волосяной покров, хотя эти виды и обитали всё время в условиях тропического и экваториального климата миллионы лет, так и не расстались со своим волосяным покрытием и не стали разумными видами. В то время, как современный человек, появился сразу голым, но с рудиментарными остатками волосяного покрова на своём теле. Именно это рудиментарное волосяное покрытие говорит о том, что когда-то это покрытие было отнюдь не рудиментарным, но, за ненадобностью, по тем или иным причинам, со временем практически сошло на нет. Возникает вопрос — А ГДЕ ЖЕ ЭТО ПРОИСХОДИЛО?! Явно не на Земле.

Как раз-таки на Земле. На Африканских озёрах. Поясню.
По представлению некоторых современных учёных, в частности, Д. Морриса, человек - это единственный водоплавающий вид приматов. Причём очень водоплавающий. Те же шимпанзе и гориллы плавать не умеют. А у нас к этому полно приспособлений - и врождённое умение, и обтекаемая форма тела, и отсутствие шерсти (аналог - тюлени, киты. у тех тоже отсутсвует шерсть). Волосы на теле, в частности на спине, расположены не абы как, а по всем законам гидродинамики параллельно обтекающему тело потоку - к позвоночнику. А вспомните о любви к купанию! Вот она, наша вторая родина - вода! Наши предки немалое время в воде проводили, спасаясь от наземных врагов и добывая пищу. Человек в воде чувствует себя увереннее любых приматов. В нос и уши у нас при правильном нырянии не попадает вода, в то время как у других приматов она прямо затапливает ноздри... Но когда-то в Африке измелился климат или тектоника, озёра ушли, и люди стали вести более наземный образ жизни, не до конца освоив озёра. Но инстинкты и любовь к воде остались. Такая вот интересная теория. И, кстати, прекрасно обоснованная.
Фантазийная теория Левашова продолжает рассыпаться...

Цитата:

Но, почему же тогда, палеонтологи и антропологи до сих пор не смогли найти ни одного скелета предков современного человека, хотя находят ископаемые останки других гуманоидных видов, которые вымерли миллионы лет назад?

Ещё как могут! Начиная от останков "озёрного человека" двухмиллионолетней давности до того же приозёрного Омо I. Подождём ещё, и будут новые находки и исследования, вконец рушащиее дилетантские и лженаучные домыслы.

Цитата:

Современный человек, по мнению этих «учёных», появился на Земле в результате эволюционного развития жизни из гуманоидных форм. И перечисляются все гуманоидные формы — АВСТРАЛОПИТЕК, СИНАНТРОП, НЕАНДЕРТАЛЕЦ и т.д., показываются их скелеты и всё выглядит просто замечательно.

Покажите мне серьёзного современного серьёзного учёного-антрополога (естественно, серьёзнее Левашова), кто согласен с левашовским высказыванием. Вряд ли вы токого найдёте.
Потому что некоторые перечисленные формы - тупиковые, они не являлись чьими-то предками, а просто существовали параллельно. Знания Левашова опять идут не дальше школьного учебника биологии (давно устаревшего, кстати)...

Вот и разделались мы с очередным лженаучным ляпом. Жду замечаний и предложений.
Но прошу всех, кто хочет поместить в тему большую-пребольшую цитату: попробуйте сами изучить исследуемые автором вопросы, может быть, на них уже давно существуют другие, более аргументированные ответы, чем даёт автор?

#155: Автор: astromeda,

Добавлено: Ср 08 Авг 2007, 17:32
—
[quote="-Алексей-"]

Цитата:

В чём вы со мной не согласны? По-Вашему, все видят одно и то же? Не смешите меня))) Откуда Вы за всех-то знаете?
Примеры жизни как раз об обратном говорят - у людей разные способности восприятия, и видят они разные картинки.

Все видят одно и то же, разница в придании видимому разного смыслового значения, феномен чего Вы с успехом доказываете на этом форуме на собственном примере восприятия.

Добавлено пользователем cпустя 20 мин., 42 сек.:

-Алексей- писал(а):

Как раз-таки доказано генетиками (по ссылке журнала Nature), что все расы и все люди - потомки всего одного обитавшего в Африке племени. Только около 50 тысяч лет назад люди стали расселяться. Появились и укоренились расовые различия.

Есть такой фильм "В поисках Адама" http://ariom.ru/forum/t11266.html,

Вы убедитесь, что Адам - черный. В фильме показана только часть правды и желание подвести базу под всеобщее равенство и братство. Но логические рассуждения выявят абсурд того, что из черного может получиться белый человек, да еще и с голубыми или зелеными глазами. Но люди это "хавают" как должное, без критики, ибо это "наука" "доказывает".

Вы считаете себя очень ученым. Каким образом, скажите, из черного человека появились белые люди, со светлыми волосами, с голубыми и зелеными глазами? Вы генетику изучали? Темная кожа, темные глаза, и другие признаки этой расы всегда доминируют над признаками белой расы. А Вы уверяете вместе с Вашими "исТОРИками и биологами" что у двух негров может родиться белый ребенок, или китаец, или безбородый индеец. Этот бред предназначен именно для таких как ВЫ, принимающих подобные "доказательства" науки.

#156: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Сб 11 Авг 2007, 7:47
—

astromeda писал(а):

Все видят одно и то же

Было бы правильно сказать - смотрят на одни и те же предметы.
Но видят, воспринимают их по-разному. Наблюдать (в смысле смотреть) и видеть (в смысле воспринимать) - приципиально разные вещи, их нельзя путать.
Восприятие у всех людей может быть различным. Кто-то видит предмет серым, кто-то - зелёным. Кому-то предмет кажется тёплым. кому-то - холодным. Отсюда разнящиеся картины мира. А всё дело в индивидуальных особенностях восприятия, в различной чувствительности и "калибровке" органов чувств.

Цитата:

Все видят одно и то же, разница в придании видимому разного смыслового значения

Придание смыслового значение - это оценка, а не восприятие. Сначала происходит восприятие, а уже потом осмысливание. Опять принципиально разные понятия. И я говорю не о смысловом значении, а именно о восприятии.

Цитата:

Есть такой фильм "В поисках Адама"

Вы убедитесь, что Адам - черный.

Обязательно посмотрю.

Однако, на настоящий момент у меня есть инфа, что вовсе не чёрным был первый человек. Первые люди имели различные признаки, встречающиеся у различных рас. И только 40-50 тысяч лет назад, с начала расселения, эти признаки у разных людей, в зависимости от внешни условий и индивидуальных особенностей предков, вставших на путь расселения, укоренились и усилились.

Цитата:

Но логические рассуждения выявят абсурд того, что из черного может получиться белый человек, да еще и с голубыми или зелеными глазами.

Это ошибка. Пример, яркий и очень наглядный - собаки. Их предки - волки. Сравните с волком какую-нибудь болонку. Разница куда значительнее, чем между белым голубоглазым русым человеком и чёрным-причёрным негром. А между тем, прямое родство волка и собаки доказано (хотя, иногда говорят ещё о родстве собаки и шакала - но разница между шакалом и болокой тоже немалая). И такое изменение - всего за 5-8 тысячелетий. У нас, людей, на изменения было куда больше времени. Так что нет никакой логической абсурдности. И генетической тоже - вспомним о мутациях.

Цитата:

Но люди это "хавают" как должное, без критики, ибо это "наука" "доказывает".

Люди, которые хоть что-то "хавают" без критики - легко внушаемы и управляемы. Без критики нельзя подходить ни к одному утверждению. Как к научному, так и к религиозному, так и к лженаучному.
Вот, например, Вы - с критикой ли подходите к высказываниям Левашова?
Сразу отвечу на предполагаемый вопрос в мой адрес: я к научным утверждениям отношусь критически. Всегда ищу слабые места. И часто нахожу. Критика уже давно вошла в привычку. Некоторые научные доводы очень зыбки (вроде той же теории "множащихся Вселенных"), некоторые же - весьма и весьма обоснованы фактами, и легко выдерживают критику. С той же критикой я подошёл к Левашову. Если Вы заметили, я его критиковал ссылками на научные утверждения. Но это не означает моей абсолютной веры в истинность научного. Я использовал научные аргументы только потому, что Левашов назвал себя учёным. Получилось, что учёный-Левашов не владеет достаточными учёными знаниями, ЧТД.

Цитата:

Вы считаете себя очень ученым.

Боже упаси меня от этого! Хотя, по сравнению с Левашовым в области биологии, очень возможно...
Однако, есть люди, в том числе среди моих знакомых, знания которых значительно превосходят мои. И рядом с ними я не могу называться учёным, тем более очень. Моя "учёность" - не более чем хобби, увлечение. Вследствие чего поверхностна. Вот так я считаю. Вы ошиблись. Опять.

Цитата:

Вы уверяете вместе с Вашими "исТОРИками и биологами" что у двух негров может родиться белый ребенок ...

Вы склонны к клевете, я смотрю. Уже второй раз замечаю за Вами.

Мой чисто человеческий совет - не делайте поспешых выводов, и никогда не обобщайте.

Цитата:

Этот бред предназначен именно для таких как ВЫ, принимающих подобные "доказательства" науки.

Трудно отвечать на столь необоснованное и ложное утверждение. Достаточно, чтобы Вы прочитали то, что я выше написал, и Вы сами поймёте его ложность.
В общем, удачи в осмыслении! Smile

#157: Автор: astromeda,

Добавлено: Сб 11 Авг 2007, 15:27
—

-Алексей- писал(а):

Впечатление такое, что меня начинают понимать. Smile

Цитата:

Восприятие у всех людей может быть различным. Кто-то видит предмет серым, кто-то - зелёным. Кому-то предмет кажется тёплым. кому-то - холодным. Отсюда разнящиеся картины мира. А всё дело в индивидуальных особенностях восприятия, в различной чувствительности и "калибровке" органов чувств.

И тут нет возражений, за исключением того, что в процентном соотношении дальтоников намного меньше, чем нормальных (среднестатистических) людей, а видящих за пределами физически плотного мира, еще меньше. Но это лишь доказательство различного уровня развития мозга, что наукой пока не раскрыто.

Цитата:

Такой пример: из смыслового ряда нужно убрать один неподходящий по смыслу предмет - лопата, земляной червь, молоток. Испытуемы выбирает молоток, потому как лопата и дождевой червь копаются в земле, а молоток для этого не используется ... Это о смысле.
Восприятие - использование органов чувств. Большинство обладает пятью. Зрение, слух, обоняние, вкус, осязание.Поэтому воспринимает только картину физически плотного мира. Она мало отличается от индивидуума к индивидууму.

Цитата:

Однако, на настоящий момент у меня есть инфа, что вовсе не чёрным был первый человек. Первые люди имели различные признаки, встречающиеся у различных рас. И только 40-50 тысяч лет назад, с начала расселения, эти признаки у разных людей, в зависимости от внешни условий и индивидуальных особенностей предков, вставших на путь расселения, укоренились и усилились.

Я говорю не о первом человеке, а о библейском Адаме, существование которого доказывают ученые. Однако, с самого начала было 4 расы: белая, черная, желтая и красная. См.у Левашова или другие источники, можно пройтись по интернету. Сейчас происходит смешивание чистых рас, а не усиление признаков конкретной расы. Странно, что это непонятно.

Цитата:

Все декоративные породы выведены методом целенаправленной селекции, у людей подобного не было. Почему случайные мутации до сих пор не позволяют двум чистокровным неграм родить белого русского ребенка? Генетика мало изучена. И суть не только во внешних признаках.

Цитата:

Тут, могу согласиться и даже поблагодарить всех сомневающихся, они заставили меня очень пристально рассматривать все новые открытия Левашова. Находя им (открытиям) подтверждения, я все больше и больше доверяю каждому его слову.

Цитата:

Я использовал научные аргументы только потому, что Левашов назвал себя учёным. Получилось, что учёный-Левашов не владеет достаточными учёными знаниями, ЧТД.

У меня на форуме идет дискуссия на тему, научны ли труды Левашова. Можете поучаствовать. Кстати, возвращаюсь говорить Вам Вы, наконец-то улавливаю зравый смысл.

Цитата:

Человеку свойственно ошибаться, но не свойственно признавать свои ошибки. Если я не права, беру свои слова назад. Вы не считаете себя "слишком" ученым, но претендуете на истину в последней инстанции.

Цитата:

Мой чисто человеческий совет - не делайте поспешых выводов, и никогда не обобщайте.

И вы.

#158: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Пн 13 Авг 2007, 2:20
—

Цитата:

Восприятие - использование органов чувств. Большинство обладает пятью. Зрение, слух, обоняние, вкус, осязание.Поэтому воспринимает только картину физически плотного мира. Она мало отличается от индивидуума к индивидууму.

И всё-таки отличается. Рад, что наконец-то Вы меня поняли. Smile

Цитата:

Но у Левашова, как, предполагаю, и в других аналогичных источниках, нет упоминия об островных расах. Или, точнее, о расах, которые развивались в изоляции. Современный пример - раса австролоидов. Но были ещё более отличающиеся от нас расы. Например, вымершие пигмеи, которые с лёгкой руки одного из учёных, знакомых с творениями Толкиена, прозвали "хоббитами". Кстати, посмотрите на различя в пределах одной расы. Например, каких-нибудь мадагаскарских чёрных пигмеев и западно-африканских негров. Сравните тувинца и вьетнамца. Сравните грузина и скандинава. Простейшая логика: почему, если есть такие огромные различия внутри рас, эти различия не могут быть больше? За относительно короткий период времени (около 20 тысяч лет) сформировались такие отличия, то почему бы за 50 тысячелетий не сформироваться бОльшим, расовым отличиям?

Кстати, интересный факт. Для здравого суждения о теории Левашова. Индейцев конкистадоры прозвали краснокожими вовсе не оттого, что у тех кожа красная. Она не красная у индейцев. Она смугловатая или смуглая (загорелая, короче). А красными были боевые краски индейцев.
То есть, на самом деле, индейцы такие же "красные", как например, "наши" или америкосы "зелёные" (такая боевая краска, на лицо наносится, как у индейцев).

Короче, решать Вам, насколько справедливо это цветовое деление на расы.

Цитата:

Сейчас происходит смешивание чистых рас, а не усиление признаков конкретной расы. Странно, что это непонятно.

Подчёркиваю Ваше слово - СЕЙЧАС. Сейчас, когда люди могут без проблем перемещаться по белу свету за считанные дни и даже часы. Но 40 тысяч лет назад всё было иначе. Не было кораблей, самолётов, поездов. Расселившиеся люди жили изолированно друг от друга, имели контакты только с близкими территориальными соседями. Вот в такой изоляции и сформировались расы. А сейчас всё обратно сглаживается.

Цитата:

Человеку свойственно ошибаться, но не свойственно признавать свои ошибки. Если я не права, беру свои слова назад.

Рад, что Вы вопреки своим словам признаёте ошибку.

Цитата:

Вы не считаете себя "слишком" ученым, но претендуете на истину в последней инстанции.

Ну вот, опять двадцать пять. С чего Вы взяли? Какая "истина в последней инстанции"?
На самом деле ведь всё просто. Я выкладываю своё мнение и жду ответа. Если ответ моё мнение не опровергает, я в процессе беседы оказываюсь прав. Но это не значит того, что я говорю истину в последней инстанции (коей не может быть), это значит лишь то, что у оппонента нет достаточных аргументов, чтобы опровергнуть мои слова.

Цитата:

И вы

Всегда стараюсь. До сих пор в нашей беседе даже не оклеветал никого. Чего рад был бы и Вам пожелать, но... поздно...

Надеюсь, сейчас Вы признаёте поспешность и несправедливость некоторых своих высказываний, тех, что я отметил в процессе нашего разговора словом "клевета". Ведь признаёте?

Цитата:

меня на форуме идет дискуссия на тему, научны ли труды Левашова. Можете поучаствовать.

Приглашение принимаю. Будет время - обязательно загляну к вам на огонёк.

На этом месте сделаю остановку. Смотрите, что получается. Я раскритиковал Левашова по Вашим цитатам в "пух и прах". Но почему же Вы не отвечаете аргументированно на эту критику, если "очень пристально" рассматривали его теорию и нашли её правдивой?

#159: Автор: astromeda,

Добавлено: Пн 13 Авг 2007, 12:01
—

-Алексей- писал(а):

Как тогда это соотнести с вашим постом:

Цитата:

По данным антропологии, против мнения Левашова, люди появились в Африке. Что точно пока неизвестно, от кого - это так. Но откуда, то бишь где, науке известно. Юго-восток Африки - вот этот район.
К какой точно расе первые люди принадлежали, сказать нельзя - это была особая раса, имеющая отличия от всех современных рас... Не везде, а лишь там, на юго-востоке африканского континента.

Что их заставило расселиться? Зачем уходить из теплых благодатных мест аж на север евразии, и там прижиться в суровейших условиях и побелеть, а на Востоке пожелтеть и сощурить глаза, а в Америку как они добрались, где у мужчин перестала расти борода?

Цитата:

Я выкладываю своё мнение и жду ответа.

А если Вам не дадут ответ, Вы удовлетворитесь своим мнением или всеже попробуете перепроверить, соответствует ли оно действительности. Мой опыт научил меня перепроверять то, что я знаю и не доверять противоречивым объяснениям.

Практически любое событие прошлого любой страны при разностороннем рассмотрении целого спектра явлений из жизни социума, как одно целое, не может быть истолковано двояко, как это выгодно власть держащим, а получает вполне определённое объяснение, которое не зависит от желаний или амбиций, а только от объективных процессов, происходящих внутри человеческого сообщества.

Цитата:

Но это не значит того, что я говорю истину в последней инстанции (коей не может быть), это значит лишь то, что у оппонента нет достаточных аргументов, чтобы опровергнуть мои слова.

Вывод неверен. У опонента просто может не быть желания доказывать что-то тому, кто не интересуется истиной вследствии своей лени.

Цитата:

Надеюсь, сейчас Вы признаёте поспешность и несправедливость некоторых своих высказываний, тех, что я отметил в процессе нашего разговора словом "клевета". Ведь признаёте?

Некоторую поспешность признаю. Но ведь это Ваши слова:

Цитата:

Как раз-таки доказано генетиками (по ссылке журнала Nature), что все расы и все люди - потомки всего одного обитавшего в Африке племени.

Так где же клевета?

Цитата:

На этом месте сделаю остановку. Смотрите, что получается. Я раскритиковал Левашова по Вашим цитатам в "пух и прах". Но почему же Вы не отвечаете аргументированно на эту критику, если "очень пристально" рассматривали его теорию и нашли её правдивой?

Мне кажется, что чуть выше я ответила на этот вопрос. А если хотите более конкретных ответов, задавайте более конкретные вопросы.

#160: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Вт 14 Авг 2007, 11:52
—

Цитата:

Не факт, что уходили из благодатных мест. Как раз вполне возможно, что климат сильно ухудшился, и люди стали искать другие земли. Вторая причина - сильно возросшая плотность населения и невозможность всем прокормиться на одной маленькой территории. Третья причина - некоторые люди склонны к путешествиям, и любопытны: а что же там, на краю земли? Ушли в поисках лучшей жизни и боатств, туда, где нет среди юдей борьбы за место под солнцем. Четвёртая - кого-то могли просто выгнать.
Все эти причины банальны. Странно, что для Вас они были за пределами догадок...
Если Вы посмотрите вокруг, познакомитесь с самыми азами истоирии, то, думаю, легко заметите - именно такие причины во всех современных расселениях. Заселение Сибири, Америки, Австралии... Современные мигранты и эмигранты, в конце концов.
Кто-то склонен к путешествиям, кто-то - к осёдлой жизни. Так было и раньше.

В Америку, кстати, люди добрались по перешейку, существовавшему между Чукотским полуостровом и побережьем Аляски. Вам и азы геологии неизвестны?
Признайтесь, что не знакомы с современной научной теорией, а? Такое впечатление, что кроме левашовской теории Вы в подробностях ни одной другой не знаете. Давайте продолжим наш разговор, когда Вы сможете сами рассуждать о современной научной теории, и аргументированно её критиковать. Ведь сейчас, по сути, получается, что Вы критикуете официальную теорию, не представляя её деталей. Это неоправданная поспешность.

Вы не даёте никаких аргументов в поддержку теории Левашова. Мои указания на места, где у него написана неправда и где имеются неточности, имеются. Есть опровержения его слов. Но Вы их не опровергли и даже не оспорили. Ведь Вам нечем опровергать, признайтесь. Wink

Давайте дождёмся времён, когда Вы сможете опровергнуть мои слова. Аргументированно. Можно даже со ссылками на сторонние источники (не левашовские). Тогда у нас получится очень интересный разговор. А пока наш разговор похож на пустую трату времени.

Цитата:

Если намёк на меня, то спешу Вас разуверить. Я интересуюсь всей информацией, вызывающей доверие. А "истиной" любую глобальную теорию называть ни у кого нет права. Потому что доказать свои выводы надо серьёзными аргументами, а не размышлениями на основе устаревшей информации. А аргументов для абсолютной истины всегда не хватает.... Также можно доказывать, что Земля плоская...
И Вы забыли о ещё одной причине игнорирования критики - лени оппонента. Лени ознакомиться с реальными, современными научными данными.
Три возможных причины получается: отсутствие аргументов, моя лень и лень Ваша. Насчёт своей лени я уже сказал: я постоянно ищу новую, актуальную информацию. Оцениваю, встраиваю в свою картину мира. Если в картине устаревшие детали - смело заменяю.
Например, в картине Левашова я нашёл устревшие детали. Вот скажите: Вам лень их заменить в своём мировоззрении, или Вы просто не знали, что они устарели?

Кстати, на заметку всем:
Основные критерии отличия учёного от лжеучёного гуру.
Настоящий учёный никогда не будет утверждать, что его слова - истина, описывающая реальный мир в точности. Он скажет, что дальнейшие открытия могут серьёзно повлиять на описанную им модель, или привести к рождению новой модели.
Гуру же, наоборот, будет напирать на то, что ему известна истина. Причём часто гуру напирают и на свою уникальность - мол, "никто до меня не додумался, а я первый построил Истинную теорию!". Они заранее часто в неприглядном свете стараются выставить представителей науки, чтобы отбить у читателей всякую веру ВСЕМ настоящим учёным. Это важный ход - ведь наука рушит теорию гуру "с полпинка". А гуру это невыгдно - паства покупает его книги, приносит прибыль. Ценит. Уважает. Не хочется всё это терять. Надо внушить, что наука - это ложь. Тогда паства именно с этой точки зрения будет подходить к оценке новых научных открытий и моделей. Не будет верить учёным. Будет дальше покупать книги. Ценить. Уважать. Раскручивать и искать новых поклонников "гениального таланта". Не уйдёт к другому гуру. Будет верной.

..............

Цитата:

Я постоянно ищу новую информацию для формирования объективного и актуального мнения.

Левашовские цитаты мою проверку не прошли. Они противоречат известным мне фактам.
Ссылки у Левашова имеются на множество давно уже неактуальных, устаревших научных исследований, а значит, и сама его теория устарела и потеряла актуальность. Пришло время её Вам перепроверить ещё разок. Wink

Цитата:

Некоторую поспешность признаю. Но ведь это Ваши слова:

Цитата:

Так где же клевета?

Во-первых, здесь:

Цитата:

Вы предпочитаете доверять больше другим "запудривателям мозгов" - ортодоксальной науке и церковным авторитетам.

- это певый случай.
Я не перевариваю ортодоксов. Равно, как и не верю церковникам-богословам и всяческим апологетам, "церковным авторитетам". Ваша фраза родилась на пустом месте. Вы обвинили меня в том, что ко мне на самом деле не относится. Выдумали обвинение на пустом месте.

А вот второй случай:

Цитата:

Вы уверяете вместе с Вашими "исТОРИками и биологами" что у двух негров может родиться белый ребенок

Как говорил булгаковский Коровьев, "это опять-таки случай так называемого вранья".

Во-первых, я говорил, что племя обитало в Африке, но не говорил, что оно было негритянским. Напротив, я говорил, что первые люди имели признаки разных рас. Невнимательность Ваша. Поспешность.
Во-вторых, по моему мнению европоидная раса сформировалась не мгновенно. Так же, как и негроидная. У изолированных двух от друга народов изменения накапливались, и те из них, что помогали выжить в окружающих условиях, сохранялись. Так же постепенно и изолированно от других за тысячелетия сформировались другие расы.

Теперь, я надеюсь, Вы сами видите факт двукратной клеветы. Извинитесь, и забудем этот неприятный момент Вашей биографии. Smile

Последний раз редактировалось: -Алексей- (Чт 16 Авг 2007, 13:07), всего редактировалось 1 раз

#161: Автор: Djoker, Населённый пункт: Киев

Добавлено: Ср 15 Авг 2007, 13:21
—
Здравия всем! Мир как алмаз, сколько граней столько мнений! Что вы дорогие форумчане думаете о теории присутствия 5 рас на Земле? 2 расы духов, Лимурийци, Атланты, Арийцы. Ну еще можно выделить расу лимуро-атлантов.! На востоке очень таинственно относятся к донному виду рассуждений! (извините, если вы это обсуждали, дайте пожалуйста ссылочку, так как все 11 страниц я не прочитал) Smile

#162: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Ср 15 Авг 2007, 18:53
—
Djoker, разговор о пяти расах здесь будет лишним. Не по теме потому что. Этот вопрос не раз на форуме поднимался. Можете поднять ещё раз, сделать тему, но лучше поищите в уже созданных темах.
11 страниц этой темы прочитать очень рекомендую - много интересной инфы, разных теорий. Полезно знать больше.

На вопрос отвечу, но больше всех убедительно прошу его в этой теме не касаться Smile

О пяти расах я думаю, что это плод воображения. И в том, что сейчас на Земле они не присутствуют всем скопом, тоже не сомневаюсь. Теория пяти рас - это ненаучная фантастика. Сказка, другими словами. Вот, собственно, главное, что я думаю об этих пяти расах. Все вопросы и критика - в соответствующей теме или ЛС)))

#163: Автор: astromeda,

Добавлено: Чт 16 Авг 2007, 19:42
—

-Алексей- писал(а):

Не факт, что уходили из благодатных мест. Как раз вполне возможно, что климат сильно ухудшился, и люди стали искать другие земли.

Так все-таки из Африки уходили или от полюсов?

Цитата:

Вторая причина - сильно возросшая плотность населения и невозможность всем прокормиться на одной маленькой территории.

В экологически уравновешенной системе, где нет искусственных факторов нарушения экологического равновесия (при условии, что все живые формы образованы путем последовательного эволюционного развития, а не внедрены искусственным путем) никогда не возникнет перенаселения. Левашов это прекрасно доказывает в книге "Последнее обращение к человечеству".

Цитата:

Третья причина - некоторые люди склонны к путешествиям, и любопытны: а что же там, на краю земли? Ушли в поисках лучшей жизни и боатств, туда, где нет среди юдей борьбы за место под солнцем.

Жили себе жили, не тужили, охотились, сами были объектами охоты хищников, и вдруг решили посмотреть, а что там за горизонтом. Для этого, как минимум, необходимо иметь оружие, еду, одежду, средства передвижения. Иначе - смерть.

Цитата:

Четвёртая - кого-то могли просто выгнать.

Могли. И что?Откуда у "доисторического" человека были все вышеперечисленные предметы? Африканцы до сих пор голенькими бы ходили, если бы не цивилизация европейцев и других народов умеренного климата. Кстати Левашов очень подробно описывает невозможность достаточно эффективного эволюционного развития в условиях жаркого климата и буйной растительности.Человеком одолевает лень. Кстати, вы не южанин? Smile

Цитата:

Все эти причины банальны. Странно, что для Вас они были за пределами догадок...

Для меня не были, но Ваше толкование их такими делает.

Цитата:

Если Вы посмотрите вокруг, познакомитесь с самыми азами истоирии, то, думаю, легко заметите - именно такие причины во всех современных расселениях. Заселение Сибири, Америки, Австралии... Современные мигранты и эмигранты, в конце концов.
Кто-то склонен к путешествиям, кто-то - к осёдлой жизни. Так было и раньше.

Какое отношение это имеет к неандертальцам?

Цитата:

В Америку, кстати, люди добрались по перешейку, существовавшему между Чукотским полуостровом и побережьем Аляски. Вам и азы геологии неизвестны?

Из Африки?

Цитата:

Признайтесь, что не знакомы с современной научной теорией, а?

Знакома с её глупыми подтасовками и притянутыми за уши фактами.

Цитата:

Такое впечатление, что кроме левашовской теории Вы в подробностях ни одной другой не знаете.

Не судите по себе.

Цитата:

Давайте продолжим наш разговор, когда Вы сможете сами рассуждать о современной научной теории, и аргументированно её критиковать. Ведь сейчас, по сути, получается, что Вы критикуете официальную теорию, не представляя её деталей. Это неоправданная поспешность.

Давайте! Предварительно можете ознакомиться с моей аргументацией на моем форуме: http://espejo.forum24.ru/

Цитата:

Вы не даёте никаких аргументов в поддержку теории Левашова. Мои указания на места, где у него написана неправда и где имеются неточности, имеются. Есть опровержения его слов. Но Вы их не опровергли и даже не оспорили. Ведь Вам нечем опровергать, признайтесь. Wink

Давайте! Предварительно можете ознакомиться с моей аргументацией на моем форуме,адрес Вам известен.

Цитата:

Если намёк на меня, то спешу Вас разуверить. Я интересуюсь всей информацией, вызывающей доверие. А "истиной" любую глобальную теорию называть ни у кого нет права.

Вы извращаете смысл сказанного. Я говорила о поисках истины, а не конкретно чьей-то "истины".

Цитата:

Потому что доказать свои выводы надо серьёзными аргументами, а не размышлениями на основе устаревшей информации. А аргументов для абсолютной истины всегда не хватает.... Также можно доказывать, что Земля плоская...

Аргументы нужно уметь искать, а не получать. Тогда не будет возникать столько бесполезных вопросов.

Цитата:

И Вы забыли о ещё одной причине игнорирования критики - лени оппонента. Лени ознакомиться с реальными, современными научными данными.

Повторяю, не судите по себе, сперва разузнайте побольше о том, кому бросаете в лицо подобные обвинения.

Цитата:

Например, в картине Левашова я нашёл устревшие детали.

Поподробнее и поконкретнее.

Цитата:

Кстати, на заметку всем:
Основные критерии отличия учёного от лжеучёного гуру......

Посмотрите биографии настоящих, на Ваш взгляд, ученых, отмечая, на сколько они были верующими... не религиозными, а именно верующими... т.е. духовными или идейными (или невежественными?), потому как в те времена духовность заменяли идейностью - которая, гипертрофированная стремлением хоть как-то проявиться в отличие от стремления проявиться в знаниях, выродилась, по сути дела, в свою противоположность...

Попробуйте для себя ответить на вопрос: что для Вас важнее - возможность более точно выражать свои мысли или идентификатор приобщения к определенной социальной группе?

и постарайтесь понять, что глубоко духовный и разумный человек никогда не будет с пеной у рта доказывать то, что ему видится само собой разумеющимся...
подобные доказательства нужны только тем, кто пока еще не уверовал в свои знания на данном уровне осознания в полной мере...
..............

Цитата:

Я постоянно ищу новую информацию для формирования объективного и актуального мнения.

Это похвально!

Цитата:

Левашовские цитаты мою проверку не прошли. Они противоречат известным мне фактам.

То, что Вам известно как факт, не обязан быть таковым. Либо Вы должны очень сильно доверять (верить) изложившему сей факт, либо потрогать, понюхать, увидеть, попробовать - использовать свои собственные органы чувств. Вряд ли все Ваши факты прошли такую проверку.

Цитата:

Ссылки у Левашова имеются на множество давно уже неактуальных, устаревших научных исследований, а значит, и сама его теория устарела и потеряла актуальность. Пришло время её Вам перепроверить ещё разок. Wink

Книга только что им закончена, так что проверяю. Но то, что уго теория вселенной убеждает уже даже самых скептических физиков, позволяет мне быть уверенной, что и эта книга отражает реальные события жизни земли. И потом, я несколько ближе знакома с работами Левашова и с ним, как с человеком.

Ваши слова:

Цитата:

подразумевают то, что Африканское племя - предки всех живущих ныне людей! Ученые "нашли" такого человека - он черный. Что и требовалось доказать.
Так где же клевета?

Цитата:

здесь:

Цитата:

- это певый случай.

Логично следует из приведенного выше заключения и многих, более ранних.

Цитата:

Я не перевариваю ортодоксов. Равно, как и не верю церковникам-богословам и всяческим апологетам, "церковным авторитетам". Ваша фраза родилась на пустом месте. Вы обвинили меня в том, что ко мне на самом деле не относится. Выдумали обвинение на пустом месте.

Наука в основе своей ортодоксальна, почему, Вы узнать не желаете.
Церковники заодно с ней. То есть это два конца одной палки.
Если у Вас нет доверия к новой теории, объясняющей все явления природы без исключения, без бесконечных постулатов и без участия Господа Бога - значит моя фраза о доверии к орт.науке и церковникам в отношении Вас справедлива.

Код:

А вот второй случай:
[quote]
Вы уверяете вместе с Вашими "исТОРИками и биологами" что у двух негров может родиться белый ребенок
[/quote]

Как говорил булгаковский Коровьев, "это опять-таки случай так называемого вранья".

Выше отвечено.

Цитата:

Во-первых, я говорил, что племя обитало в Африке, но не говорил, что оно было негритянским.Напротив, я говорил, что первые люди имели признаки разных рас. Невнимательность Ваша. Поспешность.

Тут наука Вас опровергает. Сама себя также, что уже не в первой.

Цитата:

Во-вторых, по моему мнению европоидная раса сформировалась не мгновенно. Так же, как и негроидная. У изолированных двух от друга народов изменения накапливались, и те из них, что помогали выжить в окружающих условиях, сохранялись. Так же постепенно и изолированно от других за тысячелетия сформировались другие расы

Вы в этом не уверены, посмотрите более авторитетные источники.

Цитата:

Теперь, я надеюсь, Вы сами видите факт двукратной клеветы. Извинитесь, и забудем этот неприятный момент Вашей биографии. Smile

Я вижу в основном факт разбора моей компетентности в истории и моей биографии.

#164: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Пт 17 Авг 2007, 11:13
—

Цитата:

Так все-таки из Африки уходили или от полюсов?

Судя потому, что самые ранние человеческие останки найдены в Африке, именно из Африки уходили, а не от полюсов. У полюсов древних человеческих останков пока не найдено.

Цитата:

В нашем случае, эволюция дошла до того, что живые организмы (люди) стали создавать искусственные условия. Придумали огонь, оружие, инструменты охоты. Вот и поднялась плотность населения. Хотя, это всего лишь одна из возможных причин, и не самая главная. Самая главная причина - тяга к смене обстановки и поиску лучшей жизни.

Цитата:

Насчёт "жили не тужили" - вопрос спорный. Это первое. Второе - оружие - не является предметом необходимости (но оруие - одно из древнейших изобретений человечества - ему десятки тысяч лет). Равно как не была необходимостью одежда (климат тогда был тёплый) и средства передвижения.
Кстати, о средствах передвижения. Почти вся история расселений, кроме последних, не знает никаких средств, кроме ног. Человеческих. Только несколько тысяч лет назад помощниками в путешествиях стали лошади (у северных народов - олени), ослы, мулы, а по морю и рекам люди стали плавать на кораблях. Больший же период истории - десятки тысячелетий - люди передвигались "на своих двоих".

Цитата:

Могли. И что?Откуда у "доисторического" человека были все вышеперечисленные предметы?

Как я уже сказал, всез вышеперечисленны предметов, кроме примитивного оружия вроде копий, у доисторического человека и не было. Не было необходимости ни в оджеде, ни в средствах передвижения. Люди сами могли ходить. Хоть нам, цивилизованным и привыкшим к транспорту, это может показаться удивительным... Wink

Цитата:

Африканцы до сих пор голенькими бы ходили, если бы не цивилизация европейцев и других народов умеренного климата.

Да и сейчас многие ходят. Потому что им изобретения умеренного климата - одежда - не являются необходимостью. Им и так тепло.

Цитата:

Кстати Левашов очень подробно описывает невозможность достаточно эффективного эволюционного развития в условиях жаркого климата и буйной растительности.Человеком одолевает лень. Кстати, вы не южанин?

Нет. А Вы? Smile

Кстати, как можете видеть, негритянские племена не ушли особо далеко в своём эволюционном развитии. В отличие от европейцев, давно переселившихся севернее Африки. Но! Есть ещё и северные, не более эволюционно развитые, чем негретянские, племена. Та же дикость, что и у диких негров, наблюдается у северных кочевых племён. Так что и в скудной растительности и холодном климате особенно буйного развития тоже не может быть. Тут тоже лень виновата? Как там по Левашову?
Кстати, по Левашову северные монголоидные племена к жёлтой расе относятся? Так, чисто поржать)))

Цитата:

Какое отношение это имеет к неандертальцам?

При чём здесь неандертальцы?

Кстати, задолго до появления хомо сапиенс сапиенс Землю (кроме Американского континента) заселили неандертальцы. И, заметьте, безо всякой одежды и средств передвижения.

Цитата:

Из Африки?

Нет конечно! Что Вы? Какая там Африка?! Я понимаю, что Левашов этого может не знать, но Вы-то! Вы же склонны перепроверять информацию! Заселение Америки началось примерно 30 тысячелетий назад! Примерно через 20 тысячелетий после начала расселения!..

Сначала были заселены Восточная Азия и Сибирь, и только потом Беренгия и Америка. Был во времена оледенения перешеек в Беренговом проливе. По нему-то и попали в Америку люди.

Цитата:

Знакома с её глупыми подтасовками и притянутыми за уши фактами.

А с остальными фактами не знакомы? Зря...

Цитата:

Давайте! Предварительно можете ознакомиться с моей аргументацией на моем форуме: http://espejo.forum24.ru/

А почему Вы не можете изложить свою аргументацию здесь? Правилами не запрещено. Высказывайтесь свободно! Smile

Кстати, по ссылке очень много различных тем. В которой из них именно Ваша аргументация вопросов, левашовские мнения о которых мной раскритикованы?

Цитата:

Вы извращаете смысл сказанного. Я говорила о поисках истины, а не конкретно чьей-то "истины".

Истина у каждого своя. Вы можете найти Истину. Потом кто-то тоже найдёт Истину. Но другую. Для Вас бесспорной будет та Истина, что нашли Вы, а для того человека та, что нашёл он. И друг друга Вы не переубедите. Потому что для Вас, как и для него, истинной будет только своя Истина со своими доказательствами. Вот на что нужно обратить внимание при поиске. По этой же причине никогда не будет найдена какая-то Абсолютная Истина. Но это уже к разговору об индивидуадльности картин мира, который мы завершили.

Цитата:

Аргументы нужно уметь искать, а не получать.

Однако, в споре человек для отстаивания своего мнения должен уметь сам излагать нужные аргументы. Иначе он не сможет отстоять своё мнение.
Постарайтесь не отсылать собеседника к книгам и сторонним форумам, а кратко и понятно аргументировать своё мнение в рамках настоящей беседы.

Цитата:

Повторяю, не судите по себе, сперва разузнайте побольше о том, кому бросаете в лицо подобные обвинения.

Я сужу не по себе, а по Вашим словам. Кстати, это Ваш метод - не разузнав ничего обо мне, обвиняете в лени. А когда я Ваш метод к Вам обратил - так сразу возмущаетесь. Вам в лицо я обвинений не бросал, хоть повод и был. Я лишь указал на пропущенную мной и Вами третью причину отказа от ведения аргументированного спора, не переходя на личности.
А повод - это видимое из Ваших слов незнакомство с некоторыми важными сторонами обсуждаемого вопроса.

Цитата:

Поподробнее и поконкретнее.

Вы невнимательно читали предыдущие мои посты. Один из моментов отсталости Левашова - незнание о том, что науке известны останки человека старше сорока тысяч лет. И непонятно откуда взятые цифры 800 млн лет существования расы белого человека (таких фактов вообще нет).

Цитата:

Посмотрите биографии настоящих, на Ваш взгляд, ученых, отмечая, на сколько они были верующими... не религиозными, а именно верующими...

Легко. Эйнштен верил в "бога Спинозы" (в смысле отождествлял природу и Бога), Фридман был атеистом.... Ни один учёный не верит в наличие Бога в своей науке. Для особо верующих Бог "выжил" лишь в бытовых вопросах. В науке места для Бога давно не осталось.

Цитата:

Попробуйте для себя ответить на вопрос: что для Вас важнее - возможность более точно выражать свои мысли или идентификатор приобщения к определенной социальной группе?

Я могу и для Вас ответить на этот вопрос. Социальная группа для меня понятие очень расплывчатое. В то время как возможность выражать мысли для меня одна из главных и самых нужных возможностей нашего времени.

Цитата:

и постарайтесь понять, что глубоко духовный и разумный человек никогда не будет с пеной у рта доказывать то, что ему видится само собой разумеющимся...

Видеть само собой разумеющимся, ничем это "разумеющееся" не подтверждая - это ненаучный метод. Таким же образом дикари видят само собой разумеющимся существавание злых духов, которым приносят жертвы.
А наука ищет аргументы, доказательства и факты. Аксиомы превращает в теоремы. Чей метод использовать - дело каждого из нас.

Цитата:

Прошли. Я видел фотографии, результаты анализов находок. То есть объективные результаты - значения содержания различных веществ, радиактивных изотопов. Знакомился с различными комментариями специалистов. Именно специалистов в данной области, а не посторонних людей. Комментарии почти всегда неоднозначны, потому что хорроший специалист всегда объективно оценивает возможности и точность методов, применяемых для исследования.

Цитата:

... подразумевают то, что Африканское племя - предки всех живущих ныне людей! Ученые "нашли" такого человека - он черный. Что и требовалось доказать.

А вот и нет. Тот человек не имеет выраженных признаков "чёрного". Что и требовалось доказать. Очередная ошибка.
Клевета есть клевета, и тут уже ничего не поделаешь.

Цитата:

Наука в основе своей ортодоксальна, почему, Вы узнать не желаете.

Вы ошибаетесь. Как раз-таки отличительным свойством объективной науки является отстутствие ортодоксальности. Есть ортодоксы среди учёных, но это уже другой вопрос. Сама же наука - очень динамична и способна к пересмотру моделей, а ортодоксальность некоторых учёных тормозит её развитие и популяризацию.

Цитата:

Церковники заодно с ней. То есть это два конца одной палки.

Опять ошибаетесь. Ортодоксальная религия боится науки. Потому что наука "изгоняет" Бога. Усилия креационистов разбиваются о научную аргументацию. Именно благодаря науке верующих сейчас намного меньше, чем, скажем, 100 лет назад. Это проблема для Церкви. Поэтому говорить, что они заодно - безосновательно.

Цитата:

Если у Вас нет доверия к новой теории, объясняющей все явления природы без исключения

Как я уже говорил, эти объяснения высосаны из пальца. Теория эта несерьёзна. Лет через 10 Вы в этом убедитесь. Потому что эту теорию не признают, а основания, на которых она жиждется, будут опровергнуты. Процесс уже замечен. Теория Левашова уже устарела. Ссылки Левашова на старинные данные это подтверждают. Заметьте: теория только родилась, и уже устарели её основания. Левашову надо опять сосать пальцы...

Цитата:

без бесконечных постулатов и без участия Господа Бога - значит моя фраза о доверии к орт.науке и церковникам в отношении Вас справедлива.

Ваша фраза принципиально не может быть справедливой, потому что церковникам я не доверяю и никогда не доверял.
Ваша упрямость удивляет. Вы стараетесь показать свои слова справедливыми при полном отстутсвии в них справедливости. Надо уметь признавать свою вину.

Цитата:

Выше отвечено.

Выше отвечено неправдой. Так что за ответ не принимается. Я жду извинения.

Цитата:

Тут наука Вас опровергает. Сама себя также, что уже не в первой.

Нет, не опровергает. Как раз-таки наоборот. Это Я ПРИВОЖУ МНЕНИЕ НАУКИ. Очередное безосновательное высказывание? Поосторожнее надо бы.
Да и себя наука здесь не опровергает, всё чётко сказано, никаких противоречий.

Вот цитатка из одной научно-популярной статьи:
---------------------------
... вплоть до верхнего палеолита на территориях, обитаемых людьми, практически нигде не сформировались расовые типы человека, с которыми были бы генетически связаны современные большие расы. Это подтверждает анализ верхнепалеолитических находок скелетов людей современного физического типа из сунгирских погребений (Россия), живших приблизительно 26 тыс.лет назад. Все черепа, принадлежащие им, характеризуются мозаичным сочетанием расовых признаков и не могут быть отнесены ни к одной из современных рас. Этим данным соответствует и описание ископаемого скелета из Южной Калифорнии, пролежавшего в земле 21,5 тыс. лет и характеризующегося отсутствием выраженных монголоидных черт, несмотря на то, что аборигенным населением Америки являются монголоиды.
-----------------------
А вот ещё одна статья, о заселении Америки. Есть спорные моменты и неточности, но в общем научная модель здесь показана довольно хорошо.
-----------------------
Молекулярная генетика о времени заселения Америки

Дискуссия о том, когда человек заселил Америку, длится уже многие десятилетия. Палеогеография и антропология поставили эту проблему в определенные рамки [1]. Неандертальцев в Америке никогда не было, значит, Америка не могла быть заселена раньше чем 50 - 100 тыс. лет назад. Поскольку Берингов пролив открылся приблизительно 11 тыс. лет назад [2], значит, человек появился в Америке до того времени (как трудно пересечь пролив по льду даже сейчас, известно по экспедициям Шпаро). Ее первопоселенцами стали сухопутные охотники на крупного зверя. В самый разгар ледникового периода Кордильерский ледниковый щит на западе спускался в океан на громадном пространстве от Южной Аляски до штата Вашингтон, а на востоке он сливался в долине р.Маккензи с Лаврентийским ледниковым щитом, занимавшим всю северо-восточную часть Америки, и полностью перекрывал путь от неоледеневавших районов Чукотки, Берингии и Аляски на территорию современных США.

Остаются две возможности: человек мог заселить Америку либо в период небольшого потепления в середине вюрмского периода (30 - 40 тыс. лет назад, когда Берингова пролива не существовало, но долина Маккензи была свободна от льдов), либо в самом конце оледенения (14 - 11 тыс. лет назад, когда Кордильерский и Лаврентийский щиты уже разъединились, но Берингов пролив еще не открылся). Имеются доказательства того, что люди жили на территории современной Бразилии уже 32 тыс. лет назад [3]. Однако очень многие американские антропологи подвергают сомнению все датировки, которые предваряют конец последнего оледенения, и утверждают, что люди проникли на территорию США не ранее 11 500 лет назад.

Проблема затрудняется отсутствием надежных данных о том, сколько было волн переселения. Языки аборигенов Америки делятся на три обособленные группы (семьи): америндскую (большинства американских индейцев), на-дене (некоторых индейских племен южной Аляски и западной Канады) и эскимосскую (эскимосов Аляски, Канады и Гренландии и алеутов). На этом основании лингвисты утверждают, что было три волны переселения, причем палеоиндейцы пересекли Берингию намного раньше других народов, с первой волной мигрантов центральноазиатского (Алтай - Монголия) происхождения. Языки на-дене и эксимосов разделились, возможно, где-то в Берингии в конце последнего оледенения. Первые молекулярно-генетические данные позволяли говорить даже о четырех миграционных волнах.

Ответить на все эти вопросы попытались бразильские генетики С.Бонатту и Ф.Салзану из Федерального университета Риу-Гранди-ду-Сул в Порту-Алегри [4]. Они изучили все имеющиеся (опубликованные и новые) данные о последовательностях нуклеотидов в первом гиперизменчивом сегменте (HVS-I) участка митохондриальной ДНК человека, включающем около 360 пар оснований. Было выявлено свыше 1000 различных последовательностей, полученных более чем от 2500 человек, представляющих разные народы Северной, Центральной и Южной Америки (от эскимосов до индейцев Аргентины), Чукотки, Гренландии, Центральной и Восточной Азии, а для сравнения - от негров (пигмеи мбути и йоруба) и европейцев.

Построенные дендрограммы сходства показали, что ближе всего друг к другу стоят народы языковых семей эскимосов и на-дене, чуть дальше от них - чукчи и американские индейцы, еще дальше - народы Сибири, Монголии и Восточной Азии, потом - европейцы, а самые отдаленные - африканцы.

Исходя из предположения, что геном изменяется на 10 - 15% за миллион лет, было оценено время расхождения ветвей. Оказалось, что все народы Америки (америнды, на-дене и эскимосы), а также чукчи произошли от одной волны переселенцев, пришедших, видимо, откуда-то с востока Центральной Азии. Эта волна мигрантов ушла из Азии приблизительно 50 - 90 тыс. лет назад, но в Америку проникла через Берингию 22 - 55 (вероятнее 30 - 43) тыс. лет назад, что совпадает с оценкой по палеогеографическим данным: 32 - 40 тыс. лет. Значит, Берингия была не просто мостом или коридором для миграции людей из Азии в Америку, а играла в этом процессе ключевую роль: именно там начали формироваться и дифференцироваться три языковые семьи современной Америки. Поэтому бразильские ученые делают вывод: Америка была заселена из Берингии, а не из Азии. Приблизительно 18 - 20 тыс. лет назад наступление ледника прервало связь между ушедшими далеко на юг потомками первой волны переселенцев и людьми, оставшимися в Берингии, но разрыв длился не более 6000 лет, а по некоторым данным - только 2000 лет. Этот разрыв объясняет то обстоятельство, что по генетическим данным эскимосы, на-дене и чукчи немного ближе друг к другу, чем к американским индейцам, хотя все вместе они сохраняют гораздо большую близость друг к другу, чем к народам Сибири и Центральной Азии. После таяния ледников на-дене расселились на юг, эскимосы - на восток, а чукчи так и остались на своей родине, к западу от Берингова пролива.

Таким образом, люди живут в Америке раза в три дольше, чем считалось. У них было достаточно времени, чтобы увеличить свою численность на три порядка, заселить весь гигантский материк от Аляски до Огненной Земли и приспособиться к условиям обитания в разнообразных ландшафтах, включая тундру, тайгу, прерию, пустыню и дождевой тропический лес.

К.Н.Несис, доктор биологических наук
Москва

1. Несис К.Н. Когда человек заселил Америку // Природа. 1988. № 2. С.120 - 121.
2. Несис К.Н. По тундре... из Азии в Америку // Природа. 1997. № 7. С.121 - 122.
3. Прародина первых американцев // Природа. 1997. № 3. С.122 - 123.
4. Bonatto S.L., .Salzano F.M. // Proc. Nat. Acad. Sci. USA. 1997. V.94. № 5. P.1866 - 1871.
----------------------

Цитата:

Я вижу в основном факт разбора моей компетентности в истории и моей биографии.

Нет, что Вы. Ваша биография мне неинтересна, кроме вопросов, касающихся лично меня. А компетентность Ваша в истории всего лишь подвергается сомнению, а не разбирается.

Значит, так. Насчёт клеветы я уже сказал. Жду Вашего конкретного решения. От этого решения зависит наше дальнейшее общение.

Последний раз редактировалось: -Алексей- (Пт 17 Авг 2007, 11:35), всего редактировалось 1 раз

#165: Автор: aleks69, Населённый пункт: минск

Добавлено: Пт 17 Авг 2007, 11:32
—
ребят вы чего?
ведь в книгах анастасии (книга 4 сотворение) ясно описано сотворение мира.
а теория обезьянок уже давно не выдерживает никакой критики.
Smile

#166: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Пт 17 Авг 2007, 11:39
—
aleks69, ты о-очень сильно ошибаешься Smile

Почитай эту тему с самого начала.
Пока под критикой разрушилась лишь теория Анастасии.

#167: Автор: astromeda,

Добавлено: Пт 17 Авг 2007, 12:58
—

-Алексей- писал(а):

А почему Вы не можете изложить свою аргументацию здесь? Правилами не запрещено. Высказывайтесь свободно! Smile

Нужно просмотреть все темы по Левашову.

Цитата:

По этому посту не скажешь, что разговор завершен.

Цитата:

Однако, в споре человек для отстаивания своего мнения должен уметь сам излагать нужные аргументы. Иначе он не сможет отстоять своё мнение.

Мне это не нужно.

Цитата:

Постарайтесь не отсылать собеседника к книгам и сторонним форумам, а кратко и понятно аргументировать своё мнение в рамках настоящей беседы.

У меня есть другие дела.

Цитата:

Вы выбираете из контекста только то, что Вам знакомо, пропуская много важных моментов.

Цитата:

Хорошо бы еще смысл не исключать.

Цитата:

Только то, что Вы приводите в качестве Ваших аргументов можно истолковать двояко.

Цитата:

Значит Вы и фильма не видели.

#168: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Пт 17 Авг 2007, 13:30
—

Цитата:

Мне это не нужно.

Цитата:

У меня есть другие дела.

Ну что ж, занимайтесь другими делами.

Цитата:

Значит Вы и фильма не видели.

Да, пока не видел. Нет возможности его скачать сейчас. Однако, на будущее Вам рекомендую не судить по одному мнению о всей теории.

Вы оказались неспособны признать свою неправоту. За клевету не извинились, хоть я Вам и рекомендовал это сделать.
Занимайтесь другими делами, а на будущее запомните: правила форума существуют для всех.

#169: Автор: Djoker, Населённый пункт: Киев

Добавлено: Пт 17 Авг 2007, 14:08
—
http://www.korrespondent.net/main/203347/ (мне смешно если чесно, просто сегодня наткнулся на новость!))))

Цитата:

Значит, так. Насчёт клеветы я уже сказал. Жду Вашего конкретного решения. От этого решения зависит наше дальнейшее общение.

если честно, жестковато, и малоуважительно! мнение нуждается как минимум в уважении.

Оки, интересные мысли высказывает автор, но все же, как то забыл в поисковик: "физики доказали существование Бога" и нашел очень интересные позиции ученых с разных частей мира. И каждый из них действительно, научным путем доказал Его существование. Так вот, если об этом говорят верующие, ученые, можно обернуть это все так, это сама по себе эволюция, был лишь процесс недельного диапазона, когда Бог, или супер ЕОМ, или еще кто-то, создавал мир силой своей мысли, а на то, что требовалось тысячелетия, Он обрабатывал это в считанные секунды, то есть за сем дней прошел эволюционный процесс тысячелетий! Тем более понятие время ученые все еще изучают, так как считается что это понятие не константа! А раз так, управлять им вполне кому то под силу! И этот кто то мог, и я думаю, сделать это мир!

#170: Автор: EJIEHA,

Добавлено: Пт 17 Авг 2007, 16:05
—
http://www.korrespondent.net/main/199299

Как сообщает генетик Бруно Даллапиккола, научный директор института Mendel в Риме, гены, которые лишают волосы темного пигмента, являются рецессивными, т.е. чтобы ребенок родился со светлыми волосами, он должен унаследовать две копии блонди-генов, по одной от каждого родителя. А вот чтобы иметь темные волосы достаточно унаследовать один коричневый ген.

Следует отметить, что эволюционное происхождение блондинов и блондинок - это загадка, которая, как и их гипотетическое исчезновение, пока остается без ответа ученых. Если в ДНК признак золотых волос появился около 10 тысяч лет назад, согласно самым надежным исследованиям, тогда очень трудно объяснить, как за такой короткий промежуток времени рецессивный ген проявился у 2-4% населения мира. Ведь в соответствие с законами статистики, применяемыми при естественном отборе, для этого потребовалось бы 850 тысяч лет.

#171: Автор: Djoker, Населённый пункт: Киев

Добавлено: Пт 17 Авг 2007, 18:04
—
http://www.recult.by.ru/pages/ref/ref_cont.htm
вот что дали нам на другой теме форума анастасия. Как по мне, как раз в тему!

Добавлено пользователем cпустя 8 мин., 37 сек.:

вот только укр. много интересно на укр языке! кто умеет на таком читать, почитайте, очень интересно!

Добавлено пользователем cпустя 9 мин., 3 сек.:

инфа:
Недавно прогрессивные СМИ сообщили об издании на Украине в 2001 г. уникальной книги известного российского шумеролога Анатолия Григорьевича Кифишина "Древнее святилище Каменная Могила". Опыт дешифровки протошумерского архива 12-3 тысячелетий до н.э., в которой расcказывается о переводе около 150 древнейших протошумерских текстов, найденных на стенах гротов и пещер также древнейшего в мире протошумерского святилища Шу-Нун (ныне Гос. заповедник Каменная Могила, своеобразное каменистое образование в степи из желтого песчаника в Северном Причерноморье) под Мелитополем Запорожской области Украины. Долго ученые не могли перевести петроглифы (рисунки на камне), а Кифишину А.Г. это удалось, и каменная летопись заговорила. Одним из инициаторов перевода найденных древних текстов и помощником Кифишина в этой работе был известный украинский археолог, историк и писатель Юрий Алексеевич Шилов. В силобарии переводов, малоизвестной пока науке т.н. протопалеолетической письменности Кифишина А.Г. встречается даже слово "МАМОНТ"! Это говорит о том, что письменность на Земле зарождалась еще при жизни вымерших впоследствии мамонтов, некогда обитавших и на территории нынешней Украины.

Также было установлено, что примерно в седьмом тысячелетии до н.э. на территории Украины зародилось первое на Земле государство Аратта, а на главном их святилище Шу-Нун (что по - шумерски в переводе Кифишина А.Г. озн. "Закон владычицы"), цари вершили свой суд на основе норм обычного права. Именно здесь зародилась мировая цивилизация, государственность, письменность и право! С учетом изложенного ныне более четче вырисовываются многие проблемы связанные с т.н. Трипольской и другими археологическими культурами. (Как мне недавно сообщил Кифишин А.Г. сейчас готовиться к изданию 2-й том его уникальной книги.).

Логическим продолжением труда Кифишина А.Г. стала другая книга Шилова Ю.А. "Джерела" ("Истоки"), изданная в 2002 г. в киевском издательстве "Аратта", об истоках украинской этнокультуры 19 тысячелетия до н.э. - 2 тысячелетия н.э. В этой уникальной книге рассказывается об истоках (источниках) славянской (украинской, в частности) этнокультуры, а также о научной фактологии означенных истоков. Если ранее их официально датировали периодом с рубежа 1 тысячелетия до н.э. - 1 тысячелетия нашей эры, то ныне, на основе новых данных, автор значительно раздвигает эти временные рамки, указывая на 3-7-19 тысячелетия до н.э. и на основе большого фактического материала весьма убедительно объясняет причины такого расхождения с существующими ныне официальными установками.

Кстати, в подтверждение выше изложенному скажу, что летом 2002 г., украинские археологи обнаружили древнее арийское поселение (т.н. археологическая культура Шнуровой керамики - 4 тыс. лет до н.э.) и на всемирном известном запорожском острове Хортица на Днепре, где некогда располагалась знаменитая Запорожская Сич. Об этой сенсационной информации сообщили многие СМИ.

Интересно отметить, что древнейшие в мире арийские курганы были найдены Шиловым Ю.А. и его коллегами именно на территории нынешней Украины. А они древнее Аркаима! В их строении найдены следы изображения древнейших мифических тем и образов, некоторые из которых сейчас хорошо известны в Индии. Также установлено, что в древности часть арийских племен перешла Гиндукуш и захватила Индию, принеся туда свой язык-санскрит. (Есть даже обоснованные предположения что украинский, русский и др. славянские языки базируются на древнейших формах санскрита.).

#172: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Сб 18 Авг 2007, 11:57
—

Цитата:

если честно, жестковато, и малоуважительно! мнение нуждается как минимум в уважении.

Конечно, мнение нуждается в уважении. А беспочвенные обвинения в уважении не нуждаются. Smile

Цитата:

как то забыл в поисковик: "физики доказали существование Бога" и нашел очень интересные позиции ученых с разных частей мира. И каждый из них действительно, научным путем доказал Его существование.

Я тоже решил сейчас так сделать)))
И что интересно - куча статей! Однако, источники весьма сомнительные: "Оракул", "МК"...
Но дело, конечно, не в источниках. Мало ли, может, вдруг и "Оракул" начал говорить научными статьями, а "МК" отказался от дешёвых сенсаций?
Поэтому я внимательно прочитал статьи. Кроме вышеупомянутых источников, ещё прочитал статью Джона Скотуса. К сожалению, ничего нового в тех статьях не нашёл. Аргументация стара. У Скотуса вообще речь немного не о том.
Всем рекомендую эти статьи пролчитать. Кроме этих статей, очень советую прочитать начало книги А.Никонова "Апгрейд обезъяны. Большая история маленькой сингулярности". Он приводит интересную аргументацию. Ссылки есть на восьмой и девятой страницах.

Цитата:

можно обернуть это все так, это сама по себе эволюция, был лишь процесс недельного диапазона, когда Бог, или супер ЕОМ, или еще кто-то, создавал мир силой своей мысли, а на то, что требовалось тысячелетия, Он обрабатывал это в считанные секунды, то есть за сем дней прошел эволюционный процесс тысячелетий! Тем более понятие время ученые все еще изучают, так как считается что это понятие не константа!

Точно)) то, что время - не константа, известно уже почти сто лет))) Время зависит от массы, от скорости, от энергии. Время - штука относительная.
Можно сказать, что течение времени как процесс порождено движением материи, элементарных частиц вещества... короче, любым движением. Не было бы движения - ничего бы в мире не менялось - не было бы течения времени.

Цитата:

И этот кто то мог, и я думаю, сделать это мир!

Вполне. А откуда взялся этот кто-то? Кто создал его? Smile

За ссылку спасибо! Есть чего поизучать))) Плохо, что на украинском много литературы там, лучше бы по-русски...

В цитате есть забавный момент:

Цитата:

об истоках украинской этнокультуры 19 тысячелетия до н.э. - 2 тысячелетия н.э.

Если учесть, что русичи разделились на Московию, Киевскую Русь и Литовское княжество всего несколько веков назад, то выделенность украинского этноса 19 тысячелетий назад выглядит весьма забавно. Чувствуется что-то националистическое... А ведь украинцы не менее русские, чем москали! Даже более русские, потому что на территории бывшей Руси живут.
Западноукраинский национализм к нашей более глобальной теме не относится. Smile

Об этом - в соседней теме))

#173: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Сб 18 Авг 2007, 16:50
—

EJIEHA писал(а):

Следует отметить, что эволюционное происхождение блондинов и блондинок - это загадка, которая, как и их гипотетическое исчезновение, пока остается без ответа ученых. Если в ДНК признак золотых волос появился около 10 тысяч лет назад, согласно самым надежным исследованиям, тогда очень трудно объяснить, как за такой короткий промежуток времени рецессивный ген проявился у 2-4% населения мира.

здесь вся штука в том, что именно "белые" люди, то есть те, из которых многие являются носителями "блонди-гена", умудрились заселить самые большие территории. Негры в это время спокойно жили в Африке, китайцы заполоняли юго-восток Азии, а "белые" заселяли Австралию, обе Америки, строили колонии в Китае, Индии, в Африке. Поэтому получилость, что очень значительная часть населения Земли - потомки первых носителей блонди-гена. Именно за счёт самого большого по сранению с другими расами увеличения ареала получилось столь значительное увеличения пропорции блондинов относительно людей с другим цветом волос.

#174: Автор: EJIEHA,

Добавлено: Сб 18 Авг 2007, 17:01
—

-Алексей- писал(а):

Кроме этих статей, очень советую прочитать начало книги А.Никонова "Апгрейд обезъяны. Большая история маленькой сингулярности". Он приводит интересную аргументацию. Ссылки есть на восьмой и девятой страницах.

Спасибо, интересная книга.
Правда теперь мне еще более непонятно Ваше недовольство фактами из книги Левашова.

Цитата:

Но ведь почти то же самое и Левашов пишет. Что-то Вы сами себе противостоите! Rolling Eyes

#175: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Сб 18 Авг 2007, 19:42
—

Цитата:

Спасибо, интересная книга.

Мне тоже она понравилась. Она оставляет за читателем выбор позиции. Очень в тему послесловие с критикой автора. Демократичная книжка.

Цитата:

Правда теперь мне еще более непонятно Ваше недовольство фактами из книги Левашова.

Я недоволен лишь теми "фактами" из книги Левашова, которые уже давно не факты))) Недоволен я тем, что он отстал от современной науки. Лет эдак на 15. В настоящее время некоторые из тех явлений, которые он называет необъяснимыми и объясняет своей теорией, давно объяснены наукой. Он ссылается на устаревшие факты. Потому что для новых фактов его теория не нужна, они объясняются традиционной наукой. Старые факты - это даже не факты... Это положение вещей лет 30 назад... Когда самые древние останки человека относились к периоду сорокатысячелтней давности. Но наука идёт вперёд. Найдены останки двухсоттысячелетней давности. А по Левашову, так самому старому скелету человека всё ещё сорок тысяч лет. Левашов устарел.

Кстати, насколько мне известно, его теория наукой не рассматривается всерьёз. Как думаете, почему? Wink

Цитата:

Но ведь почти то же самое и Левашов пишет. Что-то Вы сами себе противостоите!

Противостою я только процитированному здесь Левашову. Так как целиком книги Левашова я не читал. Как-то начал, но терпения не хватило - слишком много в ней было несоответсвующего фактам, известным мне... Грубо говоря, книга написана неграмотным человеком. Не знаю, может, и не вся, но начало точно. Я где-то в это теме указал на ошибки автора в начале книги, не буду повторяться.
Я предположил, что если начало написано неграмотно, то вполне возможно, что в таком стиле написана и вся книга. А бороться с неграмотностью - не моё призвание. Это призвание системы образования... Вот и перестал читать книгу дальше.

Вот, например, того же Никонова я читал взахлёб. Всего на несколько дней раньше его прочитал, чем Левашова читать начал.
Почему взахлёб? Да потому что видно, что писал грамотный человек, умеющий ссылаться на других учёных, на результаты исследований. Умеющий оставлять читателю право выбора своей позиции. У Левашова в этом отношении всё не так интересно. У него получается, что он придумал единственно в мире верную теорию. Типа такой непризнанный гений. Тысячи учёных столетиями не могли общую всеобъясняющую теорию придумать, а тут вдруг родился Левашов и всех за пояс заткнул. Смешно. Наивно.
А тут ещё и то, что на старых данных эта теория "всеобъясняющая" базируется. Те старые данные без этой теории не объяснить, это так. Но к новым она и не очень-то нужна - всё объясняется само собой, по-научному. Тут дело в том, что Левашов, видимо, не учёл одной вещи - наука не статична. Научные модели многократно перепроверяются, обновляются. Появляются результаты новых исследований, делаются новые открытия. И всё легко объясняется без его теории. Его теория нужна статичной науке. Но то, что статично - уже не наука. Это пустой набор догм и постулатов.

#176: Автор: EJIEHA,

Добавлено: Сб 18 Авг 2007, 21:29
—

-Алексей- писал(а):

Он ссылается на устаревшие факты. Потому что для новых фактов его теория не нужна, они объясняются традиционной наукой. Старые факты - это даже не факты... Это положение вещей лет 30 назад... Когда самые древние останки человека относились к периоду сорокатысячелтней давности. Но наука идёт вперёд. Найдены останки двухсоттысячелетней давности. А по Левашову, так самому старому скелету человека всё ещё сорок тысяч лет. Левашов устарел.

Как же, а вот:

Цитата:

Кстати, насколько мне известно, его теория наукой не рассматривается всерьёз. Как думаете, почему? Wink

Кажется догадываюсь...

Цитата:

Я прочитала взахлеб, сейчас перечитываю.

Цитата:

Тысячи учёных столетиями не могли общую всеобъясняющую теорию придумать, а тут вдруг родился Левашов и всех за пояс заткнул. Смешно. Наивно.

Может быть это и есть Ваш камень преткновения?

Цитата:

А тут ещё и то, что на старых данных эта теория "всеобъясняющая" базируется. Те старые данные без этой теории не объяснить, это так. Но к новым она и не очень-то нужна - всё объясняется само собой, по-научному. Тут дело в том, что Левашов, видимо, не учёл одной вещи - наука не статична. Научные модели многократно перепроверяются, обновляются. Появляются результаты новых исследований, делаются новые открытия. И всё легко объясняется без его теории. Его теория нужна статичной науке. Но то, что статично - уже не наука. Это пустой набор догм и постулатов.

Мне кажется, что Вы измените свое мнение. Smile

#177: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Вс 19 Авг 2007, 11:11
—

EJIEHA писал(а):

в то время, как белая раса появилась порядка шестисот-восьмисот тысяч лет назад

Эти слова меня вообще невероятно удивили. Цифры с неба, что называется. Выдумка. Или Вам известны научные данные с такими цифрами?

По известным мне данным, "белая раса" появилась примерно тогда, когда исчезли неандертальцы. Причём, слово "появилась" здесь не совсем точно. Правильнее будет сказать "выделилась", сформировалась. Также, как расы негроидов и монголоидов. До этого люди имели признаки различных рас (посмотрите внимательно на череп ОмоI). Так что, заблуждение Левашова налицо. Единственное, что может его спасти, так это достоверные данные в подтверждение его слов о древности "белой расы". Я даже сейчас вот попытался найти в нете спасение Левашову. Не нашёл. Может у Вас получится? Smile

А пока я остаюсь при своём мнении.

Цитата:

Кажется догадываюсь...

Цитата:

Я прочитала взахлеб, сейчас перечитываю.

Как говорится, на вкус и цвет... Wink

Когда-то я и "Анастасию" перечитывал)))

Цитата:

Может быть это и есть Ваш камень преткновения?

В какой-то степени, конечно. Ведь любая всеобъясняющая теория, построенная на подгонке под факты, не может быть абсолютно достоверной в своей сути. Когда-то такие теории служили основами религий. Та же Библия, например. Объясняет всё божественным началом. Мифы различные тоже. С их точки зрения можно объяснить буквально всё! И объяснения-то простейшие - "так сделал Бог". И у Левашова то же самое почти. Хоть он не Богом объясняет, но тоже чем-то эфемерным. Тоже всеобъясняющая теория.

Это несерьёзный метод.

Предлагаю на этом разговор о Левашове завершить (не совсем он по теме), и отдать теорию этого человека под самый справедливый суд в мире - Суд Времени.

#178: Автор: EJIEHA,

Добавлено: Вс 19 Авг 2007, 12:00
—

-Алексей- писал(а):

Эти слова меня вообще невероятно удивили. Цифры с неба, что называется. Выдумка. Или Вам известны научные данные с такими цифрами?

По матариалам экспедиций- Валерий ДЁМИН

В 1982 году археолог Юрий Мочанов открыл древнюю стоянку Диринг-Юрях на правом берегу реки Лены в 140 км от Якутска. Там были найдены уникальные орудия труда, залежи валунов и гальки с явными следами механического воздействия. Поражал возраст находок, установленный археологами, — не менее 2,5 млн. лет! А это на несколько сотен тысяч лет моложе любой африканской стоянки. Естественно, такая хронология вступает в противоречие с гипотезой тропического происхождения человека и становится дополнительным аргументом в пользу концепции о его полярной прародине. Это была сенсация! В конце 80-х в Якутии прошла Всесоюзная конференция «Проблема прародины человечества в свете новых археологических и антропологических открытий». Съехались десятки учёных из институтов и университетов. В итоговом документе записали: «Памятники дирингской культуры являются не только национальным, но и всечеловеческим, планетным достоянием. Их всестороннее изучение может иметь важное перспективное значение в мировой науке о происхождении человечества». Спрашивается, это что-то изменило в современной археологии или антропологии? Увы, нет.

Кстати, Ломоносов (вслед за "отцом истории" Геродотом и другими
античными историками) считал, что человеческая история
начиналась 400 тысяч лет тому назад. И это не предел!

#179: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Вс 19 Авг 2007, 13:01
—

Цитата:

1982 году археолог Юрий Мочанов открыл древнюю стоянку Диринг-Юрях на правом берегу реки Лены в 140 км от Якутска. Там были найдены уникальные орудия труда, залежи валунов и гальки с явными следами механического воздействия. Поражал возраст находок, установленный археологами, — не менее 2,5 млн. лет!

Это давно известный мне факт))) Это продукты деятльности homo habilis - человека умелого. Тогда до появления первых homo sapiens было без малого два миллиона лет... А до появления белой расы - почти 2,5 миллиона лет. Впечатляет цифра)))

Цитата:

Кстати, Ломоносов (вслед за "отцом истории" Геродотом и другими
античными историками) считал, что человеческая история
начиналась 400 тысяч лет тому назад. И это не предел!

Конечно не предел))) Если считать человеком homo erectus, или, что ещё прикольнее, дриопитека, то человекческая история насчитает лет миллионов эдак под 30 Smile

Немало, правда? Но только в те стародавние времена не было ни рас, ни национальностей. Скакали по деревьям всякие питеки, не подозревая, что их потомки будут что-то придумывать про расы...

EJIEHA, как я понял, Вы тоже не нашли инфы, подтверждающей существование белой расы homo sapiens sapiens 800 тысяч лет назад.
Не будем вслух делать выводы, пусть судьёй Левашову будет время.

#180: Автор: EJIEHA,

Добавлено: Вс 19 Авг 2007, 15:11
—
http://chertogisva.narod.ru/about.htm

Летоисчисление давно идёт от Рождества Христова (2006 год), но не:

- от Сотворения Мира в Звёздном Храме (Лето 7515),

- от Великого Похолодания (Лето 13016),

- от 3-го прибытия Бога Перуна на Мидгард-Землю (Лето 40012),

- от основания Асгарда Ирийского (г.Омска на р.Иртыш - Лето 106786),

- от Великого переселения из Дарии (Лето 111814),

- от периода трёх Лун (Лето 142998),

- от разрушения Земли Деи (ныне - пояс астероидов) (Лето 153374),

- от времени Тары, дочери Перуна (Лето 165038),

- от времени трёх Солнц (Лето 604382)...
такие дела..

Память об этих событиях предаётся забвению, ибо мешает установлению власти Тёмных Сил.

Кто управляет Временем - тот правит Мiромъ...

#181: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Вс 19 Авг 2007, 17:22
—
Сказки, сказки... Зачем путать сказки с наукой? Это разные жанры. Smile

#182: Автор: EJIEHA,

Добавлено: Вс 19 Авг 2007, 21:56
—

-Алексей- писал(а):

Сказки, сказки... Зачем путать сказки с наукой? Это разные жанры. Smile

Юноша, для чего Вам информация, если Вы еще в официальные и газетные данные верите. Факты фактам рознь. Как и в каждой сказке есть доля сказки. Вы еще молоды и неопытны. Не стоит выскакивать с непонятыми Вами по юности лет научными и псевдонаучными данными. Вы очень далеки от реальности. Живите в своем искусственном мире, но не мешайте другим выбираться из скорлупы невежества.

#183: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Вс 19 Авг 2007, 23:11
—

Цитата:

Юноша, для чего Вам информация, если Вы еще в официальные и газетные данные верите.

Затрудняюсь.. К Вам как лучше обращаться - девушка или женщина?
Как журналист, Вам говорю - газетные данные не всегда соответствуют официальным. Мне ли этого не знать. А официальным данным я верю только тем, которые возможно проверить.

Цитата:

Вы очень далеки от реальности.

Я прямо в ней и живу. Реальность - моя стихия

Цитата:

не мешайте другим выбираться из скорлупы невежества.

Наоборот, стараюсь помогать.

Кстати, предупреждаю: тема не для флуда. Не для переходов на личности. А для обсуждения и аргументации теорий и достоверности источников. Флудерные сообщения будут удаляться.

Последний раз в этой теме коснёмся Левашова. Интересный тест. Знатокам Левашова. Подсчитайте, пожалуйста, сколько он набирает баллов по этой анкете. Для объективности суждений о его личности.

___________________________________________________________
Как отличить истинно научные изыскания от псевдонаучных, которые нередко выглядят на первый взгляд весьма убедительными?
Профессор Евгений Эйдельман, заведующий кафедрой физики Санкт-Петербургской государственной химико-фармацевтической академии, предлагает использовать для этого объективный метод. Он разработал несложную анкету.

АНКЕТА

1 Имеет ли автор образование, соответствующее теме? Да (0) Нет (1)
2 Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т.п.) по данной теме? Да (0) Нет (1)
3 Публикации автора в рецензируемых научных журналах по другим темам Есть (0) Нет (1)
4 Имеются ли в рецензируемых научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести список 2-3 публикаций) Есть (0) Нет (2)
5 Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)? Есть (0) Нет (2)
6 Имеются ли у автора рекомендации известных в данной области специалистов (членов РАН и т.п.) Есть (0) Нет (1)
7 Цитируются ли в работах автора статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах? Да (0) Нет (1)
8 Проводились ли работы по теме открыто или в закрытом порядке (секретно)? Открыто (0) Секретно (1)
9 Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме? Нет (0) Да (2)
10 Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов? Да (0) Нет (1)
11 Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Сороса, CRDF? Да (0) Нет (1)
12 Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вузов? Да (0) Нет (1)
13 Опровергает ли автор общепринятые теории? Нет (0) Да (2)
14 Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах? Да (0) Нет (1)
15 Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания? Нет (0) Да (1)
16 Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества? Нет (0) Да (2)
17 Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур? Да (0) Нет (1)
18 Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (0) Немедленно (1)

А) Если в ответах по вопросам 1-6 более четырех раз имеется отрицательный ответ (4 и более баллов), то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.

Б) Если пункт А не выполнен, но в вопросах 1-12 более шести раз имеются ответы из второго столбца (набрано 6 и более баллов), то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.

В) Если пункт Б не выполнен, но по всем вопросам (1-1 Cool

более десяти раз имеются ответы из второго столбца (набрано 10 и более баллов), то источник не заслуживает доверия.

Г) Желательно, чтобы на вопросы 1-18 отвечал сам источник, а на вопросы 13-18 также и работник, принимающий решение. Если в ответах на вопросы 13-18 этим работником получено более четырех баллов, а в ответах источника набрано менее шести баллов, то следует подвергнуть сомнению правдивость ответов источника и считать источник не заслуживающим внимания.

"Когда люди предпочитают верить, а не знать - наступает время шарлатанов."
Академик Эдуард Кругляков.
___________________________________________________________

#184: Автор: EJIEHA,

Добавлено: Пн 20 Авг 2007, 0:18
—

Цитата:

Профессор Евгений Эйдельман, заведующий кафедрой физики Санкт-Петербургской государственной химико-фармацевтической академии, предлагает использовать для этого объективный метод. Он разработал несложную анкету.

Согласно пункту 1, 2 и 9 автор анкеты не имеет достаточно полномочий
и образования в области психологии для подобного анализа, и не заслуживает доверия. Или это только выборочно объективно, а в основном субъективно. Это играем, это не играем.

#185: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Пн 20 Авг 2007, 1:10
—
Пункты не относятся к автору анкеты, так как он никаких научных теорий не выдвигает. К психологии анкета отношения не имеет. В её объективности у меня сомнений нет.

В общем, понятно, почему Вы не хотите отвечать и критикуете анкету.

На этом обсуждение Левашова закончено.

#186: Автор: EJIEHA,

Добавлено: Пн 20 Авг 2007, 14:35
—

Цитата:

Пункты не относятся к автору анкеты, так как он никаких научных теорий не выдвигает. К психологии анкета отношения не имеет. В её объективности у меня сомнений нет.

Он не имеет право вообще такую анкету составлять, так как он не психолог, что аннулирует всю анкету по его же правилам. Он физик, или химик, или фармацевт. Вот пусть своим делом и занимается.
А Вам бы пора перестать ВЕРИТЬ всяким подобным умникам, а начать думать головой и приводить действительно достоверные источники, а не бред в виде книжек А.Никонова. Smile

Добавлено пользователем cпустя 8 мин., 21 сек.:

Кстати:

Цитата:

Какой теории происхождения и развития жизни Вы придерживаетесь?
Официальной
Такой, какая изложена в Библии (или аналогичной)
Официальной, с поправками на теорию Анастасии
Строго теории Анастасии

Здесь не учтен вопрос, за который я бы проголосовала.

#187: Автор: Djoker, Населённый пункт: Киев

Добавлено: Пн 20 Авг 2007, 15:09
—
найду литературу (современную), которая встречалась мне, приведу пример, но то, что физики доказали существования Бога - это точно! фишка вся была в том, что в мире есть много непонятного для физиков, и когда они ввели такую переменную как Бог, или супер ЕОМ, все непонятности открыли новые реалии мира! обязательно поищу это!
Информацией, которой мы владеем, книжками, фактами, это малая часть всего того, что в действительно есть, по малой части данных вести анализ бесполезно, как мне кажется, нужно узнать в действительности есть ли Бог, если нет, вот тогда и обговаривать разные концепции эволюции, в противном случаи, мы будем копошиться в том, что отводит нас от главной истины! предлагаю разобрать различные вопросы существования Бога, а после найти на вопросы научные, логические, фактические ответы. (это трудно будет сделать, так как наука как раз этого доказать не смогла, думаю нам это будет под силу)3

Вопросы:
Если верит любым концепциям, не связанных с Богом, то получается что Земля, и много еще чего образовались совершенно случайно! В мире случайностей много, но как показывает опыт, они кем-то управляются! К примеру, можно всегда приходить на остановку когда будет стоять нужная маршрутка! Случайность? Думаю нет! Везение? Думаю это понятие не дает первопричину этого явления! Бог? Думаю и так и есть, он не относится к этому, так как и по библиискым фактам, он пообещал не вмешиваться, по научным – это фантастика, но поверьте, эта фантастика случается с людьми! Тогда кто управляет этой случайностью? Человек! Объяснять этого не стоит, про это говорят многие люди как востока так и запада. Факт заключается в том, что человек действительно не ясным рычагом может управлять окружающей средой, иногда сам того не зная! С научной точки зрения – это не реально. С Божественной – реально!

согласны ли Вы что случайностей нет? что это скорее всего закономерности?

Вопрос 2: Верите ли вы в призраков?

Последний раз редактировалось: Djoker (Пн 20 Авг 2007, 15:23), всего редактировалось 1 раз

#188: Автор: ВладимирГ,

Добавлено: Пн 20 Авг 2007, 15:11
—
Есть уже ряд давно выработанных признаков как отличить псевдонаучные исследования. Примерно (по памяти):
1.Автор как, правило одиночка, открывший к.-либо новый принцип или взгляд.
2.Этот новый принцип, либо не поддается обычным измерениям, либо на пределе возможностей .
3.Как правило, автор должен заявить о могучих силах (мировое правительство, влиятельные финансовые группы, масоны, официальная наука и пр.) которые замалчивают его открытия или/и преследуют его
4.Отказ от попыток сверить теоретические выкладки с результатами наблюдений при наличии такой возможности, замена проверок апелляциями к интуиции, здравому смыслу или авторитетному мнению.
5.Нефальсифицируемость новой теории. То есть невозможность поставить эксперимент, могущий опровергнуть авторские изыскания.
Я ранее уже писал в другой теме, что истинно научные знания должны соответствовать принципу Поппера. То есть новая теория должна постоянно, на протяжении всей своей жизни испытываться нетривиальными экспериментами (либо реальными, либо мысленными) на непротиворечивость (в отличие от того, как многие думают, что достаточно лишь подтверждающих фактов). В свое время Попер (начало 20 века) блестяще доказал, что цена теории, которую невозможно опровергнуть ни какими экспериментами, – пятак в базарный день. Настоящая научная теория должна искать не подтверждения (а их всегда найдется вагон), а нетривиальные способы её опровергнуть, причем постоянно. И пока таковые не найдены, считаться верной.
6.Игнорирование фактов, известных автору, но мешающим его изысканиям.
7.Фантастичность следствий из теории.
8.Использование в терминологии старых, отвергнутых наукой взглядов для формулирования новых теорий.

Причем вопрос не о том, какое знание лучше. Есть наука, есть мифы, есть сказки, есть фантастика (даже подразделяется на научную и фентези, последнее время все больше последней Smile

) есть искусство. Каждая область в той или иной мере позволяет познать мир. Как говорится на любой вкус. Просто не надо одно путать с другим.

#189: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Вт 21 Авг 2007, 9:40
—
EJIEHA,

Цитата:

Он не имеет право вообще такую анкету составлять, так как он не психолог, что аннулирует всю анкету по его же правилам.

Для составления этой анкеты не нужно быть психологом, так как к психологии она не имеет никакого отношения. Так что не обвиняйте автора в некомпетентности. Он учёный, а анкета касается только науки, причём не каких-то конкретных её областей (психологии, физики и т.п.), а всей целиком. Для составления её просто нужно быть знакомым со статьями и трудами научными и лженаучными, и отыскать между ними отличия. Автор отличия нашёл, и по ним составил прекрасную анкету. А Вы о психологии говорите.... Психология тут вообще непричём.

Цитата:

А Вам бы пора перестать ВЕРИТЬ всяким подобным умникам, а начать думать головой и приводить действительно достоверные источники, а не бред в виде книжек А.Никонова

Типичный пример ортодоксального мышления. "Бред, и всё тут!"
Нет, чтобы хоть как-то объяснить свою позицию. Опять же, не объясняется, почему "источник Левашов" - "действительно достоверный". Одним словом - флуд.

Цитата:

Здесь не учтен вопрос, за который я бы проголосовала.

Для этого пункта есть Ваш форум. А этот форум касается обсуждения идей Анастасии, а не Левашова. Всему своё место.

Сейчас повторяю: обсуждение Левашова закрыто за отсутствием какой-либо аргументации в его пользу. Убедительно прошу не засорять тему.

Djoker,

Цитата:

найду литературу (современную), которая встречалась мне, приведу пример, но то, что физики доказали существования Бога - это точно! фишка вся была в том, что в мире есть много непонятного для физиков, и когда они ввели такую переменную как Бог, или супер ЕОМ, все непонятности открыли новые реалии мира! обязательно поищу это!

Конечно, поищите. Только не надо обобщать. Ведь не все физики "доказали" существование Бога, а какой-то конкретный физик или группа.
А большинство же физиков, согласно данным опросов, несмотря на "доказательство", почему-то атеисты. Smile

Цитата:

Информацией, которой мы владеем, книжками, фактами, это малая часть всего того, что в действительно есть, по малой части данных вести анализ бесполезно, как мне кажется, нужно узнать в действительности есть ли Бог, если нет

О, сколько было попыток, Вы бы знали! Философия долго бъётся над этим вопросом. Были придуманы даже пять доказательств бытия Божия, но почему-то оказались легко развенчаными. Было шестое доказательство, тоже очень спорное. Вы поизучайте церковные сайты - там столько доказательств бытия! Но не меньше и опревержений этих доказательств на атеистических сайтах.

А всё потому, что в реальности доказать существование Бога невозможно. Невозможно поставить опыт, исход которого подтвердит или достоверно опровергнет существование Бога.

Так что "узнать в действительности есть ли Бог или нет" - желание наивное. Smile

И очень древнее. И почему-то до сих пор никакими серьёзными открытиями не увенчанное.

Цитата:

В мире случайностей много, но как показывает опыт, они кем-то управляются!

А вот здесь расскажите подробнее, пожалуйста. Какой конкретно опыт, кто его поставил, каковы были результаты опыта?

Цитата:

К примеру, можно всегда приходить на остановку когда будет стоять нужная маршрутка! Случайность? Думаю нет!

Тут либо маршрутка по расписанию ходит и Вы это расписание знаете, либо Вы эктрасенс и чувствуете, в какой момент на остановке стоит нужная маршрутка. А если оба эти варианта не верны, тогда в дело вступает теория вероятностей, а по этой теории "всегда" такого быть не может. Ну 10 раз. Ну, 20. Но потом нужной маршрутки не будет на остановке. Можете проверить))) В последнем случае совпадение - случайность, в первых двух - закономерность.

Цитата:

Факт заключается в том, что человек действительно не ясным рычагом может управлять окружающей средой, иногда сам того не зная! С научной точки зрения – это не реально.

Ошибаетесь. Уже сделаны открытия, показывающие наличие "обратной связи" человека со средой. Конечно, управлять всей средой человек не может в силу ограниченности способностей, но влиять на некоторые события "неясными рычагами" есть возможность. У кого-то больше, у кого-то меньше.

Цитата:

согласны ли Вы что случайностей нет? что это скорее всего закономерности?

Для закономерности нужен закон. Вот бросили Вы кости, выпало, например, 10. Потом 6. Потом 2. Потом 9. Если бы это была закономерность, можно было бы предсказать следующее число. Вы сможете? Если да, и не один раз, тогда соглашусь - в мире нет случайностей. А пока моё мнение таково: каждая случайность макромира следует из закономерностей на микроуровнях (никакой ззотерики, только физика!). И от того, как какие-либо отклонения в поведении частиц на микроуровне будут накладываться друг на друга, образуя некий комплекс отклонений от среднего, зависят события в макромире. В макромире мы видим чистую случайность, в микромире - миллиарды наложившихся друг на друга закономерностей.

Цитата:

Вопрос 2: Верите ли вы в призраков?

Верю. Точнее, знаю, что они существуют.

ВладимирГ, спасибо))) Очень чётко подобранные признаки.

Цитата:

не надо одно путать с другим.

Ценнейшее замечание

#190: Автор: mihanic, Населённый пункт: Екатеринбург

Добавлено: Вт 21 Авг 2007, 16:00
—
наткнулся на новость:
http://www.rambler.ru/news/science/0/11004444.html

Цитата:

Египетские археологи утверждают, что обнаружили в оазисе Сива, что на западе страны, древнейший отпечаток человеческой ступни. Они убеждены, что их находке может более трех миллионов лет, то есть она старше скелета гоминида "Люси", найденного в Эфиопии в 1974 году. Reuters поясняет, что ученые датируют отпечаток по породе, рядом с которой его нашли.

След человеческой ноги отпечатался в глине, которая со временем затвердела до состояния камня.

Халед Саад (Khaled Saad), глава отдела доисторической археологии Высшего совета по изучению древностей, отметил, что до сих пор старейшая находка, связанная с первыми людьми на территории Египта, датировалась 200 тысячами лет.

Глава Высшего совета по изучению древностей Захи Хавасс (Zahi Hawass) был более осторожен в оценках возраста отпечатка: он предположил, что ему два миллиона лет. Во всяком случае, находке предстоит пройти радиоуглеродные анализы для уточнения датировки.

#191: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Ср 22 Авг 2007, 12:09
—
Подождём результатов радиоуглеродного анализа. Пока делать выводы рано.

#192: Автор: EJIEHA,

Добавлено: Ср 22 Авг 2007, 18:26
—
Президент Российской Академии Наук Ю.С. Осипов с высокой трибуны Всемирного Русского Народного Собора заявляет: "Ученые пришли к выводу о существовании Творца!"
Академик Российской Академии Наук А.Е. Акимов считает: "Физика признает Сверхразум!"
Академик Российской Академии Медицинских Наук и Российской Академии Наук Н.П. Бехтерева говорит: "Бог есть!"
Президент Российской Академии Наук Ю.С. Осипов:
1) Создание любой стройной научной системы неизбежно приводит к мысли о существовании Абсолютного Бытия. (ссылка 1 с.20-21, ссылка 2 с.122).
2) Союз науки и христианства, а в нашей России – православия, поможет преодолеть трудный период экологического и нравственно-этического кризиса, в котором оказалась современная цивилизация. (1 с.22, 2 с.114-115)
Вице-президент РАН академик В.Фортов:
1) Идея единого Бога свела мир к одной причине и сделала его познание полным глубокого смысла. (1 с.24, 2с.108)
2) Роль Библии невозможно переоценить. Углубленный научный поиск парадоксальным образом обнаруживает общие черты с религиозным откровением. Гейзенберг, один из основоположников квантовой механики, говорил: «Первый глоток из сосуда естественных наук порождает атеизм, но на дне этого сосуда вас ожидает Бог». (1 с.26, 2 с.111-112)
Ссылка 1: Вера и знание. Наука и техника на рубеже столетий. М., 2000.
Ссылка 2: Проблемы взаимодействия Русской Православной Церкви и ведущих научных центров России. Научно-практическая конференция 7-10 марта, 2000. Саров-Москва, 2001.
Вице-президент РАН академик В.Фортов: "Факты, которые накопили в последнее время разные научные дисциплины, ставят под сомнение казалось бы незыблемые теории прошлого, такие как дарвинизм, теория самозарождения жизни на Земле, общепринятое начисление геологических эпох... последнии данные палеонтологии и антропологии обнаруживают поразительно много общего с основными положениями Библии". В сборнике "Вера и знание. Наука и техника на рубеже столетий". - М. 2000 г. - с.25-26.
Директор Центра Физики вакуума, Академик РАЕН Г.И.Шипов говорит: "Я утверждаю: есть новая физическая теория, созданная в результате развития представлений Эйнштейна, в которой появился некий уровень реальности, синонимом которого в Религии является БОГ - некая реальность, обладающая всеми признаками Божества. Я не знаю, как это Божество устроено, но оно реально существует. Нашими методами его познать, изучить невозможно. Наука не доказывает, а указывает на существование Бога.
Академики Голицын и Бехтерева говорят о том, что учение Библии замечательно подтверждается в их собственных исследованиях по физике высоких давлений, физике атмосферы и физиологии мозга, другими словами, ведущие ученые отходят от эволюции, хотя в образовании эти идеи продолжают доминировать.
Академик РАН Ю.П. Алтухов: "Я пришел к выводу о существовании Творца еще и потому, что труды моих сотрудников и мои собственные работы показали, что не только происхождение человека, но даже и происхождение обычных биологических видов не может иметь случайный характер. Каждый вид строго хранит свою уникальность. Его основные признаки связаны не с полиморфизмом как мелкой разменной монетой, которой вид расплачивается за адаптацию к среде, - наиболее жизненно важные свойства вида определяет мономорфная часть генома, которая лежит в основе видовой уникальности: случайные изменения в этих генах летальны. А значит, окружающий мир не может быть результатом естественного отбора."
http://www.antidarvin.ru/

#193: Автор: marilena, Населённый пункт: г. Зеленоград

Добавлено: Ср 22 Авг 2007, 19:22
—
Академик Астафьев "верит", открыл формулу творения http://raen-noos.narod.ru/pers-astafjev.htm (там, внизу его работы)
Здесь более понятно для простых смертных, нас, гуманитарев: http://raen-noos.narod.ru/b_astafjev_1.htm
http://raen-noos.narod.ru/conf_1.htm#Законы%20мира%20и%20образования

А еще из личной беседы могу сказать, что вице-президент РАЕН очень даже верит в Бога (он академик, физик). Сам президент тоже, но он историк. Да и вообще люди из РАЕНА по моему субъективному мнению... люди, особенно занимающиеся синергетикой, кажется так наука называется, все "верят". Те, что ритмодинамикой занимаются (Иванов и иже), тоже "верующие".
При чем люди на самом деле все очень замечательные, открытые новым знаниям.... иногда говорят, как по Анастасии о природе, о законых природы. В общем, так вота.

#194: Автор: eralash, Населённый пункт: novosibirsk

Добавлено: Ср 22 Авг 2007, 23:24
—
А звание академика служит гарантией того, что любая его фраза является истиной?

#195: Автор: marilena, Населённый пункт: г. Зеленоград

Добавлено: Ср 22 Авг 2007, 23:56
—
eralash, мы тут вобще-то не об истинности фраз ученых, а об их атеистичности или нет. Принимаем во внимание их мнение так сказать. Только и всего.

#196: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Чт 23 Авг 2007, 14:37
—
Эх, хорошо бы ещё познакомиться с конкретными фактами, которые приводят к стопроцентному выводу о существовании Бога.

Это как раз в тему:
если есть Бог -> +1 в пользу Библии или Анастасии -> более конкретная теория развития мира.

Если кто найдёт такие аргументы (результаты каких-то исследований, опытов и т.п.) - выкладывайте, не стесняйтесь! Smile

#197: Автор: love_harbinger, Населённый пункт: Kursk - Greece

Добавлено: Чт 23 Авг 2007, 14:40
—

Цитата:

Если кто найдёт такие аргументы (результаты каких-то исследований, опытов и т.п.) - выкладывайте, не стесняйтесь!

Складывается впечатление что тебя удовлетворит только если Бога зафиксировать научными приборами. Это так?

#198: Автор: mihanic, Населённый пункт: Екатеринбург

Добавлено: Чт 23 Авг 2007, 15:19
—
-Алексей-, love_harbinger, спорить нет смысла , что воду лить.
читая споры пришла на ум хохма:
2 микроба разговаривают
1й- говорят есть гдето он разум, творец сотворивший нас...
2й - да ладно брось! где ты тут увидел творца ? нет его и не было! мы тут сами по себе зародились!

тут садится на г... муха

микробы кричат:
1й- божество!!!
2Й НЛО !!!

#199: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Пн 27 Авг 2007, 9:57
—

Не совсем. Можно и логическое доказательство. Только такое, чтобы я его не мог разбить. Тогда я скажу, что доказательство хорошее. А если лучшие философы его не смогут опровергнуть, то, значит, оно и вправду неоспоримое.
А пока нет ни материальных, ни логических доказательств. Ни существования Бога, ни его отсутствия.

mihanic, ну и ну.... Аплодисменты надо?

#200: Автор: mihanic, Населённый пункт: Екатеринбург

Добавлено: Вт 28 Авг 2007, 11:35