Сказки, сказки... Зачем путать сказки с наукой? Это разные жанры.

-Алексей- писал(а):

Сказки, сказки... Зачем путать сказки с наукой? Это разные жанры.

Юноша, для чего Вам информация, если Вы еще в официальные и газетные данные верите. Факты фактам рознь. Как и в каждой сказке есть доля сказки. Вы еще молоды и неопытны. Не стоит выскакивать с непонятыми Вами по юности лет научными и псевдонаучными данными. Вы очень далеки от реальности. Живите в своем искусственном мире, но не мешайте другим выбираться из скорлупы невежества.

Цитата:

Юноша, для чего Вам информация, если Вы еще в официальные и газетные данные верите.

Затрудняюсь.. К Вам как лучше обращаться - девушка или женщина?
Как журналист, Вам говорю - газетные данные не всегда соответствуют официальным. Мне ли этого не знать. А официальным данным я верю только тем, которые возможно проверить.

Цитата:

Вы очень далеки от реальности.

Я прямо в ней и живу. Реальность - моя стихия

Цитата:

не мешайте другим выбираться из скорлупы невежества.

Наоборот, стараюсь помогать.

Кстати, предупреждаю: тема не для флуда. Не для переходов на личности. А для обсуждения и аргументации теорий и достоверности источников. Флудерные сообщения будут удаляться.

Последний раз в этой теме коснёмся Левашова. Интересный тест. Знатокам Левашова. Подсчитайте, пожалуйста, сколько он набирает баллов по этой анкете. Для объективности суждений о его личности.

___________________________________________________________
Как отличить истинно научные изыскания от псевдонаучных, которые нередко выглядят на первый взгляд весьма убедительными?
Профессор Евгений Эйдельман, заведующий кафедрой физики Санкт-Петербургской государственной химико-фармацевтической академии, предлагает использовать для этого объективный метод. Он разработал несложную анкету.

АНКЕТА

1 Имеет ли автор образование, соответствующее теме? Да (0) Нет (1)
2 Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т.п.) по данной теме? Да (0) Нет (1)
3 Публикации автора в рецензируемых научных журналах по другим темам Есть (0) Нет (1)
4 Имеются ли в рецензируемых научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести список 2-3 публикаций) Есть (0) Нет (2)
5 Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)? Есть (0) Нет (2)
6 Имеются ли у автора рекомендации известных в данной области специалистов (членов РАН и т.п.) Есть (0) Нет (1)
7 Цитируются ли в работах автора статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах? Да (0) Нет (1)
8 Проводились ли работы по теме открыто или в закрытом порядке (секретно)? Открыто (0) Секретно (1)
9 Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме? Нет (0) Да (2)
10 Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов? Да (0) Нет (1)
11 Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Сороса, CRDF? Да (0) Нет (1)
12 Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вузов? Да (0) Нет (1)
13 Опровергает ли автор общепринятые теории? Нет (0) Да (2)
14 Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах? Да (0) Нет (1)
15 Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания? Нет (0) Да (1)
16 Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества? Нет (0) Да (2)
17 Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур? Да (0) Нет (1)
18 Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (0) Немедленно (1)

А) Если в ответах по вопросам 1-6 более четырех раз имеется отрицательный ответ (4 и более баллов), то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.

Б) Если пункт А не выполнен, но в вопросах 1-12 более шести раз имеются ответы из второго столбца (набрано 6 и более баллов), то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.

В) Если пункт Б не выполнен, но по всем вопросам (1-1 более десяти раз имеются ответы из второго столбца (набрано 10 и более баллов), то источник не заслуживает доверия.

Г) Желательно, чтобы на вопросы 1-18 отвечал сам источник, а на вопросы 13-18 также и работник, принимающий решение. Если в ответах на вопросы 13-18 этим работником получено более четырех баллов, а в ответах источника набрано менее шести баллов, то следует подвергнуть сомнению правдивость ответов источника и считать источник не заслуживающим внимания.

"Когда люди предпочитают верить, а не знать - наступает время шарлатанов."
Академик Эдуард Кругляков.
___________________________________________________________

Цитата:

Профессор Евгений Эйдельман, заведующий кафедрой физики Санкт-Петербургской государственной химико-фармацевтической академии, предлагает использовать для этого объективный метод. Он разработал несложную анкету.

Согласно пункту 1, 2 и 9 автор анкеты не имеет достаточно полномочий
и образования в области психологии для подобного анализа, и не заслуживает доверия. Или это только выборочно объективно, а в основном субъективно. Это играем, это не играем.

Пункты не относятся к автору анкеты, так как он никаких научных теорий не выдвигает. К психологии анкета отношения не имеет. В её объективности у меня сомнений нет.

В общем, понятно, почему Вы не хотите отвечать и критикуете анкету.

На этом обсуждение Левашова закончено.

Цитата:

Пункты не относятся к автору анкеты, так как он никаких научных теорий не выдвигает. К психологии анкета отношения не имеет. В её объективности у меня сомнений нет.

Он не имеет право вообще такую анкету составлять, так как он не психолог, что аннулирует всю анкету по его же правилам. Он физик, или химик, или фармацевт. Вот пусть своим делом и занимается.
А Вам бы пора перестать ВЕРИТЬ всяким подобным умникам, а начать думать головой и приводить действительно достоверные источники, а не бред в виде книжек А.Никонова.

Добавлено пользователем cпустя 8 мин., 21 сек.:

Кстати:

Цитата:

Какой теории происхождения и развития жизни Вы придерживаетесь? Официальной Такой, какая изложена в Библии (или аналогичной) Официальной, с поправками на теорию Анастасии Строго теории Анастасии

Здесь не учтен вопрос, за который я бы проголосовала.

найду литературу (современную), которая встречалась мне, приведу пример, но то, что физики доказали существования Бога - это точно! фишка вся была в том, что в мире есть много непонятного для физиков, и когда они ввели такую переменную как Бог, или супер ЕОМ, все непонятности открыли новые реалии мира! обязательно поищу это!
Информацией, которой мы владеем, книжками, фактами, это малая часть всего того, что в действительно есть, по малой части данных вести анализ бесполезно, как мне кажется, нужно узнать в действительности есть ли Бог, если нет, вот тогда и обговаривать разные концепции эволюции, в противном случаи, мы будем копошиться в том, что отводит нас от главной истины! предлагаю разобрать различные вопросы существования Бога, а после найти на вопросы научные, логические, фактические ответы. (это трудно будет сделать, так как наука как раз этого доказать не смогла, думаю нам это будет под силу)3

Вопросы:
Если верит любым концепциям, не связанных с Богом, то получается что Земля, и много еще чего образовались совершенно случайно! В мире случайностей много, но как показывает опыт, они кем-то управляются! К примеру, можно всегда приходить на остановку когда будет стоять нужная маршрутка! Случайность? Думаю нет! Везение? Думаю это понятие не дает первопричину этого явления! Бог? Думаю и так и есть, он не относится к этому, так как и по библиискым фактам, он пообещал не вмешиваться, по научным – это фантастика, но поверьте, эта фантастика случается с людьми! Тогда кто управляет этой случайностью? Человек! Объяснять этого не стоит, про это говорят многие люди как востока так и запада. Факт заключается в том, что человек действительно не ясным рычагом может управлять окружающей средой, иногда сам того не зная! С научной точки зрения – это не реально. С Божественной – реально!

согласны ли Вы что случайностей нет? что это скорее всего закономерности?

Вопрос 2: Верите ли вы в призраков?

Есть уже ряд давно выработанных признаков как отличить псевдонаучные исследования. Примерно (по памяти):
1.Автор как, правило одиночка, открывший к.-либо новый принцип или взгляд.
2.Этот новый принцип, либо не поддается обычным измерениям, либо на пределе возможностей .
3.Как правило, автор должен заявить о могучих силах (мировое правительство, влиятельные финансовые группы, масоны, официальная наука и пр.) которые замалчивают его открытия или/и преследуют его
4.Отказ от попыток сверить теоретические выкладки с результатами наблюдений при наличии такой возможности, замена проверок апелляциями к интуиции, здравому смыслу или авторитетному мнению.
5.Нефальсифицируемость новой теории. То есть невозможность поставить эксперимент, могущий опровергнуть авторские изыскания.
Я ранее уже писал в другой теме, что истинно научные знания должны соответствовать принципу Поппера. То есть новая теория должна постоянно, на протяжении всей своей жизни испытываться нетривиальными экспериментами (либо реальными, либо мысленными) на непротиворечивость (в отличие от того, как многие думают, что достаточно лишь подтверждающих фактов). В свое время Попер (начало 20 века) блестяще доказал, что цена теории, которую невозможно опровергнуть ни какими экспериментами, – пятак в базарный день. Настоящая научная теория должна искать не подтверждения (а их всегда найдется вагон), а нетривиальные способы её опровергнуть, причем постоянно. И пока таковые не найдены, считаться верной.
6.Игнорирование фактов, известных автору, но мешающим его изысканиям.
7.Фантастичность следствий из теории.
8.Использование в терминологии старых, отвергнутых наукой взглядов для формулирования новых теорий.

Причем вопрос не о том, какое знание лучше. Есть наука, есть мифы, есть сказки, есть фантастика (даже подразделяется на научную и фентези, последнее время все больше последней ) есть искусство. Каждая область в той или иной мере позволяет познать мир. Как говорится на любой вкус. Просто не надо одно путать с другим.

EJIEHA,

Цитата:

Он не имеет право вообще такую анкету составлять, так как он не психолог, что аннулирует всю анкету по его же правилам.

Для составления этой анкеты не нужно быть психологом, так как к психологии она не имеет никакого отношения. Так что не обвиняйте автора в некомпетентности. Он учёный, а анкета касается только науки, причём не каких-то конкретных её областей (психологии, физики и т.п.), а всей целиком. Для составления её просто нужно быть знакомым со статьями и трудами научными и лженаучными, и отыскать между ними отличия. Автор отличия нашёл, и по ним составил прекрасную анкету. А Вы о психологии говорите.... Психология тут вообще непричём.

Цитата:

А Вам бы пора перестать ВЕРИТЬ всяким подобным умникам, а начать думать головой и приводить действительно достоверные источники, а не бред в виде книжек А.Никонова

Типичный пример ортодоксального мышления. "Бред, и всё тут!"
Нет, чтобы хоть как-то объяснить свою позицию. Опять же, не объясняется, почему "источник Левашов" - "действительно достоверный". Одним словом - флуд.

Цитата:

Здесь не учтен вопрос, за который я бы проголосовала.

Для этого пункта есть Ваш форум. А этот форум касается обсуждения идей Анастасии, а не Левашова. Всему своё место.

Сейчас повторяю: обсуждение Левашова закрыто за отсутствием какой-либо аргументации в его пользу. Убедительно прошу не засорять тему.

Djoker,

Цитата:

найду литературу (современную), которая встречалась мне, приведу пример, но то, что физики доказали существования Бога - это точно! фишка вся была в том, что в мире есть много непонятного для физиков, и когда они ввели такую переменную как Бог, или супер ЕОМ, все непонятности открыли новые реалии мира! обязательно поищу это!

Конечно, поищите. Только не надо обобщать. Ведь не все физики "доказали" существование Бога, а какой-то конкретный физик или группа.
А большинство же физиков, согласно данным опросов, несмотря на "доказательство", почему-то атеисты.

Цитата:

Информацией, которой мы владеем, книжками, фактами, это малая часть всего того, что в действительно есть, по малой части данных вести анализ бесполезно, как мне кажется, нужно узнать в действительности есть ли Бог, если нет

О, сколько было попыток, Вы бы знали! Философия долго бъётся над этим вопросом. Были придуманы даже пять доказательств бытия Божия, но почему-то оказались легко развенчаными. Было шестое доказательство, тоже очень спорное. Вы поизучайте церковные сайты - там столько доказательств бытия! Но не меньше и опревержений этих доказательств на атеистических сайтах.

А всё потому, что в реальности доказать существование Бога невозможно. Невозможно поставить опыт, исход которого подтвердит или достоверно опровергнет существование Бога.

Так что "узнать в действительности есть ли Бог или нет" - желание наивное. И очень древнее. И почему-то до сих пор никакими серьёзными открытиями не увенчанное.

Цитата:

В мире случайностей много, но как показывает опыт, они кем-то управляются!

А вот здесь расскажите подробнее, пожалуйста. Какой конкретно опыт, кто его поставил, каковы были результаты опыта?

Цитата:

К примеру, можно всегда приходить на остановку когда будет стоять нужная маршрутка! Случайность? Думаю нет!

Тут либо маршрутка по расписанию ходит и Вы это расписание знаете, либо Вы эктрасенс и чувствуете, в какой момент на остановке стоит нужная маршрутка. А если оба эти варианта не верны, тогда в дело вступает теория вероятностей, а по этой теории "всегда" такого быть не может. Ну 10 раз. Ну, 20. Но потом нужной маршрутки не будет на остановке. Можете проверить))) В последнем случае совпадение - случайность, в первых двух - закономерность.

Цитата:

Факт заключается в том, что человек действительно не ясным рычагом может управлять окружающей средой, иногда сам того не зная! С научной точки зрения – это не реально.

Ошибаетесь. Уже сделаны открытия, показывающие наличие "обратной связи" человека со средой. Конечно, управлять всей средой человек не может в силу ограниченности способностей, но влиять на некоторые события "неясными рычагами" есть возможность. У кого-то больше, у кого-то меньше.

Цитата:

согласны ли Вы что случайностей нет? что это скорее всего закономерности?

Для закономерности нужен закон. Вот бросили Вы кости, выпало, например, 10. Потом 6. Потом 2. Потом 9. Если бы это была закономерность, можно было бы предсказать следующее число. Вы сможете? Если да, и не один раз, тогда соглашусь - в мире нет случайностей. А пока моё мнение таково: каждая случайность макромира следует из закономерностей на микроуровнях (никакой ззотерики, только физика!). И от того, как какие-либо отклонения в поведении частиц на микроуровне будут накладываться друг на друга, образуя некий комплекс отклонений от среднего, зависят события в макромире. В макромире мы видим чистую случайность, в микромире - миллиарды наложившихся друг на друга закономерностей.

Цитата:

Вопрос 2: Верите ли вы в призраков?

Верю. Точнее, знаю, что они существуют.

ВладимирГ, спасибо))) Очень чётко подобранные признаки.

Цитата:

не надо одно путать с другим.

Ценнейшее замечание

наткнулся на новость:
http://www.rambler.ru/news/science/0/11004444.html

Цитата:

Египетские археологи утверждают, что обнаружили в оазисе Сива, что на западе страны, древнейший отпечаток человеческой ступни. Они убеждены, что их находке может более трех миллионов лет, то есть она старше скелета гоминида "Люси", найденного в Эфиопии в 1974 году. Reuters поясняет, что ученые датируют отпечаток по породе, рядом с которой его нашли. След человеческой ноги отпечатался в глине, которая со временем затвердела до состояния камня. Халед Саад (Khaled Saad), глава отдела доисторической археологии Высшего совета по изучению древностей, отметил, что до сих пор старейшая находка, связанная с первыми людьми на территории Египта, датировалась 200 тысячами лет. Глава Высшего совета по изучению древностей Захи Хавасс (Zahi Hawass) был более осторожен в оценках возраста отпечатка: он предположил, что ему два миллиона лет. Во всяком случае, находке предстоит пройти радиоуглеродные анализы для уточнения датировки.

Подождём результатов радиоуглеродного анализа. Пока делать выводы рано.

Президент Российской Академии Наук Ю.С. Осипов с высокой трибуны Всемирного Русского Народного Собора заявляет: "Ученые пришли к выводу о существовании Творца!"
Академик Российской Академии Наук А.Е. Акимов считает: "Физика признает Сверхразум!"
Академик Российской Академии Медицинских Наук и Российской Академии Наук Н.П. Бехтерева говорит: "Бог есть!"
Президент Российской Академии Наук Ю.С. Осипов:
1) Создание любой стройной научной системы неизбежно приводит к мысли о существовании Абсолютного Бытия. (ссылка 1 с.20-21, ссылка 2 с.122).
2) Союз науки и христианства, а в нашей России – православия, поможет преодолеть трудный период экологического и нравственно-этического кризиса, в котором оказалась современная цивилизация. (1 с.22, 2 с.114-115)
Вице-президент РАН академик В.Фортов:
1) Идея единого Бога свела мир к одной причине и сделала его познание полным глубокого смысла. (1 с.24, 2с.108)
2) Роль Библии невозможно переоценить. Углубленный научный поиск парадоксальным образом обнаруживает общие черты с религиозным откровением. Гейзенберг, один из основоположников квантовой механики, говорил: «Первый глоток из сосуда естественных наук порождает атеизм, но на дне этого сосуда вас ожидает Бог». (1 с.26, 2 с.111-112)
Ссылка 1: Вера и знание. Наука и техника на рубеже столетий. М., 2000.
Ссылка 2: Проблемы взаимодействия Русской Православной Церкви и ведущих научных центров России. Научно-практическая конференция 7-10 марта, 2000. Саров-Москва, 2001.
Вице-президент РАН академик В.Фортов: "Факты, которые накопили в последнее время разные научные дисциплины, ставят под сомнение казалось бы незыблемые теории прошлого, такие как дарвинизм, теория самозарождения жизни на Земле, общепринятое начисление геологических эпох... последнии данные палеонтологии и антропологии обнаруживают поразительно много общего с основными положениями Библии". В сборнике "Вера и знание. Наука и техника на рубеже столетий". - М. 2000 г. - с.25-26.
Директор Центра Физики вакуума, Академик РАЕН Г.И.Шипов говорит: "Я утверждаю: есть новая физическая теория, созданная в результате развития представлений Эйнштейна, в которой появился некий уровень реальности, синонимом которого в Религии является БОГ - некая реальность, обладающая всеми признаками Божества. Я не знаю, как это Божество устроено, но оно реально существует. Нашими методами его познать, изучить невозможно. Наука не доказывает, а указывает на существование Бога.
Академики Голицын и Бехтерева говорят о том, что учение Библии замечательно подтверждается в их собственных исследованиях по физике высоких давлений, физике атмосферы и физиологии мозга, другими словами, ведущие ученые отходят от эволюции, хотя в образовании эти идеи продолжают доминировать.
Академик РАН Ю.П. Алтухов: "Я пришел к выводу о существовании Творца еще и потому, что труды моих сотрудников и мои собственные работы показали, что не только происхождение человека, но даже и происхождение обычных биологических видов не может иметь случайный характер. Каждый вид строго хранит свою уникальность. Его основные признаки связаны не с полиморфизмом как мелкой разменной монетой, которой вид расплачивается за адаптацию к среде, - наиболее жизненно важные свойства вида определяет мономорфная часть генома, которая лежит в основе видовой уникальности: случайные изменения в этих генах летальны. А значит, окружающий мир не может быть результатом естественного отбора."
http://www.antidarvin.ru/

Академик Астафьев "верит", открыл формулу творения http://raen-noos.narod.ru/pers-astafjev.htm (там, внизу его работы)
Здесь более понятно для простых смертных, нас, гуманитарев: http://raen-noos.narod.ru/b_astafjev_1.htm
http://raen-noos.narod.ru/conf_1.htm#Законы%20мира%20и%20образования

А еще из личной беседы могу сказать, что вице-президент РАЕН очень даже верит в Бога (он академик, физик). Сам президент тоже, но он историк. Да и вообще люди из РАЕНА по моему субъективному мнению... люди, особенно занимающиеся синергетикой, кажется так наука называется, все "верят". Те, что ритмодинамикой занимаются (Иванов и иже), тоже "верующие".
При чем люди на самом деле все очень замечательные, открытые новым знаниям.... иногда говорят, как по Анастасии о природе, о законых природы. В общем, так вота.

А звание академика служит гарантией того, что любая его фраза является истиной?

eralash, мы тут вобще-то не об истинности фраз ученых, а об их атеистичности или нет. Принимаем во внимание их мнение так сказать. Только и всего.