Эх, хорошо бы ещё познакомиться с конкретными фактами, которые приводят к стопроцентному выводу о существовании Бога.

Это как раз в тему:
если есть Бог -> +1 в пользу Библии или Анастасии -> более конкретная теория развития мира.

Если кто найдёт такие аргументы (результаты каких-то исследований, опытов и т.п.) - выкладывайте, не стесняйтесь!

Цитата:

Если кто найдёт такие аргументы (результаты каких-то исследований, опытов и т.п.) - выкладывайте, не стесняйтесь!

Складывается впечатление что тебя удовлетворит только если Бога зафиксировать научными приборами. Это так?

-Алексей-, love_harbinger, спорить нет смысла , что воду лить.
читая споры пришла на ум хохма:
2 микроба разговаривают
1й- говорят есть гдето он разум, творец сотворивший нас...
2й - да ладно брось! где ты тут увидел творца ? нет его и не было! мы тут сами по себе зародились!

тут садится на г... муха

микробы кричат:
1й- божество!!!
2Й НЛО !!!

Цитата:

Складывается впечатление что тебя удовлетворит только если Бога зафиксировать научными приборами. Это так?

Не совсем. Можно и логическое доказательство. Только такое, чтобы я его не мог разбить. Тогда я скажу, что доказательство хорошее. А если лучшие философы его не смогут опровергнуть, то, значит, оно и вправду неоспоримое.
А пока нет ни материальных, ни логических доказательств. Ни существования Бога, ни его отсутствия.

mihanic, ну и ну.... Аплодисменты надо?

Цитата:

mihanic, ну и ну.... Аплодисменты надо?

если очень хочется , то можно
А по поводу Ваших сомнений насчёт существования создателя, то наилучшим доказательством для Вас будет существование ВАС самих же (т.е. тебя), Вашего разума. Разума который пытается опровергнуть своё существование.
Спорить безсмысленно.
И вообще для любителей поспорить необходимо попытаться опровергнуть то во что верят большинство людей во всём мире, верят в бога. Попытайтесь опровергнуть их веру-знание , а не требовать доказательство их веры.
Современная наука тоже оперирует фактами не имеющими прямого отношения к сути явления.
примеров множество:
законы механики, физика вещества.
да тоже электричество, свет. Как их представляют учёные?
Я уже не говорю про то чему учат детей в школе.
А эксперементальная физика вообще даёт свободу для фантазии .

И все-таки это не Бог. Это законы природы, которые пока не раскрыты официальной наукой (или утаиваются).

EJIEHA, помните как в книжке?
"Проходят миллионы лет, но информацию Создателя им не стереть. И человеку — высшему творенью всё отдано Создателем в мгновенья сотворенья. Все Истины и будущие все свершенья в любимое дитя вложил Отец, великою мечтою вдохновлённый.
— Да как же нам ту истину, в конце концов, достать? Откуда-то там из себя? Из почек, сердца или мозга?
— Из чувств. Своими чувствами попробуй Истину оп¬ределять. Доверься им. Освободись от постулатов меркантильных.
— Ну ладно, если знаешь что-то ты, так говори. Быть может, чувствами тебя и сможет кто-нибудь понять. Ну что такое Бог? Его какой-нибудь научной формулой ученые могли б изобразить?
— Научной формулой? Она вокруг земли по протяженности не раз продлится. Когда закончится, то новая родится. Того не меньше Бог, что в мысли может народиться. Он твердь и вакуум, и то, чего не видно. Нет смысла разумом понять Его пытаться. Все формулы Земли, всю информацию Вселенной ты в малом зёрнышке души своей сожми и в чувства преврати, и чувствам дай раскрыться. "

Наиболее интересными, в этом отношении и наиболее древними, являются Славяно-Арийские Веды. В «Книге Света», возраст которой — сорок тысяч лет, излагается картина мироздания, которая просто потрясает своей точностью и полнотой. Невероятно, но факт, который вынужден будет признать каждый, кто откроет эту книгу.

...В истинном Изначалье, вернее, тогда,
когда в Безконечной Новой Вечности
разлилась Великим мощным потоком
Жизнь несущая сияющая Инглия,
Первозданный Жизнь порождающий Свет,
в Новой Действительности рождены были
разнообразные Пространства и Реальности
Миров Яви, Нави и Прави.
..................................................................
И чем ближе к
Изначальному Источнику Света
располагались эти Пространства
и Реальности в различных сияющих Мирах,
тем большими мерностями
эти Величайшие Пространства
и Реальности были наполнены...

Сорок тысяч лет назад знали о том, что существует множество Вселенных, имеющих разную мерность и образующих все вместе единую пространственную систему, которую будем условно называть матричным пространством.

Как ветви Древа соединил
Первозданный Животворящий Свет
Листочки-Реальности
нашего Мирового Древа
с могучим сияющим стволом.
И каждый Листочек-Реальность
сиял безмерно,
переливаясь ярким Светом
различных Солнц,
а ствол Мирового Древа уходил
многочисленными корнями своими
в Безконечную Новую Вечность,
порождённую в Новой Действительности .

Поражают точность и масштабы переданной информации. Наша действительность, Вселенная, которая только частично известна современным учёным, показывается, как маленькая часть, как песчинка на берегу безбрежного океана.

Излагается принцип квантования пространства по определённому признаку, который современной физике известен для процессов, происходящих на уровне микромира, — квантование электронных орбит у атомов. Микромир довольно глубоко изучён ядерной и квантовой физикой, в то время, как изучение и представления о устройстве Макромира находится на начальной стадии.

Простота и образность языка Вед — не случайна. Те, кто записал информацию в «Книге Света» прекрасно понимали, что любой специальный язык изложения информации не может быть приемлем, так как создавшие специальный язык могут все погибнуть от тех или иных причин и не смогут передать потомкам смысл терминов ими употребляемых. И, как следствие, никто не сможет правильно понять информацию.

Это станет предельно ясно если обратиться к примеру современной науки. Учёными придумано и введено столько научных терминов, что более девяноста процентов ныне живущих людей не в состоянии понять значение оных терминов. Иногда доходит до абсурда, когда некоторые научные работы в состоянии понять только несколько человек на планете.

Добавлено пользователем cпустя 28 мин., 7 сек.:

В вопросе о происхождении или начале истории мира человек всегда сталкивался с дилеммой, неизбежностью выбора одной из двух несовместимых возможностей: эволюционизм или креационизм.

В доктрине эволюционизма выбрано случайное событие (флуктуация, взрыв) в неживой материи с последующей длительной эволюцией к нынешнему уровню высокой организации и сложности с помощью природных процессов. В доктрине креационизма выбрано сотворение всей вселенной и по крайней мере части её объектов произошло вне-природным (сверхъестественным) образом в прошлом. И в этом корень всех нынешних разногласий между сторонниками разных доктрин.

Не только атеистическая, но и пантеистическая (в частности, буддистская), индуистская, конфуцианская, даосская и другие космогонии (например, синтоистская, ламаистская, дуалистическая, нео-политеистическая) и в конечном счёте впитавшая наиболее известные из них космогония космического гуманизма "Новой Эры" основаны на постулате о естественной эволюции.

Монотеистическая библейская космогония (входящая в христианство, иудаизм и ислам) основывается на постулате о сотворении природы сверхъестественной силой.

Кто прав?

mihanic,

Цитата:

по поводу Ваших сомнений насчёт существования создателя, то наилучшим доказательством для Вас будет существование ВАС самих же

Существования нас - доказательство существования создателя? Нет. Скорее, опровержение.

Цитата:

Попытайтесь опровергнуть их веру-знание , а не требовать доказательство их веры.

Без доказательств не может быть знаний, может быть только вера. Я об этом говорю. Если Вы говорите - знания, значит, должна быть основа знаний. А нет её, этой основы. Основа заключается всего лишь во внушении с малолетства догмы существования Бога и(или) желании некоторых людей иметь над собой покровителя, Высшую силу, Отца, Хозяина. То есть эта основа - не обоснование, а чисто психологический трюк. Когда-то с малолетства людям внушали веру-знание, что земля плоская. Люди в правдивости этой догмы не сомневались. Так же, как и Вы сейчас не сомневаетесь в существовании бога.

EJIEHA писал(а):

В «Книге Света», возраст которой — сорок тысяч лет

Очередной пример бездоказательного утверждения. Цифра с потолка, причём без каких-либо попыток обоснования. Сможет кто-нибудь обосновать эту цифру?
Кстати, цитируя фрагмент чьего-либо творения (книги, статьи и т.п.) надо указывать имя автора.

-Алексей- писал(а):

Без доказательств не может быть знаний, может быть только вера.

Смею заметить, что официальная наука основывается на аксиомах, то есть утверждениях, принимаемых без доказательств. То есть на веру. Таким образом, наука -- это ещё одна вера.

То же относится и к атеизму -- вере в то, что Бога нет. Так как нет доказательств его отсутствия.

На протяжении всего существования человечества люди пытались найти доказательства существования Бога, потому что его не видели. Не слышали его в материи, а душой слышать разучивались постепенно.
Стоит Богу обрести физическое тело, как все смогут его увидеть, услышать, понять. Да только вот человеком он станет, обретя это тело, а вам всем опять в рассуждения бросится придется, т.к. человеку то вы снова верить не будете.
Потому что Бог - это человек без тела.
Все ваши умершие родственники сейчас боги по сути. Когда вновь родятся, людьми станут. Только вновь о самих себе забудут, когда богами были. А человек внутри себя всегда бог - он ведь творит свою жизнь.
Лучше о боге детей своих спросите. Они вам все честно расскажут, и доказать смогут, когда вы им дадите время на размышление, они чистым разумом своим и вам дорогу к Богу откроют. к Богу в вашей собственной душе...

Цитата:

Смею заметить, что официальная наука основывается на аксиомах

В свою очередь, смею согласиться. Но есть одно но. За аксиомы принимаются как можно более очевидные утверждения. Но по мере развития науки есть примеры превращения аксиом в теоремы, то есть их доказательство, с последующим разложением на новые аксиомы. Это называется ростом уровня абстракции. Но без аксиом не может быть никакой логики, никаких доказательств, потому что именно аксиомы служат посылками для логических рассуждений, фундаментом теорем.
Ещё один важный момент. Наука не докапывается до истин, и, в отличие от религий и "ЗКР", на истину не претендует. Подчёркиваю: наука строит модели, описывающие различные явления. Модели, а не истины. Наука - гибкий механизм. Если одна модель неверно описывает явление, то есть по ней нельзя предугадать дальнейшее изменение значения функции, описывающей явление, то на место этой модели вскоре приходит другая.

Цитата:

Таким образом, наука -- это ещё одна вера.

Да. Только эта вера не требует слепого принятия, как другие. Для нормального понимания науки нужно очень много мыслить самостоятельно, сопоставлять. Ведь таким образом и в научных теориях можно найти немало слабых мест. Но слабые места в науке постепенно усиливаются. Наука динамична. В этом её основное отличие от религий, всяческие глюки которых не исчезают, а просто забалтываются богословами - типа, иносказательности это, а не глюки.
И среди научных работников, конечно, есть ортодоксы, не принимающие ничего, что "ненаучно". Но это явление повсеместное, ортодоксы есть везде, в любых социальных течениях, религиях, культурах и субкультурах.

Насчёт доказательств бытия или небытия Бога - это давно известный факт. Верить можно здесь во что угодно, так как от этой веры ничего в глобальном смысле не изменится. С научной же точки зрения это являние описывается примерно так, попробую понятнее выразиться: есть Бог или нет, это не на что не влияет - Бог не вмешивается ни в какие природные явления и опытным путём факт его существовавния проверить невозможно, поэтому существование Бога - недоказуемое предположение. Как следствие, вера или неверие в Бога влияет только на субъекта веры.

А зачем вам, Алексей, доказательство существования бога?
Что вам даст уверенность в его существовании или не существовании?

evelina_kristall, дети, которым с малолетства божественную теорию в голову не вбивали, о Боге понятия не имеют. Вот проверьте, спросите о Боге ребёнка человека-атеиста. Вам этот ребёнок скажет, что Бога нет. Потому что так родители сказали. Детская вера или неверие в Бога - плод усилий родителей.

Добавлено пользователем cпустя 1 мин., 18 сек.:

evelina_kristall,
Доказательство бытия Бога мне не нужно. Оно нужно тем, кто утверждает, что Бог есть. Так утверждать нельзя, равно и нельзя утерждать, что Бога нет.

а все таки на мой вопрос вы не ответили... Зачем вам знание о его существовании или не существовании? Представьте, что вы получили неопровержимые для вас доказательства того или иного. Что тогда делать будете?