Ребята, спасибо за сообщения, тут муж играл на компьютере в "войнушку", я ему ваши сведения выдавала, а он удивлялся, откуда я столько про военную технику знаю.

pavlik1984,

Цитата:

Что касается воинов из РАЯ: у меня лично был случай когда я руководил действиями солдатика, и тот нанес противнику существенный урон хотя должен был погибнуть.

заинтриговал, если можно, раскажи

Расскажу, но завтра, а пока спокойной ночи!

love_harbinger писал(а):

Такс... Цитата: В песнях пели как? Броня крепка, и танки наши быстры! Страна 10 лет готовилась к войне, а враг почти без сопротивления до Москвы дошел.. Почему Москву не взяли немцы, вот это я не понимаю. Похоже было какое-то Явление Богоматери или Георгия Победоносца.. Нет у меня информации, только байки слышал.. Начнем рассказ сначала? Лучше перечитайте эту тему, там всё изложенно.

Начинается тема с рассказа о том, что Войну выиграли не русские, а "духи". Остальные рассуждения так же далеки от истины, к сожалению. (всю тему читать не стал, 2-х страниц хватило)

Сатана у власти на Руси со времён Владимира-солнце-красномордника. Нас в 1914м было 150 млн, а теперь 135. За сто лет Китайцев стало в 15 раз больше чем было, а русских стало меньше.. Тридцатилетняя война 1914..1945 - это обин из эпизодов грамотной политики геноцида против Святой Руси.

Перед концом 25 000 летнего цикла "вниз" надо ещё раз, как перед смертью, вспомнить всё самое плохое, что придумал человек, чтобы навсегда от этого отказаться. Потому и жгли опять людей в печах 60 лет назад, как в Ветхом Завете.

Цитата:

Я считаю что Королевский Тигр, как собственно и Тигр являлся катастрофой всего немецкого танкостроения и одной из самых страшных стратегических ошибок немецкого командования. Называть его лучшим... ну если только среди худших. среди тяжелых танков ИС-2 лучший. Его 122мм пушка Д-25 пробивает 204мм на 1000м. Броня: лоб 120мм Борт: 90мм У КТ: лоб на 30мм больше борт на 10 мм меньше Но не это главное. В 44 году бои велись на дистанциях намного меньше 2500 метров. И даже Т-34-85 мог нанести существенные повреждения намного более дорогом и мощным тяжелым Панзерам. Советы применяли убийственную тактику: впереди шли Т-34 и СУ-85 (самоходки на базе Т-34) и выносили ВСЕ, кроме тяжелых панзеров и ягдов (немецкие самоходки). А тут в дело вступали уже известные ИСУ-152 с их пушками-гаубицами. САУ шли прикрытые тушами Т-34, их уничтожить было оч трудно, а они стреляя настильно поражали немецкие панзеры и тяжелые укрепления на большой дальности... И еще про Королевские тигры: "...«Королевские Тигры» из 501-го тяжелого танкового батальона попали в засаду 53-й гвардейской танковой бригады и приданных ей артиллерийских частей усиления (более 200 стволов калибра от 57 до 152 мм). По советским данным было подбито 24 «Тигра», по немецким — 11. Три танка были захвачены в совершенно исправном состоянии..." - в то время гвардейские танковые бригады это как раз ИС-2... На основании чего вы делаете вывод о луше или хуже? Только толщиной брони? Немцы тож так думали, к чему это их привело? Главное комплекс вооружения! Взаимодействие войск! Советские Т-34 выпускаемые в колоссальных объемах и небольшие по количеству, но не уступающие немцам по качеству самоходки и тяжелые танки решили войну в нашу пользу...

Продолжим бронетанковый разговор

Броня не так уж огромную роль играет, когда в неё стреляют из убойной 88миллиметровки Тигра, или из 122миллиметрового орудия ИС-2.

По поводу ИС-2. Я бы не дал бы ему предпочтенние лучшего тяжелого танка. Есть две основные причины, которые сильно понижают баллы этого танка:
1- скорострельность. У ИС-2 снаряды не были унитарными. То есть каждый снаряд состоял из двух частей - боеголовка и толкающая взрывчатка. Скорострельность значительно снижалась таким способом, а в бою скорострельность одна из важнейших элементов победы.
2- Боекомплект снарядов. Каждый ИС-2 мог принять только 28(!) снаряда, в отличии от Тигров, которые могли принять 89 снарядов.
ИС-2 нужно было снабжать снарядами как минимум по два раза в день. Часто снаряды кончались во время боя, и их наступленние должно было перерываться, чтобы пополниться снарядами.
3- Плохого качества прицелы. Здесь вообще-то играют роль два фактора: и плохое качество прицелов (в отличии от великолепных прицелов Пантер и Тигров), и низкая меткость советских танкистов (о чем часто сетовали генералы, как Рокоссовский, Ватутин, Жуков). В связи с всего 28 снарядов боекомплекта, ситуация довольно неутешительная...


Кстати, и ещё кое-что: советские танки во времена 44-45ых годов несли чудовищные потери, особенно из за Тигров и Пантер. Там где Тигров небыло, там советские войска активно прорывались в глубину немецкой обороны, полностью ломая представленние немецкого коммандованния о линии фронта.
Но там где были Тигры...
Читаем из ростера (отчетов) боевых действий 502-го батальона Тигров, принадлежащей армии группы "Север", с 10го по 26о июля 1944-го года:

10-го июля: уничтоженно 16 противотанковых орудий. Никаких потерь в количестве танков.

11-го июля: подбито 10 танков и 6 противотанковых орудий. Потери - один Тигр выведен из строя и эвакуирован для ремонта.

12-го июля: подбито два танка. Нет потерь.

13-го июля: Спокойствие

14-го июля: подбито 6 противотанковых. Нет потерь.

16-го июля: 12 противотанковых. Потеря одного Тигра.

17-го июля: 7 противотанковых.

22-го июля: подбито 23 танка и 6 противотанковых. Потеря одного Тигра (эвакуированный для ремонта)

24-го июля: подбито 17 танков. Нет потерь.

25-го июля: подбито 18 танков и 7 противотанковых. Потеря одного Тигра (полностью)

26-го июля: подбито 14 танков, одно САУ и 10 противотанковых. Потеря два Тигра (один полностью, другой эвакуирован).

Итак, мы имеем такие результаты - на потери около десятка Тигров, мы имеем потери 84 советских танков и 71 противотанковых орудий.

Кстати, ещё кое-что интересное - расход боеприпасов этого же периода, в том же ростере:

Противотанковые снаряды 88-мм, (тип 39) - 555 снарядов.
Фугасные снаряды 88-мм - 876 снарядов
Пулеметные патроны - 36000 патронов.

Потери в личном составе:

6 офицеров, 7 унтер-офицеров и 18 рядовых.



Конечно, надо учесть ещё кое-что:
Несмотря на маленькие потери Тигров, эти машины являлись невероятно дорогими для Германии, и каждая потеря Тигра являлась большим уроном для всего батальона.
В сравненнии, русские могли десятками терять свои танки, так как ежемесячно 2000 танков оставляло советские заводы (с середины 43-го года).

Так-же, ещё один важный фактор, дающий Тиграм преимущество - оборона.
При обороне Тигры имеют явное превосходство, чем в атаке, особенно из за недостаточной скорости.
Однако, оценки из ростера являются чисто начисто оценками атаки.
В ростере на тот же период, мы читаем:
Атака на Карасино, контратака у Анталепте, атака у Ликаны, контратака у Бабашек...
От этого можно предположить, что при обороне потери русских в танковом составе были ещё крупнее...


Korbashov

Цитата:

Начинается тема с рассказа о том, что Войну выиграли не русские, а "духи". Остальные рассуждения так же далеки от истины, к сожалению. (всю тему читать не стал, 2-х страниц хватило)

А жаль, именно на остальных страницах пишется о том, что ты ищешь

Цитата:

Начинается тема с рассказа о том, что Войну выиграли не русские, а "духи".

Извините, мне кажется, вы не совсем правильно поняли, что там написанно.

pavlik1984,

Цитата:

Предатель и перебежчик Резун испоганивший фамилию великого Русского полководца на труды которого ты ссылаешся недавно выпустил книжку называется то ли "Покаяние", то ли "Раскаивание" где сам себя опровергает и просит прощения. Сам я ее не читал рассказал "любитель" Резуна...

А каким образом это может всё повлиять на факты, которые приведены в книге "Ледокол"? Давайте отбросим личность автора и рассмотрим факты, которые приведены в книге.
С чего автор начинает книгу? Он рассказывает, что когда учился в военной академии, так получилось, что за лекцией по истории ВОВ сразу шла лекция о тактике ведения современного боя. Так вот, на первой лекции слушателям рассказали о причинах такого сильного поражения советских войск в начале войны. Мол, Сталин, ошибочно сконцентрировал всю технику у границы. Например основные аэродромы были размещены в нескольких км от границы, что позволило немцам в первые же часы войны уничтожить все наши самолеты на земле. По сути Советская армия была лишена авиации в самом начале, что дало огромное преимущество немцам - небо было ихнее. Все склады продовольствия и арсенала были так же сконцентрированы у границ. Естественно, что они были так же уничтожены или захвачены в первые же часы войны. Этим самым немцы получили огромное преимущество, обескровив нас, что позволило им гнать нас аж до Москвы.
Далее, как я уже писал, шла лекция о тактике. Так вот, там уже другой лектор рассказывает студентам о том, что когда вы хотите обороняться, то вам необходимо сделать глубокую оборонительную зону, напичкав ее всевозможными непроходимыми препятствиями (доты, минные поля, ежи, рвы, и т.д.). Основные силы держать за этой зоной в глухой обороне.
Если же вам нужно наступать, то войска нужно сконцентрировать как можно ближе к рубежу для того, чтобы нанести удар более ощутимо и эфективнее. Так же необходимо, как можно ближе к границе сконцентрировать обеспечение войск (склады), которые должны обеспечить снабжение наступающей армии, когда она уйдет далеко вперед.

Вот автор и был сначала обескуражен этим. Так что же на самом деле происходило в начале лета 1941 года? Ошибся Сталин или же наоборот хотел наступать? Он стал собирать факты. Нет, не секретные, а обычные: газетная хроника тех лет, мемуары и всевозможные воспоминания военочальников, как наших, так и немецких. Одним словом в книге нет ничего, что бы придумал сам автор, вся книга построена на фактах и воспоминаниях участников тех событий. Почитайте, у Вас не должно остаться сомнений в истинности и логичности повествования. Только я советую Вам убрать эмоции в сторону. Попробуйте читать не предвзято, оставаясь по середке: ни на немецкой стороне, ни на русской. Факты вещь упрямая.

http://smallweb.ru/library/viktor_suvorov/viktor_suvorov--ledokol.htm

Добавлено пользователем cпустя 20 мин., 7 сек.:

Misha писал(а):

Ventus, Цитата: зло злом победить нельзя, его можно победить только Любовью! Когда я слышу эту "красивую" мысль, у меня сразу возникает диллема: Как применить это правило 23 июня(по новому стилю) 1812-ого и 22 июня 1941-ого??! Кто-нибудь может ответить?

Миш, каким образом эта фраза может относиться к войне между государствами (Эгрегорами)? Как можно сравнивать несравнимое по сути: эгрегор и человек? Это правило здесь не применимо в принципе.

ПАВЛИК 1984!

Я же просил АРГУМЕНТИРОВАННО!!!! опровергнуть Суворова-Резуна.
А ответ типа "Ты американский засланец", "предатель перебежчик", "Я сам не читал, а кто-то рассказал" НЕ ПРИНИМАЮТСЯ.

А на счет того что я хотел сказать:
Суворов основываясь на данных из открытых источников, воспоминаниях очевидцев сделал АРГУМЕНТИРОВАННЫЕ выводы отличные от официальной истории. И ни один официалный историк эти выводы не опроверг хотя у них есть всевозможные архивы.
Идут ответы как и у тебя ПАВЛИК типа "ПРЕДАТЕЛЬ, ПЕРЕБЕЖЧИК, ИСПОГАНИЛ ФАМИЛИЮ итд"

А фильм БРАТ-2 лично мне нравится.

Добавлено пользователем cпустя 8 мин., 38 сек.:

Ventus.
Спасибо. Ты ответил лучше меня.

svoboda74, читаю эту тему и ужасаюсь неграмотности и узости взгляда на историю. Значит вам достаточно того, чтобы какой-то дядя, вроде Фоменко, Суворова и иже с ними, пришли и рассказали вам "правду". А сами вы изучать, читать и анализировать не пробовали? Не просто что говорят а кто говорит, почему он лично может быть заинтересован ТАК трактовать факты! Суворов фактической базой пользуется эпизодически, когда ему это выгодно. Привожу вам цитату с другого форума, тоже обсужденеи книг господина С.
а это книга посвященная опровержению, хотя мне долгое время казалось, что он того не стоит, чтобы его еще опровергать...
http://www.litportal.ru/index.html?a=2485&t=12047
Станислав

Сначала я проглатывал Суворова книгу за книгой и очень верил всему. Мне нравилось, это вроде многое объясняло и все было хорошо. Затем постепенно во мне наростали противоречия, закончившиеся неподдельным интересом ко второй мировой войне. Я скупил и прочел кучу мемуаров участников боевых действий с обеих сторон. Потом перечитал книги оппонентов Суворова. Мой вывод постараюсь кратко изложить: У всяких вооруженных сил есть военная доктрина. Военная доктрина большинства стран в конце тридцатых предпологала разгром противника на его территории в результате контрнаступления. Так, Польша по ее военной доктрине должна была дойти до Берлина - официальный факт. Такая же доктрина была и в СССР. Красная армия существенно уступала вермахту в следующих параметрах: не была выработана структура взаимодействия родов войск в подразделениях, не было подобранно оптимальное соотношение между ними в дивизиях. Сравните соотношение танков, пехоты и артиллерии в 1941 и в 1944 в наших войсках. Эти изменения не случайны. Сравните эти пропорции с вермахтом в 1941. Далее - очень существенный фактор - инициатива. В вермахте инициатива приветствовалась, а у нас особо подавлялось, так как даже если расстрелять всех военночальников от НКВД, то эта мера на остальных окажет очень угнетающее действие. Приведенные рассуждения объясняют для меня ход войны от начала и до конца. Что касается Виктора Суворова(Резуна). Он пользуется следующим методом: берет несколько фактов и с помощью дедукции, строя гипотезы пытается их связать. Делает это очень наглядно и потому его выводы кажутся очевидными. Поясню на примере: кто пойдет в баню - чистый или грязный? 1) грязный, так как чистому в баню не надо. 2) чистый, ведь грязный потому и грязный, что в бане не бывает.
Как видим дедукция, делающая качественную оценку не дает однозначных ответов при наличии уже двух тенденций без их доскональной количественной оценки, однако Виктор Суворов всегда не колеблясь излогает свои изыскания в дедукции как истину и тем убеждает своих сторонников, ведь историки сомневаются, а он вроде точно знает и все логически обосновал. Тут лежит пропасть между историками, которые занимаются анализом, разбирая целостную картину прошлого по кирпичикам фактов и изучающими их взаимосвязь, и Виктором Резуном, который занимается синтезом, который осуществляется из тех же кирпичиков на основе порядка, который предположил Суворов, а не реально показал анализ истории(ведь он занимается не анализом, но синтезом. Понятно, что имей мы доступ ко всему прошлому два мнения бы не ужились. Однако информация о тех днях не полна. Читатель ленив, и если давать ему мнеого ссылок на источники, то все источники не проверит. Есть, конечно разные источники, но в науке принято цитировать источники не искажая оригинал. Более того, цитируя периодику, цитируют слова официальных лиц, ибо любые другие цитаты носят частный характер. С сожалением доношу до вашего сведения, чтио Виктор суворов периодически балуется тем, что может потерять частицу "не" при цитировании источника, может сослаться на газету "Правда", как на официальный источник на письмо пионера в редакцию, опубликованное на четвертой странице. Може предположить, что разработка танка А-34 имеет указывает на то, что танк автострадный, забывая о том, что литера в структуре обозначения проекта говорит о принадлежности к тому или иному заводу и кб. Литера "А" указывает на Харьковский завод имени Малышева. Теперь давайте к пониманию картины добавим такой штрих: Виктор Суворов имеет два заочных смертных приговора. Он живет в Англии, где его прячут и где он преподает в академии курсантам. То, что его кормят и прячут говорит о том, что развитие его идей о нашей истории, часто, увы сам убедился, притянутых за уши, кому-то выгодно там, где он работает. Отсюда следует, что у него нет шанса сказать, мол был там и там не прав и бог с ним. Если он опустит руки - он перестанет быть нужным. Увы, по моему убеждению, это несчастный человек, с судьбой исколеченной железным зановесом и остающийся заложником различных геополитических интересов современной России и Англии. Реккомендую прочитать не только Суворова, но и других Авторов. Есть несколько книг Антисуворов. Среди них есть как истерические визги отставных кгбшников, так и толковый анализ трудов Виктора Резуна. Реккомендую монографии немцев - Гудериан, Йодль и Манштейн будут весьма кстати. Там можно найти ответы на вопросы о причинах войны со стороны Германии. Скажу одно: если вы читаете книгу, и чувствуете, что во всем согласны с автором - значит вы попали под его психологическое влияние - сразу прочтите по этой теме книги других авторов, только таким путем можно прийти к пониманию реальной картины! Не согласны со мной? Тогда вы на верном пути поиска истины, удачи!

С наилучшими пожеланиями,
К.Т.
P.S.
А мне казалось, что здесь, на этом сайте собрались думающие люди, душой болеющие за Родину. Как же после этого не называть нас легковерными фанатиками, спешащими убежать в лес!

Katyusha,
О том почему наша армия была сосредоточена у границ, я тоже не согласен с Суворовым: по нему - для нападения, но насколько я помню, Сталин придерживался доктрины "молниеносной контратаки и ведения войны на территории врага". Но получилось так, как сказал один умный человек из фильма "Эрагон", "наполовину храбрец, на вторую половину - дурень"...
Кстати, перед наполеоновским нашествием армии Барклая-де-Толли, Багратиона, Тормасова тоже стояли у западных границ, но ведь мы не собирались первыми нападать на "Буанапарта"...
И тоже стали отступать...

Вот целый форум посвященный анализу книг Резуна.
http://forum.membrana.ru/forum/history.html?parent=1051709025&page=0
вот статья о том, к чему приводит такое изучение истории, как у нас нынче в школе, и книга приводится практически неизвестная разбирающая "художества " Суворова-Резуна:
http://old.psdp.ru/rights/85801794

http://www.lib.ru/HISTORY/ISAEW_A/antisuv.txt
http://militera.lib.ru/research/zaitsev/

Умоляю, заклинаю вас, УЧИТЕСЬ ДУМАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО!!!

Суворова я не читал. Решил тоже своей башкой проверить факты - был ли план нападенния, или не был.
План нападенния был. Этот факт подтверждается очень многими аргументами. Неизвестно точно когда планировалась эта атака.
Сталин знал, что если Германия атакует первой, это будет очень серьезным ударом. СССР знал силу Вермахта и его способности.
Сам Гитлер дал указ своим танкостроителям, ещё когда был договор о ненападеннии, показать русским всё вооруженние Вермахта в деталях.
Кстати, когда немцы показали русскими их самый тяжелый танк, Panzer 4, русские не могли в это поверить (они знали, насколько сильнее их новейшие и секретные Т-34 и КВ...)

Добавлено пользователем cпустя 3 мин., 38 сек.:

Цитата:

Реккомендую монографии немцев - Гудериан, Йодль и Манштейн будут весьма кстати. Там можно найти ответы на вопросы о причинах войны со стороны Германии.

Да, читал их. Тоже хорошие книги. Так же, рекомендую от Antony Beevor - Stalingrad

Katyusha.
Ты наверно первый кто спокойно и расудительно высказал свое мнение (хотя к концу всё равно скатился на личности мол он предатель).
Ну а по поводу

Цитата:

Значит вам достаточно того, чтобы какой-то дядя, вроде Фоменко, Суворова и иже с ними, пришли и рассказали вам "правду".

Пришёл како-то Мегре и рассказал вам правду. Вы ему поверите?

Лично я поверил и тому и другому.

Стандартный прием по внушению нужной тебе инфы: сопоставить информационный источник твоего оппонента и свой источник. В результате противник подсознательно считающей и тот, и другой источник истинным начинает думать по твоему. Я уже много таких людей встретил на эзотерических форумах: фактов ноль, аргументов ноль...

Katyusha, все, что Вы написали сплошные эмоции и не более. И как мне понять то, что вы не хотите сами приводить какие-либо доводы, а отправляете на какой-то там форум? Обсуждение идет тут и если Вы не хотите в нем участвовать, то не участвуйте. А вот эти все Ваши эмоциональные восклицания, типа, ах какие вы доверчивые, совсем думать не хотите, вас обманули, а вы поверили и т.д., нормальной полемической беседой не являются. Давайте конкретно. Где именно ложь со стороны Суворова? То, что большевики мечтали насадить коммунизм во всей европе? То, что мы готовились к войне? То, что мы готовились к войне наступательной на чужой территории, т.е. к войне завоевательной? То, что была сформирована Дунайская флотилия? То, что были созданы десантные войска? То, что были разрушены и демонтированы существующие оборонительные зоны? То, что к границе была построена современная железная дорога? Все склады были размещены возле границ? Все аэродромы были построены рядом с границей? Ну ладно, для начала хватит, хотя этих вопросов еще на страницу. И еще, как Вы объясните не соответствие логики советского руководства по поводу того, что я написал в первом посте про лекции о тактике и истории. Где логика? Или Вы считаете, что Сталин дураком был?

Добавлено пользователем cпустя 8 мин., 57 сек.:

Katyusha,

Цитата:

Он пользуется следующим методом: берет несколько фактов и с помощью дедукции, строя гипотезы пытается их связать. Делает это очень наглядно и потому его выводы кажутся очевидными. Поясню на примере: кто пойдет в баню - чистый или грязный? 1) грязный, так как чистому в баню не надо. 2) чистый, ведь грязный потому и грязный, что в бане не бывает.

А давайте не на отвлеченном примере про баню, грязного и чистого, а на конкретном примере из книги. Жду пример.

Про Суворова такая цитата есть:

Со своим редким даром публициста, с
яростной напористостью человека, нашедшего, наконец, единственную истину, В.
Суворов в своей трилогии („Ледокол", „День-М", „Последняя
республика") камня на камне не оставил от лживого мифа про тихую, мирную и
почти безоружную сталинскую империю.
Увы. Разрушив старые мифы, В. Суворов поспешил заменить их новым.
Оказывается, Красная Армия была велика и могуча - но только до трех часов
утра 22 июня 1941 г. На следующий день она уже была обескровлена и
разоружена внезапным нападением гитлеровцев. Со страниц трилогии Суворова
просто льется торжественная песнь Первого Обезоруживающего Удара:
„...при внезапном ударе советских танкистов перестреляли еще до
того, как они добежали до своих танков, а танки сожгли или захватили без
экипажей... Внезапный удар по аэродромам ослепляет танковые дивизии...
Советские разведывательные самолеты не могут подняться в небо... Нашему
циклопу выбили глаз. Наш циклоп слеп. Он машет стальными кулаками и ревет в
бессильной ярости..." Ну и так далее.
Для пущей убедительности Суворов предложил и свой, гораздо более
правдоподобный, вариант объяснения причины такого конфуза - Красная Армия
сама готовилась к нападению и якобы поэтому забыла про всякую осторожность.
По сравнению с издевательски глупой версией коммунистических
„историков" (про то, как робкий и наивный Сталин боялся дать Гитлеру
„повод для нападения") гипотеза Суворова смотрится очень даже солидно.
В скобках заметим, что и в этом варианте мифотворчества В. Суворов не
был первым. Тот же Григоренко еще в 1967 г. написал про то, как
„глупый" нарком обороны Тимошенко послушался еще более „глупого"
Сталина и двинул днем 22 июня всю артиллерию на запад. Им бы подождать до
темноты - а они ее вывели из лагерей и укрытий днем. Вот тут на нее и
налетела вражеская авиация. И уничтожила. Всю. Все шестьдесят тысяч орудий и
минометов. Каждый немецкий бомбардировщик (а их на всем Восточном фронте
было девятьсот), проносясь над землей как мифическая Валькирия из древних
скандинавских саг, разом уничтожил по одному советскому артиллерийскому
полку. Круто...

А может все оно проще? Сталин готовился только отбить у немцев Польшу которую немцы захватили нарушив договор ее раздела? В таком случае вся "кровожадность" Сталина сводится в этом случае к желанию восстановить "санитарную зону" на границах СССР. Но видимо воевать с Германией его не вдохновляло и он медлил выжидая развития событий. Естественно нападение Гитлера на СССР было для него полной неожиданностью (когда он уже и так "стерпел такое хамство" Гитлера как захват Польши.)

Может Резун перестарался с вероломностью Сталина?