love_harbinger писал(а):

Это не тактика, это паника.

Вот именно, поэтому не придавай слишком много значения тактике, она вторична.

love_harbinger писал(а):

Почему ты не хочешь почитать об их делах, я так и не понимаю. Что мне тебя тут, цитатами бомбить, рассказывая об их жизни и как они разжирели умственно?

А с чего ты взял, что я ничего не читал? Меньше чем ты, возможно, но достаточно, чтобы увидеть закономерности.
И причины их "ожирения" мне видны.

love_harbinger писал(а):

Война "алкоголика" протрезветь так просто не может.

Ничто так не отрезвляет, как кулак, хорошо всунутый в челюсть =)

love_harbinger писал(а):

Что значит, "чтобы не оставить у КА шансов устоять"? Гитлер радостно кричал генералам, что они почти совсем разгромили Красную Армию.

То и значит: организовать дело так, чтобы задействовать все возможные ресурсы для удара.
То, что "радостно кричал", так то и правильно в его положении, только его эйфорический энтузиазм, которым он заражал солдат, и обусловил стремительность побед Германии. Его, как вождя, функция — вселять в солдат непоколебимую веру в победу.

love_harbinger писал(а):

Но ещё больше опаздывало их снабжение.

Ну так вот же, профукали войну только потому, что снабжение запаздывало. Потерять N дней и выиграть такую важную битву никому в голову не пришло.

love_harbinger писал(а):

Если бы, да кабы...)

Ну да. Но мы ж рассуждаем теоретически.

love_harbinger писал(а):

Ага - под Москвой поставим грузовики, а в Ленинград пошлем лошади) Московское направление и так имело самое большое количество грузовиков.

Лошади пошлём нафиг, в любом деле главное определить приоритетность задач. По стратегической важности Москва имела гораздо большее значение, чем все остальные участки.

love_harbinger писал(а):

Ты спрашивал, почему Гитлер атаковал СССР. Я говорю: ты наверное на топливо намекаешь.

Ты хочешь сказать, что Гитлер развязал войну с СССР, чтобы открыть выход к месторождениям нефти?
Нет, при всей важности нефти для германской военной машины, это не главная причина.
Наполеон тоже рвался на Москву, хотя нефтепродукты ему не были нужны. Тут иные причины, они не в экономической плоскости находятся.

Цитата:

Вот именно, поэтому не придавай слишком много значения тактике, она вторична.

Паника зачастую - следствие проигрышных тактик.

Цитата:

Ничто так не отрезвляет, как кулак, хорошо всунутый в челюсть =)

Да, только вот не зная боевого исскуства, не отбиться если в рот засунул руку знаток кунг-фу)

Цитата:

То, что "радостно кричал", так то и правильно в его положении, только его эйфорический энтузиазм, которым он заражал солдат, и обусловил стремительность побед Германии. Его, как вождя, функция — вселять в солдат непоколебимую веру в победу.

Как бы-то небыло, эти крики не были пустыми - Гитлер уже успел возомнить себя гениальным тактиком, часто запрещая остановки, задержки и тд.

Цитата:

Ну так вот же, профукали войну только потому, что снабжение запаздывало.

Не известно, профукали бы войну если бы под Москвой они смогли бы полноценно снабдить бензином...

Цитата:

Ты хочешь сказать, что Гитлер развязал войну с СССР, чтобы открыть выход к месторождениям нефти?

Нет, я подумал что ты на это намекаешь) Согласен что это не главная причина. Ну так что, какая твоя версия - почему Гитлер атаковал СССР?

love_harbinger писал(а):

Паника зачастую - следствие проигрышных тактик.

Та не, наоборот, паникующий человек действует бестолково и неадекватно. Ясная голова — залог победы в драке.

love_harbinger писал(а):

Да, только вот не зная боевого исскуства, не отбиться если в рот засунул руку знаток кунг-фу)

Он что, дантист?

love_harbinger писал(а):

Как бы-то небыло, эти крики не были пустыми - Гитлер уже успел возомнить себя гениальным тактиком, часто запрещая остановки, задержки и тд.

Где-то под Москвой он уже усомнился в своей гениальности, что и сыграло с ним злую шутку. Собственно, капут произошёл именно тогда. Говорят даже, что в это время он поседел.

love_harbinger писал(а):

Не известно, профукали бы войну если бы под Москвой они смогли бы полноценно снабдить бензином...

Нет, войну бы Гитлер всё равно проиграл. Только победа стоила бы больших жертв и наступила позже. Но это так, опять "если бы да кабы.."

love_harbinger писал(а):

Ну так что, какая твоя версия - почему Гитлер атаковал СССР?

Потому что в СССР ведрусы по-прежнему спят наиболее чутко, что не может не вызывать ненависти в антимире. И как только появляется достаточно сильный вождь: Наполеон, Гитлер, так и начинается дранг нах остен. А нах он и есть нах, ничего хорошего из него не быват....... =)

[quote="Nipsu"][quote="Ярополк"]Очень сомнительно, что сосредоточенная на границе на тот момент группировка советских войск смогла бы осуществить широкомасштабную стратегическую наступательную операцию.[/quote]Задачу широкомасштабного наступления придумал "Суворов" для объяснения факта сосредоточенности значительных ресурсов в приграничной зоне.
Другая попытка объяснить - теория ряда "ошибок" в целом мудрого т. Сталина.

Обе версии исключительно маразматичны, но отсутствие убедительной гипотезы о причинах этого странного факта никак не отменяет его самого.[/quote]

А причем тут Резун-Суворов? Планы широкомасштабного наступления у Генерального штаба были всегда, не только в 1941. И нет ничего удивительно в том, что публицист использует их в качестве обоснования заявленных тезисов. Однако, его однобокая прозападная истерия с целью очернить одних и отмыть других, имеет мало общего с беспристрастным и объективным исследованием. Впрочем, каждый кулик свое болото хвалит, даже если оно очень дурно пахнет …
Что касается версии широкомасштабного наступления, то на сегодняшний день опубликовано достаточно много рассекреченных документов, взять хотя бы широко известные и обсуждаемые «Соображения по плану стратегического развертывания сил Советского Союза на случай войны с Германией и её союзниками» от 15 мая 1941 года (Военно-исторический журнал 1992 №1-2, Новая и новейшая история 1993 №3), в связи с чем, считаю, что подобная версия все таки имеет право на существование. Но при этом, не надо забывать, что Вторая мировая – это время Великого передела мира. И каждой участник этого передела в соответствии с выбранной стратегией преследовал свои собственные цели и интересы. Одни государства (Великобритания, Франция) стремились сохранить свои колониальные владения, другие (Германия, Япония) приобрести ресурсы необходимые для дальнейшего развития, третьи (США) открыть новые рынки для своих товаров, четвертые (СССР) расширить сферы влияния и т.д. В связи, с чем напрашивается вопрос: Обвинение во всех бедах и жестокостях Гитлера и Сталина, при скромном умолчании о мюнхенском сговоре или беспрецедентных ковровых бомбежках немецких городов, атомных бомбардировок Японии - это ли не есть проявление лицемерия?

Добавлено пользователем cпустя 1 ч., 13 мин., 57 сек.:

love_harbinger писал(а):

Тогда обьясни мне, почему тогда, когда немцы уже прибегли к нашли тактику блицкрига, их противники (будь то поляки, французы или русские), в первые годы войны всегда прибегали к тактикам, похожим больше на тактики первой мировой войны, ежели к тактикам, которые были установленны новым видом боя - скоростного-механизированного. Почитайте о деятельности генералов до начала войны (союзнических и немецких). Немецкие генералы вовсю работали чтобы усовершенствовать свою армию, в отличии от союзнических. Рекомендую почитать, короче, откроешь для себя много нового =) .

Уважаемый love_harbinger, вы наверное забыли о 30 механизированных корпусах РККА, которые изначально задумывались, как инструмент нового вида боя – скоростного-механизированного. Тактика применения этих соединений в первые месяцы войны была обусловлена в первую очередь общей неблагоприятной ситуацией. Как правило, они просто раздергивались для затыкания дыр. И лишь в некоторых случаях наносили довольно болезненные для немецких танковых групп контрудары. Например, в районе Дубно-Ровно 1-я танковая группа Клейста оторвавшись от пехотных дивизии в полной мере ощутила мощь контрударов 8, 9 и 19 мехкорпусов. Во многом немцев спасла несогласованность действий мехкорпусов, но если бы удары наносились одновременно и была поддержка других мехкорпусов, то возможно 1-я танковая группа окончила свой боевой путь намного раньше …

Только вернулся с замечательного двухдневного круиза, хик)

Значицца так...)

Цитата:

Та не, наоборот, паникующий человек действует бестолково и неадекватно. Ясная голова — залог победы в драке.

Не так всё однозначно - побеждали бы русские в 41-ом, никто бы многотысячными толпами сдаваться не стал бы.

Цитата:

Где-то под Москвой он уже усомнился в своей гениальности, что и сыграло с ним злую шутку. Собственно, капут произошёл именно тогда. Говорят даже, что в это время он поседел.

Но всё свалил на генералов, нашел и конкретных козлов отпущения.

Цитата:

Нет, войну бы Гитлер всё равно проиграл. Только победа стоила бы больших жертв и наступила позже. Но это так, опять "если бы да кабы.."

Ну да, оставим если бы да кабы.

Цитата:

Потому что в СССР ведрусы по-прежнему спят наиболее чутко, что не может не вызывать ненависти в антимире. И как только появляется достаточно сильный вождь: Наполеон, Гитлер, так и начинается дранг нах остен. А нах он и есть нах, ничего хорошего из него не быват....... =)

Хык) Очень абстрактно)

Цитата:

В связи, с чем напрашивается вопрос: Обвинение во всех бедах и жестокостях Гитлера и Сталина, при скромном умолчании о мюнхенском сговоре или беспрецедентных ковровых бомбежках немецких городов, атомных бомбардировок Японии - это ли не есть проявление лицемерия?

Совершенно согласен. Никто на этой войне хорош не был. Ни одно государство не устранилось от зверств - война есть зверство по своей природе.

Цитата:

Уважаемый love_harbinger, вы наверное забыли о 30 механизированных корпусах РККА, которые изначально задумывались, как инструмент нового вида боя – скоростного-механизированного.

В курсе, в курсе. Правда испытываю некоторые сомнения насчет численности этих корпусов, но это другой вопрос. Это был один из немногих случаев проявления прогрессивного понимания, как и создание и засекречивание танков Т-34 и КВ, Катюш, Ил-2 штурмовиков и тд. И командиров там поставили толковых, не то что "некоторые"... Но к сожалению, они всё равно не являлось достаточно развитыми, до немцев им ещё было далековато.

Ярополк писал(а):

А причем тут Резун-Суворов? Планы широкомасштабного наступления у Генерального штаба были всегда, не только в 1941.

Именно при том, что он, ну или его хозяева, является автором концепции широкомасштабного наступления, и каждый, кто с ней соглашается, хоть бы и не столь истерично, в сущности, мало чем от него отличается.

Ярополк писал(а):

Что касается версии широкомасштабного наступления, то на сегодняшний день опубликовано достаточно много рассекреченных документов, взять хотя бы широко известные и обсуждаемые «Соображения по плану стратегического развертывания сил Советского Союза на случай войны с Германией и её союзниками» от 15 мая 1941 года

Ну, во-первых, даже из заголовка доклада Василевского совершенно ясно, что речь идёт не о "широкомасштабном наступлении", а об упреждающем развёртывании сил в том случае, если нападение Германии будет несомненным фактом. Поэтому можно даже воздержаться от цитат.

Путать состояние вооружённого ожидания с планами военной агрессии — мягко говоря неправильно.

Во-вторых, доктрина наступательной войны ещё не означает конкретных планов военной экспансии, и нацелена может быть на укрепление боевого духа армейцев, вселение в них уверенности в непобедимости, что является идеологическим приёмом, а не программой на ближайшее будущее.

Слова Сталина "теперь, когда мы нашу армию реконструировали, насытили техникой для современного боя, когда мы стали сильные,— теперь надо переходить от обороны к наступлению" нужно относить именно к такого рода пропаганде.

И наконец, если бы планы войны существовали, они бы были реализованы. Ссылки на то, что Гитлер, дескать, опередил и неожиданно развязал войну, просто смехотворны. Ползком что ли немцы подкрадались по ночам к советским границам?

К тому же, недавно окончившаяся тяжёлая война с забитой Финляндией должна была бы отрезвить горячие головы, если бы они и имелись, в плане ведения войны со всей объединённой Гитлером Европой /надо понимать, что воевала с СССР именно вся Европа, хотя наиболее агрессивным её ядром были немцы/.
Невозможно поставить отсталую /на то время/ кроху Финляндию, в один ряд с до зубов вооружённой Германией, усиленной промышленным потенциалом Франции и других европейских стран. Выводы очевидны не только для нас, но и, надо полагать, для генштабистов.

love_harbinger писал(а):

Не так всё однозначно - побеждали бы русские в 41-ом, никто бы многотысячными толпами сдаваться не стал бы.

Интересно, а если наоборот: если бы толпами не сдавались, а оказали хотя бы вполовину то же сопротивление, что защитники Брестской крепости, побеждали бы?

love_harbinger писал(а):

Но всё свалил на генералов, нашел и конкретных козлов отпущения.

Это обычное поведение для начальников всех уровней.

love_harbinger писал(а):

Очень абстрактно)

Да нет, ничего абстрактного.
Русофобия вполне конкретная вещь, именно она погнала четверть Германии и ещё толпу европейских прихлебателей к чёрту на рога расширять жизненное пространство. Нужна изрядная мотивация, чтобы оторвать людей, да ещё в таком количестве, от тёплых семейных постелей и тихих семейных радостей типа мерзкого немецкого пива с не менее мерзкой редькой.

Да что там далеко ходить, что такое русофобствующие безумцы, я знаю не понаслышке.

Цитата:

Интересно, а если наоборот: если бы толпами не сдавались, а оказали хотя бы вполовину то же сопротивление, что защитники Брестской крепости, побеждали бы?

Смотря что за оборона будет, какие будут инициативы, пропорции, тактики, вооружение, снабжение и тд. Но хотя я лично дума., что при грамотном пользовании войск в арсенале СССР, немцы не смогли бы прорваться настолько глубоко. Но это опять из если бы да кабы))

Цитата:

Это обычное поведение для начальников всех уровней.

Разница лишь в размахе...)

Цитата:

Русофобия вполне конкретная вещь, именно она погнала четверть Германии и ещё толпу европейских прихлебателей к чёрту на рога расширять жизненное пространство.

Про руссофобию - это понятно, в большинстве дневников она просвечивается, загораживаясь "борьбой против коммунизма". Хотя самим немцам дела до СССР понастоящему небыло, они просто повелись на байки "великого и ужасного сионизма-иудаизма-коммунизма, с которым надо бороться". Пропаганда - очень мощное оружие всех времен и народов, способоная превратить почти любую страну во врага, особенно в странах где люди более-менее лояльны своему государству.

love_harbinger писал(а):

Смотря что за оборона будет, какие будут инициативы, пропорции, тактики, вооружение, снабжение и тд.

Пропорции, вооружение и снабжение — скорее, были против Германии, ведь на чужой территории, удалённой от дома, воевать несравнимо сложнее, чем на родине. В вооружении, как теперь выясняется, перевеса у Германии не было, поголовно шмайсерами, как долгие годы пыталась убедить советская пропаганда, гитлеровцы вооружены тоже не были и т. п.

А вот инициатива — да, это важный фактор.
Но в армии, являющейся жёсткой иерархической структурой, возможности для проявления инициативы сильно ограничены, самодеятельность наказуема, а беспрекословное исполнение приказов вышествоящего — основа слаженного взаимодействия огромной системы.
Поэтому решающую важность имеет то, насколько свободна воля главнокомандующего, принимающего стратегические решения. Из этого вытекают тактические нюансы хода войны, а не наоборот.

love_harbinger писал(а):

Про руссофобию - это понятно, в большинстве дневников она просвечивается, загораживаясь "борьбой против коммунизма".

Я рад, что ты понимаешь фиктивность идеи освобождения Европы от коммунистической заразы, которой пудрила немцам мозги нацистская пропаганда. Штамп: "война двух идеологий" — фикция тоже же сорта.

love_harbinger писал(а):

Пропаганда - очень мощное оружие всех времен и народов, способоная превратить почти любую страну во врага, особенно в странах где люди более-менее лояльны своему государству.

Но ты не забывай, что успех пропаганды возможен только тогда, когда есть какая-то почва в глубине сознания общественности.

Психологической предпосылкой для всех походов на Москву у европейцев от века является безусловная враждебность, порождённая противоположностью двух геополитических систем: Западного мира и Евразии.
А коммунистическая опасность — не более чем благовидный предлог, чтобы расхомутать свою ненависть.

К тому же, идеи социализма имели в первой половине двадцатого века достаточно высокую популярность, в Германии был национал-социализм, и она в довоенный период политическим врагом в СССР не воспринималась.

Цитата:

Пропорции, вооружение и снабжение — скорее, были против Германии, ведь на чужой территории, удалённой от дома, воевать несравнимо сложнее, чем на родине. В вооружении, как теперь выясняется, перевеса у Германии не было, поголовно шмайсерами, как долгие годы пыталась убедить советская пропаганда, гитлеровцы вооружены тоже не были и т. п.

Да, пропорции, вооружение и снабжение по большей части было не в пользу Германии (правда половина вооружения СССР была очень устаревшей). Но это уже другой вопрос.

Цитата:

Но ты не забывай, что успех пропаганды возможен только тогда, когда есть какая-то почва в глубине сознания общественности.

Эту почву в глубине сознания тоже можно создать. Но это уже опять другой вопрос, не в тему.

Nipsu писал(а):

Именно при том, что он, ну или его хозяева, является автором концепции широкомасштабного наступления, и каждый, кто с ней соглашается, хоть бы и не столь истерично, в сущности, мало чем от него отличается.

Прежде чем расставить точки над i, давайте сначала определимся с понятиями.

Наступление – основной вид военных действий; осуществляется с целью разгрома противника и овладения важными рубежами или районами; противник уничтожается огнем артиллерии, ударами авиации и другими средствами поражения, атакой танков и мотострелковых войск. Для наступления обычно создается превосходство в силах и средствах над противником на направлении главного удара. Перед наступлением проводится огневая подготовка атаки, а в ходе наступления огневая поддержка и огневое сопровождение наступающих войск. // СЭС.

Агрессия – понятие современного международного права, которое охватывает любое незаконное с точки зрения Устава ООН применение вооруженной силы одним государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства или народа (нации). Понятие включает в качестве обязательного признак первенства или инициативы (применение каким-либо государством вооруженной силы первым). // СЭС.

В связи с вышеизложенным, логичным сделать вывод о том, что Резун-Суворов является автором (или сторонником) версии широкомасштабной агрессии. Я же говорю о версии широкомасштабного наступления, хотя и без уточнения его характера, который может иметь признаки открытой агрессии, или превентивного удара, либо реакции на вторжение. Почувствовали разницу? Все вышесказанное можно отнести и к докладу Василевского, который по сути содержит практически все признаки плана широкомасштабного наступления. Маститые историки до сих пор спорят о том, что это был за план – план превентивного удара или план реакции на германское вторжение.

Ярополк писал(а):

Я же говорю о версии широкомасштабного наступления, хотя и без уточнения его характера, который может иметь признаки открытой агрессии, или превентивного удара, либо реакции на вторжение. Почувствовали разницу?

Разница очевидна, непонятно другое: какой смысл Вам, Ярополк /перехожу на официально-церемониальный тон, если он тебе больше нравится/ размывать границу между двумя этими, совершенно разными по сути явлениями и манипулируя словарными дефинициями создавать видимость того, что, дескать, готовились к наступлению и, вполне вероятно, с агрессивными целями.
Такие подтасовки понятны у врагов России и их клевретов, вроде лжесуворова, но Вы ведь не из их числа?

Ярополк писал(а):

Маститые историки до сих пор спорят о том, что это был за план – план превентивного удара или план реакции на германское вторжение.

Маститые историки спорят не потому, что им что-то непонятно или вызывает разночтения, а по той причине, что они должны, в силу своей принадлежности к тому или иному геополитическому лагерю /независимо он национальности и места проживания/, трактовать документ в соответствии с господствующей в нём, лагере, концепцией.

Но без политической тенденциозности совершенно чётко видно, что в "Соображениях..." речь идёт о реагировании на агрессивные действия или раскрытые замыслы предполагаемого противника. Естественно, чем раньше, тем лучше.

Доклад имеет название: "Соображения по плану стратегического развертывания сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками", что ясно говорит о том, что всё изложенное становится актуальным только в случае объявления войны или её начала без объявления.

От кого оно ожидалось, ясно из дальнейшего:

Учитывая, что Германия в настоящее время держит свою армию отмобилизованной, с развернутыми тылами, она имеет возможность предупредить нас в развертывании и нанести внезапный удар.

Вероятнее всего главные силы немецкой армии <...> будут развернуты <...> для нанесения удара в направлении — Ковель, Ровно, Киев. Одновременно надо ожидать удары на севере

Предполагается, что в условиях политической обстановки сегодняшнего дня Германия, в случае нападения на СССР, сможет выставить против нас <...> до 180 дивизий ..

что явно свидетельствует о том, что агрессивные намерения Германии по отношению к СССР были в высокой степени вероятными ко времени написания "Соображений..", и

необходимо всемерно форсировать строительство и вооружение укрепленных районов <...> и предусмотреть строительство новых укрепрайонов в 1942 году

с точки зрения составителей доклада, объявление или начало без оного войны Германией ожидалось, но не являлось бесспорным фактом на ближайшее будущее, а СССР надлежало принимать меры к укреплению обороноспособности до начала войны Германией. В случае же её фактического начала, предписывалось

упредить противника в развертывании и атаковать германскую армию в тот момент, когда она будет находиться в стадии развертывания и не успеет еще организовать фронт и взаимодействие родов войск ..

О чём же спорят маститые?

Ярополк,

Цитата:

С какой целью было начато развертывание - это уже другой, очень серьезный вопрос, напрямую затрагивающий жизненные интересы советского государства. Скажу лишь, что без развертывания вооруженных сил невозможно ни эффективное нападение, ни эффективная оборона.

А что, так трудно определить цель развертывания???
Либо копаем окопы, как на Курской Дуге, землянки в три наката, а аэродромы, склады и госпиталя в тыл. Либо забиваем аэродромы самолетами в пяти км от границ, открываем проходы в колючей проволоке, а окружной госпиталь ЗапОВО устраиваем непосредсвенно в Бресткой крепости в сотни метров от границы.
[quote]

Nipsu,

Цитата:

Но без политической тенденциозности совершенно чётко видно, что в "Соображениях..." речь идёт о реагировании на агрессивные действия или раскрытые замыслы предполагаемого противника. Естественно, чем раньше, тем лучше.

Нет. Идеология была экспансия и называлась он Мировой Коммунизм. А как её проводить , сначала обороняться потом наступать , или сразу наступать, это уже детали.
Я не говорю, что экспансия плохо (а кто о ней тогда не думал? Вон Ярополк, все правильно писал о переделе мира). Или идеи коммунизма мне не понутру. Очень даже хорошие идеи,( только с реальным воплощением, как всегда проблемы.) Просто идеология , была в большой степени оторвана от реальности , что и явилось
причиной разгрома , плюс (увы и это движет историей) неблагоприятное стечение обстоятельсв. Ведь мог же Гитлер еще раз отложить наступление, была бы совсем другая канва истории .
(ИМХО)
А что касается Суворова, он конечно , частенько передергивает, и давит на психику литературными приемами. Но в инциклопедичности знания предмета и логики рассуждений ему не отказать,( что видимо многих раздражает, особливо мастистых ). Главная его заслуга , не в том что он доказывал, что СССР готовил экспансию (Именно экспансию , а не наступление в целях обороны. Для обороны не нужна пятимилионная армия и танков больше , чем во всех танковых войсках всех стран мира вместе взятыми), а в том что он показал ту оторваность реальности от идеологии , от которой и приказал в последствии долгло жить Советский Союз. Все то вранье жуковских мемуаров про мирный советский союз и нехватку танков.
Я не против экспансии, борьбы за ресурсы или влияние. Я против , когда врут, прикрывая свои цели пушечным мясом из оболваненых светлой идеей.

ВладимирГ писал(а):

Либо забиваем аэродромы самолетами в пяти км от границ, открываем проходы в колючей проволоке, а окружной госпиталь ЗапОВО устраиваем непосредсвенно в Бресткой крепости в сотни метров от границы.

И? Сидим ждём, когда придут фрицы и дадут комсомольцам по заднице так, что аж покатятся до Москвы и Сталинграда, заодно оставив содержимое аэродромов и складов?

ВладимирГ писал(а):

Идеология была экспансия и называлась он Мировой Коммунизм. А как её проводить , сначала обороняться потом наступать , или сразу наступать, это уже детали.

То есть, по-Вашему, ударить первым и этим, сыграв на неожиданности, сделать полдела или ждать, когда отправят в нокдаун и отберут кастет, пиная ногами и не давая подняться на ноги — без разницы?
Цену таких "деталей" знает любой, кто хоть несколько раз участвовал в уличных потасовках. А поверить, что красные военноначальники, обременённые боевым опытом, были настолько безмозглыми недоумками, чтобы этого не знать, выше моих сил. Но сторонникам Резуна, вижу, без проблем.

Ну, хорошо, что же мешало Сталину в 45-ом, находясь на пике военного могущества, осуществить планы своей экспансии и пройтись огнем и мечем по обескровленной Европе, осуществляя давно задуманное мировое завоевание? Хиросиму и Нагасаки отбомбили только в августе, напоминаю на всяк случай.

ВладимирГ писал(а):

Но в инциклопедичности знания предмета и логики рассуждений ему не отказать

Да вот с логикой у Резуна совсем туго. То есть просто никак. А психологическая достоверность трактовки вообще на абсолютном нуле. Полный неконтроль. Но для потенциальной аудитории сойдёт. Вполне.

Ведь очень "логично": Сталин-де собирался пройтись огненным вихрем по Европе, но коварно-злокозненный Гитлер его опередил. Тихо так подкрался на цыпочках из-за угла и дал в лоб, аж искры посыпались.
Логика!

ВладимирГ писал(а):

Для обороны не нужна пятимилионная армия и танков больше , чем во всех танковых войсках всех стран мира вместе взятыми)

Эту мысль Вы тоже у Резуна почерпнули?
Напомню, если кто забыл, что закон о всеобщей воинской повинности был принят 1 сентября 1939 года, как раз именно в день вторжения Германии в Польшу, чем и ознаменовалось начало Второй мировой войны.
До этого численность армии равнялась 1,5 млн.

Активно переоснащать армию СССР начал в то же, примерно, время, что выглядит вполне разумно на фоне марширующей Германии и, тем более, после начала Drang nach Osten 1-го сентября и объединения под рукой Германии Европы, активно включившейся в производство тех. ресурсов для вермахта.

Многовато танков? Ну, это, извините, лучше перебдеть, чем наоборот. Тем более, что процесс вооружения врага находился в состоянии стремительной динамики. Вроде, очевидные вещи..

Цитата:

И? Сидим ждём, когда придут фрицы и дадут комсомольцам по заднице так, что аж покатятся до Москвы и Сталинграда, заодно оставив содержимое аэродромов и складов?

Нет, ждем завершение развертывания , что бы ударить по неавистным фашистам и освободить Европу от коричневой чумы, устанавливая там коммунизм.

Цитата:

Ну, хорошо, что же мешало Сталину в 45-ом, находясь на пике военного могущества, осуществить планы своей экспансии и пройтись огнем и мечем по обескровленной Европе, осуществляя давно задуманное мировое завоевание? Хиросиму и Нагасаки отбомбили только в августе, напоминаю на всяк случай.

Дотла разореная страна, 26 миллионов погибших, сытая и богатая Америка с Англией. Короче захватил лишь треть Европы , на сколько хватило сил. Да и то потом не удержали из-за особенностей связи идеологии с реальностью.

Цитата:

Напомню, если кто забыл, что закон о всеобщей воинской повинности был принят 1 сентября 1939 года, как раз именно в день вторжения Германии в Польшу, чем и ознаменовалось начало Второй мировой войны. До этого численность армии равнялась 1,5 млн.

Да, планы экспансии вынашивалсь за ранее, а не за полгода. Для тех, кто забыл, Польшу Сталин с Гитлером попилили накануне при полюбовном согласии. Сталин вошел туда на пару недель позже.

Цитата:

Активно переоснащать армию СССР начал в то же, примерно, время, что выглядит вполне разумно на фоне марширующей Германии и, тем более, после начала Drang nach Osten 1-го сентября и объединения под рукой Германии Европы, активно включившейся в производство тех. ресурсов для вермахта.

Да, я разве ж против. Только не понятно, что вы так умаляете Сталина. Все хотели господства, колоний, ресурсов, влияния. И Англия и Америка и Франция и Германия и Япония, а Сталин с такой передовой идеологий всеобщего рая на земле хотел лишь в обороне отсидеться?

Цитата:

Многовато танков? Ну, это, извините, лучше перебдеть, чем наоборот.

Танки это орудие наступательной агрессивной войны, а не обороны.
Да и не против них я. Я против, что сначало их создали несметное колличество, абсолютно не нужное для нормальной обороны, загубив нормальное сельское хозяйство, и загнав сотни тысяч в лагеря, а потом также славно просрали. А потом сорок лет врали про военное и техническое превосходсво Германии.

О чём спор-то?
Обе идеологии были созданы в ОДНОМ мозговом центре, по ОДНОМУ принципу, каждая содержала пр. 70% справедливой информации, и этим подкупала, каждая предлагала простой и понятный (на первый взгляд) вариант построения счастливой жизни для каждого конкретного человека, или для его потомков, на крайний случай. И каждая говорила, что нужно лишь уничтожить досадную помеху в виде (дальше сами подставьте).
А если судить по плодам - то видно, что целью было стравить два Великих Народа, и на их крови построить свой "новый мировой порядок".
И не имеет значения, кто начал. И коммунизм и германский национал-социализм - идеологии агрессивные, и кто-то из представителей этих идеологий драку бы всё едино начал. Но, если судить по плодам, опять же, на счету коммунистов жертв раза в 3 больше, чем у нацистов, и вреда Русскому Народу коммунизм нанёс больше.